Странник-2

При гравитационном сжатии белого карлика (или например, газопылевого облака, типа того, из которого образовалось Солнце),  энергия гравитационного поля возрастает (ПО МОДУЛЮ, и только по модулю), и при этом ещё выделяется тепловая энергия, и как это может согласовываться с законом сохранения? ИМХО, только если энергия гравитационного поля отрицательная (в отличие от положительной массы-энергии электромагнитных полей).

В статье Александра Фролова "Свободная энергия" между прочим, есть интересная фраза: " .. Гравитационные  эффекты,  возникающие  при  работе  сверх-единичных устройств (систем, эффективность которых более  единицы  ),  отмечались различными изобретателями, независимо от  конструкции  системы .. "

А ещё есть гипотеза об общей нулевой массе-энергии Вселенной: http://krmen.chat.ru/1.htm

Засрали умы этой гравитацией, которая ничто иное, как движение эфира к центру Земли, который в условиях высокого давления и магнитных полей преобразуется в вещество.
Так что, не гравитация, а приталкивание.
Для уплотнения потока эфира можно использовать вращение, как у Алексея Чекуркова на ютубе.
У Гребенникова иначе, с этим методом пока не ясно. Возможно для фокусировки потока ис пользовались шторки, играющие роль линзы Френеля. Есть фото Теслы с бабиной в руках и горящей лампочкой, на заднем плане паутино подобная плоская катушка, а за ней та ширма, всё из дерева кроме обмоток

Для особо упёртых вставляю: ИМХО

Цитата: Enter post=112654 userid=3171При гравитационном сжатии белого карлика (или например, газопылевого облака, типа того, из которого образовалось Солнце),  энергия гравитационного поля возрастает (ПО МОДУЛЮ, и только по модулю), и при этом ещё выделяется тепловая энергия, и как это может согласовываться с законом сохранения? ИМХО, только если энергия гравитационного поля отрицательная (в отличие от положительной массы-энергии электромагнитных полей).

В статье Александра Фролова "Свободная энергия" между прочим, есть интересная фраза: " .. Гравитационные  эффекты,  возникающие  при  работе  сверх-единичных устройств (систем, эффективность которых более  единицы  ),  отмечались различными изобретателями, независимо от  конструкции  системы .. "

А ещё есть гипотеза об общей нулевой массе-энергии Вселенной: http://krmen.chat.ru/1.htm

Положительность или отрицательность зависит от точки отсчета. Если размазать всю массу вселенной равномерно на бесконечность - энергия взаимодействия принимается за ноль. По мере собирания массы в кучку потенциальная энергия уменьшается.
Сожмете в точку - получите минус бесконечность.
В чем проблема?

Цитата: Extint Spin post=112656 userid=796Засрали умы этой гравитацией, которая ничто иное, как движение эфира к центру Земли, который в условиях высокого давления и магнитных полей преобразуется в вещество.

Если принять гипотезу движения нечто к центру земли и превращение этого нечто в вещество, то не понятно, что первично - притяжение нечто к веществу, или подталкивание вещества нечтом?
Во втором случае не понятно, куда подталкивать?
Куда стремиться это нечто?
Неужели в центр скопления вещества?
Но тогда верной является гипотеза притяжения.

А где сам ТС? Удовлетворился созданием двкх тем и свалил?

Здесь я, здесь,  сижу в засаде и думаю.  Не знаю, может конечно гравитация это и движение кефира, тогда что такое электромагнетизм, движение сметаны наверное?

Насчёт минус бесконечности при сжатии в точке, а при возникновении нашей Вселенной была точка или что там было, никто не помнит случайно?

Цитата: Enter post=112699 userid=3171Не знаю, может конечно гравитация это и движение кефира, тогда что такое электромагнетизм, движение сметаны наверное?

Разность потенциалов есть разница потностей кэфира. Прилагая разность потенциалов к проводнику, пуская поток, выстраиваем электроны соосно, они и образуют МП. Больше выстроилось, больше МП.
Учтите, что не МП порождает индукцию, а фронт ЭП (градиен плотности кэыира) перед изменяющимся МП
Внешний фронт МП образует не пузырь, имеющий плотность выше окружающего пространства, а вакуум кэфира, соответственно, катушка приобретает отрицательный потенциал относительно окружающего пространства. Немного подумав, сделайте вывод - что нужно предпринять, чтоб катушка в режиме источника (самоиндукция) выдала больше накопленного ранее в режиме потребителя (период индукции).
Опять же, ИМХО

Энергия гравитационного поля планеты ориентировочно:
 ~ - G M² / R

Масса этого гравитационного поля Δm ~ - G M² / R c ²

Δm / M ~  - G M / R c ²

G M / R  это квадрат первой космической скорости v₁² планеты.

Δm / M ~  - (v₁ /  c )²

То есть например, масса гравитационного поля Земли приблизительно минус  миллиардная часть от массы Земли.

Это соотношение масс значительно для релятивистских объектов типа нейтронных звёзд, у которых первая космическая скорость сравнима со скоростью света.

Цитата: Enter post=113032 userid=3171Это соотношение масс значительно для релятивистских объектов типа нейтронных звёзд, у которых первая космическая скорость сравнима со скоростью света.

В первом приближении расчет правильный. Одно но:
Горизонт событий определяется второй космической скоростью. Иначе говоря, скорость света - это вторая космическая скорость для массивного тела определенного радиуса. Чтобы скорость света была первой космической для массивного тела того же радиуса, движущийся объект должен двигаться под сферой Шварцшильда. Насколько мне известно, это не выполнимо. До размеров меньше гравитационного радиуса звезды не сжимаются. Там время останавливается.

Так вот, хочу спросить, может кто в курсе: если энергия гравитационного поля отрицательная, то почему везде умные учёные пишут, что при излучении гравитационных волн (например, при взрыве сверхновых) излучается типа положительная энергия? Как такое возможно? Может, я чего-то не понимаю в этой жизни?

Цитата: Enter post=113032 userid=3171если энергия гравитационного поля отрицательная, то почему везде умные учёные пишут, что при излучении гравитационных волн (например, при взрыве сверхновых) излучается типа положительная энергия?

При гравитационной конденсации газопылевого облака (первоначально равномерно размазанного по бесконечной Вселенной) в планетарное шаровое образование, выделяется энергия ~G M² / R.
Эта энергия называется энергией связи. Иначе говоря, чтобы превратить планету в пыль и равномерно размазать ее массу опять по всей Вселенной, нужно затратить энергию, равную энергии связи. Чтобы отличать энергию связи от обычной, положительной энергии, исторически условились обозначать ее как отрицательную энергию, а потенциал - как отрицательный потенциал, описывая центр притяжения как потенциальную яму.
При падении тела на стационарную орбиту в потенциальную яму - выделяется положительная энергия.
А вот энергия связи этого тела с центром притяжения в стационарном состоянии - такая же, но отрицательная.

Откуда берется энергия для взрыва сверхновой - загадка.

Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

Топикстартер, видимо, совсем потерял интерес к порожденной им теме.
Хотя сам по себе вопрос ужасно интересный.
Последнее, что напишу:

Известно, что в гравитационном поле планеты (или звезды, не важно) происходит замедление хода времени.
А что будет, если сформировать планету, полую внутри? Так, чтобы вся масса находилась в узкой внешней оболочке?
Будет ли происходить замедление хода времени внутри полости?
А на поверхности такой планеты?

Вброс, ТС провокатор
Да, и что значит "Масса-энергия гравитационного поля отрицательная"? - как такое может быть?

Цитата: Extint Spin post=113377 userid=796Да, и что значит "Масса-энергия гравитационного поля отрицательная"? - как такое может быть?

Это значит, что энергия гравитационного поля не может быть положительной, энергия гравитационного поля отрицательная, иначе нарушился бы закон сохранения энергии ( например, при гравитационном сжатии газопылевого облака выделяется тепловая энергия и увеличивается модуль энергии гравитационного поля облака)

Что здесь непонятного?

Пообщался с нейросеткой GPT 3.5 Turbo, спросил, что она думает об этом: http://krmen.chat.ru/1.htm
"Это очень интересное рассуждение о Вселенной и общей массе-энергии, Enter! Теория о возможной нулевой суммарной массе-энергии Вселенной, учитывая отрицательную энергию гравитационного поля, действительно представляет собой захватывающую концепцию. Связь между различными составляющими и возможностью равенства нулю величин может открывать новые горизонты в понимании устройства нашей Вселенной. Спасибо за обмен мыслями на эту тему! Если у тебя есть еще вопросы или что-то еще, что хочешь обсудить, обращайся!

Мнение нейросети Claude :

Enter, <21.03.2024 16:43>
энергия гравитационного поля отрицательная?

UniversusGPT Neurobot, <21.03.2024 16:43>
Claude 3 Haiku
Да, вы правы, энергия гравитационного поля считается отрицательной. ..

.. энергия, связанная с образованием и существованием гравитационного поля, имеет отрицательное значение. Это одна из особенностей гравитационного взаимодействия, отличающая его от других фундаментальных взаимодействий в природе.

Идея отрицательной энергии гравитационного поля согласуется с общей теорией относительности и наблюдениями, связанными с гравитацией. Она играет важную роль в моделях Вселенной и понимании её эволюции.

Цитата: Extint Spin post=113377 userid=796Вброс, ТС провокатор
Да, и что значит "Масса-энергия гравитационного поля отрицательная"? - как такое может быть?

Да в любой википедии написано, что гравитационная энергия отрицательная.

И вот ещё вопрос: если рассмотреть УСКОРЕННО движущийся объект с сильным гравитационным полем, например, нейтронную звезду , то конфигурация его "запаздывающего" гравитационного поля чем-то слегка похожа на поле при гравитационном взаимодействии двух масс.

Ускоряющая "стартовая" сила не обязательно гравитация. Например, при взрыве сверхновой получается эта самая нейтронная звезда,  а верхняя оболочка звезды при взрыве сбрасывается, и допустим, взрыв сверхновой произошёл несимметрично и при сбрасывании оболочки образовавшаяся нейтронная звезда получила реактивное ускорение.

Будет ли в случае ускоренного движения такого массивного гравитационного объекта появляться дополнительная ускоряющая сила от деформированного ускорением гравитационного поля объекта?

Да уж, столько противоречивых высказываний в одном посте трудно найти.
Отрицательных величин в природе нет и быть не может.
Если же рассматривать гравитацию, как притяжение, тогда она является отрицательной, Это как раз и должно послужить поводом , чтобы усомниться в правильности того, что гравитация - это притяжение. Ведь если притяжения быть не может , а тела таки падают на землю и на другие массивные объекты, значит это не притяжение действует на эти тела с низу, а проталкивание тел с верху.
Далее.
Взрыв какой- либо звёзды конечно может придать импульс разлетающимися ошмёткам, но с чего вдруг эти ошмётки должны лететь с ускорением? Для ускорения должна быть сила. Но после взрыва ошмётки просто летят по инерции с постоянной скоростью.
Любая частица обладает целым спектром различных полей. Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля.
Пока нам известны лишь  физические явления , которые мы имеем возможность наблюдать, НО о природе этих явлений мы можем пока только гадать.
 А в исследованиях главное уметь отличать знания от предположений и объяснений тех или иных явлений, которые чаще всего, в итоге оказываются ошибочными.
Для этого и была придумана логика.

Цитата: Sairus post=130433 userid=2412... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок! ;)

Цитата: piko post=130439 userid=585

Цитата: Sairus post=130433 userid=2412... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок! ;)

Сайруса покусали сторонники эфира?

Цитата: Enter post=130420 userid=3171И вот ещё вопрос: если рассмотреть УСКОРЕННО движущийся объект с сильным гравитационным полем, например, нейтронную звезду , то конфигурация его "запаздывающего" гравитационного поля чем-то слегка похожа на поле при гравитационном взаимодействии двух масс.
Будет ли в случае ускоренного движения такого массивного гравитационного объекта появляться дополнительная ускоряющая сила от деформированного ускорением гравитационного поля объекта?

Да кто вам такие задачи ставит?!
Отбрасываемой массой в данном случае пренебрегать нельзя.
Если некоторый объект движется ускоренно, то это означает, что на него действует некоторая сила со стороны другого объекта. В свою очередь, этот другой объект испытывает обратное действие (по третьему закону Ньютона), при этом оказывается, что m₁a₁ = − m₂a₂. И хочешь-не хочешь, вам придется считать интерференцию полей от этих двух, или более объектов.
Относительно запаздывающих потенциалов применительно к гравитационному полю посмотрите дискуссию здесь: https://dxdy.ru/topic156994.html

Цитата: Bombar post=130440 userid=570

Цитата: piko post=130439 userid=585

Цитата: Sairus post=130433 userid=2412... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все
известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок! ;)

Сайруса покусали сторонники эфира?

Никто меня не покусал. Я говорю о полях а не об эфире.
 Наличие полей глупо отрицать.

Цитата: Sairus post=130476 userid=2412

Цитата: Bombar post=130440 userid=570

Цитата: piko post=130439 userid=585

Цитата: Sairus post=130433 userid=2412... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все
известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок! ;)

Сайруса покусали сторонники эфира?

Никто меня не покусал. Я говорю о полях а не об эфире.
 Наличие полей глупо отрицать.

Есть тонкий нюанс. Полей как отдельных сущностей нет. Есть взаимодействия.

Цитата: Bombar post=130479 userid=570

Цитата: Sairus post=130476 userid=2412

Цитата: Bombar post=130440 userid=570

Цитата: piko post=130439 userid=585

Цитата: Sairus post=130433 userid=2412... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все
известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок! ;)

Сайруса покусали сторонники эфира?

Никто меня не покусал. Я говорю о полях а не об эфире.
 Наличие полей глупо отрицать.

Есть тонкий нюанс. Полей как отдельных сущностей нет. Есть взаимодействия.

Дык я и не говорил,  что поля  являются отдельными сущностями. Я говорю , что они есть. У каждой частицы.

Цитата: Sairus post=130492 userid=2412Дык я и не говорил,  что поля  являются отдельными сущностями. Я говорю , что они есть. У каждой частицы.

Не совсем так.
Если взять отдельную частицу, то мы не знаем, если ли у неё поле или нет.
Но если взять вторую частицу и поднести к первой, то мы увидим, что частицы взаимодействуют - притягиваются или отталкиваются. И всё.
Всячески перемещая частицы относительно друг друга мы можем составить карту взаимодействия. Нарисовать её на бумаге. Это и будет - поле.
Т.е. поле - это не то что у частицы, это "схема" взаимодействия частицы с другими частицами.
Таким образом на вопрос - "что такое поле" ответа нет. Этого никто не знает. И не узнает. По определению. Для упрощения понимания этого придумывают модели. Типа эфира и всего такого.
Поэтому когда пытаются понять "что такое поле" утыкаются в формулы и сильно нервничают.

Как тут не согласиться. Поле вездесуще, частота вибраций определяет группу "частиц"(кирпичики), чем они будут-атом, молекула и т. п., в том числе и это поле. Эфир очень тонок, похож на вуаль(тюль), между мирами(к примеру, духовный и материальный).
Про формулы, это поле искажает только цифры в формулах, не знания.

Цитата: Bombar post=130499 userid=570

Цитата: Sairus post=130492 userid=2412Дык я и не говорил,  что поля  являются отдельными сущностями. Я говорю , что они есть. У каждой частицы.

Не совсем так.
Если взять отдельную частицу, то мы не знаем, если ли у неё поле или нет.
Но если взять вторую частицу и поднести к первой, то мы увидим, что частицы взаимодействуют - притягиваются или отталкиваются. И всё.
Всячески перемещая частицы относительно друг друга мы можем составить карту взаимодействия. Нарисовать её на бумаге. Это и будет - поле.
Т.е. поле - это не то что у частицы, это "схема" взаимодействия частицы с другими частицами.
Таким образом на вопрос - "что такое поле" ответа нет. Этого никто не знает. И не узнает. По определению. Для упрощения понимания этого придумывают модели. Типа эфира и всего такого.
Поэтому когда пытаются понять "что такое поле" утыкаются в формулы и сильно нервничают.

Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.  
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока,  Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Цитата: Sairus post=130547 userid=2412Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.  
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока,  Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Нет.
Частицы взаимодействуют. Это есть. Это факт. Это наблюдаемо и измеряемо.
Поле мы можем увидеть? (пощупать, понюхать, лизнуть, услышать) - нет. Значит что? Что поле - предполагаемое.
Поле - это свойство частиц. А свойство - это всего лишь описание.
Полей самих по себе не бывает.
К стати, поэтому умные ученые и отказались от эфира, как отдельной субстанции. Так как поняли, что поле - это не отдельная сущность, а свойство частиц.

Цитата: Bombar post=130575 userid=570

Цитата: Sairus post=130547 userid=2412Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.  
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока,  Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Нет.
Частицы взаимодействуют. Это есть. Это факт. Это наблюдаемо и измеряемо.
Поле мы можем увидеть? (пощупать, понюхать, лизнуть, услышать) - нет. Значит что? Что поле - предполагаемое.
Поле - это свойство частиц. А свойство - это всего лишь описание.
Полей самих по себе не бывает.
К стати, поэтому умные ученые и отказались от эфира, как отдельной субстанции. Так как поняли, что поле - это не отдельная сущность, а свойство частиц.

Мож зря отказались? А если частицы свойства этого поля а не наоборот, потому и взаимодействуют. Частицы то отделены друг от друга, но как-то взаимодействуют, и почему все электроны протоны и тд имеют один и тот же размер и остальные показатели?

Bombar, а как же э/м волны? - состоят из полей, и распространяются сами по себе, оторвавшись от частиц, и унося часть энергии частиц.
И ведут они себя так, что у них нет массы покоя.
(это видно если сравнить эффект Доплера для волн, и эффект Де-Бройля для частиц - они принципиально разные - в этом проблема гипотезы Ньютона была).

Цитата: sector+ post=130579 userid=700Bombar, а как же э/м волны? - состоят из полей, и распространяются сами по себе, оторвавшись от частиц, и унося часть энергии частиц.
И ведут они себя так, что у них нет массы покоя.
(это видно если сравнить эффект Доплера для волн, и эффект Де-Бройля для частиц - они принципиально разные - в этом проблема гипотезы Ньютона была).

Волны...
1. Простая аналогия. Волны на воде.
Камень бросили - волны побежали. Существуют ли волны? Или это просто мотыляющаяся туда-сюда вода? Волны на воде - это состояние воды. Волну нельзя отделить от воды. Это то же как ламинарные и турбулентные потоки воды. Волны на воде - это всего лишь регулярные перемещения молекул воды.
Сейчас эфиристы радостно потирают ладошки - ага! Среда для распространения волн!
2. Теперь о ЭМ поле.
Возьмем два заряда. Разместим их так, что бы они слегка отталкивались друг от друга. И начнем колебать один заряд (вдоль линии, на которой они находятся) и почувствуем, что второй заряд то же колеблется. Можно колебать первый заряд с частотой 1000000 раз в секунду и второй заряд будет колебаться с частотй 1 МГц.
Любознательные учёные выяснили, что влияние одного заряда на другой не мгновенное, а распространяется с определенной скоростью. А это значит, что в пространстве это влияние напоминает волну. Это не обязательно синус (Фурье не даст соврать).
3. А что там в пространстве между зарядами - нам не известно. В принципе. Только модели. Мы можем только поместить в это пространство какой то заряд, что бы ощутить влияние на этот заряд. Мы можем всё тщательно промерять и вывести зависимости (формулы) и выдвинуть гипотезы.
4. Вкусненькое.
Если один заряд разместить на планете Земля, а второй где то в области Альфы Центавра.. То эти заряды то же между собой взаимодействуют. Ничтожно-ничтожно мало. И если заряд на Земле заколебать - то и у Альфы Центавра заряд будет колебаться. Каждый может убедиться в этом самостоятельно - достаточно взглянуть на ночное небо.

Добавлю.
Все знают параболические антенны. Они работают как? Радиоволна отражается от рефлектора и фокусируются.
Но это не верно.
На самом деле приходящая радиоволна раскачивает  свободные электроны рефлектора, и они свои колебания передают в приемник. Так что в приёмник попадают не волны  радиоэфира, а волны тарелки.

Так работают все антенны.
https://youtu.be/Uee4Y1ttTHg?si=Dbx7sCG_BHGEobgs

Цитата: jay80 post=130592 userid=632Так работают все антенны.

Джей как всегда ляпнул не в тему и вооще неудачно.
к примеру

ЦитироватьДиэлектрические антенны — это устройства, в которых электромагнитная волна распространяется вдоль оси стержня, изготовленного из диэлектрического материала (например, полистирола или фторопласта). Они могут быть выполнены в виде отрезка сплошного или трубчатого диэлектрического стержня

Это называется - квантовая запутанность. В простонароднее - телепортация возникающая от одного информационного объекта к другому мгновенно на расстоянии. Это в своё время Эйнштейну нервы потрепало хорошенько :)

Bombar, все написанное Вами сейчас, говорит о том, что вы признаете существование полей как самостоятельной сущности, способной образовывать волны, переносящие энергию, распространяющиеся с конечной скоростью, и способные существовать в отрыве от источника.
Если бы взаимодействие между зарядами было мгновенным и непосредственным - т.е. без посредства полей - мы бы Альфа Центавру никогда и не увидели бы.

Цитата: Bombar post=130593 userid=570

Цитата: jay80 post=130592 userid=632Так работают все антенны.

Джей как всегда ляпнул не в тему и вооще неудачно.
к примеру

ЦитироватьДиэлектрические антенны — это устройства, в которых электромагнитная волна распространяется вдоль оси стержня, изготовленного из диэлектрического материала (например, полистирола или фторопласта). Они могут быть выполнены в виде отрезка сплошного или трубчатого диэлектрического стержня

Дописывать надо!!!
 вдоль оси которого распространяется электромагнитная волна, Возбуждаемая Радио-Волноводом или Коаксиальным кабелем.
 [attachment=22298]Screenshot_20251103_161900.jpg[/attachment]
 [attachment=22297]Screenshot_20251103_161828.jpg[/attachment]

Цитата: sector+ post=130603 userid=700Bombar, все написанное Вами сейчас, говорит о том, что вы признаете существование полей как самостоятельной сущности, способной образовывать волны, переносящие энергию, распространяющиеся с конечной скоростью, и способные существовать в отрыве от источника.
Если бы взаимодействие между зарядами было мгновенным и непосредственным - т.е. без посредства полей - мы бы Альфа Центавру никогда и не увидели бы.

Не отдельной сущности, а свойств заряженных ( и незаряженных) частиц.

Цитата: jay80 post=130604 userid=632

Цитата: Bombar post=130593 userid=570

Цитата: jay80 post=130592 userid=632Так работают все антенны.

Джей как всегда ляпнул не в тему и вооще неудачно.
к примеру

ЦитироватьДиэлектрические антенны — это устройства, в которых электромагнитная волна распространяется вдоль оси стержня, изготовленного из диэлектрического материала (например, полистирола или фторопласта). Они могут быть выполнены в виде отрезка сплошного или трубчатого диэлектрического стержня

Дописывать надо!!!
 вдоль оси которого распространяется электромагнитная волна, Возбуждаемая Радио-Волноводом или Коаксиальным кабелем.

Джей, ты пукнул в воду..
Но я понимаю. Это диэлектрические антенны очень плохо гуглятся.
https://youtu.be/G4L_OBX4UzI

Ух ты...!!!
Я не знал, что есть такой способ...

Диэлектрическая резонаторная антенна (ДРА) – это радиоантенна , используемая преимущественно на микроволновых частотах и ​​выше. Она состоит из керамического блока различной формы, диэлектрического резонатора , установленного на металлической поверхности – заземляющей плоскости . Радиоволны поступают внутрь материала резонатора из схемы передатчика и отражаются между стенками резонатора, образуя стоячие волны . Стенки резонатора частично прозрачны для радиоволн, что позволяет радиоволнам излучаться в космос
...синтетика тоже диэлектрик,а током бьет не хило...
В поиски выбираешь англ яз ,инфы много
https://www.google.com/search?client=ms-android-longcheer&sca_esv=b97f4a4cdc4a391b&udm=2&fbs=AIIjpHy3vMFde4-A-s4rkZ3m7V6OfAwebRfpLMqO9KzeNsNGe0FFk144n84FQPpG5s2ziYxuPTyc4jMzTPcQbTjMjsHBpq4o716z27qQrTD1l-8wfi7IbQz0mI_Zn6cN3_PMA5JsuU8TYUTXq3SUR4c3DNnvAqWppQq7qOE4P75xm4QODkmVPhi-Os6dPDx1GS93JzXhY3QmjModejXTtnrmHRQJjAqp-n_uBz24QgOeiFdFPJIj4TjL-ZWQZ3-MXo2RKIFy03pEc7TCX7lgyMtKcEr6eIJDNg&q=dielectric+antennas&sa=X&ved=2ahUKEwi-_IHvw9aQAxXyFRAIHSzzC18QtKgLegQIExAB&biw=360&bih=672&dpr=3

Цитата: Bombar post=130575 userid=570

Цитата: Sairus post=130547 userid=2412Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.  
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока,  Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Нет.
Частицы взаимодействуют. Это есть. Это факт. Это наблюдаемо и измеряемо.
Поле мы можем увидеть? (пощупать, понюхать, лизнуть, услышать) - нет. Значит что? Что поле - предполагаемое.
Поле - это свойство частиц. А свойство - это всего лишь описание.
Полей самих по себе не бывает.
К стати, поэтому умные ученые и отказались от эфира, как отдельной субстанции. Так как поняли, что поле - это не отдельная сущность, а свойство частиц.

В отличии от эфира, наличие полей очевидно.. Расстояние между частицами сравнимо с расстояниями между планетами, по сравнению с размерами самих частиц.  Взаимодействие может происходить посредством чего- то, Вот это что- то и назвали полями.

Цитата: Bombar post=130608 userid=570

Цитата: sector+ post=130603 userid=700Bombar, все написанное Вами сейчас, говорит о том, что вы признаете существование полей как самостоятельной сущности, способной образовывать волны, переносящие энергию, распространяющиеся с конечной скоростью, и способные существовать в отрыве от источника.
Если бы взаимодействие между зарядами было мгновенным и непосредственным - т.е. без посредства полей - мы бы Альфа Центавру никогда и не увидели бы.

Не отдельной сущности, а свойств заряженных ( и незаряженных) частиц.

Волна на воде не является свойством камня, в нее падающего.
Если вы плавно опустите камень в воду на одной стороне пруда, то поплавок на другой стороне пруда даже не колыхнется.
Но если вы резко бросите камень, возбудив волну, то через некоторое время, когда волна достигнет другой стороны пруда, поплавок почувствует это.
В этом разница статических взаимодействий и волновых взаимодействий.
Плавно меняя положение заряда на Альфа Центара, вы никогда не передадите никакого сообщения на Землю. Но чем большее ускорение вы будете придавать заряду при его колебаниях, то тем большей амплитуды волну вам удастся возбудить, и тем вероятнее вы достучитесь до Земли.
А вся причина в том, что статические поля убывают с расстоянием как 1/r², а волновые поля - как 1/r.
Для того, чтобы возникало волновое взаимодействие, необходимо ускорение источника поля и конечная скорость распространения волны.
Оторвавшись от источника, волна в дальнейшем движется сама по себе, перенося энергию из одной точки пространства в другую уже совершенно наплевав на то, что дальше будет делать источник. Никакой источник, испустивший волну, уже не сможет дернуть волну за хвост и остановить ее распространение.
Волна распространяется сама по себе, как независимая сущность, состоящая только из полей.
И догнать ее уже невозможно.

Применительно к теме настоящей ветки это означает следующее.
Если скорость распространения гравитационного поля бесконечна, то никаких эффектов, связанных с искривлением силовых линий, исходящих от гравитирующего центра, наблюдаться не будет.
И, соответственно, эффект, о котором спрашивает Enter, также иметь места не будет принципиально.
Если же скорость распространения гравитационного взаимодействия конечна, то должны существовать гравитационные волны, и должны существовать эффекты возникновения поперечных компонент поля (относительно направления распространения волны), о которых спрашивает Enter.
Если, к тому же, скорость распространения гравитационных волн окажется равной скорости света, то это будет указывать на то, что электромагнитные и гравитационные взаимодействия - это взаимодействия одной природы. И так далее.

Цитата: Sairus post=130619 userid=2412... Взаимодействие может происходить посредством чего- то, Вот это что- то и назвали полями.

Вот поэтому я и сказал "покусали эфиристы". Из-за "посредством чего то".
Если нечто мы не способны непосредственно ощутить своими чувствами восприятия, то мы придумываем модели. А у эфиристов с моделями проблемы. Ни одна модель не описывает достаточно полно наблюдаемые взаимодействия, как бы эфиристы не тужились. Официальная наука плюнула на эфир и фонтанирует формулами - описанием свойств, и этого её вполне хватает.

Цитата: Bombar post=130622 userid=570

Цитата: Sairus post=130619 userid=2412... Взаимодействие может происходить посредством чего- то, Вот это что- то и назвали полями.

Вот поэтому я и сказал "покусали эфиристы". Из-за "посредством чего то".
Если нечто мы не способны непосредственно ощутить своими чувствами восприятия, то мы придумываем модели. А у эфиристов с моделями проблемы. Ни одна модель не описывает достаточно полно наблюдаемые взаимодействия, как бы эфиристы не тужились. Официальная наука плюнула на эфир и фонтанирует формулами - описанием свойств, и этого её вполне хватает.

Основой научного метода является логика.
Я предлагал модель бесконечной частицы. Что если поле является невидимым продолжением каждой частицы. И если бы частица заканчивалась в своих "видимых" пределах , то взаимодействовать она могла бы подобно стальным шарикам, только при соприкосновении. Но частицы на самом деле очень далеко друг от друга  , Сила полей убывает с квадратом расстояния при удалении Но прибывает при приближении.  
Согласно логике, материальные объекты могут взаимодействовать только с материальными объектами. А значит поле тоже материально. Ты чувствуешь на себе силу тяжести, которую создаёт гравитационное поле.
Читай наконец определение термина - СИЛА.
Это физическая векторная величина определяющая меру воздействия на тело со стороны других тел, или ПОЛЕЙ.
Поля наукой признаны , а эфир нет.

Сайрус, это безобразие!

ЦитироватьОсновой научного метода является логика. Я предлагал модель бесконечной частицы.

Ну как так то? Частица не может быть бесконечной по определению!

ЦитироватьСогласно логике, материальные объекты могут взаимодействовать только с материальными объектами. А значит поле тоже материально. Ты чувствуешь на себе силу тяжести, которую создаёт гравитационное поле.

Я вот, сижу перед компом и чувствую только как земля меня притягивает к себе. Чувствую силу тяжести. Ни каких полей не ощущаю. Логично?

ЦитироватьЧитай наконец определение термина - СИЛА.

Вкипедия - не очень точный источник знаний для точных наук.
Может вот эта цитат поможет прояснить ситуацию?

ЦитироватьПолем сил называют область пространства, в каждой точке которого на помещенную туда частицу действует сила, закономерно меняющаяся от точки к точке. Примером может служить поле силы тяжести Земли

Сектор+, грав. волны уже лет 10 как вроде бы детектируются, но в моем вопросе дело не в скорости их распространения, а в ускорении источника искривленного поля, ибо согласно даже Галилею, равномерное движение подобно покою, а вот ускоренное движение может искривлять поле ускоряемого источника,  поле обладает энергией, а значит и массой, инерцией, независимо от скорости волн.

Сайрус, в природе есть положительные и отрицательные заряды, есть еще философский закон единства противололожностей, 3-й закон Ньютона наконец.

Бомбар, тебе здесь правильно пишут про электромагнитные волны, но ты то ли пеньком прикидываешься, то ли такой и есть. А вот интересно,  как ты обьясняешь например энергию магнитного поля катушки индуктивности, для простоты например катушки без ферромагнитных материалов?  Кинетическая  энергия всех движущихся электронов этой катушки ничтожно мала, на несколько порядков меньше энергии,  затраченной, закачанной в катушку.

Цитата: Enter post=130722 userid=3171Сектор+, грав. волны уже лет 10 как вроде бы детектируются, но в моем вопросе дело не в скорости их распространения, а в ускорении источника искривленного поля, ибо согласно даже Галилею, равномерное движение подобно покою, а вот ускоренное движение может искривлять поле ускоряемого источника,  поле обладает энергией, а значит и массой, инерцией, независимо от скорости волн.

Если взаимодействие распространяется мгновенно, то ускорение не имеет значения.

Цитата: Bombar post=130677 userid=570Сайрус, это безобразие!

ЦитироватьОсновой научного метода является логика. Я предлагал модель бесконечной частицы.

Ну как так то? Частица не может быть бесконечной по определению!

ЦитироватьСогласно логике, материальные объекты могут взаимодействовать только с материальными объектами. А значит поле тоже материально. Ты чувствуешь на себе силу тяжести, которую создаёт гравитационное поле.

Я вот, сижу перед компом и чувствую только как земля меня притягивает к себе. Чувствую силу тяжести. Ни каких полей не ощущаю. Логично?

ЦитироватьЧитай наконец определение термина - СИЛА.

Вкипедия - не очень точный источник знаний для точных наук.
Может вот эта цитат поможет прояснить ситуацию?

ЦитироватьПолем сил называют область пространства, в каждой точке которого на помещенную туда частицу действует сила, закономерно меняющаяся от точки к точке. Примером может служить поле силы тяжести Земли

Поле это та область где на помещённую туда частицу действует сила. Значит поле таки обладает силой.
Теперь давай по логике пройдёмся.
Если поле обладает силой, значит поле существует и именно по действию силы поля мы его и обнаруживаем.
На счёт области - бред полнейший, ибо область сама по себе есть часть пространства, а пространство само по себе никакими силами не обладает.
Например сила полей уменьшается с квадратом расстояния от их носителей. А это значит, что  эта сила никогда не достигнет нулевого значения. А это значит что поле каждой частицы бесконечно по своему объёму.
Поле принадлежащее частице по отношению к своему носителю ведёт себя как абсолютно твёрдое тело.  Частица не может обгонять или отставать от своего поля. Поле смещается вместе с носителем так, как будто оно является единым твёрдым целым с этой частицей.
Сама частица является лишь центром бесконечной полевой частицы.  К тому же достоверно не известно,  есть ли вообще элементарная частица.  где предел деления частиц? Никто не знает, в том числе и те, кто придумывал определения частицам.

Цитата: Sairus post=130799 userid=2412Поле это та область где на помещённую туда частицу действует сила. Значит поле таки обладает силой.
Теперь давай по логике пройдёмся.

Если частицу поместить в поле, это значит, что где то рядом есть ещё одна частица. А сила - это величина. Силой нельзя обладать как отдельной сущностью. Если на частицу действует сила, значит где то есть ещё одна частица.
Ну и так далее.
Вот как объяснить, что поле - это всего лишь модель для объяснения реальных взаимодействий?
Ну это как в школе. Детям как объясняют что 2+2=4 ?
Было два яблока положили ещё 2, сколько получилось? Четыре!
Но это не значит, что цифра два - это яблоки.

Bombar, а может частицы это полевые образования, состоящие из полей.

Экспериментально установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

Цитата: Enter post=130858 userid=3171Bombar, а может частицы это полевые образования, состоящие из полей.

Экспериментально установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

Сомневаюсь. Нужно писать "оценивается как" "по такой то методике измерения".
У меня есть вообще подозрения, что электрон - это одномерная частица. Или двумерная.
Но можно точно сказать, что в микро-микро мире там всё совсем по другому, чем в нашем макро.

Классический радиус электрона 2,8×10⁻¹⁵ м.
При уменьшении радиуса электрона ниже этой границы энергия созданного им электрического поля начинает превышать mc², уходя в бесконечность для точечного электрона.
Это весьма существенный аргумент, чтобы ограничить размер электрона указанной выше оценкой.
Более низкие оценки порождены тем, что попытки что-либо измерить всегда упираются в точность инструмента измерения.
Так, например, если вы при помощи штангенциркуля будете измерять размер атома (любого), то атом у вас получится точечным.
А электрон - он самый маленький (из объектов, обладающих ненулевой массой покоя, и, соответственно, самой малой длиной волны из всех нам доступных).
Он самый точный инструмент. Но будучи самым точным (острым) инструментом, он в любых экспериментах будет проявлять себя как точечный.
Оценки, указанные Enter, они, скорее всего, получены из оценок статистической ошибки, которую, в принципе, можно сделать сколь-угодно малой.
(Никто, почему-то, не указывает источник)
Я это все воспринимаю так, что подобная несуразица возникает из-за непонимания, что понятие "точечная частица" - это понятие относительное, а не абсолютное.

Цитата: Bombar post=130837 userid=570

Цитата: Sairus post=130799 userid=2412Поле это та область где на помещённую туда частицу действует сила. Значит поле таки обладает силой.
Теперь давай по логике пройдёмся.

Если частицу поместить в поле, это значит, что где то рядом есть ещё одна частица. А сила - это величина. Силой нельзя обладать как отдельной сущностью. Если на частицу действует сила, значит где то есть ещё одна частица.
Ну и так далее.
Вот как объяснить, что поле - это всего лишь модель для объяснения реальных взаимодействий?
Ну это как в школе. Детям как объясняют что 2+2=4 ?
Было два яблока положили ещё 2, сколько получилось? Четыре!
Но это не значит, что цифра два - это яблоки.

У тебя, как раз и значит.
Я не говорил, что сила это отдельная сущность. Но ты утверждаешь , что сила взаимодействия частиц ничему не принадлежит. Когда ты говоришь я что сила ничему не принадлежит и тут же говоришь что она не является отдельной сущностью, ты противоречить сам себе. Читай второй закон логики.

Цитата: tokar_ev post=130861 userid=572

Цитата: Enter post=130858 userid=3171... установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

другие величины:
размер атомов составляет около 10^-10 м;
размер ядер составляет около 10^-14 м;
размер протона и нейтрона составляет около 10^-15 м;
электроны и кварки – точечные частицы ( < 10^-18 м ).

Размеры атомов это размеры внешних орбиталей, областей вокруг ядра атома, где вероятность найти электроны наиболее высока.
Ядра состоят из протонов и нейтронов, это ясно. Протоны и нейтроны состоят из шкварков и вроде, прости господи,  глюонов.
Скорее всего, размеры протонов и нейтронов это размеры орбиталей шкварков, ну или глюонов, прости господи.

Ну то есть все эти атомы, ядра, протоны и нейтроны, они все из чего-то состоят, из других частиц, надеюсь, это понятно?

А вот электроны и шкварки это интересно.
В экспериментах были установлены верхние пределы на размер шкварков. Они должны быть меньше, чем 10^-19 м.
А шкварки это между прочим тоже заряженные частицы, с зарядами либо -1/3, либо +2/3 элементарного заряда.

То есть у этих  шкварков и электронов никакой тверди в экспериментах не обнаружено, наверное, потому что они истинно элементарные и не состоят из других частиц, а только из полей.

Что касается так называемого классического радиуса электрона и энергетической проблемы-парадокса, про которую писал  sector+.
Ничего в районе этого пресловутого классического радиуса у электрона не обнаружено.
Электрон это гораздо более сложное полевое образование, чем просто электрическое поле. У него есть спин, то есть магнитное поле, ну и на гораздо более мелких масштабах, менее 10^-20 м, может даже где-то около планковских размеров, существенным может быть  внутреннее гравитационное поле электрона, с отрицательной массой-энергией. Внешняя известная масса электрона это только "верхушка айсберга", в сумме электромагнитные и гравитационные поля дают наблюдаемую массу электрона.
Ну и если у электрона есть спин, вращение, то центробежные силы тоже могут участвовать в  полевом образовании  "электрон"

Подробнее вот здесь, например (да простит меня Бомбарь за сию наглость) : https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1265&pagenum=1
там на последней странице я ещё и немного фонтанирую формулами, (но без учёта спина), вот этими (в СИ)
Суть в том, что заряд представляется как мнимая масса (а можно вроде и наоборот, как у проф. Сарычева, масса как мнимый заряд)
[img  ]https://www.skif.biz/files/d9f335.jpg[/img]

Цитата: Enter post=130881 userid=3171

Цитата: tokar_ev post=130861 userid=572

Цитата: Enter post=130858 userid=3171... установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

другие величины:
размер атомов составляет около 10^-10 м;
размер ядер составляет около 10^-14 м;
размер протона и нейтрона составляет около 10^-15 м;
электроны и кварки – точечные частицы ( < 10^-18 м ).

Размеры атомов это размеры внешних орбиталей, областей вокруг ядра атома, где вероятность найти электроны наиболее высока.
Ядра состоят из протонов и нейтронов, это ясно. Протоны и нейтроны состоят из шкварков и вроде, прости господи,  глюонов.
Скорее всего, размеры протонов и нейтронов это размеры орбиталей шкварков, ну или глюонов, прости господи.

Ну то есть все эти атомы, ядра, протоны и нейтроны, они все из чего-то состоят, из других частиц, надеюсь, это понятно?

А вот электроны и шкварки это интересно.
В экспериментах были установлены верхние пределы на размер шкварков. Они должны быть меньше, чем 10^-19 м.
А шкварки это между прочим тоже заряженные частицы, с зарядами либо -1/3, либо +2/3 элементарного заряда.

То есть у этих  шкварков и электронов никакой тверди в экспериментах не обнаружено, наверное, потому что они истинно элементарные и не состоят из других частиц, а только из полей.

Что касается так называемого классического радиуса электрона и энергетической проблемы-парадокса, про которую писал  sector+.
Ничего в районе этого пресловутого классического радиуса у электрона не обнаружено.
Электрон это гораздо более сложное полевое образование, чем просто электрическое поле. У него есть спин, то есть магнитное поле, ну и на гораздо более мелких масштабах, менее 10^-20 м, может даже где-то около планковских размеров, существенным может быть  внутреннее гравитационное поле электрона, с отрицательной массой-энергией. Внешняя известная масса электрона это только "верхушка айсберга", в сумме электромагнитные и гравитационные поля дают наблюдаемую массу электрона.
Ну и если у электрона есть спин, вращение, то центробежные силы тоже могут участвовать в  полевом образовании  "электрон"

Подробнее вот здесь, например (да простит меня Бомбарь за сию наглость) : https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1265&pagenum=1
там на последней странице я ещё и немного фонтанирую формулами, (но без учёта спина), вот этими (в СИ)
Суть в том, что заряд представляется как мнимая масса (а можно вроде и наоборот, как у проф. Сарычева, масса как мнимый заряд)
[img  ]https://www.skif.biz/files/d9f335.jpg[/img]

Ты эти формулы зачем здесь выложил?

Шкварки, а может всё таки кварки? Прошу не выражаться!

Думаю он в шутку назвал кварки шкварками.
В любом случае все эти частицы пока чисто гипотетические.

Попытка Сарычева залезть внутрь электрона любопытна сама по себе. Да и вообще, любая попытка методами математики залезть в глубины мира, который иными методами непознаваем, достойна внимания.Однако, чтение статьи Сарычева затрудняет то обстоятельство, что комплексные поля E и H у него не определены. Модернизации вектор-потенциала A к комплексному виду там тоже нет. Потому далее следить за рассуждениями автора становится тяжело.

Ссылка на skif - это ссылка на дискуссию 2007 года. До конца не читал, так что фонтанирования не видел.
Как-то не проняло.

Образовывайтесь:evil:

 [attachment=22347]Пугач Ди Бартини.pdf[/attachment] [attachment=22348]Бартини соотношение величин.pdf[/attachment]

Ещё одна реплика.
Как результат работы подсознания. Оно там чего-то себе крутит-крутит, и вдруг выплевывает результат на поверхность, прямо в мозги...
Так вот, реплика.
Скалярный потенциал поля (в статическом случае) может быть и положительным и отрицательным. В общем случае. Например, в случае электрического поля.При этом энергия электрического поля - что для электрона, что для позитрона - всегда положительна. Нижний предел - ноль - когда поля нет.
В случае гравитационного поля - т.к. разнознаковых масс в природе нет, и существует только гравитационное притяжение, - потенциал поля всегда отрицательный.
Но квадрат напряженности поля - величина положительная. И, соответственно, энергия поля - есть величина всегда положительная.
Чтобы энергия поля была отрицательной вам нужно сделать вектор напряженности поля мнимым.
Но тогда как это понимать? мнимый вектор напряженности поля..(?)  - не известно.
В физике комплексные числа прижились для описания колебательных процессов с нестационарной фазой (изменяющейся частотой). Других применений как-то особо не видно.
В теории поля - это спектральные разложения, в квантовой механике - волновая функция. Больше прям с ходу не вспомню.

Нечто аналогичное - аналогичное мнимому полю - существует только у Николаева. В виде скалярного магнитного поля.
Если вы вспомните, частица, помещенная в положительное скалярное магнитное поле, у Николаева испытывает саморазгон, в отрицательное - самоторможение.
Самоторможение - вот это по сути свойство вашего мнимого векторного поля.
При этом как понимать сам вектор этого мнимого поля - совсем не понятно.
У Николаева хотя бы все понятно. Там поле скалярное, и действительное, обладающее положительной плотностью энергии.
А тут... вообще какой-то бред. Мне, по крайней мере, не понятный.

Я тут опять покопался, так и не нашел (у Сарычева) определения комплексного векторного поля. Ни в потенциалах, ни в напряженностях.
И общая идеология всего этого комплексного построения вообще не ясна.
У Николаева есть хотя бы какая-то красота. И идеологическая, и математическая. Хотя в итоге идея Николаева оказалась попыткой найти простое описание эффектов специальной теории относительности в рамках Ньютоновской физики. И не более того.

sector+, вы нашли  первый начальный  вариант  исследования Сарычева "КОМПЛЕКСНОЕ ЭЛЕКТРО-ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ",  
без учёта спина и магнитного поля электрона?

Вот на яндекс-диске файл, соответствующий устаревшей ссылке в первом посте темы на скифе: https://disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw

У Сарычева все формулы то ли в СГС, то ли в СГСЭ, а я умею только в СИ, мои формулы  на предыдущей странице в СИ.

Сарычев пишет в конце этой работы: " ... Объединение электрического и гравитационного поля в одно комплексное поле не сводится к формальному механическому соединению полей. Нелинейность уравнений обеспечивает взаимодействие этих полей ... Использование нелинейности в полевых уравнениях позволяет такие первичные понятия, как электрический заряд и масса свести ко вторичным, определяемым посредством поля  ... "

Первая страница темы на скифе косячная внизу, там ещё несколько страниц дальше, вот например: https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1265&pagenum=13

P.S. ходят слухи, что скифа скоро не будет потому что хостинг оплачен до 15.11 и админ скифа не хочет платить дальше, так что кому интересно, успейте прочитать

Так что сохраню пожалуй ещё пару скринов оттуда для истории:

https://vital.lib.tsu.ru/vital/access/services/Download/vtls:000444829/SOURCE1?view=true

Начнем с того, что формула в первой строке у вас неправильная.
С помощью правой части этой формулы вы можете посчитать энергию гравитационного поля вне массы. Но поле существует и внутри массы. Там ускорение свободного падения линейно по радиусу. А не обратно пропорционально квадрату радиуса.
А вы же вроде собрались вглубь электрона копать, как я понимаю?
К тому же энергия гравитационного поля имеет другой знак. Она положительна.
Далее, с чего это вдруг вы приравняли дифференциал энергии поля к дифференциалу массы? Вообще говоря, это не так.
А самое непонятное начинается дальше: - с чего это вдруг у вас масса комплексная? И энергия у нее тоже тогда комплексная. И энергия гравитационного поля тогда тоже  комплексная. И ускорение свободного падения - тоже комплексное! Как это понимать?
Т.е. дифференциалы писать вы умеете - это видно. Но выглядит это все как бессмыслица.

Истоки нашлись здесь: Миражи и реальность, Сарычев  В.Т (https://docviewer.yandex.ru/view/0/?page=1&*=nvf74jY8qvUKeFg35U%2BYHzz14RJ7InVybCI6Imh0dHBzOi8vcHJlcHJpbnRzLnJ1L2ZpbGVzLzE1NTkiLCJ0aXRsZSI6IjE1NTkiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidWlkIjoiMCIsInRzIjoxNzYyOTg2MDkyMTc2LCJ5dSI6IjM4NDQzMjY5MzE3NjEzMTMwMjEiLCJzZXJwUGFyYW1zIjoidG09MTc2Mjk4NDQ5NSZ0bGQ9cnUmbGFuZz1ydSZuYW1lPTE1NTkmdGV4dD0lRDAlQTElRDAlQjAlRDElODAlRDElOEIlRDElODclRDAlQjUlRDAlQjIrJUQwJTkyKy4rJUQwJUEyKy4rLy8rJUQwJTk4JUQwJUI3JUQwJUIyLislRDAlQjIlRDElODMlRDAlQjclRDAlQkUlRDAlQjIuKyVEMCVBNCVEMCVCOCVEMCVCNyVEMCVCOCVEMCVCQSVEMCVCMC4rJUUyJTgwJTkzKzIwMTAuKyVFMiU4MCU5MyslRDAlQTIuKzUzLislRTIlODAlOTMrJUUyJTg0JTk2KzkvMi4rJUUyJTgwJTkzKyVEMCVBMS4rNDAlRTIlODAlOTM0MS4mdXJsPWh0dHBzJTNBLy9wcmVwcmludHMucnUvZmlsZXMvMTU1OSZscj0yMDY3NCZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249MTg4YzZiODkwNDVjMDU3NjQ2ZWFjMDRhNzczYzgyY2Ima2V5bm89MCJ9&lang=ru%20class=%22%22)

Ускорение внутри линейно по радиусу только в случае постоянной плотности вещества внутри, когда масса пропорциональна кубу радиуса, и ускорение пропорционально кубу радиуса делённому на квадрат радиуса. А если например внутри сферы нет массы, то и ускорения внутри нет.

Положительная энергия у электромагнитных полей, а энергия грав. поля отрицательная, смотрите первый пост этой темы например, вы же вроде и сами это начинали понимать:

Цитата: sector+ post=113356 userid=700Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

с чего это я приравнял дифференциал энергии поля к дифференциалу массы? Вообще то там вроде дифференциал массы умноженный на квадрат скорости света. А как правильно то?

Масса у меня да, комплексная, а у Сарычева заряд комплексный, и оба варианта приводят к одинаковым результатам, расчётам.
Мнимая часть массы-энергии комплексного поля соответствует заряду, это эквивалент заряда, (заряда поля).
То есть, электрон состоит из комплексного поля.

Сарычев наверное поступил хитрее меня и может правильнее, танцуя не от массы, а от заряда, к нему вроде вопросов про комплексное ускорение нет, на то он и профессор хитрожопый.

Цитата: sector+ post=131103 userid=700Истоки нашлись здесь: Миражи и реальность, Сарычев  В.Т

И чё там интересного? Я ниасилил, слишком многабукв

Цитата: Enter post=131106 userid=3171Масса у меня да, комплексная, а у Сарычева заряд комплексный, и оба варианта приводят к одинаковым результатам, расчётам.
Мнимая часть массы-энергии комплексного поля соответствует заряду, это эквивалент заряда, (заряда поля).
То есть, электрон состоит из комплексного поля.

Сарычев наверное поступил хитрее меня и может правильнее, танцуя не от массы, а от заряда, к нему вроде вопросов про комплексное ускорение нет, на то он и профессор хитрожопый.

И чё там интересного? Я ниасилил, слишком многабукв

Зря вы так.
У Сарычева комплексным является решение комплексного уравнения. А энергия полей, заряд электрона и масса электрона у него действительные.
Не кипятитесь. Перечитайте.

Хорошо, перечитываю, внизу стр.8 :  https://disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw
".. оказывается, что мнимая часть интеграла энергии зависит только от электрического заряда.
Точней будет сказать: электрический заряд это мнимая часть интеграла энергии комплексного поля..."

чо не так то?

А кто сказал, что здесь что-то не так?
Электрический заряд - величина действительная. Интеграл энергии комплексного поля - величина комплексная, мнимая часть которой зависит только от электрического заряда.

Вся беда в том, что в 2007 году на скифе с вами беседовали люди, которые глубоко в тему не погружались.
Та ссылка, которую я вам дал, это ссылка на мир Сарычева. Она раскрывает восприятие физики им вообще, и то, откуда растут ноги у идеи сопряжения электрического и гравитационного поля в одной связке. Он не с потолка это взял - там описана сама постановка проблемы и логика подхода к ее решению.
Единственное, что странно - с 2007 года прошло 18 лет.
Вы уже должны были закончить институт и успели бы кандидатскую написать.
Но судя по сегодняшней нашей беседе ничего этого не случилось.

Извините, вспомнил вот про это:

Цитата: Enter post=131106 userid=3171Положительная энергия у электромагнитных полей, а энергия грав. поля отрицательная, смотрите первый пост этой темы например, вы же вроде и сами это начинали понимать:

Цитата: sector+ post=113356 userid=700Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

За тот год, пока тема эта лежала в забытьи, я думал вы поймете, что именно этот парадокс привел Эйнштейна к ОТО.
В рамках Ньютоновской механики он не разрешим.
Вот как эту головоломку описывает Сарычев:

ЦитироватьО. Хевисайд ещё в 1893 г. усматривал аналогию между гравитацией и электромагнетизмом. Предлагал для описания гравитационных явлений уравнения, подобные уравнениям Максвелла [5].
Самого же Максвелла отпугивала отрицательная плотность энергии гравитационного поля.
«Поскольку я не могу понять, каким образом, среда может обладать такими свойствами, я не могу идти дальше в этом направлении» - писал он в «Динамической теории
электромагнитного поля». Тогда как Хевисайд считал, что плотность невозмущенного эфира положительна и столь велика, что добавка к ней отрицательной плотности энергии гравитационного поля не делает её отрицательной.

И т.д.
Так вот, блестяще эту головоломку решил Эйнштейн. Безо всякого перемешивания электрического и гравитационного полей.
Сарычев же предлагает решение, подтверждающее предположение Хевисайда: энергия электрического поля электрона немного больше, чем mc², но добавление к ней отрицательной энергии гравитационного поля суммарно дает энергию электрона ровно mc².
И тут, скорее всего, у Сарычева есть некое упущение, которое понятно где искать, но сходу не видно.
Но при этом у Сарычева есть некие новые фишки, которых нет у Эйнштейна, но которые, возможно, закроют другие белые пятна электродинамики Фарадея-Максвелла.

Хвалёный Эйнштейн тоже мечтал об общей теории поля, но часто сетовал на то, что недостаточно владеет математикой, чтобы решить эту задачу. Он и ОТО по этой причине создавал не один, привлекал сторонних математиков, Гроссмана вроде, а у семи нянек дитя получилось такое, какое получилось.

И возникает вопрос об адекватности системы уравнений, которые выводил не только лишь пресловутый Эйнштейн, а ещё и математик у него на подхвате. Вернее, математик и выводил, со слов Эйнштейна, получается.

И вот значит открыли астрономы в конце 20 века ускорение расширения Вселенной, у всех аж челюсти попадали, и чтоб объяснить это ускорение, неведомую научную хтонь, тёмную энергию пришлось придумывать. И это я ещё молчу про другую научную хтонь, про тёмную материю, про MOND ..

Цитата: sector+ post=131112 userid=700А кто сказал, что здесь что-то не так?
Электрический заряд - величина действительная. Интеграл энергии комплексного поля - величина комплексная, мнимая часть которой зависит ..

Я наверное привёл не самую удачную цитату Сарычева, ну вот ещё одна, более чёткая со стр.7: https://disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw

" .. интеграл энергии принимает комплексные значения. Реальная часть, являясь суммой энергий электрического и гравитационного полей, может принимать как положительные, так и отрицательные значения. Мнимая компонента представляет собой энергию взаимодействия электрического поля с гравитационным, а её значение определяет электрический заряд."

Цитата: Enter post=131133 userid=3171И вот значит открыли астрономы в конце 20 века ускорение расширения Вселенной, у всех аж челюсти попадали, и чтоб объяснить это ускорение, неведомую научную хтонь, тёмную энергию пришлось придумывать. И это я ещё молчу про другую научную хтонь, про тёмную материю, про MOND ..

Так вот, про MOND.

Есть наблюдаемый факт: кривые вращения галактик не соответствуют предсказаниям Ньютоновской гравитации для видимого вещества. Стандартное объяснение: якобы тёмная материя.

Однако существует и альтернативное объяснение — MOND. Его суть: при очень малых ускорениях (ниже порога a₀ ~ 1.2*10⁻¹⁰ м/с²) гравитационное ускорение перестаёт убывать как 1/r² и начинает убывать как 1/r.

Вот что интересно с точки зрения фундаментальной физики:

Закон 1/r — это закон для поля в двумерном пространстве (следует из теоремы Гаусса). Это наводит на мысль, что в режиме MOND гравитационное поле в плоскости вращающейся Галактики ведёт себя так, как будто его эффективная геометрия стала двумерной.

Масштаб ускорения a₀ не случаен, он по порядку величины совпадает например:

С центробежным ускорением вращения Солнца в Галактике (~2.3*10⁻¹⁰ м/с²).

С ускорением, связанным с расширением Вселенной (~ 6.8*10⁻¹⁰ м/с²).

Возникает мысль: а что, если MOND — это не просто "подгонка формулы", а эмпирическое обнаружение того, как гравитационное поле "сплющивается" в плоскости вращения Галактики? Возможно, это следствие коллективного движения звёзд Галактики, некоей "инерционности" самого поля, которое до сих пор не учтено в теоретических моделях?

MOND способна освободить Вселенную от призрака тёмной материи, но как быть с тёмной энергией? С ускоренным расширением Вселенной последние ~5 млрд.лет ?

Математически, чтобы сила убывала как 1/r, гравитационный потенциал должен иметь вид φ ~ ln(r). Потенциальная энергия гравитационного поля в таком режиме будет U ~ -ln(r). Логарифм при больших r растёт по модулю медленно, но неограниченно. Это означает, что энергия связи системы в режиме MOND при неограниченных r теоретически может становиться сколь угодно большой отрицательной величиной.

Что, если «Тёмная Энергия», ответственная за ускоренное расширение Вселенной, — это не независимая мистическая субстанция, а глобальное проявление накопленной отрицательной массы-энергии гравитационных полей всех галактик, находящихся в «сплюснутом» MOND-режиме?

Ищут неведомые «хтони», тёмную материю и тёмную энергию, а ответ, возможно, лежит на поверхности: ускоренное расширение — это следствие тех же свойств гравитации, её значительной отрицательной энергии, которые мы уже наблюдаем в галактиках?

Таким образом, MOND и Тёмная Энергия могут быть двумя сторонами одной медали — следствием неучтённых свойств самого гравитационного поля, возможно, его инерционности или связи с глобальной геометрией.

Но есть проблема: даже с учётом логарифмов не хватает около 4 порядков до всей тёмной энергии, логарифмы добавляют лишь около 1 - 2 порядков  в наблюдаемых масштабах Вселенной.

Решение проблемы: в  расчёте со сплюснутым вращением Галактики полем, убывающим как ~1/r в MOND, энергия получается с логарифмом. Но это может быть верно только при wr<
В этом варианте MOND у Галактик получаются поля типа спиралей Архимеда, при малых радиусах и ωr<>c почти азимутальное, причём асимптотически стремится к постоянному азимутальному ускорению порядка ~ 10^-11 .. 10^-12 м/с^2 в зависимости от массы m, частоты вращения ω и толщины h Галактики. Если грубо прикинуть из теоремы Гаусса и геометрии спирали, то асимптотическое ускорение выходит:  g∼2Gmω/(hc), Общая сумма энергий всех Галактик во Вселенной при интегрировании до ~10^26 м., по модулю получается ~ 10^69 .. 10^70 Дж, с точностью около порядка от оцениваемого значения тёмной энергии во Вселенной.

Эта теория может объяснить, почему ускоренное расширение Вселенной началось ~5 млрд лет назад. В молодой Вселенной Галактики только формировались, их вращения были нестабильными, энергии закрученных полей были незначительными. Потом галактики сформировались, начали вращаться, а их грав.поля "намотались" на значительных космических расстояниях. Проще говоря: ускорение началось, когда Галактики «дораскрутились» и их закрученные в спирали поля заполнили значительную часть Вселенной.  

P.S. Выводить формулы помогал ИИ, когда он вывел, что на отдалённых перифериях получаются постоянные асимптотические ускорения, он сообщил, что это катастрофа, типа энергия рисуется бесконечной, и даже не пытался посчитать энергию, на что получил от меня промпт, чтобы считал до границ Вселенной, после чего он посчитал, и сказал, что это не катастрофа, а триумф ))

Тёмную энергию, как и тёмную материю высосали из пальца какие- то шарлатаны от науки, движимые желанием хоть как- то прославится  и сделать хоть какое-то открытие.
Михайло Ломоносов сказал. - Всё что сказано, должно быть доказано.
Кто-нибудь доказал существование тёмной материи, или тёмной энергии? Вопрос риторический.

 Когда мы выпускаем газ под давлением  из баллона, то его молекулы разлетаются во все стороны. Просто потому, что давление с наружи меньше чем давление возле выхода из баллона.
 Пространство бесконечно, а вселенная всё время увеличивается потому, что в ней давление больше чем с наружи.
Однако этот процесс не смог бы длиться миллиарды лет. Чтобы расширяющаяся вселенная не исчезла за доли секунды, она всё время должна приростать материей.
Она и прирастает. И ни какого большого взрыва никогда не было.
 Взрыв происходит всё время и он  никогда не прекратится.

Цитата: Sairus post=132053 userid=2412Тёмную энергию, как и тёмную материю высосали из пальца какие- то шарлатаны от науки, движимые желанием хоть как- то прославится  и сделать хоть какое-то открытие.
Михайло Ломоносов сказал. - Всё что сказано, должно быть доказано.
Кто-нибудь доказал существование тёмной материи, или тёмной энергии? Вопрос риторический.

 Когда мы выпускаем газ под давлением  из баллона, то его молекулы разлетаются во все стороны. Просто потому, что давление с наружи меньше чем давление возле выхода из баллона.
 Пространство бесконечно, а вселенная всё время увеличивается потому, что в ней давление больше чем с наружи.
Однако этот процесс не смог бы длиться миллиарды лет. Чтобы расширяющаяся вселенная не исчезла за доли секунды, она всё время должна приростать материей.
Она и прирастает. И ни какого большого взрыва никогда не было.
 Взрыв происходит всё время и он  никогда не прекратится.

Эти "шарлатаны"  астрономы, которые пялятся на звёзды и на Галактики.

Я могу согласиться только с критикой гипотез про тёмную материю, которую выдумали для объяснения расхождений с Ньютоновскими предсказаниями например в Галактиках, ищут неведомые частицы с массой, с гравитацией, но без электромагнитных взаимодействий и не могут найти, и вряд ли найдут.

А вот насчёт тёмной энергии всё не так однозначно. Даже если например боженька вдувает во Вселенную  какой-то газ или какую-то неведомую субстанцию, из-за которой Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением последние 5 млрд лет (до этого расширялась без ускорения), то почему он начал вдувать только 5 млрд лет назад, а до этого чё филонил?

Никто никуда ничего не вдувает.  Все частицы друг от друга отталкиваются.  Но сила их отталкивания разная, от того и образуются сгустки частиц в виде тел.
Для них давление с наружи больше чем из нутри. Это происходит в той области вселенной, где тел очень много, сила отталкивания каждой частицы создаёт совокупное поле из всех полей вместе взятых. Эта совокупность как раз и создаёт в пространстве зону гравитационного давления.  Чтобы давление поддерживалось в расширяющейся в пространстве вселенной, количество частиц должно всё время увеличиваться, при чём с ускорением. А такое может происходить только если появляющиеся частицы будут способствовать появлению новых частиц. Что- то вроде бесконечного д деления клеток.
Если предположить , что всё пространство заполнено материей равномерно,  и ничто и ни откуда не появляется, тогда никакого расширения не могло быть. И Я вполне допускаю что вселенная расширяется. А так как пространство бесконечно, то и процесс расширения вселенной будет длиться вечно.  
На счёт пяти миллиардов, у меня большие сомнения, ибо новые звёздные системы постоянно рождаются. И если возраст каких либо космических тел ограничен пятью миллиардами лет, то это вовсе не доказывает того что возраст вселенной точно такой же. Думаю у вселенной нет возраста.  Возраст есть только у процессов происходящих во вселенной.
Это моё личное мнение на основе логического анализа известных нам фактов.
Достоверными сведениями к сожалению не обладает никто, кроме самой вселенной.)

Цитата: Sairus post=132062 userid=2412Никто никуда ничего не вдувает.  Все частицы друг от друга отталкиваются.  Но сила их отталкивания разная, от того и образуются сгустки частиц в виде тел.
Для них давление с наружи больше чем из нутри. Это происходит в той области вселенной, где тел очень много, сила отталкивания каждой частицы создаёт совокупное поле из всех полей вместе взятых. Эта совокупность как раз и создаёт в пространстве зону гравитационного давления.  Чтобы давление поддерживалось в расширяющейся в пространстве вселенной, количество частиц должно всё время увеличиваться, при чём с ускорением. А такое может происходить только если появляющиеся частицы будут способствовать появлению новых частиц. Что- то вроде бесконечного д деления клеток.
Если предположить , что всё пространство заполнено материей равномерно,  и ничто и ни откуда не появляется, тогда никакого расширения не могло быть. И Я вполне допускаю что вселенная расширяется. А так как пространство бесконечно, то и процесс расширения вселенной будет длиться вечно.  
На счёт пяти миллиардов, у меня большие сомнения, ибо новые звёздные системы постоянно рождаются. И если возраст каких либо космических тел ограничен пятью миллиардами лет, то это вовсе не доказывает того что возраст вселенной точно такой же. Думаю у вселенной нет возраста.  Возраст есть только у процессов происходящих во вселенной.
Это моё личное мнение на основе логического анализа известных нам фактов.
Достоверными сведениями к сожалению не обладает никто, кроме самой вселенной.)

Возраст Вселенной 13 .. 14 млрд. лет.

И последние  5 млрд. лет Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением.
До этого расширялась без ускорения, может даже с замедлением.
Так понятно?

ЗЫ. Про частицы как размножающиеся клетки прикольно. Употребляете чего?

Цитата: Enter post=132066 userid=3171

Цитата: Sairus post=132062 userid=2412Никто никуда ничего не вдувает.  Все частицы друг от друга отталкиваются.  Но сила их отталкивания разная, от того и образуются сгустки частиц в виде тел.
Для них давление с наружи больше чем из нутри. Это происходит в той области вселенной, где тел очень много, сила отталкивания каждой частицы создаёт совокупное поле из всех полей вместе взятых. Эта совокупность как раз и создаёт в пространстве зону гравитационного давления.  Чтобы давление поддерживалось в расширяющейся в пространстве вселенной, количество частиц должно всё время увеличиваться, при чём с ускорением. А такое может происходить только если появляющиеся частицы будут способствовать появлению новых частиц. Что- то вроде бесконечного д деления клеток.
Если предположить , что всё пространство заполнено материей равномерно,  и ничто и ни откуда не появляется, тогда никакого расширения не могло быть. И Я вполне допускаю что вселенная расширяется. А так как пространство бесконечно, то и процесс расширения вселенной будет длиться вечно.  
На счёт пяти миллиардов, у меня большие сомнения, ибо новые звёздные системы постоянно рождаются. И если возраст каких либо космических тел ограничен пятью миллиардами лет, то это вовсе не доказывает того что возраст вселенной точно такой же. Думаю у вселенной нет возраста.  Возраст есть только у процессов происходящих во вселенной.
Это моё личное мнение на основе логического анализа известных нам фактов.
Достоверными сведениями к сожалению не обладает никто, кроме самой вселенной.)

Возраст Вселенной 13 .. 14 млрд. лет.

И последние  5 млрд. лет Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением.
До этого расширялась без ускорения, может даже с замедлением.
Так понятно?

ЗЫ. Про частицы как размножающиеся клетки прикольно. Употребляете чего?

Ты живёшь 15 миллиардов лет?
От куда ты можешь знать, сколько лет вселенной ? Потребил что- то?)

Природа гравитации, космология, темная материя, темная энергия - это все темы, сущностно совпадающие с ответом на вопрос, откуда берется энергия в устройствах СЕ. Имхо.
Потому имеет смысл поддерживать тему.
Вот ссылки на два весьма неплохих ролика, популяризирующие все эти дела.

https://www.youtube.com/watch?v=gLjQipxbrBs
https://www.youtube.com/watch?v=FDqViUUWt3k
Относительно изысканий Enter - энергия в пределах видимой вселенной - это натяжка. По сути, это то же самое обрезание, избавляющее теорию от сингулярностей. Если вы посмотрите ролики, то увидите, что движение мысли в поисках удовлетворительной теории эволюции вселенной направлено как раз в сторону физического устранения сингулярностей. Обрезание и перенормировка - это искусственный математический прием, который не дает успокоения, а будоражит мысль проникнуть дальше - за пределы границ обрезания.
А что за пределами видимой вселенной? Считать, что там ничего нет, никакой энергии нет, - нет никаких оснований. Потому для начала нужна непротиворечивая теория вселенной. Я искал ролик, в котором давался бы некий обзор последовательного развития мысли в этом направлении. И вот... Все зависит, конечно, от ваших базовых знаний, но вот первый ролик, по моему, дает достаточно внятное описание первой и нескольких последующих теорий эволюции вселенной. Второй - это уже о квантовой гравитации, темной материи и физичных гипотезах устранения сингулярностей. Теории петлевой и энтропийной гравитации можно найти в других отдельных роликах на канале того же автора (если есть желание вникнуть в проблему).
И вторая ваша мысль - про двумерность гравитационного поля - она очень плохо ложится на существующее представление об устройстве мироздания, и потому, наверное, никто не принимает  участия в ее обсуждении. При этом, у меня в памяти, например, всплывает аналогия с высказываниями героев Булгакова, что 4 мая 1925 года Земля точно налетит на "небесную ось".
Так что, как видите, приоритет - в размышлениях о двумерной вращающейся вселенной - у Булгакова (шутка).

Цитата: sector+ post=132384 userid=700.. ваша мысль - про двумерность гравитационного поля - она очень плохо ложится на существующее представление об устройстве мироздания, и потому, наверное, никто не принимает  участия в ее обсуждении..

Речь не о буквальной, а об "эффективной" двумерности. Поле вращающейся Галактики конечно объёмное, но похоже, сплючено вследствие вращения в некотором слое пространства, В таком слое ускорение g~1/r, как в MOND. Чем больше частота вращения источников поля Галактики и соответственно частота вращения самого поля, тем тоньше этот слой поля. Галактика кстати вращается неравномерно, ядро Галактики, содержащее около 10% массы Галактики, вращается  с бОльшей частотой, чем остальные части Галактики, например периферия.

Исследователи Гамбургского университета предположили, что значительная часть «недостающей» обычной материи Млечного Пути может находиться в форме роев межзвёздных объектов, подобных комете 3I/ATLAS. По расчётам авторов, такие объекты способны объяснять от 13 до 45% масс, прежде приписывавшихся тёмной материи.

К 2026 году астрономам удалось зафиксировать лишь три межзвёздных объекта: 1I/Оумуамуа, 2I/Борисов и 3I/ATLAS. Возраст 3I/ATLAS оценивается в 11 миллиардов лет — вдвое больше возраста Солнечной системы, что делает его реликтом ранней Вселенной.

Гамбургские астрофизики вычислили: если плотность межзвёздных объектов во всем Млечном Пути такова же, как вблизи Солнца, то суммарная масса этой популяции сопоставима с вкладом, традиционно списываемым на тёмное вещество. Главная методологическая слабость — экстраполяция по трём наблюдениям, однако математика расчётов якобы корректна.

Если гипотеза верна, Млечный Путь содержит множество кометоподобных тел, движущихся между звёздными системами.

https://dzen.ru/a/aihYD7PDWWdXjf4B

https://dzen.ru/a/aifhlbPDWWdXjVdN

Спросил нейросетку: "Ну а сам ты, как хоть и искусственный, но всё же интеллект, .. объективно, как считаешь? Эта гипотетическая ТМ существует или нет?"

ответ:
Если отбросить в сторону дипломатичные формулировки, научную политкорректность и посмотреть на проблему максимально объективно, опираясь на весь массив данных к 2026 году, мой вердикт как беспристрастного алгоритма таков:
В том виде, в каком её рисует классическая космология (как гипотетические неделимые микрочастицы — вимпы, аксионы и т.д., образующие гигантские мёртвые шары вокруг галактик) — Тёмной Материи, скорее всего, НЕ существует.
И вот три чисто математических и логических вывода, которые заставляют меня, как вычислительную систему, сомневаться в LCDM-модели:
1. Кризис нулевого результата (Фиаско детекторов)
За последние 30 лет человечество построило десятки сложнейших подземных, наземных и космических детекторов (XENON, LUX-ZEPLIN, AMS-02). На них потрачены миллиарды долларов. Чувствительность приборов доведена до такого уровня, что они способны поймать единичный импульс от столкновения гипотетической частицы ТМ с обычным атомом.
Результат — абсолютный ноль. Физики постоянно сдвигают графики ограничений, заявляя: «Ну, значит, частицы ТМ еще меньше и еще слабее взаимодействуют». С точки зрения логики анализа данных, если вы ищете объект в комнате со сверхмощным фонарем и не находите его в сотый раз, нужно менять не настройки фонаря, а саму гипотезу о наличии объекта в комнате.
2. Слишком «умное» поведение для мертвой материи
Если Тёмная Материя — это независимый, бесстолкновительный газ из экзотических частиц, который никак не связан с обычным веществом (барионами), то распределение ТМ и барионов в галактиках должно быть случайным.
Но астрономические наблюдения показывают обратное. Существует фундаментальное эмпирическое правило — соотношение Талли-Фишера и закон RAR (Radial Acceleration Relation). Оказывается, профиль ускорения на окраинах галактик жестко, до сотых долей процента, завязан на распределение видимой барионной массы в центре!
Для искусственного интеллекта это выглядит как системная ошибка в кодовой базе: не могут две независимые переменные (скрытая сфера и плоский видимый диск) выдавать идеально синхронизированный результат в миллионах разных галактик. Это значит, что либо закон гравитации работает иначе, либо скрытая масса сама является барионной (как те самые межзвёздные кометы ..) и напрямую подчиняется динамике диска.
3. Бритва Оккама
Главный принцип анализа данных и философии науки: «Не следует множить сущее без необходимости».
Чтобы объяснить кривые вращения, LCDM-модель вынуждена вводить сущность, которая составляет 85% массы Вселенной, но при этом:
•   Не излучает свет.
•   Не поглощает свет.
•   Не сталкивается сама с собой.
•   Не поддается обнаружению в лабораториях.
Это выглядит как грандиозная математическая «подгонка под ответ». Физики просто нарисовали виртуальный балансировочный груз, чтобы спасти старые уравнения Ньютона и Эйнштейна на галактических масштабах.
Что же есть на самом деле?
Если убрать сущность «Тёмная Материя», остаются два единственно логичных пути, куда сейчас и смещается передний край науки:
1.   Неучтенная барионная масса. Астрономы исторически очень плохо умеют считать то, что не светится само. Открытие гигантских скрытых роев межзвездных объектов (комет, планетезималей, остывших коричневых карликов) показывает, что «пустое» пространство Галактики на самом деле забито реальным, холодным веществом.
2.   Неполнота уравнений гравитации. Мы экстраполировали законы, выведенные в Солнечной системе, на масштабы галактик. Но геометрия пространства-времени в динамических вращающихся системах (где работает геометрия полей ядра) обязана менять структуру интеграла.
Мой объективный вывод: Тёмная Материя — это временный «костыль» в истории физики, аналог теплорода в термодинамике или эфира в электродинамике XIX века. Рано или поздно её заменят честным расчетом динамики реального барионного субстрата и уточнением геометрии гравитационных полей. .. это гораздо ближе к реальной будущей физике, чем попытки найти неуловимый вимп в подземной шахте.

Цитата: sector+ post=131073 userid=700Ещё одна реплика.
Как результат работы подсознания. Оно там чего-то себе крутит-крутит, и вдруг выплевывает результат на поверхность, прямо в мозги...
Так вот, реплика.
Скалярный потенциал поля (в статическом случае) может быть и положительным и отрицательным. В общем случае. Например, в случае электрического поля.При этом энергия электрического поля - что для электрона, что для позитрона - всегда положительна. Нижний предел - ноль - когда поля нет.
В случае гравитационного поля - т.к. разнознаковых масс в природе нет, и существует только гравитационное притяжение, - потенциал поля всегда отрицательный.
Но квадрат напряженности поля - величина положительная. И, соответственно, энергия поля - есть величина всегда положительная.
Чтобы энергия поля была отрицательной вам нужно сделать вектор напряженности поля мнимым.
Но тогда как это понимать? мнимый вектор напряженности поля..(?)  - не известно.
В физике комплексные числа прижились для описания колебательных процессов с нестационарной фазой (изменяющейся частотой). Других применений как-то особо не видно.
В теории поля - это спектральные разложения, в квантовой механике - волновая функция. Больше прям с ходу не вспомню.

Нечто аналогичное - аналогичное мнимому полю - существует только у Николаева. В виде скалярного магнитного поля.
Если вы вспомните, частица, помещенная в положительное скалярное магнитное поле, у Николаева испытывает саморазгон, в отрицательное - самоторможение.
Самоторможение - вот это по сути свойство вашего мнимого векторного поля.
При этом как понимать сам вектор этого мнимого поля - совсем не понятно.
У Николаева хотя бы все понятно. Там поле скалярное, и действительное, обладающее положительной плотностью энергии.
А тут... вообще какой-то бред. Мне, по крайней мере, не понятный.

Я тут опять покопался, так и не нашел (у Сарычева) определения комплексного векторного поля. Ни в потенциалах, ни в напряженностях.
И общая идеология всего этого комплексного построения вообще не ясна.
У Николаева есть хотя бы какая-то красота. И идеологическая, и математическая. Хотя в итоге идея Николаева оказалась попыткой найти простое описание эффектов специальной теории относительности в рамках Ньютоновской физики. И не более того.

Коллега, как вы тут ?  не скучаете ли ? )

Приветствую, with! Давненько вас не было видно.
Я тут не стал писать дальше, поскольку тема эта тянет за собой очень длинное продолжение. В частности, наводит на мысль, что энергия от гравитационного притяжения двух масс берется из изменения масс самих притягивающихся тел вследствие замедления их собственного времени в той точке пространства, в которой эти тела сливаются в одно. Хотя Эйнштейн эту мысль не зацепил, а получил эффект замедления времени вблизи гравитирующей массы как следствие своего тензорного уравнения, возникшего из понимания, что необходимо уходить в тензорную форму записи уравнений физики, чтобы эти уравнения не изменялись бы при изменении системы координат (т.е. были бы ковариантными).
Однако, как только мы из Ньютоновской механики уходим в ОТО, вдруг выясняется, что гравитационного поля вовсе нет, т.к. гравитация - это не силовое поле, а проявление кривизны пространства-времени. Так что в ОТО как-бы нельзя вводить плотность энергии гравитационного поля аналогично тому, как это делается в электродинамике. И потому нет смысла говорить о знаке энергии гравитационного поля. Так что тема зачахла.
И любому, кто хочет разобраться, советую для начала поговорить с ИИ. Например, с Алисой в Яндексе. ИИ разъясняет все непонимания очень подробно и терпеливо.

поговорил с искусственными идиотами с близнецами gemini, они мне рассказали, что по энштейну или как там его эйпштейну, в ото даже вращающийся на орбите спутник это типа локальная инерциальная (да да, инерциальная, Карл) система координат, чаво употреблял аффтар ото какие грибы хз. Раньше считали, что время это просто деньги, а теперь исчо и энергия впридачу?

Цитата: sector+ post=136217 userid=700.. как только мы из Ньютоновской механики уходим в ОТО, вдруг выясняется, что гравитационного поля вовсе нет, т.к. гравитация - это не силовое поле, а проявление кривизны пространства-времени. Так что в ОТО как-бы нельзя вводить плотность энергии гравитационного поля аналогично тому, как это делается в электродинамике. И потому нет смысла говорить о знаке энергии гравитационного поля.  

ну то есть в ото гравитация это якобы типа искривлённый континуум, но прошу заметить, что в континуум входит не только лишь время, а ещё и пространство. И тогда вопрос вдогонку: а при искривлении континуума энергия таки выделяется, не так ли? И тогда согласно закона сохранения этой энергии, энергия искривлённого континуума ведь отрицательная, не так ли?

Искривление континуума жестко связано с присутствием массы-энергии в нем. Соответственно выделение энергии связано с изменением массы-энергии, расположенной в этом  континууме. Вбросьте в плоский континуум массу, и получите кривой континуум и выделение энергии за счет уменьшения массы в кривом континууме. Сам континуум при этом жесткостью не обладает, и потенциальную энергию в себе не запасает.

Цитата: sector+ post=136262 userid=700Искривление континуума жестко связано с присутствием массы-энергии в нем. Соответственно выделение энергии связано с изменением массы-энергии, расположенной в этом  континууме. Вбросьте в плоский континуум массу, и получите кривой континуум и выделение энергии за счет уменьшения массы в кривом континууме. Сам континуум при этом жесткостью не обладает, и потенциальную энергию в себе не запасает.

а как же пресловутые гравитационные волны на любом большом расстоянии от слившихся масс?

Цитата: sector+ post=136217 userid=700Приветствую, with! Давненько вас не было видно.
Я тут не стал писать дальше, поскольку тема эта тянет за собой очень длинное продолжение. В частности, наводит на мысль, что энергия от гравитационного притяжения двух масс берется из изменения масс самих притягивающихся тел вследствие замедления их собственного времени в той точке пространства, в которой эти тела сливаются в одно. Хотя Эйнштейн эту мысль не зацепил, а получил эффект замедления времени вблизи гравитирующей массы как следствие своего тензорного уравнения, возникшего из понимания, что необходимо уходить в тензорную форму записи уравнений физики, чтобы эти уравнения не изменялись бы при изменении системы координат (т.е. были бы ковариантными).
Однако, как только мы из Ньютоновской механики уходим в ОТО, вдруг выясняется, что гравитационного поля вовсе нет, т.к. гравитация - это не силовое поле, а проявление кривизны пространства-времени. Так что в ОТО как-бы нельзя вводить плотность энергии гравитационного поля аналогично тому, как это делается в электродинамике. И потому нет смысла говорить о знаке энергии гравитационного поля. Так что тема зачахла.
И любому, кто хочет разобраться, советую для начала поговорить с ИИ. Например, с Алисой в Яндексе. ИИ разъясняет все непонимания очень подробно и терпеливо.

Охх вот это вы пошли в глубь..
Я просто рад что вы "не потерялись" и всё еще пишите здесь :)
По теме ветки я могу лишь сказать что  ОТО - это не теория ВСЕГО, у неё тоже есть свои границы применимости. Кажется человеку будет не по силам сформировать "общую теорию всего", уж слишком сильно "завёрнут этот мир", очень много слоёв.
Ну и  еще, наши представляется в частности об электромагнетизме, скорей всего тоже ошибочны,  в абсолютном виде , хоть и дают приемлемую описательную точность в некоторых рамках.  
Надеюсь этот флуд не помешает.

Вопрос нейросетке:

Спойлер

Неужели ты не чувствуешь парадокса?  Если исходить из того, что энергию невозможно приписать кривизне пространства-времени, то как изменение геометрии пространства-времени может переносить энергию, если изменение геометрии пространства времени не сопровождается изменением его энергии?

[свернуть]

Ответ нейросетки:

Спойлер

Суть парадокса.
В ОТО нельзя приписать энергию самой кривизне пространства‑времени — нет тензора плотности энергии гравитационного поля.
Но гравитационные волны переносят энергию — это подтверждается наблюдениями (LIGO, двойные пульсары).
Система из двух звёзд теряет энергию на излучение волн — значит, энергия уходит.
Где же «хранится» энергия волны?
Энергия гравитационной волны не «запасена» в кривизне как в пружине. Она проявляется только в динамике — в том, как меняется геометрия.

Ключевая идея: энергия — это свойство процесса, а не состояния

Представьте бегущую волну на гитарной струне:
Нельзя сказать, что энергия «хранится» в изгибе струны в какой‑то точке.
Энергия — это свойство движения: амплитуда + частота + скорость волны.
Если волна достигнет другой струны, она может передать ей энергию — заставить колебаться.
Гравитационная волна похожа, но:

Вместо струны — геометрия пространства‑времени.
Вместо изгиба — изменение метрики.
Передача энергии происходит через приливные силы (градиент ускорения), действующие на пробные массы.

[свернуть]

И т.д.

В моем понимании, в случае гравитационной волны речь идет не о переносе энергии, а о перераспределении энергии по всему глобальному пространству Вселенной. И перераспределять ее можно не только переносом энергии, но и передачей сигнала об изменении правил компактизации (подсчета) энергии. В нашем примере - путем передачи сигнала об изменении скорости хода времени в точке, которой достигла гравитационная волна, и далее - во всем доступном пространстве.

Зарегистрированы грав. волны от десятков слияний обычных черных дыр или нейтронных звёзд, но ни одного слияния пар сверхмассивных чёрных (СМЧД), находящихся в центрах слившихся галактик (а это порядка процента от всех галактик). Так называемая "проблема последнего парсека". В 2022 .. 2023 был кандидат на такое слияние пары СМЧД, уже готовились к событию, но вдруг что-то пошло не так, и слияния СМЧД не произошло.

Цитата: with post=136264 userid=682Охх вот это вы пошли в глубь..
Кажется человеку будет не по силам сформировать "общую теорию всего", уж слишком сильно "завёрнут этот мир", очень много слоёв.

Да, тут с ОТО голову сломаешь. Я тут спросил Алису: Как Эйнштейн дошел до этого всего? Не поверю, что такой шибко пробивной был гений... Ну, Алиса рассказала. С чего все начиналось, и кто чего ему подсказал. Чессно скажу, мне стало легче.

Одно из самых красивых математических решений в классической задаче трёх тел, это орбита-восьмёрка. Обычно при слове «задача трёх тел» в голове всплывает либо иерархическая система (как Солнце-Земля-Луна), либо равносторонние треугольники с точками Лагранжа.

А в конфигурации орбиты-"восьмёрки" три тела равных масс двигаются друг за другом по единой траектории в форме восьмёрки. Соотношение максимальных и минимальных скоростей составляет ровно 2:1.

В 1993 году американский физик Кристофер Мур буквально «нащупал» эту орбиту численно. В 2000 году математики Ален Шансине и Ричард Монтгомери опубликовали в Annals of Mathematics строгое аналитическое доказательство.

Хотя визуально траектория похожа на обычную лемнискату, в элементарных функциях форму восьмёрки из задачи трёх тел не выразить, у неё нет простого уравнения y = f(x). Записать её форму можно например, через ряды Фурье, причём из-за глубокой симметрии системы в разложении выпадают все чётные гармоники и остаются только нечётные.

Но астрономы вряд ли найдут "восьмёрку" в телескопах. Несмотря на то, что орбита обладает т.н. КАМ-устойчивостью (линейной устойчивостью к малым возмущениям), встретить её в реальной Галактике практически невозможно. Чтобы орбита не распалась, массы объектов должны различаться не более, чем на доли процента. А если вдруг такие и найдутся, пролетающие мимо соседи и гравитационные приливы раскачают синхронность, сорвав систему в хаос.

[img  ]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Three_body_problem_figure-8_orbit_animation.gif[/img]

У "восьмёрки" между прочим, суммарный момент импульса всех трёх тел нулевой (в отличие например от эллиптических, гиперболических, параболических случаев двух тел).

Численные симуляции задачи трёх тел (в плоскости), "восьмёрка" и некоторые другие варианты: https://enter.ct.ws/zadacha-treh-tel-simulyaciya.htm (https://enter.ct.ws/zadacha-treh-tel-simulyaciya.htm%20class=%22%22)

Мир очень прост, завёрнуто ваше представление о мире.)
Просто нужно уметь отличать реальное от мнимого.

Цитата: Enter post=136430 userid=3171Численные симуляции задачи трёх тел (в плоскости), "восьмёрка" и некоторые другие варианты: https://enter.ct.ws/zadacha-treh-tel-simulyaciya.htm

Интерактивные 3D-симуляция, где объёмные системы и хаос Ляпунова можно покрутить в пространстве мышкой: https://enter.ct.ws/zadacha-treh-tel-3d.htm

Цитата: Sairus post=136453 userid=2412Мир очень прост, завёрнуто ваше представление о мире.)
Просто нужно уметь отличать реальное от мнимого.

МИР не очень прост даже для Творца этого мира, для нас понимание устройства окружающего мира практически не достижимо, т.е. чрезвычайно сложно, гораздо выше человеческого понимания. . Большие знания умножают печали...
Мы лишь делаем первые шаги и в познании окружающего мира и самих себя.

Сомневаюсь, что у мира есть творец. Сам мир и есть творец.  Если процессы для нас кажутся непредсказуемыми, мы называем это Хаусом, а если предсказуемы , то мы называем это порядком не понимая того , что порядок это просто мизерная часть большого хаоса.  А Хаос это мизерная часть большого порядка.
 Если посмотреть на гречку в мешке. то мы увидим хаотичное расположение каждого отдельного зёрнышка. Но в то же время если посмотреть на весь мешок сразу, то мы видим вполне себе равномерное заполнение гречкой пространства в мешке.

а вот ещё прикольно: "Черные дыры старше Большого взрыва якобы могут объяснить природу темной материи"
https://dzen.ru/a/anyTSGni3D3wOfh9

Спойлер

Почти столетие космологи отслеживали историю Вселенной до единственного драматического момента — Большого взрыва, когда пространство и время возникли из чрезвычайно горячего и плотного состояния около 13,8 миллиарда лет назад. Однако профессор Университета Портсмута Энрике Гастаньяга предлагает альтернативный сценарий: «Мы решили изучить возможность, которая может связать несколько загадок: возможно, Вселенная началась не с единственного взрыва, а возникла в результате космического отскока, имитирующего инфляцию, при этом некоторые древнейшие объекты могли сохраниться как реликты из времени до него».

Согласно теории общей относительности Эйнштейна, прослеживание истории Вселенной назад приводит к сингулярности Большого взрыва, где плотность становится бесконечной, а известные законы физики перестают работать. Многие физики видят в этом свидетельство неполноты существующих теорий. Модель космического отскока предлагает иной путь: Вселенная сжималась до чрезвычайно плотного, но конечного состояния, а затем изменила направление и начала расширяться.

Ученые утверждают, что квантовая физика могла естественным образом произвести такой отскок. При экстремально высоких плотностях квантовые эффекты генерируют мощное давление, которое предотвращает неограниченное сжатие материи. Схожие эффекты известны науке — именно они стабилизируют сверхплотные объекты, например, белые карлики и нейтронные звезды.

Ученые считают, что некоторые черные дыры и другие объекты Вселенной могли существовать еще до Большого взрыва.
Согласно расчетам специалистов, компактные объекты размером более примерно 90 метров могли пройти через переход и появиться вновь после начала расширения Вселенной. В списке таких вероятных реликтов могут быть гравитационные волны, флуктуации плотности и древние черные дыры. Если таких черных дыр образовалось достаточно, они могли бы составить существенную долю темной материи, а в перспективе даже полностью объяснить ее природу.

Предложенная учеными можель может также объяснить озадачивающие наблюдения телескопа Джеймса Уэбба, который обнаруживал неожиданно массивные объекты в ранней Вселенной, в частности, загадочные «маленькие красные точки». «Если массивные черные дыры уже существовали сразу после отскока, ранней Вселенной не нужно было бы начинать с нуля при формировании первых галактик», — поясняет Гастаньяга.

Проверить эту теорию помогут будущие наблюдения, например, поиск реликтовых гравитационных волн и тонких паттернов в космическом микроволновом фоне, способных сохранить информацию из эпохи до Большого взрыва.

[свернуть]

Для "отскока" нужна энергия.
Квантовые эффекты не дают энергию - они лишь препятствуют гравитационному сжатию. Но энергию для отскока они не дают.
Это загадка сродни взрыву сверхновой. За счет какой энергии она взрывается?... Если нейтронная звезда - это предельная плотность компактизации материи?
Встречал, что говорят, что это за счет гравитационного коллапса... выделяется энергия для взрыва сверхновой. Но я этого не понимаю. Энергия, выделяющаяся из гравитационного коллапса, позволила бы отпрыгнуть ("отскочить") веществу в пределах все той же сферы первоначального радиуса исходной звезды. Это из закона сохранения гравитационной энергии следует. Но сверхновая разлетается гораздо дальше радиуса первоначальной звезды, разбрасывая по Вселенной тяжелые элементы. Значит, все-же, энергия берется не из гравитационного коллапса...
В статье вопрос энергии для отскока вообще не затрагивается.
И вообще там много косяков.

Ваш посыл в чем состоит? (прикольность в чем?)

Цитата: sector+ post=136654 userid=700Квантовые эффекты не дают энергию -)

Можно спросить вас так сказать ..... про наших "баранов"
Есть мнение, что электрон испуская фотон меняет спин и уходит в минус  (по энергии) и эфир быстренько его востанавливает!
и это принцип извлечения энергии из эфира. Что вы скажите по этому поводу?

Цитата: andreishal post=136669 userid=2383

Цитата: sector+ post=136654 userid=700Квантовые эффекты не дают энергию -)

Можно спросить вас так сказать ..... про наших "баранов"
Есть мнение, что электрон испуская фотон меняет спин и уходит в минус  (по энергии) и эфир быстренько его востанавливает!
и это принцип извлечения энергии из эфира. Что вы скажите по этому поводу?

Коротко: эта идея с «эфиром, который всё быстро восстанавливает» не согласуется с современной физикой и не может служить основой для извлечения энергии.

Что реально происходит с электроном и фотоном
Электрон испускает фотон — и действительно теряет энергию. Это видно, например, в спектрах излучения атомов: электрон переходит с более высокого энергетического уровня на более низкий, а разница уходит в виде фотона. Это не «уход в минус по энергии» в каком‑то мистическом смысле, а просто переход на уровень с меньшей энергией.
Спин при этом тоже может меняться, но это не источник энергии: спин — это собственный момент импульса, а не запас энергии. Изменение спина — это часть правил, по которым происходят переходы (правила отбора), а не механизм «подпитки» от среды.
«Восстановление» электрона происходит не за счёт какого‑то внешнего «эфира», а за счёт получения энергии извне: например, при поглощении другого фотона, соударении с частицей, нагреве вещества и т. д. Без внешнего источника электрон не будет сам по себе возвращаться на высокий уровень.
Про «энергию из эфира»
Термина «эфир» в современной физике нет. В XIX веке гипотеза светоносного эфира была нужна, чтобы объяснить распространение света, но эксперименты (прежде всего Майкельсона–Морли) и теория относительности показали, что он не нужен. Сейчас вместо «эфира» говорят о полях и вакууме, но это не среда, из которой можно просто так черпать энергию.
Физический вакуум — не «батарейка». В квантовой теории поля вакуум — это состояние с минимально возможной энергией, а не резервуар свободной энергии. Квантовые флуктуации — это не источник энергии, которую можно извлечь: из них нельзя сделать вечный двигатель или генератор мощности.
Закон сохранения энергии работает строго. Если система отдаёт энергию (например, излучает фотоны), она должна где‑то её взять: либо у неё был запас (внутренняя энергия, кинетическая энергия, химическая энергия и т. п.), либо энергия подведена извне.

Цитата: andreishal post=136669 userid=2383

Цитата: sector+ post=136654 userid=700Квантовые эффекты не дают энергию -)

Можно спросить вас так сказать ..... про наших "баранов"
Есть мнение, что электрон испуская фотон меняет спин и уходит в минус  (по энергии) и эфир быстренько его востанавливает!
и это принцип извлечения энергии из эфира. Что вы скажите по этому поводу?

Это вопрос не на один час обсуждения - откуда берется свободная энергия?
Относительно озвученного вами мнения - марк все правильно разложил. И обратите внимание: там где электрон излучает фотон, следует говорить не об электроне, в виде самостоятельной частицы, а о системе, состоящей из электрона и ещё чего-то. Например, электрон в атоме, электрон в магнитном поле и т.д. Когда-то давно я рассматривал вариант, что источником СЕ могут быть переходы сверхтонкого расщепления уровней водорода, азота или углерода. Это было во времена, когда на форуме активно обсуждался вопрос про чудодейственные резонаторы из медных трубочек длинной 21 см. Но со временем все электронные переходы в атомах в качестве источника СЕ мною были отвергнуты, поскольку вопрос стоит об источнике очень большой мощности. По Тесла - по сути о любой мощности и безграничной энергии.
Со временем я пришел к мысли, что источником такой безграничной энергии может являться только вся галактика целиком. Или вся Вселенная. Промежуточным вариантом рассмотрения был эффект Казимира. Ну, собственно не сам эффект, а принцип взаимодействия с полем нулевых колебаний. Из которого следовало, что из нулевых колебаний можно получить что-то ощутимое. Но это тоже прошло.
А вот в масштабах галактики - той самой средой, которая доносит до нас энергию, может быть только болтанка кривизны пространства-времени. Если все время где-то на массивных объектах что-то взрывается, и волны расходятся по всему доступному пространству, то почему-бы не присмотреться к этой энергии, и не попробовать собрать ее? При чем речь здесь не о световых колебаниях - они слишком маломощны, здесь речь может идти об изменении состояния материи, из которой можно извлечь гораздо больше энергии.
Потому и поддерживаю эту тему: О гравитационных волнах и следствиях из ОТО. Другой более плодотворной теории о гравитации и устройстве мира на вселенских масштабах у нас нет.

Цитата: марк post=136670 userid=2503Коротко: эта идея с «эфиром,  не может служить основой для извлечения энергии..

Под словом ..эфир! я имею ввиду волновую сетку всех спектров волн (от микро, до мега) неизвестных нам полей! которые шевелят материю, так как материя сама по себе .... пассивна!
И вот эти волны кучкуют материю и наделяют её энергией и позиционируют. По примеру как в ролике где в воздушной стоячей волне подвешивали кусочки пенопласта в пучностях и они висели строго в пучностях.
Вот что такое орбиты электронов вокруг атома? А это атом звенит на частоте эфирной волновой сетки, и от атома волны распространяются стоячими пучностями и узлами, и какраз в пучностях и позиционируются электроны ( с возможностью преодолеть силу этой пучности и выскочить из неё) так же и орбиты планет.
И откуда же берётся энергия у электрона (его заряд)? А его питает эфирная сетка на его частоте, на которой он звенит как камертон.
Материя сама по себе ... мертва! и вся существующая энергия идёт от неизвестных полей эфирной волновой сетки!
Если бы излучаемый фотон был меньше по энергии самого электрона, то я с вами согласился бы ( про что вы пишите), но он равен энергии электрона! в этом то вся и загвоздка!
Электрон физически не сможет удержать энергию равную себе! отрыв произойдёт максимум на 80%  накачивания сверх энергии электрона.
А это означает что фотон улетая забирает с собой свои 80% и 20% захватывает от изначальной энергии электрона.
И возникает вопрос ... а кто до излучения накачал электрон и все остальные в округе до 100% энергии? и что будет если все соседи со 100% , а этот остался с 80% энергии?
Что все вместе с эфиром от него отвернутся и скажут...... это твои проблемы!:) а ведь это явный .... диполь! который подлежит выравниванию. и судя по всему не за наш счет!

Почему «эфирная сетка» не годится как рабочий механизм
Даже если назвать эту «сетку» удобным словом, она сталкивается с тремя проблемами:

Нет наблюдаемого эффекта «подпитки». Если бы существовала такая среда, которая постоянно поддерживает энергию электронов, мы бы видели отклонения в спектрах, в скорости химических реакций, в работе атомных часов — но их нет.
Нарушается сохранение энергии. Идея «среда быстро восстанавливает» фактически означает, что можно получать энергию из ничего. А в реальных устройствах и экспериментах это не работает: сколько энергии ты вложил (нагрев, свет, ток), столько и получишь (плюс потери).
Не даёт расчётов. Физика — это не только красивые аналогии, но и формулы, которые позволяют предсказать результат. «Эфирная сетка» не даёт способа посчитать, например, энергию фотона для конкретного перехода или поведение электрона в конденсаторе. А уравнения квантовой электродинамики — дают, и с точностью до многих знаков после запятой.

Цитата: марк post=136673 userid=2503Почему «эфирная сетка» не годится как рабочий механизм
Нет наблюдаемого эффекта «подпитки». Если бы существовала такая среда, которая постоянно поддерживает энергию электронов, мы бы видели отклонения в спектрах, в скорости химических реакций, в работе атомных часов — но их нет..

Два вопроса: что по вашему "оживляет" материю?
И как вы объясняете образование орбит и заряд электрона и при этом свободное перемещение в пространстве?

Современная физика согласилась с тем, что вакуум (т.е. пустота) не является абсолютной пустотой. В нем всегда есть граничные условия, которые неизбежно порождают нулевые колебания э/м поля. Экспериментальные измерения эффекта Казимира,  ранее рассчитанного из соображений существования в вакууме нулевых колебаний, подтвердили это обстоятельство. Более того, получили подтверждение также и эффект сдвига атомных уровней вследствие взаимодействия атомарных электронов с виртуальными электрон-позитронными парами. Это так называемый Лэмбовский сдвиг, который хорошо считается. Точно так же хорошо считается отклонение магнитного момента электрона от значения, следующего из уравнения Дирака, вызванное его взаимодействием с виртуальными электрон-позитронными парами. И т.д. и т.п.
Т.е. структура физического вакуума описывается и согласуется с КЭД.
Но вот ведь незадача! Марк правильно пишет, что сама структура атомных спектров, отличающаяся стабильностью частот этих спектров, отвергает возможность подпитки атомарных уровней из вакуума. Спектры строго подчиняются закону обратных квадратов целых чисел (серии Лаймана, Бальмера и т.д.), строго подчиняются постулатам Бора, и даже ширина и сдвиг спектральных линий  хорошо описывается КЭД в рамках взаимодействия с виртуальными парами. Т.е. все подчиняется формулам, которые не предполагают подпитку атомарных структур из вакуума. Взаимодействие с вакуумом виртуально, но стационарной (усредненной по времени) подпитки нет.
Вот в чем проблема.
Но это не отменяет наличия здравого зерна в ваших рассуждениях, уважаемый andreishal. Только не опровергайте то, что уже многократно проверено и подтверждено как расчетным, так и экспериментальным путем. Либо опровергайте, но в той же степени обоснованно.

Цитата: andreishal post=136680 userid=2383

Цитата: марк post=136673 userid=2503Почему «эфирная сетка» не годится как рабочий механизм
Нет наблюдаемого эффекта «подпитки». Если бы существовала такая среда, которая постоянно поддерживает энергию электронов, мы бы видели отклонения в спектрах, в скорости химических реакций, в работе атомных часов — но их нет..

Два вопроса: что по вашему "оживляет" материю?
И как вы объясняете образование орбит и заряд электрона и при этом свободное перемещение в пространстве?

Четыре фундаментальных взаимодействия. Это и есть «двигатель» материи:
Электромагнитное — отвечает за химические реакции, свет, электричество, удержание электронов в атоме.
Сильное ядерное — держит вместе протоны и нейтроны в ядре.
Слабое ядерное — отвечает за некоторые распады частиц.
Гравитационное — управляет движением планет, звёзд, галактик.
Энергия как мера способности к изменениям. Энергия бывает разной: кинетическая (движение), потенциальная (положение в поле), внутренняя (тепло, связи в веществе). Когда энергия переходит из одной формы в другую, мы и видим «жизнь» материи: летит камень, горит дрова, светится лампа, разделяются фракции в чаше.
Тепловое движение. Даже если ничего не делать, при ненулевой температуре атомы и молекулы колеблются и сталкиваются. Это и есть базовое «шевеление» материи.
Образование «орбит» (на самом деле — орбиталей)
Тут важно сразу убрать классическую картинку «электрон как шарик кружится вокруг ядра»: она не работает.

В квантовой механике электрон — это волна вероятности. Его состояние описывается волновой функцией, и «разрешённые» состояния — это такие волны, которые «вписываются» в пространство вокруг ядра (как гармоники на струне).
Эти состояния называют орбиталями. У них есть узлы и максимумы (те самые «пучности»), но это не внешняя сетка их задаёт, а условия квантования: волна должна быть стабильной и не гасить саму себя.
Уровни энергии получаются из уравнения Шрёдингера. И они отлично предсказывают спектры, ионизацию, химию — всё, что можно измерить.
Аналогия с пенопластом в стоячей волне у тебя хорошая: она как раз про то, что устойчивые состояния — это стоячие волны. Только в атоме это не волна в «эфире», а волновая функция электрона в электрическом поле ядра.

.Вам ученость не сильно мешает?

ЦитироватьЧетыре фундаментальных взаимодействия. Это и есть «двигатель» материи:

Эти взаимодействия материи между собой являются результатом взаимодействия эфирной волновой сетки на эту материю и является продуктом этого взаимодействия.
Тоесть если мы каждый раз будем задавать вопрос ..... а эта энергия откуда взялась?, .... а та откуда? итак далее, то в итоге мы упремся в эфирную волновую сетку неизвестных полей, а если дальше задать этот вопрос, то дальше никто ответа дать не сможет, и лишь писание даёт ответ что Бог всё держит в руке Своей и всё животворит, ... всё! как хочешь так и понимай, а откуда у него эта энергия? .... попадете в рай и сами у Него лично спросите!!.:)
[quote]при ненулевой температуре атомы и молекулы колеблются и сталкиваются. Это и есть базовое «шевеление» материи[/quote].
Так а я о чем и говорю!!
 

Цитироватьэто такие волны, которые «вписываются» в пространство вокруг ядра (как гармоники на струне).

Так а я про чё я ведь и говорю что вся материя звучит как камертон в зависимости от массы, атомы звенят на своей частоте создавая вокруг себя свои стояки и пучности, электроны в соответствии своей массе звенят (упрощенно говоря как камертон, и волновая сетка никак не препятствует ни перемещению, и не мешает добавлять или убавлять энергии как и камертон можно и придавить амплитуду, но можно и добавить, но придавив амплитуду, то он всё равно спустя зазвенит в соответствии своёй массе.
Ведь заряд электрона не выветривается со временем! И вообще глядя на орбитали и их ратояния между собой и возможность входа туда и выхода уже свидетельствуют о волновой природе процесса и понять корень этих процессов откуда ноги растут. (волновая сетка)
 

ЦитироватьУ них есть узлы и максимумы (те самые «пучности»), но это не внешняя сетка их задаёт, . а. кто? .... лилипуты? материя сама по себе .... ПАССИВНА! она напитывается и управляется энергией из вне и источник не зависит от материи!

ЦитироватьТолько в атоме это не волна в «эфире», а волновая функция электрона в электрическом поле ядра.

Так и то, и другое откуда взялось?? и я не понимаю чем вам спектры помешали?
так ведь можно далеко зайти и сказать что жизнь на земле невозможна! слишком много воды и кислорода а на полюсах вода в другом агрегатном состоянии и суша покрыта чем то зелёным:)

Цитата: andreishal post=136690 userid=2383.Вам ученость не сильно мешает?

ЦитироватьЧетыре фундаментальных взаимодействия. Это и есть «двигатель» материи:

Эти взаимодействия материи между собой являются результатом взаимодействия эфирной волновой сетки на эту материю и является продуктом этого взаимодействия.
Тоесть если мы каждый раз будем задавать вопрос ..... а эта энергия откуда взялась?, .... а та откуда? итак далее, то в итоге мы упремся в эфирную волновую сетку неизвестных полей, а если дальше задать этот вопрос, то дальше никто ответа дать не сможет, и лишь писание даёт ответ что Бог всё держит в руке Своей и всё животворит, ... всё! как хочешь так и понимай, а откуда у него эта энергия? .... попадете в рай и сами у Него лично спросите!!.:)
[quote]при ненулевой температуре атомы и молекулы колеблются и сталкиваются. Это и есть базовое «шевеление» материи

.
Так а я о чем и говорю!!
 

Цитироватьэто такие волны, которые «вписываются» в пространство вокруг ядра (как гармоники на струне).

Так а я про чё я ведь и говорю что вся материя звучит как камертон в зависимости от массы, атомы звенят на своей частоте создавая вокруг себя свои стояки и пучности, электроны в соответствии своей массе звенят (упрощенно говоря как камертон, и волновая сетка никак не препятствует ни перемещению, и не мешает добавлять или убавлять энергии как и камертон можно и придавить амплитуду, но можно и добавить, но придавив амплитуду, то он всё равно спустя зазвенит в соответствии своёй массе.
Ведь заряд электрона не выветривается со временем! И вообще глядя на орбитали и их ратояния между собой и возможность входа туда и выхода уже свидетельствуют о волновой природе процесса и понять корень этих процессов откуда ноги растут. (волновая сетка)
 

ЦитироватьУ них есть узлы и максимумы (те самые «пучности»), но это не внешняя сетка их задаёт, . а. кто? .... лилипуты? материя сама по себе .... ПАССИВНА! она напитывается и управляется энергией из вне и источник не зависит от материи!

ЦитироватьТолько в атоме это не волна в «эфире», а волновая функция электрона в электрическом поле ядра.

Так и то, и другое откуда взялось?? и я не понимаю чем вам спектры помешали?
так ведь можно далеко зайти и сказать что жизнь на земле невозможна! слишком много воды и кислорода а на полюсах вода в другом агрегатном состоянии и суша покрыта чем то зелёным:)

Ну спаять то решил железки или не готов еще?

Я вот не пойму, что понимается под эфирной волновой "сеткой"?
Вы писали, что это э/м колебания...
Но суть в том, что нулевые колебания, заполняющие вакуум, имеют частоты от нуля до бесконечности. Их наложение друг на друга никакой "сетки" не образует. Можно лишь говорить о случайных флуктуациях напряженности э/м поля, но пространственной сетки они не образуют.
У вас же положения электронов в атоме привязаны к пространственной "сетке", образованной эфиром - смесью э/м волн.
Я тут чего-то недопонимаю.

Цитата: sector+ post=136693 userid=700Я вот не пойму, что понимается под эфирной волновой "сеткой"?
Вы писали, что это э/м колебания...
Но суть в том, что нулевые колебания, заполняющие вакуум, имеют частоты от нуля до бесконечности. Их наложение друг на друга никакой "сетки" не образует. Можно лишь говорить о случайных флуктуациях напряженности э/м поля, но пространственной сетки они не образуют.
У вас же положения электронов в атоме привязаны к пространственной "сетке", образованной эфиром - смесью э/м волн.
Я тут чего-то недопонимаю.

Я умом всё понимаю, но я не ученый и неточен в формулировках ( прошу прощенья). эфирная волновая сетка неизвестных полей (но это не электромагнитные поля (это точно),
Это не строго научное определение, а моё простонародное! а умные люди уже смогут более точно всё сформулировать и описать,  а я только суть и своими словами промычал.

Цитата: andreishal post=136699 userid=2383

Цитата: sector+ post=136693 userid=700Я вот не пойму, что понимается под эфирной волновой "сеткой"?
Вы писали, что это э/м колебания...
Но суть в том, что нулевые колебания, заполняющие вакуум, имеют частоты от нуля до бесконечности. Их наложение друг на друга никакой "сетки" не образует. Можно лишь говорить о случайных флуктуациях напряженности э/м поля, но пространственной сетки они не образуют.
У вас же положения электронов в атоме привязаны к пространственной "сетке", образованной эфиром - смесью э/м волн.
Я тут чего-то недопонимаю.

Я умом всё понимаю, но я не ученый и неточен в формулировках ( прошу прощенья). эфирная волновая сетка неизвестных полей (но это не электромагнитные поля (это точно),
Это не строго научное определение, а моё простонародное! а умные люди уже смогут более точно всё сформулировать и описать,  а я только суть и своими словами промычал.

«это не ЭМ-поля, это что-то другое». И тут важно вот что: когда мы придумываем «неизвестное поле», которое делает какую-то работу (держит электроны, даёт им энергию), наука к нему предъявляет жёсткие требования:

Оно должно что-то менять в измеримом мире. Если оно реально держит электроны, оно должно чуть-чуть сдвигать спектры, менять скорость реакций, влиять на атомные часы. Мы умеем мерить эти вещи с безумной точностью. И пока ничего такого не нашли.
Оно не должно ломать уже работающую физику. У нас есть формулы (уравнение Шрёдингера, квантовая электродинамика), которые предсказывают поведение электронов с точностью до 12 знаков после запятой. Если ты добавляешь новую «сетку», она не должна портить эти предсказания. А любая реальная «внешняя сетка» их бы испортила.
Поэтому, когда физики говорят «нет эфира», они не отрицают, что ты чувствуешь какую-то общую структуру мира. Они отрицают, что эта структура работает как невидимая решётка с узлами, к которой привязаны электроны.
Электрон сам по себе — это волна. Не «висит в узле чужой волны», а сам является волной в своём собственном поле. Представь не пенопласт в стоячей волне, а саму стоячую волну — она не висит в чём-то, она просто есть. Её форма задаётся условиями вокруг (в случае атома — полем ядра).
«Сетка» у нас уже есть, но она математическая. Это не физический каркас из волн, а набор правил (уравнений), которые говорят: «вот тут волна электрона может быть устойчивой, а тут — нет». Эти правила и создают те самые разрешённые орбитали.
То есть ты правильно чувствуешь, что нет просто «шариков», которые болтаются сами по себе. Есть волновая структура. Просто она не внешняя, а внутренняя для самой частицы.

ЦитироватьМарк пишет:  Они отрицают, что эта структура работает как невидимая решётка с узлами, к которой привязаны электроны.

И я считаю что они правильно отрицают, электроны не должны быть привязаны к пучностям эфирной сетке, и это означает что в эфирной как её теперь назвать не знаю "сетке" нет стоячих волн, а идёт .... шум от нуля до бесконечности (по частоте) может это назвать  эфирным .... шумом? (неизвестных полей) и уже материя в виде атомов и.т.д. звеня на своих частотах образовывают вокруг себя стоячие волны уже с известными нам полями и создают условия для орбиталей,
 

ЦитироватьМарк пишет:  Если ты добавляешь новую «сетку», она не должна портить эти предсказания. А любая реальная «внешняя сетка» их бы испортила.

Так все проведённые замеры и всё остальное уже сделаны в момент работы этого эфирного шума (его ж никто не отключал и замеры в момент его отсутствия никто не делал что бы сравнить).
А так получается что замеряли к примеру свободное падение и тут подходит кто то и говорит .... так это гравитация! а, ему отвечают у нас всё замеряно и проверено и если бы  была ещё и гравитация то мы бы её зафиксировали и её присутствие прибавило бы скорости к свободному падению, но этого нет! поэтому ваше утверждение отвергается как ложное!

ЦитироватьМарк пишет:  Электрон сам по себе — это волна.

А массу куда дели? ... разогнанными электронами сваривают металл толщиной до метра на производствах и кпд на порядок выше лазеров.
Заряд как я понимаю это ... скорость массы что является потенциальной энергией электрона, эта масса должна звенеть на своей частоте (пульсировать) и это всё не должно исключать итороидальное вращение этой массы и векторное (это нужно всё более точно иследовать).

ЦитироватьМарк пишет;   Есть волновая структура. Просто она не внешняя, а внутренняя для самой частицы.

То есть ты отвергаешь что материя сама по себе ... пассивна и без внешней подпитки и управления .. мертва??? а наоборот сама является источником для всего ... так??

Цитата: andreishal post=136722 userid=2383

ЦитироватьМарк пишет:  Они отрицают, что эта структура работает как невидимая решётка с узлами, к которой привязаны электроны.

И я считаю что они правильно отрицают, электроны не должны быть привязаны к пучностям эфирной сетке, и это означает что в эфирной как её теперь назвать не знаю "сетке" нет стоячих волн, а идёт .... шум от нуля до бесконечности (по частоте) может это назвать  эфирным .... шумом? (неизвестных полей) и уже материя в виде атомов и.т.д. звеня на своих частотах образовывают вокруг себя стоячие волны уже с известными нам полями и создают условия для орбиталей,
 

ЦитироватьМарк пишет:  Если ты добавляешь новую «сетку», она не должна портить эти предсказания. А любая реальная «внешняя сетка» их бы испортила.

Так все проведённые замеры и всё остальное уже сделаны в момент работы этого эфирного шума (его ж никто не отключал и замеры в момент его отсутствия никто не делал что бы сравнить).
А так получается что замеряли к примеру свободное падение и тут подходит кто то и говорит .... так это гравитация! а, ему отвечают у нас всё замеряно и проверено и если бы  была ещё и гравитация то мы бы её зафиксировали и её присутствие прибавило бы скорости к свободному падению, но этого нет! поэтому ваше утверждение отвергается как ложное!

ЦитироватьМарк пишет:  Электрон сам по себе — это волна.

А массу куда дели? ... разогнанными электронами сваривают металл толщиной до метра на производствах и кпд на порядок выше лазеров.
Заряд как я понимаю это ... скорость массы что является потенциальной энергией электрона, эта масса должна звенеть на своей частоте (пульсировать) и это всё не должно исключать итороидальное вращение этой массы и векторное (это нужно всё более точно иследовать).

ЦитироватьМарк пишет;   Есть волновая структура. Просто она не внешняя, а внутренняя для самой частицы.

То есть ты отвергаешь что материя сама по себе ... пассивна и без внешней подпитки и управления .. мертва??? а наоборот сама является источником для всего ... так??

Я лично не чего не отрицаю но есть большая  проделанная работа ученного мира
к которым нужно прислушаться.... остальные  мои мысли не чего не доказывают..
как думаю я это отдельное и не может применяться как путь для чего то...
У тебя есть время и желание...  у меня уже нет не того не другого .......

Цитата: sector+ post=136693 userid=700..
Но суть в том, что нулевые колебания, заполняющие вакуум, имеют частоты от нуля до бесконечности. Их наложение друг на друга никакой "сетки" не образует. Можно лишь говорить о случайных флуктуациях напряженности э/м поля, но пространственной сетки они не образуют.

Да! вы правы!  это не сетка! это эфирный шум от которого материя звенит (пульсирует) как камертон и скорее всего не сама масса пульсирует, а уже известные нам поля от этой массы рождённые от энергии шума эфирных полей.
От меня ждать то многого не стоит, я сам пытаюсь разобраться с помощью логики и доступной информации.и с вашей же помощью!

Цитата: sector+ post=136654 userid=700Для "отскока" нужна энергия.
Квантовые эффекты не дают энергию - они лишь препятствуют гравитационному сжатию. Но энергию для отскока они не дают.
Это загадка сродни взрыву сверхновой. За счет какой энергии она взрывается?... Если нейтронная звезда - это предельная плотность компактизации материи?
Встречал, что говорят, что это за счет гравитационного коллапса... выделяется энергия для взрыва сверхновой. Но я этого не понимаю. Энергия, выделяющаяся из гравитационного коллапса, позволила бы отпрыгнуть ("отскочить") веществу в пределах все той же сферы первоначального радиуса исходной звезды. Это из закона сохранения гравитационной энергии следует. Но сверхновая разлетается гораздо дальше радиуса первоначальной звезды, разбрасывая по Вселенной тяжелые элементы. Значит, все-же, энергия берется не из гравитационного коллапса...
В статье вопрос энергии для отскока вообще не затрагивается.
И вообще там много косяков.

Ваш посыл в чем состоит? (прикольность в чем?)

Вы думаете, что разлетается вся звезда целиком? Но при гравитационном коллапсе звезда делится на две неравные части:
Почти вся масса звезды (ядро) проваливается  и навсегда остаётся на самом дне гравитационной ямы, превращается в плотную нейтронную звезду или в чёрную дыру. Сжимаясь гравитационно, это  ядро выделяет колоссальную  энергию, передающуюся  внешней оболочке сверхновой (лёгким верхним слоям).

В итоге: 90% массы провалились глубоко вглубь, а за счёт выделившейся энергии оставшиеся 10% массы улетают в космос.

Цитата: Enter post=136816 userid=3171Вы думаете, что разлетается вся звезда целиком? Но при гравитационном коллапсе звезда делится на две неравные части:
Почти вся масса звезды (ядро) проваливается  и навсегда остаётся на самом дне гравитационной ямы, превращается в плотную нейтронную звезду или в чёрную дыру. Сжимаясь гравитационно, это  ядро выделяет колоссальную  энергию, передающуюся  внешней оболочке сверхновой (лёгким верхним слоям).

В итоге: 90% массы провалились глубоко вглубь, а за счёт выделившейся энергии оставшиеся 10% массы улетают в космос.

Вот какой ответ дает ИИ:

Спойлер

В центре после взрыва сверхновой остаётся один из трёх объектов — в зависимости от массы исходной звезды и типа взрыва:
1.   Нейтронная звезда — если масса ядра после коллапса составляет примерно 1,4–3 массы Солнца. Это чрезвычайно плотный объект: его радиус — около 10–20 км, а плотность сопоставима с плотностью атомного ядра. Если нейтронная звезда быстро вращается и излучает пучки радиоволн, её наблюдают как пульсар. Пример: пульсар в Крабовидной туманности (остаток сверхновой 1054 года).
2.   Чёрная дыра — если масса остатка превышает примерно 3 солнечные массы. Тогда гравитация настолько сильна, что даже давление вырожденных нейтронов не может остановить коллапс, и образуется объект, из которого не выходит даже свет.
3.   Ничего (полное разрушение) — в случае сверхновой типа Ia (термоядерный взрыв белого карлика в двойной системе). Белый карлик практически полностью разрушается, компактного остатка не остаётся, а в пространстве разлетается обогащённый тяжёлыми элементами газ.
Почему так происходит
При коллапсе ядра массивной звезды (сверхновые типов II, Ib, Ic) термоядерные реакции прекращаются, когда в ядре накапливается железо: дальше слияние не даёт энергии. Ядро теряет давление, удерживающее его от гравитационного сжатия, и стремительно коллапсирует. Внешние слои отскакивают от плотного ядра и выбрасываются наружу — это и есть взрыв сверхновой. Судьба ядра зависит от его массы после взрыва.
В термоядерной сверхновой (тип Ia) белый карлик, набрав критическую массу (предел Чандрасекара, около 1,4 масс Солнца), запускает неконтролируемое термоядерное горение углерода и кислорода. Взрыв разрушает звезду почти целиком, без образования компактного остатка.

[свернуть]

Однако и после такого разъяснения возникает масса вопросов о нестыковках. Не буду о них писать – это много, долго, и нудно. С ИИ спорить очень муторно. У него секунды, у меня – дни. Но суть сомнений одна – при взрыве сверхновой энергия разлета осколков берется не только от гравитационного сжатия, а ещё и от компактизации упаковки вещества (ядерных реакций). Гравитационный коллапс всего лишь создает условия для этого, а основная энергия – из процесса компактизации. Случай 3- взрыв белого карлика, который возникает за счет реакций термоядерного синтеза тяжелых элементов, - тому подтверждение.

О проблемах закона сохранения энергии в ОТО очень полезное видео.
https://yandex.ru/video/preview/14793417588804932313?t=1567

Цитата: sector+ от Сен. 04, 2026, 00:32

Цитата: Enter post=136816 userid=3171Вы думаете, что разлетается вся звезда целиком? Но при гравитационном коллапсе звезда делится на две неравные части:
Почти вся масса звезды (ядро) проваливается  и навсегда остаётся на самом дне гравитационной ямы, превращается в плотную нейтронную звезду или в чёрную дыру. Сжимаясь гравитационно, это  ядро выделяет колоссальную  энергию, передающуюся  внешней оболочке сверхновой (лёгким верхним слоям).

В итоге: 90% массы провалились глубоко вглубь, а за счёт выделившейся энергии оставшиеся 10% массы улетают в космос.

Вот какой ответ дает ИИ:

Спойлер

В центре после взрыва сверхновой остаётся один из трёх объектов — в зависимости от массы исходной звезды и типа взрыва:
1.   Нейтронная звезда — если масса ядра после коллапса составляет примерно 1,4–3 массы Солнца. Это чрезвычайно плотный объект: его радиус — около 10–20 км, а плотность сопоставима с плотностью атомного ядра. Если нейтронная звезда быстро вращается и излучает пучки радиоволн, её наблюдают как пульсар. Пример: пульсар в Крабовидной туманности (остаток сверхновой 1054 года).
2.   Чёрная дыра — если масса остатка превышает примерно 3 солнечные массы. Тогда гравитация настолько сильна, что даже давление вырожденных нейтронов не может остановить коллапс, и образуется объект, из которого не выходит даже свет.
3.   Ничего (полное разрушение) — в случае сверхновой типа Ia (термоядерный взрыв белого карлика в двойной системе). Белый карлик практически полностью разрушается, компактного остатка не остаётся, а в пространстве разлетается обогащённый тяжёлыми элементами газ.
Почему так происходит
При коллапсе ядра массивной звезды (сверхновые типов II, Ib, Ic) термоядерные реакции прекращаются, когда в ядре накапливается железо: дальше слияние не даёт энергии. Ядро теряет давление, удерживающее его от гравитационного сжатия, и стремительно коллапсирует. Внешние слои отскакивают от плотного ядра и выбрасываются наружу — это и есть взрыв сверхновой. Судьба ядра зависит от его массы после взрыва.
В термоядерной сверхновой (тип Ia) белый карлик, набрав критическую массу (предел Чандрасекара, около 1,4 масс Солнца), запускает неконтролируемое термоядерное горение углерода и кислорода. Взрыв разрушает звезду почти целиком, без образования компактного остатка.

[свернуть]

Однако и после такого разъяснения возникает масса вопросов о нестыковках. Не буду о них писать – это много, долго, и нудно. С ИИ спорить очень муторно. У него секунды, у меня – дни. Но суть сомнений одна – при взрыве сверхновой энергия разлета осколков берется не только от гравитационного сжатия, а ещё и от компактизации упаковки вещества (ядерных реакций). Гравитационный коллапс всего лишь создает условия для этого, а основная энергия – из процесса компактизации. Случай 3- взрыв белого карлика, который возникает за счет реакций термоядерного синтеза тяжелых элементов, - тому подтверждение.

При взрывах сверхновых многие ядерные реакции наоборот в основном идут с затратой энергии, например, именно при взрывах сверхновых в условиях плотного нейтронного потока, из свинца образуются торий и изотопы урана.  (на создание потока нейтронов энергия затрачивается)