Странник-2

Привет всем искателям истины !   Предлогаю искать её вместе, без лишнего флуда и лишней болтовни.. У меня есть то, что я могу предложить для обсуждения, кроме того я постоянно изобретаю. Поэтому у меня будут появляться всё новые и новые предложения. Я сам практикую по возможности и у меня есть интересные идеи не только по механике, но и по электрике.
Мои идеи просты и понятны без всяких пресловутых эфиров и прочей консперологической фигни. Все основывается на фактах экспениментах и логике.  
   Если кому  есть что предложить, я  не против. Предлогайте обсудим. Болтовню не в тему  я буду просто удалять. Тролей и флулероав сдесь не будет.  
  Сдесь будут обсуждаться реальные проекты, которые уже делаются и те, что будут делаться.   Думаю будет интересно.
  Что скажите?

ну что можно сказать,, вы точно уверены что вечный двигатель первого рода ,,,??? энергия не рождается, из нечего,, ЕЁ нужно откуда то брать,, может всё таки второго рода.. :),, права модератора, у Бумбаря попросил.. ?? https://strannik-2.ru/index.php/forum/profile/570-bombar

Цитата: chiksatну что можно сказать,, вы точно уверены что вечный двигатель первого рода ,,,???  . :)

Не важно !!!  :cheer:

Так давайте обсудим самый удачный вечный двигатель, который удалось изобрести вам

Цитата: chiksatну что можно сказать,, вы точно уверены что вечный двигатель первого рода ,,,??? энергия не рождается, из нечего,, ЕЁ нужно откуда то брать,, может всё таки второго рода.. :),, права модератора, у Бумбаря попросил.. ?? https://strannik-2.ru/index.php/forum/profile/570-bombar

Не спросил, потому что его не было в сети. Позволил себе открыть тему без спроса,  Но если вдруг он будет против, то я готов извиниться и закрыть тему.
  На счет вечного двигателя первого рода, я уверен, что он вполне возможен. Энергия не является ни веществом ни даже материей. Энергия это процесс выравнивания потенциалов. Разве процесс нужно от куда-то черпать ?  В природе достаточно сил, которые являются побочным эффектом, при тех или иных процессах. Люди используют их кругом и всюду,  но даже не задумываются о том , что они используют на самом деле. Приведу один из примеров , которых я могу привести еще несколько. Если конечно это Вам будет интересно. Например электролвигатель, для вращения ротора использует не саму электроэнергию а магнитное поле , на образование которого энергия не расходуется. По закону Джоуля - Ленца  электроэнергия, может превращатося только в тепловую энергию, ибо энергия тепловыделения равна электроэнергии.   Q=I^2×Rt. Эта формула имеет еще несколько вариантов, но ни в одном из них нет магнитного поля, а в электромоторах и в трансформаторах работает именно магнитное поле.

Я уже выкладывал в других ветках свои изобретения.  Пока не могу сказать какое из них самое удачное. Принцип был открыт недавно, поэтому я пока не успел их проверить. Один из них скоро будет проверен, другие пока в стадии 3д моделирования на программе солидворкс, которую я сейчас осваиваю. Я покажу Вам все что у меня есть на сегодняшний день. Будут они работать или нет как раз и будет темой для обсужлений, а если бы они уже работали , то и обсуждать было бы нечего. Я готовлю поактическре эксперименты по проверке своих изобретений, поэтому мы в любом случае выясним на сколько они работоспособны. Сейчас я покажу Вам тот , который ближе всех к предстоящим испытаниям.  Я не прошу никого подписываться на мой ютуб канал и ставить мне лайки, меня это волнует меньше всего.  
https://youtu.be/TUERPe4tjQ8

крутиться будет, это точно.

Цитата: SairusЯ уже выкладывал в других ветках свои изобретения.  Пока не могу сказать какое из них самое удачное. Принцип был открыт недавно, поэтому я пока не успел их проверить........  Будут они работать или нет как раз и будет темой для обсужлений, а если бы они уже работали , то и обсуждать было бы нечего.

Все неудачные.
... сначала делать, а потом думать ! ...  :cheer:  :cheer:  :cheer:  :cheer:  :cheer:  Нет, нет. Я ни в коем случае не желаю Вам зла, наоборот, желаю успехов. Обращайтесь если что. Хотя бы в части принципа работы, чем смогу, помогу.

Цитата: experienced2

Цитата: SairusЯ уже выкладывал в других ветках свои изобретения.  Пока не могу сказать какое из них самое удачное. Принцип был открыт недавно, поэтому я пока не успел их проверить........  Будут они работать или нет как раз и будет темой для обсужлений, а если бы они уже работали , то и обсуждать было бы нечего.

Все неудачные.
... сначала делать, а потом думать ! ...  :cheer:  :cheer:  :cheer:  :cheer:  :cheer:  Нет, нет. Я ни в коем случае не желаю Вам зла, наоборот, желаю успехов. Обращайтесь если что. Хотя бы в части принципа работы, чем смогу, помогу.

Разве я говорил , что все неудачные ? На этом принципе еще ниодин не был пооверен.

Тот что на видео мне пришлось немного переделать,  И то еще не совсем доделал.
 На очереди двигатель Клема, но  точных данных об этом двигателе нигде нет так что этот двигатель можно считать полностью моим изобретением.
   

[attachment=13173]20201009_164222-2-3.jpg[/attachment]

Его я начал проектировать на солидворксе. Но пока спроектировал только крыльчатки. для насоса и турбины.

[attachment=13168]...1-2.jpg[/attachment]

[attachment=13169]...002.jpg[/attachment]

[attachment=13170]...009.jpg[/attachment]

[attachment=13171]...7-2.jpg[/attachment]

[attachment=13172]...006.jpg[/attachment]

.Эти роторы я проектировал сам, опираясь на принцип о котором я Вам собираюсь поведать ну и на мои знания физики и практический опыт. Раньше я много практиковал с гидравликой. Принцип был открыт чисто на механике, однако в механике возникает проблема трения, её конечно млоно решить, но с гидравликой эта проблема сама собой отпадает.  Когда я спроектировал роторы для гидравлики то я был удивлён сильным сходстаом с домашним генератором Шаубергера и турбиной Мазенауэра. Однако внешнее сходсово явно указывает на то, что они использовали тот же принцип и это так же придаёт мне уверенности в том , что я на верном  пути.

Цитата: Sairus

Спойлер

Я уже выкладывал в других ветках свои изобретения.  Пока не могу сказать какое из них самое удачное. Принцип был открыт недавно, поэтому я пока не успел их проверить. Один из них скоро будет проверен, другие пока в стадии 3д моделирования на программе солидворкс, которую я сейчас осваиваю. Я покажу Вам все что у меня есть на сегодняшний день. Будут они работать или нет как раз и будет темой для обсужлений, а если бы они уже работали , то и обсуждать было бы нечего. Я готовлю поактическре эксперименты по проверке своих изобретений, поэтому мы в любом случае выясним на сколько они работоспособны. Сейчас я покажу Вам тот , который ближе всех к предстоящим испытаниям.  Я не прошу никого подписываться на мой ютуб канал и ставить мне лайки, меня это волнует меньше всего.  
https://youtu.be/TUERPe4tjQ8

[свернуть]

а продолжение
https://www.youtube.com/watch?v=LRXkfl154bQ

Продолженип будет,  Просто в последнее время у меня на работе завал, не остаётся не сил не времени.

Цитата: drugiy.druzhe

Цитата: Rakarskiy

Цитата: Sairus

Спойлер

Я уже выкладывал в других ветках свои изобретения.  Пока не могу сказать какое из них самое удачное. Принцип был открыт недавно, поэтому я пока не успел их проверить. Один из них скоро будет проверен, другие пока в стадии 3д моделирования на программе солидворкс, которую я сейчас осваиваю. Я покажу Вам все что у меня есть на сегодняшний день. Будут они работать или нет как раз и будет темой для обсужлений, а если бы они уже работали , то и обсуждать было бы нечего. Я готовлю поактическре эксперименты по проверке своих изобретений, поэтому мы в любом случае выясним на сколько они работоспособны. Сейчас я покажу Вам тот , который ближе всех к предстоящим испытаниям.  Я не прошу никого подписываться на мой ютуб канал и ставить мне лайки, меня это волнует меньше всего.  
https://youtu.be/TUERPe4tjQ8

[свернуть]

а продолжение
https://www.youtube.com/watch?v=LRXkfl154bQ

Ракарский -вы зря иронизируете , да балансировки  человеку будет очень трудно добиться , но вполне возможно что он сможет понять сам факт  есть смысл в этом варианте или нет , Sairus-обороты не главное , все эффекты которые появятся на больших оборотах , будут прослеживаться и на малых , для анализа думаю хватит и на много меньших оборотов  :)

Дело в том что на малых оборотах и ток малый, поэтому трудно понять по какой причине отсутствует торможение, толи от того что малый ток толи это действительно работает. На предидущей установке с четырьмя катушками, я пробовал их просто закоротить. И торможения не было. Но всё же я хочу чтобы это было видно при замерах тока потребления и тока генерации. Чтобы результат нелзя было трактовать по разному.  Я понимаю, что для эксперимента не обязательно делать самозапит. Однако рёзультат должен быть отчётливым и неопровержимым. Чтобы ни у кого не осталось сомнений что это работает.

Вот еще одна идейка , которую я уже выкладывал на ветке "преобразователь лавления в кинетическую энергию. Но там на меня набросилась целая стач бродясих тролей и нормального обсуждения так и не получилось.
   

[attachment=13186]20201016_151639.jpg[/attachment]

В этой установке не важно что именно будет выполнять работу, совсем не обязатнльно, чтобы там были магниты и катушки, к рычагам могут быть приделаны шатуны и приводить в движение поршни насосов либо коленвалы  для вращения генераторов и т. д. Здесь пока нужно смотреть именно на принцип. Чтобы он был более понятен, просто нарисуйте окружность и нарисуйте маленький круг, который катается по внутренней стороне окружности.  Проведите прямую соеденяющую точку касания двух окружностей и центр большой окружности и вы увидите, что и центр малой окружности так же находится на этой линии.  Короче в любой точке окружности касательная будет всегда под углом 90° к радиусу. Малой окружности. А при таком угле сила работу не выполняет. Таким образом сила сопротиаления работы не будет влиять на скорость движения подшипника катающегося по внутренней стороне обечайки. Зато сила давлерия подшипника на обечайку может быть просто огромной.  Например подшипник весом 1кг катающийся по обечайке диаметром 40 см со скоростью 3000 об мин. будет давить на обечайку с силой более двух тонн. Хотите уменьшить обороты можно просто увеличить массу подшипников и увеличить диаметр обечайки. Это пока просто идейка, но думаю, что она вполне рпботоспособна. Поймите правильно, я не пытаюсь найти себе бесплатных лаборантов, кто проверит мои идеи на практике,  однако у меня пока нет возможностей проверить все свои идеи по быстрому. По этому, если то-нибудь захочет их проверить, то я не буду против. )

Цитата: SairusМои идеи просты и понятны без всяких пресловутых эфиров и прочей консперологической фигни.
...
  Что скажите?

Ну, не так уж и просты - в реализации. Чего только исполнение одной крыльчатки стоит...
Почему пресловутых? Даже обидно... Собираетесь использовать масло - среду, подобную эфиру, и пресловутых...
По электродинамике какие мысли?

Цитата: Extint Spin

Цитата: SairusМои идеи просты и понятны без всяких пресловутых эфиров и прочей консперологической фигни.
...
  Что скажите?

Ну, не так уж и просты - в реализации. Чего только исполнение одной крыльчатки стоит...
Почему пресловутых? Даже обидно... Собираетесь использовать масло - среду, подобную эфиру, и пресловутых...
По электродинамике какие мысли?

При современных технологиях такие крыльчатки изготовить не составит особого труда.  Эксперементальные модели я буду печатать на 3д принтере. А рабочую модель можно вырезать на мультикаме.
  Эфир пресловутый потому, что ни кто из его сторонников толком не знает что это такое. У одних это газ, у других это жидкость у третьих это твёрдое тело. Но не доказано нито ни другое ни третье. Я сам уверен в существовании материальной среды, но ещё больше я уверен в том, что никто не знает что это за среда на самом деле. Каждая из версий теории эфира отвечает на одни вопросы и не отвечает на другие. Полное отсутствие логики в рассуждениях сторонников эфира, делает все эти теории интелектуально не состоятельными. К тому же сторониики теории эфира пользуються теми же стереотипными постулатами что и сторонники классической физики, а именно, и те и другие считают что энергия это какая-то субстанция, которую просто необходимо от куда-то черпать. Энергия это способность тела выполнять работу.  Способность это просто сравнительная характеристика, процесс уравновешивания сил. Процесс нужно создавать, а не черпать из пресловутого источника. Все гораздо проще и зависит не от источника, а от инженерного решения изобретательской задачи.
  Касаемо электродинамики скажу так. Я пока не могу похвастать  большим опытом в схемотехнике, однако я достаточно хорошо изучил работу электродвигателей и трансформаторов  и чётко знаю к чему нужно стремиться чтобы получить сверхъеденицу. При этом я так же знаю, что ни один трансгенератор или ротовертор, не может дать такую же удельную мощность, какую могут дать механические и гидравлические двигатели работающие на принципе ортогональных векторов сил.
  Думаю что самым лучшим решением среди всех трансгенераторов было решение генератора Хаббарда.  Это самое простое решение из всех что я видел. К тому же его очерь просто объяснить и понять его работу. Единственное условие для понимания работы этого генератора,  это чёткое понимание работы обычного трансформатора. И я смогу объяснить работу трансгенератора только тем, кто правильно понимает, как работает обычный трансформатор. Вы знаете как работает обычный трансформатор?

Так балансировка дорого и в сборной конструкции практически неразрешимая задача.
В одном из роликов я ему предложил выполнить  катушки и поршни с магнитами статично (т.е. поршни передвигаются линейно и имеют возвратную пружину. а двигать  своеобразный кривой    диск по которому по кривой скользит  конец поршня с шариком или другим устройством.  Подобные механические варианты уже изобретены для поршневых машин нужно поискать.

Цитата: RakarskiyТак балансировка дорого и в сборной конструкции практически неразрешимая задача.
В одном из роликов я ему предложил выполнить  катушки и поршни с магнитами статично (т.е. поршни передвигаются линейно и имеют возвратную пружину. а двигать  своеобразный кривой    диск по которому по кривой скользит  конец поршня с шариком или другим устройством.  Подобные механические варианты уже изобретены для поршневых машин нужно поискать.

. А я вам ответил почему я не сделал так как вы предложили. При статичных катушках движение магнитов должно быть возвратно поступательным. А это более затратно энергетически, чем простое вращение. В моей конструкции нет такого движения. Просто из за пересечения плоскостей вращения происходит относительное возвратно поступательное движение, но как такового его там нет.

Не вопрос, в деталях я не знаю твою конструкцию.
Если усилия нет есть хороший редуктор магнитный. Ведь в деле генерации  важна скорость, увеличиваем скорость, уменьшаем длину провода и увеличивает его сечение получаем большую генерируемую мощность.

https://youtu.be/c6a4nxRUycU

Цитата: RakarskiyНе вопрос, в деталях я не знаю твою конструкцию.
Если усилия нет есть хороший редуктор магнитный. Ведь в деле генерации  важна скорость, увеличиваем скорость, уменьшаем длину провода и увеличивает его сечение получаем большую генерируемую мощность.

https://youtu.be/c6a4nxRUycU

.

Та это всё понятно, но не получается в домашних условиях сваять конструкцию с большой точностью и хорошей балансировкой. Какие уж тут обороты? Можно конечно всё заказать, но для эксперимента это будет слишком дорого. Я работаю столяром, и больше половины зарплаты трачу на свои исследования.  И так уже на протяжении пятнадцати лет. Меня скоро жена из дома выгонит за моё наркоманское увлечение свободной энергией )))

К сожалению да механика это доволе сложно.
Вот ссылка на линейную машину
https://vk.com/video265087867_171574039
Я в свое время имел несколько проектов и собирал инфу про них.

Я знаю про гэп генератор, к тому же у меня самого было подобное изобретение, однако там целый мешок недостатков, который я даже не хочу здесь вываливать.  
  Так же я делал линейный генератор который раскачивался за счёт вращения эксцентрика, Получилась довольно мощная штука, но я её забраковал по той причине что он работал эффективно только на строго определённых оборотах.  По сути дела он работал на центробежной силе, но при увеличении оборотов,  уменьшалась амплитуда движения магнитов и лафа заканчивалась. Позже я сделал линейный генератор  в котором амплитуда была фиксированной потому, что магниты раскачивались коленвалом,  думаю что конструкция довольно перспективная , но там тоже есть свои недостатки. Там нужно делать два коленвала , которые будут вращаться в обе стороны, иначе при увеличении оборотов увеличивается вибрация и установка начинает разбивать сама себя. Но хорошо то что при увеличении оборотов генерация только растёт. Там фишка в том, что  если сделать такой генератор из плоских магнитов, то  амплитуда колебаний булет очень маленькой, а чем она меньше , тем легче вращать коленвал. Но опять же для создания такого генератора нужны хорошие и прочные материалы.  И изготавить его на коленке не получится.  А эасперименты которые я провёл с фанерным макетом дали вполне обнадёживающий результат.  Если у кого-то возникнет интерес и есть возможность сделать его нормально, то я могу рассказать все ньюансы более подробно.  
 
https://youtu.be/om_KMZlRJH8

Цитата: Святослав

Цитата: Extint Spin

Цитата: SairusМои идеи просты и понятны без всяких пресловутых эфиров и прочей консперологической фигни.
...
Думаю что самым лучшим решением среди всех трансгенераторов было решение генератора Хаббарда. Это самое простое решение из всех что я видел. К тому же его очерь просто объяснить и понять его работу. Единственное условие для понимания работы этого генератора, это чёткое понимание работы обычного трансформатора. И я смогу объяснить работу трансгенератора только тем, кто правильно понимает, как работает обычный трансформатор. Вы знаете как работает обычный трансформатор?
  Что скажите?

Ну, не так уж и просты - в реализации. Чего только исполнение одной крыльчатки стоит...
Почему пресловутых? Даже обидно... Собираетесь использовать масло - среду, подобную эфиру, и пресловутых...
По электродинамике какие мысли?

Сайрус, зря вы так настроены против эфира среды, это ваша большая ошибка ! И Тесла был далеко, не дурак  !!!
  И не зная работы среды в таких установках как  генератор Хаббарда вы ничего не добьётесь в его повторении.
 Уж извините, но  на этом уже многие обожглись, это очень далеко от принципа работы простого трансформатора.  
 
На данный момент самым перспективным БТГ это простое повторение патента Тесла  с некоторой его доработкой.
  Второе, это магнитный генер, с одинаковым числом полюсов, на статоре и роторе. но с особым их расположением!

Я не против среды, я уверен в том что она существует. Так же как и уверен в том , что никто о ней ничего не знает. Поэтому считаю что рано рассуждать  о том что такое среда , из чего она состоит. Из шариков или из роликов. Жидкая она или газообразная, твёрдая или вязкая как жвачка, а может она имеет полевую структуру о которой мы тоже ни чего не знаем.  Рассказывать людям о том что такое эфир это значит навязывать им своё предедставление о среде. Представление не является знанием и относиться больше к воображанию. Чтобы понимать как работает среда , нужна практика.
А на счет генератора Хаббарда вы заблуждаетесь. Его изобрел шестнадцатилетний мальчишка, в 1905 году. Мог ли на тот момент мальчишка, который помогал отцу чинить зажигание на автомобилях иметь глубокие познания в эфиродинамике?  Я и сейсас не знаю ниодного человека с такими познаниями. Сколько бы я не встречал эфирщиков бьюших себя в грудь кулаком и утверждающих, что они всё знают об эфире здуваются если не на первом, то на втором вопросе. После второго вопроса как правило все знания куда-то улетучиваются. Эфирщики как правило это люди, которые не отвечают не вопросы, а если человек не отвечает на вопрос то он скорей всего не совсем адекватен. Я таким образом тестирою людей с которыми общаюсь. Задаю простые вопросы и жду ответов. И если ответа нет, значит человек кроме себя никого не слышит и не видит. )

Сайрус.... а чем вам не угодил обычный генератор от авто...ах да.Правило Ленца не позволяет это сделать сверх единичным...но и ваша деревянная грос машина тоже не позволит этого сделать...опять этот Ленц.... А ведь есть вариант преобразовать энергию другим способом,где правило ленца не работает...ну хотя бы статичные генераторы или с помощью статики и ферро резонанса это возможно сделать... А вот так с помощью фанеры...наверное не прокатит !!

Цитата: Святослав

Спойлер

Цитата: Sairus

Цитата: Святослав

Цитата: Extint Spin

Цитата: SairusМои идеи просты и понятны без всяких пресловутых эфиров и прочей консперологической фигни.
...
Думаю что самым лучшим решением среди всех трансгенераторов было решение генератора Хаббарда. Это самое простое решение из всех что я видел. К тому же его очерь просто объяснить и понять его работу. Единственное условие для понимания работы этого генератора, это чёткое понимание работы обычного трансформатора. И я смогу объяснить работу трансгенератора только тем, кто правильно понимает, как работает обычный трансформатор. Вы знаете как работает обычный трансформатор?
  Что скажите?

Ну, не так уж и просты - в реализации. Чего только исполнение одной крыльчатки стоит...
Почему пресловутых? Даже обидно... Собираетесь использовать масло - среду, подобную эфиру, и пресловутых...
По электродинамике какие мысли?

Сайрус, зря вы так настроены против эфира среды, это ваша большая ошибка ! И Тесла был далеко, не дурак  !!!
  И не зная работы среды в таких установках как  генератор Хаббарда вы ничего не добьётесь в его повторении.
 Уж извините, но  на этом уже многие обожглись, это очень далеко от принципа работы простого трансформатора.  
 
На данный момент самым перспективным БТГ это простое повторение патента Тесла  с некоторой его доработкой.
  Второе, это магнитный генер, с одинаковым числом полюсов, на статоре и роторе. но с особым их расположением!

Я не против среды, я уверен в том что она существует. Так же как и уверен в том , что никто о ней ничего не знает. Поэтому считаю что рано рассуждать  о том что такое среда , из чего она состоит. Из шариков или из роликов. Жидкая она или газообразная, твёрдая или вязкая как жвачка, а может она имеет полевую структуру о которой мы тоже ни чего не знаем.  Рассказывать людям о том что такое эфир это значит навязывать им своё предедставление о среде. Представление не является знанием и относиться больше к воображанию. Чтобы понимать как работает среда , нужна практика.
А на счет генератора Хаббарда вы заблуждаетесь. Его изобрел шестнадцатилетний мальчишка, в 1905 году. Мог ли на тот момент мальчишка, который помогал отцу чинить зажигание на автомобилях иметь глубокие познания в эфиродинамике?  Я и сейсас не знаю ниодного человека с такими познаниями. Сколько бы я не встречал эфирщиков бьюших себя в грудь кулаком и утверждающих, что они всё знают об эфире здуваются если не на первом, то на втором вопросе. После второго вопроса как правило все знания куда-то улетучиваются. Эфирщики как правило это люди, которые не отвечают не вопросы, а если человек не отвечает на вопрос то он скорей всего не совсем адекватен. Я таким образом тестирою людей с которыми общаюсь. Задаю простые вопросы и жду ответов. И если ответа нет, значит человек кроме себя никого не слышит и не видит. )

[свернуть]

   А можно услышать конкретный от вас ответ, что вы хотите поиметь или поделиться знаниями на этом форуме ?

 Я и сейсас не знаю ниодного человека с такими познаниями. Сколько бы я не встречал эфирщиков бьюших себя в грудь кулаком и утверждающих, что они всё знают об эфире здуваются если не на первом, то на втором вопросе. После второго вопроса как правило все знания куда-то улетучиваются. Эфирщики как правило это люди, которые не отвечают не вопросы, а если человек не отвечает на вопрос то он скорей всего не совсем адекватен. Я таким образом тестирою людей с которыми общаюсь. Задаю простые вопросы и жду ответов. И если ответа нет, значит человек кроме себя никого не слышит и не видит.
   
 Да по моему уже давно никто не бьёт себя в грудь и никто не хвалиться и делиться своими 100%  ными наработками запросто так  не будет,
Вот я сейчас задам простой вопрос,  на который абсолютно ни кто не даст точный ответ.
  А каким же проводом мотались катушки того же Хаббарда или Тесла !???   Ну и о чём дальше говорить !???
 И не один эфирщик и теоретик ни разу об этом не обмолвились, им это не преподавали,, что провода бывают разные !!!
Ну естествено и результаты абсолютно разные ! и ни чего хитрого здесь нет, а ларчик то, просто открывался !!!

Услышать врядли, но увидеть можно. Я не собираюсь получать от этого форума что-либо. Я сделал открытие и считаю что обязан им поделиться с людьми. Однако если вдруг кто-то захочет поделиться знаниями со мной, то я не буду против.  И с чего вы взяли, что никто не будет делиться своими наработками просто так ? По себе судите ?  Я делюсь просто так, и не прошу ничего в замен.  Ибо считаю это жлобством и мне плевать на то, что для большинства жлобство стало нормой жизни.  Я считаю жлобами всех,  кто скрывает свои изобретения. Имею право на своё мнение.  
  Забавно наблюдать, как Вы задаёте вопрос, на который якобы никто не сможет ответить, после чего спрашиваете, о чем с нами можно говорить, и говорите это так , как будто вы не смогли дождаться ответа. Но ведь вы даже и не пытались его дождаться. У вас с головой всё нормально? ))) Теперь я ещё больше уверен в неадекватности адептов секты "свидетелей эфира".  В отличии от них я могу ответить абсолютно на любой вопрос. А вы эфиристы на это не способны.

Цитата: asniСайрус.... а чем вам не угодил обычный генератор от авто...ах да.Правило Ленца не позволяет это сделать сверх единичным...но и ваша деревянная грос машина тоже не позволит этого сделать...опять этот Ленц.... А ведь есть вариант преобразовать энергию другим способом,где правило ленца не работает...ну хотя бы статичные генераторы или с помощью статики и ферро резонанса это возможно сделать... А вот так с помощью фанеры...наверное не прокатит !!

На счёт фанеры я скажу так. Фанера это отличный композитный материал обладающий целым рядом преимуществ перед другими материалами. К тому же я использую фанеру для экспериментальных моделей, которые я не собираюсь использовать в дальнейшем. Я не являюсь дочерью миллионера, чтобы  делать экспериментальные макеты из титана. Надеюсь это понятно.
  В моей конструкции правило Ленца ни кто не отменял, однако вы наверное не в курсе что сила является векторной величиной. И в моём генераторе силы торможения направлены поперёк силы, которая вращает диски. И если бы вы в школе не просиживали штаны, то возможно бы знали, что под углом 90° сила не может выполнять работу ни положительную ни отрицательную. А сила торможения это такая же сила как и любая другая сила иначе она бы силой не называлась
 
[attachment=13199]Screenshot_2020-11-20-19-01-14-2-3-4-5-6.png[/attachment]

   Вы не знаете физику школьной программы,  но при этом  раздаёте понятия о феррорезонансе. Забавно не правда ли? )

[attachment=13200]IMG-20210101-WA0003.jpg[/attachment]
    В этом рисунке я обозначил направление векторов сил и скоростей. Это рисунок чисто концептуальный поэтому прошу не придираться к конструктиву. Конструктив будет позже. Он ещё в процессе назработки.

С законом Ома разберитесь. А то Эфир. Если я скажу, что сила тока, это силовое проявление структурированного эфира. И к электрону с протоном в кг ни имеет никакого отношения  
Правильно генератор рассчитать, чтобы коэффициент между расчетной полной  мощностью и мощностью подключаемой нагрузки был хотя бы 0.8 не могут, сначала азы нужны

Цитата: drugiy.druzheпродолжаю- Орфириусу хотелось придать своему механизму реверсивность ,то-есть чтобы можно было перекинуть рычаги

Чушь. Нет в колесе Орфелиуса никаких рычагов по причине ненужности.
Кстати, а Вы откуда знаете , что он хотел ? Вы с ним поддерживали личное знакомство ?  ;)

Цитата: RakarskiyС законом Ома разберитесь. А то Эфир. Если я скажу, что сила тока, это силовое проявление структурированного эфира. И к электрону с протоном в кг ни имеет никакого отношения  
Правильно генератор рассчитать, чтобы коэффициент между расчетной полной  мощностью и мощностью подключаемой нагрузки был хотя бы 0.8 не могут, сначала азы нужны

Вы очем вообще ?

Цитата: drugiy.druzheесли всё разом нарисовать , тоже получится абра-кадабра ,что именно не понятно ,какой момент? :S

Трудно сказать какой момент не понятен, легче сказать какой понятен. Понятно , что колесо внутри якорь висит,  на якоре рычаги на рычагах спинеры на спинерах ещё что-то, Но не поеятно за счёт чего должна врашаться вся конструкция, что заставит её вращаться ? Разница веса за счёт разници рычагов ?  Но опять же непонятно каким образом это всё должно работать ? У меня есть саоё изобретение на разнице рычагов, но там всё гораздо проще.

[attachment=13209]Screenshot_2020-10-10-01-55-01-2-3.png[/attachment]
   Конструкция похожа на конструкцию моего генератора, так же диски под углом и так же.  сопротивление при сдвигании грузиков направлено вдоль оси, и не мешает вращению.
    Так-то я раньше делал механизмы гораздо сложнее .
Это редуктор моей собственной конструкции, вот его -то точно нарисовать не получится.))) Кстати он работал и даже давал сверхъеденичный эффект,  но  при нагрузке на генератор иногда рвал цепи, ну как иногда, пару раз в день.)) После этого я отказался от сложных консрукций. Надоело мне цепи мнять постоянно.  

[attachment=13210]DSC00248-2.JPG[/attachment]

А это мой гидравлический двигатель, которыц я делал очень давно. Предпологалось что он будет работать по принципу сегнерова колеса, внутри которого должна вращаться крыльчатка. И должна врпщаться очень быстро чтолы создавать большое давление внутри сегнерова колеса и давать сильные реактивные струи, которые по идее должны были  врашать колесо, а колесо через повышающую передачу должно ьыло вращать крыльчатку внутри него. Но эксперименты показали , что реактивная тяга не годится доя вечных двигателей, потому что струя вылетая из сопла щабирает с собой львиную долю энергии. В итоге у меня получился насос которыц было легко крутить, потому что реактивные струи компенсировали таки часть энергии затрачиваемой на его вращение, но не более того.
[attachment:1]Screenshot_2020-11-10-21-42-13.png[/attachment
[attachment=13212]Screenshot_2020-11-10-21-43-06.png[/attachment]

[attachment=13213]Screenshot_2020-11-10-21-43-19.png[/attachment]

[attachment=13214]Screenshot_2020-11-10-21-43-35.png[/attachment]

[attachment=13215]Screenshot_2020-11-10-21-43-46.png[/attachment]

[attachment=13216]Screenshot_2020-11-10-21-44-03.png[/attachment]

[attachment=13217]Screenshot_2020-11-10-21-44-16.png[/attachment]

[attachment=13218]Screenshot_2020-11-10-21-44-30.png[/attachment]

Йэх а с чего ты взяло, что я это украл, а не у меня украли? Хотя у меня воровать-то и не нужно, я  всё отдаю и так. Кроме того многие похожие изобретения были зделаны разными людьми и ни кто ни у кого не крал.  Просто законы физики одни для всех, поэтому все самолеты и вертолеты корабли и подводные лодки, ракеты и автомобили и даже гужевые упряжки похожи между собой, хоть и создавались разными людьми.

Цитата: drugiy.druzhe

Цитата: Sairus

Цитата: drugiy.druzheочень интересно , но там так особо не видно и особо не понятно , хоть вроде я и в адеквате , но уже подуставший и голова плохо сображает ,если желаешь озвучь ,сам принцип действия ,в чём весь смысл задумки?

Какую именно задумку озвучить ?

щас не надо , я щас ещё обход сделаю и прилягу :silly:  ;)

Вот посмотри на этот коецепт.

[attachment=13228]IMG-20210101-WA0003-2.jpg[/attachment]  

Легко нарисовать, легко понять, легко сделать. Чистая механика. А его удельная мощность может быть больше чем у самого мощного турбированного двигателя работающего на авиационном керосине.  А какую удельную мощность может дать гравитационный двигатель ?  чтобы его хватило для обеспечения дома необходимым количеством электроэнергии и тепла. Гравитационный двигатель должен быть высотой как минимум с трёх этажный дом. И даже если его сделать , то он будет окупаться лет сто. Люди стока не живут.(    А если учесть скорость современного прогресса, то над этой установкой через пару- тройку лет, будут смеяться дети.

Цитата: chiksat

Цитата: experienced2

Цитата: SairusВот посмотри на этот коецепт.

Чушь голимая. Нарисованные углы , стрелочки и прочее к реальности не имеют никакого отношения.

Однако и в этой чуши есть рациональное зерно. На ее основе можно сделать без шатунный  двигатель внутреннего сгорания с упрощенным и облегченным коленчатым валом  ,  что позволит существенно повысить его обороты в сравнении с традиционными. Плюс до четырех цилиндров в одной плоскости. Как следствие  - очень высокая удельная мощность. Это то, в чем так нуждается малая авиация.

Малая Авиация уже переходит на Электродвигатели, так что ДВС нафик ненужен.

chiksat ,  нет смысла разговаривать с тупыми тролями. По первым же его строчкам видно, что это вонючего троля кусок. Я не дам ему и ему подобным возможности, загаживать тему.

Цитата: drugiy.druzheНу а если так ,его нужно сделать только для того что-бы все уверовали в реальность , а его мощность ,посчитать не сложно , где-то даже в физике из школьной  программы есть такие единицы ньютон на метр ,это самое наглядное пособие , даже для самых отпетых скептиков , но делать надо ,чтобы все детали были сварены из тонкой проволоки , чтобы даже мысли не могло возникнуть что там внутри есть привод ,не надо что-то прятать ,нужно всё максимально показывать

Делать сложный механизм только ради того, чтобы кому-то что-то доказать, не оправдывает затрат.  Я провожу саои эксперименты для того чтобы проверить или опровергнуть правильность своих теорий. Это помогает мне избавляться от ошибок и заблуждений. Тем , кто занимается только теорией,  избавление от ошибок и заблуждений,  не светит.  У меня есть изобретательская задача, в которой есть рамки за которые я не должен переступать.  И одним из этих ограничений является размер по отношению к мощности.  Я называю это удельной мощностью.   Так вот если удельная мощность установки меньше удельной мощности существующих топливных систем, то она уже не актуальна. Я же не кащей бессмертный чтобы тратить время на малополезные изобретения.

[attachment=13334]IMG-20210101-WA0003-2-3.jpg[/attachment]  
 По трй причине , что выложенную схему успешно зафлудили, я выложу её снова. Не смотрите на то что она очень простая. Эта констпукция даст больгую фору любому саиому мощному двигателю потребояющему топливо. На рисунке изображён ротор на котором прикреплены два колеса, они находятся на шарнирных рычажках , которые дают всвободу движения колёс вдоль рпдиуса. Я специально не стал рисовать возможные способы выполнения работы, чтобы вы не отвлекались на лишние придирки.  
  Суть работы этого ВД так же проста как она и выглядит. Во время вращения. Колёса прижимаются к наружной обечайке центробежной силой. Эта сила может быть очень большой. В следующей схеме я нарисую механизм возврата придимных дугообразных рычагов. Просто если их нарисовать сразу , то будет трудней понять как она должна работать. Пока прндставьте что из возвращают на место пружины. Но в следующей конструкции я покажу как их можно возвращать на место той же центробежной силой. Хотя кто-то может и сам догадается как это можно осуществить.  
  Самое главное на что нужно сейчас обратить внимание, так это на то как расположены вектора сил, а именно вектор направления движения , вектор центростремительной силы, вектор центробежной силы. По сути дела в этой системе . Вектор протиаодействия работы направлен сонаправлен с вектором ЦСС а вектор ЦБС направлен ему на встречу. Однако при этом эти противоборствующие векторы направлены под углом 90° к вектору движения колёс и соответствует касательной окружность вращения колёс .  Из физики школьной программы нам известно, что вектор силы направленныц под углом 90° к вектору движения не мозет выполнять ни положительную ни отрицательную работу. Проще говоря боковая сила не ускоряет и не замедояет скорость движения тела.   В подтверждение этому выкладываю до дыр затёртый скрин. Ибо в школу не все ходили учиться. Меногие просто просиживали там штаны. Чего греха таить, я и сам не был прилежным учеником, однако за последние 15 лет я наверстал всё и даже больше.

[attachment=13335]Screenshot_2020-11-20-19-01-14-2-3-4-5-6-7.png[/attachment]  
 
   Этот скрин кому-то напомнит школьную программу, а тем кто не учился даст возможность посмотреть на чём основаны мои аргументы в пользу работрспособности данной конструкции.
  Я не отрицаю того факта что при выполнении работы центробежной силой будет увеличиваться трение качения, однако это увеличение трения не сравнимо меньше той работы которую будут выполнять колёса. По этому это увеличение трения качения не может сильно повлиять на работоспособность всей коеструкции, хотя некоторым "знатокам"  сила трения качения кажется на столько огромной, что она может остановить работу жтой коеструкции. За основу для таких утверждепий вщят опыт выталкивания дипа из грязи.  Этот же опыт человек назвал большим опытом в работе с механикой. )))  не буду называть ник этого чела потому что речь сейчас не о нём. Да и не хочу засорять тему рассказами о тупых тролях , которых я здесь встречаю очень часто. Я принимаю критику если она основана на аргументах. Критику типа "учи мат часть", "ты не знаешь физику", да если бы это было так просто..."  " ты не знаешь закона сохранения энергии" "да ты сначала сделай" и т.п. я буду удалять по причине  отсутствия аргументации. На аргументированную критику я буду отвечать тоже аргументированно. Так же принимаются предложения по улучшению и усовершенствованию системы, а так же по работе которую могла бы выполнять эта система. Там тоже вариантов не мерено , так что есть огромное поле для полёта вашей изобретательской мысли. А тем кто способен только гадить, здесь места не будет.  У меня есть и другие задумки, но я бы хотел начать именно с этой потому что она самая простая.

https://drive.google.com/file/d/1-4E9KyzHnInBSB-KIPxWwYQMDG_kWXaW/view?usp=drivesdk  
 Вот вам ещё одна моя идея. Я изобрёл червячный редуктор 1к1. У этого редуктора есть одна интересная особенность. Он передаёт силу вращения только в одну сторону.  Если червяк этого редуктора крутить мотором, а его шестернёй крутить генератор, то мотор не будет тормозиться при нагрузке на генератор.

Цитата: zilk

Цитата: Sairushttps://drive.google.com/file/d/1-4E9KyzHnInBSB-KIPxWwYQMDG_kWXaW/view?usp=drivesdk  
 Вот вам ещё одна моя идея. Я изобрёл червячный редуктор 1к1. У этого редуктора есть одна интересная особенность. Он передаёт силу вращения только в одну сторону.  Если червяк этого редуктора крутить мотором, а его шестернёй крутить генератор, то мотор не будет тормозиться при нагрузке на генератор.

Поздравляю! Отличное изобретение!
Могу только уточнить, что у него есть не одна, а как минимум две интересных особенности - первая состоит в том, что зуборезчик, к которому ты принесешь заказ на изготовление этого червячного колеса, с количеством заходов, равным количеству зубьев, пошлёт тебя так далеко, как ты еще никогда не ходил. А вторая особенность это то, что такая зубчатая передача и нахрен никому не нужна, в прямом смысле.
А вообще, советую разложить вектора сил на составляющие на пятнах контакта в этом зацеплении, и галлюцинации о том, что мотор не будет тормозиться при нагрузке на генератор, очень бысто рассеются... :)

Я обычно не отвечаю глупым людям но, для тебя сделаю исключение.  Любой современный фрезер с ЧПУ справится с этой задачей на раз-два. А если ты этого не знал, тогда ты ещё глупее чем кажешься. И если ты сам бы смог разложить вектора сил то увидел бы что сила противодействия направлена вдоль оси широкого червяка, а значит она не будет егь тормозить. Его будет ториозить трение, но трение ведь дело такое,  не подмадешь не поедет. Есть такие современнын смазки о которых ты тоже ни чего не знаешь, так вот с этими смазками механизмы практически не стираются.
  В общем если ты будешь использовать свою голову не только для того чтобы заталкивать в неё еду, тогда возможно, что оы сможешь понять то, что я тебе говорю.

Цитата: zilk

Цитата: SairusЛюбой современный фрезер с ЧПУ справится с этой задачей на раз-два.

Есть такие современнын смазки ...

Так перестань надувать щеки и пускать пузыри, а просто возьми сделай, теоретик, бл...  :lol:

Я и не надувал щёки, я просто делюсь с людьми своими проектами. На самом деле я практик, просто я не успеваю делать всё что придумываю. У меня нет таких возможностей. Но самое смешноето, что недотеоретики такие как ты постоянно требуют от всех практических действий.))) Прежде чем кого-то упрекать в бездействии, не мешало бы показать, что ты сам сделал.

Цитата: Святослав

Цитата: Sairus

Цитата: СвятославМне вот очень интересно, вам чё больше делать не хрен что ли? собираете здесь всякую ерунду !
 Ну если вы заикнулись про большие мощности то и делайте их а чё молоть воду ...
  Вот к примеру в германии лет 5-7 назад сделали вот такой генер. примерно как на фото,  пять шт. на одном валу и крутит их эл.дв. в 5 квт. это на выходе минимум 500-700 квт.  но почему то фотку и инфу быстро убрали.
[attachment=13361]машинныйзалГиндукушскойГЭС,построеннойещёвцарскоевремявТуркменистане,нарекеМургабЭтафотографиябыласделанав1911году..png[/attachment]
машинный зал Гиндукушской ГЭС, построенной ещё в царское время в Туркменистане, на реке Мургаб Эта фотография была сделана в 1911 году.

Святослав ты как всегда несёшь какую-то ахинею и не по теме. Я без сопливых эфирастов могу решить, что мне делать и что обсуждать. Что ты такое , чтобы указывать мне, что делать? О больших мощностях я не заикнулся, а указал это в названии темы. Но я нислова не сказал о больших размерах.

А ты к тому же ещё и хам, истинный   г....  да и только, тебе как путнему предложили рассмотреть неплохой вариант, а ты что в ответ, взял и нагадил, ну и кто ты после этого ?

Святослав о каком неплохом варианте ты говоришь ? Где схемы где пояснения работы ?  Каким образом можно крутить пятикиловатным мотором генераторы на 700 кВт ? Ни каких объяснений ты не дал, но тогда в чём заключается твой "неплохой вариант"?  Без схем и пояснений твой "неплохой вариант не стоит и ломанного гроша. Неужели ты этого не понимаешь? О чём тогда с тобой можно говорить? Да, я погорячился и наговорил тебе лишнего,  за это прошу прощения. Мне не следовало так себя вести.  Просто меня иногда нервирует пустой бессмысленный трёп, которым ты забалтываешь то , что я предлогаю людям со схемами и пояснениями.

Привет!  Скажите ваше мнение по этому генератору

.https://youtu.be/CQJ8q-JSF4U

самое простое - делай большой генератор беддини и он даст много энергии  :)

Цитата: doktorsvetсамое простое - делай большой генератор беддини и он даст много энергии  :)

Здесь механика работает, принцип юлы.  Бедини мне не нравится. Слишком слабый.

Цитата: Sairus

Цитата: doktorsvetсамое простое - делай большой генератор беддини и он даст много энергии  :)

Здесь механика работает, принцип юлы.  Бедини мне не нравится. Слишком слабый.

Ну и откуда там прибавка? Если она там и есть то ее намного меньше чем у беддини

Цитата: doktorsvet

Цитата: Sairus

Цитата: doktorsvetсамое простое - делай большой генератор беддини и он даст много энергии  :)

Здесь механика работает, принцип юлы.  Бедини мне не нравится. Слишком слабый.

Ну и откуда там прибавка? Если она там и есть то ее намного меньше чем у беддини

На принципе юлы работал двигатель Клема, который при массе 60 кг давал мощность 350 л с, что в переводе в Ватты будет 257кВт А теперь скажи, сколько будет весить Бедини на 257кВт ?

Цитата: gesavi

Цитата: Sairus

Цитата: doktorsvet

Цитата: Sairus

Цитата: doktorsvetсамое простое - делай большой генератор беддини и он даст много энергии  :)

Здесь механика работает, принцип юлы.  Бедини мне не нравится. Слишком слабый.

Ну и откуда там прибавка? Если она там и есть то ее намного меньше чем у беддини

На принципе юлы работал двигатель Клема, который при массе 60 кг давал мощность 350 л с, что в переводе в Ватты будет 257кВт А теперь скажи, сколько будет весить Бедини на 257кВт ?

Да,  Во сне ?
2. Принцип юлы это что за зверь ?  :)

Это способ преобразования поступательного движения во вращение. В отличии от других способов этот способ малозатратен. Потому что ответная реакция направлена не на встречу движению , а в бок. Таким образом этот способ становится сверх еденичным при определёнеых условиях.  У Клема турбина работала по принципу юлы.

Цитата: doktorsvet

Цитата: gesavi

Цитата: Sairus

Цитата: doktorsvet

Цитата: Sairus

Цитата: doktorsvetсамое простое - делай большой генератор беддини и он даст много энергии  :)

Здесь механика работает, принцип юлы.  Бедини мне не нравится. Слишком слабый.

Ну и откуда там прибавка? Если она там и есть то ее намного меньше чем у беддини

На принципе юлы работал двигатель Клема, который при массе 60 кг давал мощность 350 л с, что в переводе в Ватты будет 257кВт А теперь скажи, сколько будет весить Бедини на 257кВт ?

Да,  Во сне ?
2. Принцип юлы это что за зверь ?  :)

Да нету у сайруса ни одного бтг и фотка не поможет ...  : ;)

А при чём тут фотка???

[attachment=13863]IMG-20210203-WA0005.jpg[/attachment]
[attachment=13862]IMG-20210203-WA0006.jpg[/attachment]
  Это мой проект червячного редуктора 1/1
   Червячный вал отдал в печать. На шестерне вместо зубьев подшипники.

А это наброски моего центробежного пьезогенератора.

[attachment=13864]IMG-20210203-WA0002.jpg[/attachment]

[attachment=13865]IMG-20210203-WA0003.jpg[/attachment]

[attachment=13866]IMG-20210203-WA0004.jpg[/attachment]
В корпус всравляются пьезоэлементы, сплошной дорожкой, по ним катаются подшипникис большой скоростью.  Большая частота срабатываний пьезоэлементов позволит получить большую мощность. При этом пьезоэлементы не создают торможения при генерации. Подшипники лучше использовать керамические. Они на много легче  катаются  по этому  лучше использовать их.. Пьезоэлементов понадобится не мало, но они и не дорогие..

Интересно - через сколько дней рассыпятся пьезоэлементы?

Цитата: doktorsvetИнтересно - через сколько дней рассыпятся пьезоэлементы?

Мне тоже это интересно, однако если пьезоэлементы будут выпирать из статора на величину их сжатия. (сотые доли милиметра) То они не рассыпятся никогда. Пьезо элементы могут вообще не выпирать и не иметь прямого конакта  с роликами. Это просто изобретение которое я пока не собираюсь делать, но по нему легче  можно понять, как центробежная сила может выполнять работу.

Конструкция на пьезоэлементах аналогична этой конструкции.

[attachment=13925]IMG-20210101-WA0003-2-3-4.jpg[/attachment]

Я тут на досуге  смоделировал модельку гравитационного двигателя,  не смотря на его сходство с другими колёсами, с разной длинной рычагов,  его принцип сильно отличается. Он отличается тем, что сила с которой  рычаги сопротивляются складыванию и раскладыванию шарниров, направлена вдоль осей вращения дисков но не на встречу вращения дисков. По этому она не должна мешать дискам вращаться.

 https://photos.app.goo.gl/goWD1TRC3qiw1iHN8

https://photos.app.goo.gl/v33xiHR3H6a2yYTx5

https://youtu.be/hhMdTpU6Boo  На этом видио показано на сколько правдоподобно программа рассчитывает модуляцию движения под действием силы тяжести.  На этой же проге я смоделировал движение моей конструкции. Она зарботала и показала тем самым, что принцип о котором я говорю рабочий. А это значит, что и другие мои изобретения на этом принципе так же будут работать. С той лишь разницей, что они будут в тысячи раз мощнее.

Всем привет, я изобрёл ветряк. Предлогаю его на ваш суд.  Этот ветряк обладает целым рядом преимуществ перед другими ветряками. Самое главное преимущество это отсутствие в нём предела Беца. Он легко изготавливается очень дёшев по себестоимости бесшумен крайне надёжен. Если сказать коротко, то это  идеальный ветряк. Надеюсь! я был не слишком скромен. :lol:

Цитата: Юрий мSairus, чё вас так тянет на минимизацию то пьезоэлементы то мини ветряк толку то от них никакого вы пытаетесь добавить в список бесполезных устройств так уже есть , вилка абраменко качер бровкина...

А кто сказал, что этот ветряк должен быть маленьким?

https://youtu.be/SCzWJJiq8uM

https://youtu.be/z8oTT9zwtPU

https://youtu.be/o7zKrQ3exR0

Я вспомнил, что на этом форуме у меня есть свои темы,))) теперь все свои эксперименты буду выкладывать здесь.

Цитата: марк post=87502 userid=2503

Цитата: Sairus post=87501 userid=2412Я вспомнил, что на этом форуме у меня есть свои темы,))) теперь все свои эксперименты буду выкладывать здесь.

Привет Шватц. а что есть у тебя пища для ума?

Посмотри мои ролики выше. Будет тебе пища.)

https://photos.app.goo.gl/91xbysc77oGQQbTG9

Это всё можно сделать. Но зачем? Можно просто увеличить обороты центрального вала при помощи обычной повышающей передачи. Это сделать гораздо проще.
Я думаю над тем, как упростить конструктив. Чем проще будет конструкция, тем лучше. Я думаю над тем, чтобы конструкцию мог повторить любой рукастый мужик в своей гаражной мастерской.  Нужно думать над тем, как использовать ЦБС, затратив на изделие, как можно меньше деталей средств и труда.  
  Я практик, по этому для меня это одна из важнейших задач.

Ролики посажены на свои оси через подшипники. Прижим самих роликов к рычагам естественно увеличивается, но ведь ролики не скользят по рычагам, он по ним прокатываются. Увеличение оборотов на пластиковой модели чревато её разрушением. Центробежная сила очень велика,  а прочность пластика наоборот невелика. Я мог бы легко увеличить обороты, но я просто побаиваюсь это делать.)

Конечно понимаю.  Полное название ЦБС -центробежная сила инерции. Так же сила Кориолиса, гироскопический эффект,  являются проявлениями силы инерции. Инерция сопротивляется изменению скорости, а так же изменению направления движения.  Однако при изменении направления движения, скорость движения сохраняется. Благодаря этому сохранению, в моей установке скорость роликов сохраняется при нагрузке на рычаги.

https://www.youtube.com/watch?v=YXVu7hyzODw&t=339s

Понятно, что ничего не понятно.)))

Решил возобновить свою тему. В теме механические генераторы нет нислова о механике.
А у меня есть парочка проектов именно с мнханическими генераторами, а так же гидравлика. По мотивам Клема.
 Я как и все люблю поболтать, но болтовня без дела гарантированно не даст результата, а потому не имеет смысла.
  Сейчас покажу несколько фоток с чем я работаю. Ну если кого-то заинтересует, могу показать и видео.
 [attachment=17639]Screenshot_2022-10-29-02-04-20.png[/attachment][attachment=17640]Screenshot_2022-10-29-02-05-31.png[/attachment][attachment=17641]Screenshot_2022-10-29-13-29-37.png[/attachment][attachment=17642]IMG_20221016_151309.jpg[/attachment][attachment=17643]IMG-20220909-WA0001.jpeg[/attachment][attachment=17644]IMG-20220909-WA0003.jpeg[/attachment][attachment=17645]IMG_20220413_154651.jpg[/attachment][attachment=17646]20221002_130904.jpg[/attachment]

Цитата: jay80 post=96331 userid=632Саит, у меня такой вопрос, можно ли организовать возратно поступательные действия на рычаге???

Конечно можно. У меня в конструкции рычаги совершают возвратнопоступательные движения.
https://youtu.be/z8oTT9zwtPU
https://photos.app.goo.gl/RdScFXwtpght3DYL6
 Я спроектировал рычаг для магнита. Но пока еще его не напечатал.
Собираюсь установить два рычага с магнитами. Магниты прямоугольные брусочки, размером 80×20×10мм с аксиальной намагниченностью и силой удержания 70кг.
В исходном положении магниты будут находится межлу д вумя сердечниками катушек. Центробежная сила роликов будет выталкивать рычаг с магнитом наружу в этот момент катушки дадут импульс тока. Когда ролик сьедет с рычага, притяжение магнита вернёт рычаг в исходное положение и при этом катушки снова дадут импульс тока.
 У меня сейчас пока закончился пластик. Куплю пластик напечатаю рычаги и корпуса катушек с креплениями.

привет сайрус - есть идея попроще и подешевле - всего один коленвал. Если хочешь проверить - пиши...

Спасибо за добрые слова! Но думай не думай, а без экспериментов никуда.
Больше не откуда брать достоверную информацию.  Слушать "знатоков" не знающих школьную физику, вообще не вариант.  
 Для того , чтобы у меня появилась возможность проводить такие эксперименты, мне пришлось несколько месяцев осваивать прогу по 3д моделированию, а потом еще целый год осваивать 3д печать, чтобы получать хорошее качество печати. Так что времени подумать у меня было предрстаточно. А деньги для меня не цель, а средство для её достижения.
  Ну и то что я сейчас делаю это просто тэстовые модели для экспериментов.
 Рабочие модели начну делать, только когда буду уверен на 100%, что они будут работать.

Цитата: doktorsvet post=96367 userid=660привет сайрус - есть идея попроще и подешевле - всего один коленвал. Если хочешь проверить - пиши...

Вариант с коленвалом я уже проверил. Он мне не понравился.
  Кроме коленвала пришлось делать шестерни чтобы синхронизировать коленвал с центральным валом. Чтобы использовать два рычага придется городить огород в два раза больше, чем этот. [attachment=17650]IMG-20220909-WA0001.jpeg[/attachment]
 https://photos.app.goo.gl/NLy5H3tFeN2ZS9ccA

Вот еще одно изобретение в котором в качестве источника энергии можно использовать центробежную силу создаваемую вращением дебаланса.
Дебаланс можно вращать слабеньким моторчиком, при этом нагрузка на катушки никак не будет влиять на крутящий момент мотора, ибо вал генератора не вращается, а просто колеблется в след за дебалансом.
https://photos.app.goo.gl/m5ALqHTZSCkwozAw7

Сегодня доделал новые крыльчатки. Будет время соберу и испытаю.
 [attachment=17676]20221101_155045.jpg[/attachment]

Сегодня снял короткий видосик с испытанием насоса со вторым шнеком, который на последней фотке с права. Насос стал качать почти в два раза мощнее. Теперь он качает
5 л/с
https://photos.app.goo.gl/TRBw4Z7MCKh1JirY6

Цитата: jay80 post=96964 userid=632Саит, а что если испыть насос с ромбовидным шнеком???
Извини, что опять без разрешения выставил твое видео:blush:

Не нужно извиняться, если бы я не хотел, чтобы люди видели мой насос то я бы его и не показывал.
Ромбовидный шнек будет работать не лучше чем прямой. Недостаток прямого шнека в том что его лопасти по всей длинне имеют одинаковую угловую и одинаковую линейную скорость. Вода попадая в шнек начинает вовлекаться им во вращение, а чем сильней вращается вода, чем слабей она продвигатется по шнеку.
Двигаясь по прямому шнеку вода увеличивает скорость вращения, но замедляет скорость движения вдоль шнека. Это как гайка которая движется вдоль вращающегося болта. Но если гайка будет вращаться вместе с болтом, то она не будет двигаться вдоль болта.
Так и водяная гайка.
  В насосах с прямыми шнеками наибольшая эффективность шнека находится в самом начале.  Дальше его эффективность падает, по этому вода на входе упирается в воду перед ней. А вода которая ближе к выходу создает нагрузку для воды на входе. А это не есть гут.
  Именно по этому шнековые насосы имеют не высокий КПД.
Преимущество шнековых насосов в том, что они могут создавать высокое давление, но произвотительность у них так себе. Центробежные насосы наоборот могут перекачивать большое количество воды, но не могут создавать высокое давление.
 По этому если ты видишь шнековый насос с высокой производительностью, то значит и давление у него будь здоров.
Конусный шнек имеет разную длинну окружности на входе и выходе. Это значит что лопасти конусного шнека имеют разную линейную скорость. На входе она меньше чем на выходе. По этому продвигаясь по шнеку вода хоть и увеличивает скорость вращения, но она не успевает увеличивать скорость так же как её увеличивают лопасти. А значит скорость воды вдоль конусного шнека только растет. Таким образом конусный шнек сохраняет способность создавать высокое давление , но при этом к этому давлению прибавляется высокая производительность. По этому КПД конусного шнека на много выше,  чем КПД обычного шнека.
Если сделать ромбовидный шнек, то после прохождения водой самого широкого места, она начнет резко замедляться и мешать той воде , которая ускоряется.

Пример с водой и током не правильный. Для тока не важно направление резьбы, катушка мотается от одного края к другому , а потом обратно. В одной катушке есть и правая и левая резьба. Но направление магнитных полюсов при этом не меняется. Некоторые катушки вообще мотаются в навал. Поди разбери какое там направление резьлы и какой шаг.
  В шнековом насосе работает правило винта. Шнековый насос будет качать если вращать его в правильную сторону, в обратную сторону он качать не будет. Подумай можно ли навернуть гайку с правой резьбой на винт с левой резьбой? Шнек в насосе это болт, который накручивает на себя водяную гайку. У нее конечно нет жёсткой резьбы, но какой смысл менять её направление? Обратная резьаа будет толкать воду в обратном направлении. А зачем это нужно?  
Я далеко не первый, кто придумал конусный шнековый насос, первым его придумал Шаубергер. Потом Мазенауэр. Однако и они не единственные. Есть очень много патентов, на конусные шнековые насосы, но ниодин из них так и не был реализован. Все так и храняться в виде чертежей. У них у всех есть конструктивные  отличия ,  но принцип один и тот же.
Только не нужно думать, что я тупо содрал чужое изобретение,  просто когда я думал над тем как сдешать максимально эффективный  насос, нарисовал все вектора сил, то у меня невольно получился конусный шнек.  Тебя же не удивляет что ракеты изобретенные в разных странах и в разное время  и разными людьми, имеют очень схожие формы. Просто разные инженеры пользовались одними правилами аэродинамики. От сюда и внешнее сходство.

Цитата: jay80 post=97082 userid=632Саит какой максималный размер, может напечатать, твой принтер?

35×35×40

Привет!  
После нескольких неудачных попыток запустить турбину, я решил сделать по своему. Первые разы я пытался сделать турбину по Шаубергеру, в виде конусов со спиральными лопастями.  Испробовал разные углы лопастей открытого и закрытого типа, но ничего не вышло. Так же менял сечение сопел всё бесполезно.
  Тогда я вспомнил свой давнишний эксперимент.  Лет пятнадцать тому, я уже делал конусную турбину. И она работала. Тогда я взял пластиковую бутылку с конусным горлышком и использовал её в качестве корпуса для турбины, саму турбину я выточил из дерева на токарном станке и шурупами прикрутил к ней лопасти вырезанные из жести  С широкой стороны я установил два диска из толстой фанеры. В них по центру были отверстия для подшипников. В наружнем диске  я устангвил трубку для подачи воды, во внутреннем диске по краю я зделал косые пропилы, которые служили направляющими для поступающей воды.  Они закручивали воду, а вода закручивала ротор турбины.  
  И в этот раз после нескольких неудачных попыток закрутить ротор со спиральными лопастями и прямыми струями, я решил сделать  как тогда. Я сделал сопла под наклоном, а лопасти почти прямые.  Небольшой уклон на лопастях я все же зделал. Он нужен для того чтобы нагрузка на турбину помогала воде двигаться к выходу.  Сегодня я провел предварительные испытания , без замера оборотов и без закольцовки насоса.
 Когда насос будет закольцован, то у выхода турбины появится зона разряжения, а у входа усилится давление.  А так как на входе насоса вода будет иметь скорость то насосу будет легче качать воду. Короче говоря эффективность турбины и насоса вырастет, а нагрузка на ротор насоса уменьшится.
 После закольцовки насоса по гидравлике мне нужно будет соеденить валы насоса и турбины через шестерни. Но перед этим мне нужно будет измерить скорость вращения ротора турбины. Если она будет меньше, чем скорость вращения ротора насоса , то мне нужно будет сделать шестерни с повышением передачи.  
 [attachment=17787]20221121_154616.jpg[/attachment]
На этой фотке роторы и сопла, которые не заработали.
 [attachment=17789]20221121_121301.jpg[/attachment]
А вот этот ротор и наклонные сопла. с которыми турбина работает.

Привет Sairus !
 Посмотри, может что подойдёт ?
Новая эра Гравитационного двигателя от Измалкова
https://youtu.be/WxXxZhbEQJI
 Ну и самое простое.

Вряд ли мне это пригодится, особенно изобретение Измалкова. Беглого взгляда достаточно , чтобы понять, что это не рабочая конструкция.
 Ну а про фонтан герона я знаю давно, но это же не вечный двигатель. Просто вода переливается из одной бутылки в другую.
  Я занимаюсь своими изобретениями, и в отличии от Измалкова, проверяю их на практике.
В любом случае, благодарю за участие.
 Если есть вопросы по использованию центробежной силы в качестве источника энергии, могу подсказать пару способов её использования. ЦБС по сравнению с гравитацией может быть сильней в бесконечное количество раз, и ограничивается только прочностью материалов механизма.

Цитата: Tesla1974valentina post=108975 userid=2200Саит а что такое уже 4 месяца не кто к тебе на ветку не заходить , что тут лохов мало .
Реал странике значить легше тебе людям лапшу вешать

Видимо здесь моя тема людям не интересна. А лохов везде 99%, если не больше.)))

Если конструкуию сделать так как предлогаешь ты, то при заклинивании рычага, ротор тоже будет заклинен.

Этот анализ я проводил ещё за долго до того,  как нарисовал первый эскиз.
Так что ты ничего нового мне не сказал.  
Такой конструктив, был выбран не случайно и тщательно продуман.  
Кроме того,. спорить об установки после её проверки, глупо. Так же как и отрицать очевидное.
  Сила выталкивающая рычаги примерно 15 кГс. При этом нагрузка на рычаги не влияет на скорость роликов.  К тому же надо понимать, что крутящий момент моторчика от волговской печки ну никак не может быть такой силы.

Здравствуй Sairus !
Рекомендую изготовить вот такой фонтанчик,  для тебя это будет не сложно сделать, хитрого здесь ничего нет. [attachment=18558]генер.Герона.png[/attachment]
Но  какой будет эффект, прелесть !
 Желаю тебе удачи  !

Цитата: Святослав post=109121 userid=2069Здравствуй Sairus !
Рекомендую изготовить вот такой фонтанчик,  для тебя это будет не сложно сделать, хитрого здесь ничего нет. [attachment=18558]генер.Герона.png[/attachment]
Но  какой будет эффект, прелесть !
 Желаю тебе удачи  !

Почему Святославне  самой бы не изготовить? Если не доходит через голову, то может через руки или финансовые затраты дойдет, (о работоспособности подобной конструкции). Поколение ЕГ :woohoo:

Святослав дружище, ты абсолютно прав в том, что сделать такую штуковину для меня плёвое дело. Но к сожалению ты прав только в этом. В том, что это будет работать, ты к сожалению ошибаешься.

Привет всем ! Я давно уже не выкладывал здесь фотки своих эксперементальных девайсов.
Просто форум в последнее время, мягко говоря, не слишком оживлённый.
Спасибо придурку,  теславалентина, который вытащил из забвения мою тему.:lol:
 Его на другом страннике заблокировали. Так он сюда перебрался, только для того чтобы здесь мне поднасрать:) .
 Ну что ж, попробую еще раз.
За последнее время я провел много экспериментов, и избавился от многих ошибок и заблуждений.
 Ничто человеческое мне не чуждо. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
 Все фотки своей бурной деятельности я выкладывать не буду. Рассказывать как и в чем я ошибался тоже не стану.  
 Скажу лишь то, что я полностью разгадал принцип работы турбины Шаубергера и двигателя Клема.
 Серия предварительных экспериментью полностью подтвердили все мои умозаключения.
 Сейчас я занимаюсь изготовлением турбины побольше. Насос для турбины у меня уже есть. Обьяснять принцип я тоже пока не стану, но не потому, что мне жалко, а потому что это может быть никому не интересно.
Но если вдруг, кому-нибудь станет интересно, я обьясню.[attachment=18559]-5224222555148240074_121.jpg[/attachment][attachment=18560]20230416_144212.jpg[/attachment][attachment=18561]20230416_144223.jpg[/attachment][attachment=18562]20230416_144344.jpg[/attachment][attachment=18563]IMG-20230425-WA0003.jpg[/attachment][attachment=18564]IMG-20230426-WA0005.jpeg[/attachment]

Основание для самозапита есть.  Ты его не видишь, потому что плохо знаешь физику.
 По той же причине, я не смогу тебе обосновать, причину прироста.
  Просто жди результат и не говори, что это не может работать, если у тебя нет аргументов.  
 Станок по металлу стоит дорого, по этому  не могу его купить.
Я могу заказать вал у токаря. Но это будет на много дороже, чем шпилька из нержавеющей стали.
 К тому же я разрабатываю конструкцию так, чтобы её смог повторить любой рукастый мужик у себя в гаражной мастерской. И чтобы её себестоимость была доступна для всех.
  Я уже испытал небольшую турбинку напечатанную на 3д принтере. И она показала хороший результат.
Мой большой опыт с турбинами, позволяет мне оценить результат просто взявшись рукой за вал турбины во время её работы.
  Чтобы доказать другим её эффективность, мне придется проделать на много больше работы и потратить на много больше времени и средств.
Но что-то доказывать каждому неучу в мои планы не входит.
Именно благодаря удачному эксперименту  с маленькой турбинкой, я начал делать турбину  больше.
  С этой турбиной я запланировал, серию экспериментов, которые позволят выяснить наиболее аптимальную конструкцию.
  Простым абывателям кажется, что всё просто. Но даже топливные двигатели незаработали с первого раза, а после того как заработали, продолжают совершенствоваться по сей день.
На фото насос и турбина без корпуса. Корпус у меня получился неудачным и мешал работе турбины. По этому я его снял и проверял без корпуса.
Поток брызг, помешал мне снять видео и замерить обороты.  Но турбина заработала именно так, как я и предпологал. К тому же есть ньюансы, которые подтверждают работоспособность турбины только тем, что она вообще врашается. Ведь она вращается на встречу вращению воды. В какой ещё турбине ты видел такое? Вопрос риторический.
 [attachment=18568]-5226474354961926448_121.jpg[/attachment]

Цитата: andreishal post=109202 userid=2383

Цитата: Sairus post=109183 userid=2412Просто жди результат и не говори, что это не может работать, если у тебя нет аргументов.  

Так я тебе самый весомый аргумент выложил  что .... вода не будет сама себя гонять! но ты пока видимо его осмыслить не можешь
это в десять раз весомей всех твоих расчетев ( якобы компетентных).
Они у тебя как у Ракарского!  спрашиваю его .... откуда у тебя прибавка энергии ? а он мне отвечает .... так сердечник в 600 раз увеличивает магнитное поле!
Я его ещё раз спрашиваю ...... энергия лишняя ...откуда появится? сверх затраченой тобой.
А он мне опять кучу формул и выделяет вот в 600 раз увеличение магнитного поля при наличии сердечника!
Надо было написать ему что когда подсоединяешь нагрузку через диэлектрик, то получаешь ноль, а заменяешь его на провод, то получаешь увеличение прохождения тока в 1000раз! и весь секрет свободной энергии оказывается в подсоединении медного провода!:lol:  
И я заметил на форуме что чем человек  больше выкладывает формул и расчетов, показывая свою образованость, тем он бестолковее в самом главном почему то.

Покажи где я сказал, что вода будет сама себя гонять? За чем врать?
 Воду будет гонять насос, а вода будет гонять турбину.
Турбина сверхъеденична, по этому она легко сможет вращать насос.
Турбину толкает центробежная сила воды, которая имеет квадратичную зависимость от скорости воды в изогнутых трубках.
Если ты из секты свидетелей ЗСЭ то тебе хоть кол на голове теши. Вы просто не имеете понятия, что такое логика и здравый смысл. Аргументов у вас никогда не бывает, одни пустые заявления.
В этой турбине нарушается закон сохранения импульса. Потому что при выполнении работы центробежной силой кинетическая энергия воды не убавляется, ибо центростремительная сила изогнутых трубок направлена под углом 90° к вектору скорости воды. И если бы ты знал физику, хотябы за шестой класс, то ты бы знал, что когда вектор силы направлен к вектору скорости под прямым углом то работа силы по отношению к скорости воды равна нулю.
Центробежная же сила просто толкает всю изогнутую трубку вместе с ротором турбины в своем направлении. А раз скорость воды при этом не изменяется, то движение трубки является чистой халявой.
Эта турбина ставит раком сразу два закона, ЗСИ  и ЗСЭ. Ну и всех, кто в эти законы слепо верует.

Цитата: andreishal post=109224 userid=2383

Цитата: jay80 post=109210 userid=632Шаль, дак тебе нужно организовать форум вместе с Валей и там упражнятся в своем величии...

Джей! тут дело не в величии, а просто у меня сердце не выдерживает молчать когда я вижу что человек идёт к неминуемой неудачи и потерпит 100%ное фиаско.
А ведь он тратит силы средства и время, а  ему ведь не 15 лет, что бы сказать ....а .. - пусть ума набирается у него вся жизнь впереди.
Хотя наверно надо на жизнь смотреть попроще и не лезть со своими советами, ведь здесь по сути развлекательная площадка с уклоном на разминку мозга, это лудьше чем во всякие игры стрелялки играть.
Я .... отползаю!

И правильно делаешь. Если ты в физике не в зуб ногой, в логике тоже, то чего тебя так бомбит?
Я одному дураку уже говорил, что я занимаюсь прикладной физикой уже более двадцати лет. А знаешь почему? Потому что я хочу ей заниматься. На свои эксперименты я трачу свои деньги и своё время. И это не должно никого волновать кроме меня. Ты наверное каждому рыбаку говоришь, что он тратит деньги и время, а если клёва не будет, то все будет потрачено в пустую. Или не говоришь?
 Физика это моё увлечение. Оно гораздо интересней и увлекательней чем рыбалка и охота.
Я трачу на свои эксперименты гораздо меньше денег и времени, чем рыбаки и охотники тратят на своё увлечение.
Рыбу купить в магазине куда дешевле и надежнее, чем ехать черти куда, чтобы ее поймать.
 Тебе не понятно, что люди могут получать удовольствие от самого процесса.
На счёт 100% фиаско ты на100% ошибаешься. При любом исходе эксперимента, я получаю бесценные знания, которых нет в учебниках.  Ты можешь вызубрить хоть все учебники, но полученная информация станет знанием, только после подтверждения практикой.
 Однако судя по твоим высказываниям ты и в учебники-то ниразу не заглядывал. Ты информацией-то не владеешь, не говоря уже о знаниях.
 Как тебе такому, можно что-то доказать? Только сделав рабочий образец. Ну так я его и делаю. Но кто сказал, что я не имею права говорить о том , что я делаю раньше, чем я его сделал? Ты хоть понимаешь, какой бред ты несёшь?
 Аргументов опять как всегда ноль, одни голословные заявления. Ты что не знаешь, что каждый тезис должен быть достаточно обоснован. Или как говорил Ломоносов, "то что сказано, должно быть доказано."
  Ты главного понять не можешь. Если моя турбина вращается, значит она уже сверх еденична.
Вода в трубках не замедляется на столько, на сколько ускоряется турбина. Изгиб трубки изменяет направление движения воды, НО не изменяет её скорости. А это значит что трубка не отнимает у воды её кинетическую энергию. А если вода не потеряла свою энергию,  то турбина получила свою энергию не от кинетической энергии воды, а от её центробежной силы.
 Ты ни когда не задумывался над тем, почему планеты вращаясь по своим орбитам, всё время изменяют напрааление движения, но при этом не изменяют свою скорость.
С водой в трубках происходит тоже самое.

Цитата: Tesla1974valentina post=109214 userid=2200

Цитата: Sairus post=109183 userid=2412Основание для самозапита есть.  Ты его не видишь, потому что плохо знаешь физику.
 По той же причине, я не смогу тебе обосновать, причину прироста.
  Просто жди результат и не говори, что это не может работать, если у тебя нет аргументов.  
 Станок по металлу стоит дорого, по этому  не могу его купить.
Я могу заказать вал у токаря. Но это будет на много дороже, чем шпилька из нержавеющей стали.
 К тому же я разрабатываю конструкцию так, чтобы её смог повторить любой рукастый мужик у себя в гаражной мастерской. И чтобы её себестоимость была доступна для всех.
  Я уже испытал небольшую турбинку напечатанную на 3д принтере. И она показала хороший результат.
Мой большой опыт с турбинами, позволяет мне оценить результат просто взявшись рукой за вал турбины во время её работы.
  Чтобы доказать другим её эффективность, мне придется проделать на много больше работы и потратить на много больше времени и средств.
Но что-то доказывать каждому неучу в мои планы не входит.
Именно благодаря удачному эксперименту  с маленькой турбинкой, я начал делать турбину  больше.
  С этой турбиной я запланировал, серию экспериментов, которые позволят выяснить наиболее аптимальную конструкцию.
  Простым абывателям кажется, что всё просто. Но даже топливные двигатели незаработали с первого раза, а после того как заработали, продолжают совершенствоваться по сей день.
На фото насос и турбина без корпуса. Корпус у меня получился неудачным и мешал работе турбины. По этому я его снял и проверял без корпуса.
Поток брызг, помешал мне снять видео и замерить обороты.  Но турбина заработала именно так, как я и предпологал. К тому же есть ньюансы, которые подтверждают работоспособность турбины только тем, что она вообще врашается. Ведь она вращается на встречу вращению воды. В какой ещё турбине ты видел такое? Вопрос риторический.
 [attachment=18568]-5226474354961926448_121.jpg[/attachment]

Саит снеми видео что Ти можеш рукой остановить свою дрель , а турбину нет .
Какая можность дрели ? Дрель не маленькая

Дрель 1,5кВт. И что из этого?
Я тебе уже говорил, что я не могу снять видео, когда я держу одной рукой дрель другой турбину, которая к тому же извергает потоки воды примерно семь литров в секунду. Через несколько секунд я полностью мокрый. Какое нахер видео, при таких условиях?
Когда доделаю турбину с корпусом, тогда и сниму видео и даже обороты замерю.
Я не говорил, что турбина вращается мощнее дрели. Вполне допускаю, что турбина не даст 15,кВт. А представь что я пощклдчу к этой турбине десятикиловатный насос.Рурбина просто не сможет пропустить через сечение своих каналов столько воды, а ты начнешь кричать, что турбина слабее насоса и значит я не прав.
Насос и дрель слишкшм мощные для этой турбины. У меня в насосе весь герметик повыдавливало, потому что он не может протолкнуть через турбину весь объём воды, который он качает. Для этого насоса турбина должна быть больше. Вот тогда она лудет мощнее дрели. Ты просто слишком глуп, чтобы понять, что если турбина вращается, то она  уже сверхъеденична. Потому что её толкает не потокмводы, а его ЦБС. Поток воды эту турбину толкать не может в принципе, просто потому что этот поток вращается на встречу вращению турбины.
 Все обычные турбины вращаются в том же направлении в котором движется вода.
Ты хоть немного обдумывай то, что я тебе говорю.
Я вообще тут никому и ничего не обязан доказывать на практике. Потому что никто этого делать не обязан. А ты требуешь с меня практических доказательств, как буд-то я тебе в карты проигрался.
 Ты должен быть мне благодарен и радоваться тому,  что естьть люди, которые бескорыстно делятся своими знаниями и практическими экспериментами.

Цитата: Tesla1974valentina post=109242 userid=2200Саит  ты не кому не обязан , это так .
Но не имееш права говорит что все дураки , только Ти понимаеш как правильно
Только самовращение твоего мотора дасть тебе право сказат , я бил прав а Ви неуки , и зсэ это херня .

Чувак, это ты держишь всех за дураков, когда пытаешься нагло врать.
Ты правда думаешь, что твоего вранья никто не видит?  Да оно же шито белыми нитками. Разве я виноват в том, что ты постоянно делаешь голословные заявления? Кто тебе будет верить после этого?
 Читай четвертый закон логики. Закон достаточного обоснования. Это закон гласит. Что каждый Тезис должен быть достаточно обоснован. В противном случае, это тупая херня.
Вот такую тупую херню ты несеш в каждом своем посте. Ну ращве нормальный человек будет это делать. Пойми, что невозможно заработать уважение враньем.
Я не говорил, что все дураки, это враньё. А то что я первым додумался как работает турбина, это факт.
 Но я додумался до этого не потому что я самый умный, а потому что я много работал именно в этом направлени .  Я перебрал десятки различных версий и своих и чужих, подвергал их логическому анализу и практическим проверкам.  И таким образом отсеивал одну за одной. А самое занятное то, что среди всех этих версий не было правильной.
После того как я убедился в ошибочности своей последней версии, которую я проверял прошлой осенью, я на некоторое время впал в ступор, ибо у меня щакончились все версии которые я хотел проверить. И целую неделю я был в полном недоумении в чем моя ошибка. Однако все мои искания не прошли даром, так как они подготовили меня к правильному пониманию.
 И мне было достаточно случайно увидеть видео из ютуба девятилетней давности, которое выложил boyr. Когда я его просмотрел, оно стало для меня откровением божьим. Для всех остальных это было ничем не примечательное видео. Там парень взял катушку с намотанным на нее шлангом и подключенной к ней водой.
Ни кто не увидел в этом ролике ничего примечательного. Ну подумаешь катушка начала вращаться после того как он открыл кран. Никто не заметил, что смотанный шланг двигался на встречу воде в нём. А если и заметили, нь не увидили в этом ничего такого. Но посла многих лет практики и теории я приобрел привычку более внмательно разбираться в деталях.
Казалось бы вода течёт по шлангу и своим трением должна увлнкать шланг в след за собой. Но на деле всё наоборот.катушка вращается навстречу потоку воды. А где же трение? Все обьяснили такое вращение тем, что на конце шланга была надета брызгалка и она отбрасывала водув сторону противоположную вращению создавая реактивную тягу в том направлении в котором и вращалясь катушка. Ну вопрос как бы исчерпан, ан нет. В конце ролика это парень развернул брызгалку в обратную сторону и снова включил воду. И катушка снова стала вращаться против течения плюс против реактивной тяги ,
Я подумал как же так. Ведь все силы направлены в сторону потока, а катушка вращается обратно . Значит есть ещё какая то сила, которая, преодолевая две известные мне силы заставляет катушку вращаться на встречу потоку,
  Однако я давно считал, что двидущей силой в аппарате Шаубергера является центробежная сила. Я так считал  потому, что знал, что кроме гравиьации и ЦБС  других сил способных давать хаоявную энергию просто не сущестсует, а так как гравитация на много слабей чем ЦБС то я сразу понял, что это именно она.
Однако я все равно ошибался в том как и где именно ЦБС работает в турбине Шаубергера.
 Эта ошибка заставила меня зделать неправильную турбину.
 Но самое интересное было в том, что турбина при любом потокн и любом наклоне лопастей, а я их испытал аж пять штук, моя турбина не вращалась, от слова совсем. Я пробовал вращать её рукой пытаясь ей помочь но создавалось такое вречатление, что турбина вообще без воды. Пальцами вал турбины врашался одинаково легко в любую сторону. Для меня это было полной неожиданностью. Прошло ещё не мало времени, перед тем как я понял причину, почему моя турбина вообще не работала. Мы ещё к этому вернёмся ибо это фиаско, в последствии дало мне правильное понимание того, как работают сопла с завихрителями.Ведь моя прежняя турбина имела аналогичное устройство.
   Все дело в том, что ещё раньше я думал, что червячный механизм может дать сверх еденицу. С этим заблуждением я носился пару лет как дурень с писанной торбой.
В те времена, я ещё не умел моделировать и печатать, и все делал в ручную. Ну не совсем всё, а то что мог. Создать нужного мне червяка, в ручную я естественго не мог. Я же не фрезерный станок.
 Но идеи основанные на этом заблуждении уже начали сыпаться из моей головы, как из рога изобилия.
И втот момент мне показалось, что я понял как работает турбина Шаубергера. Но это было лишь еще одним очередным заблуждением, которых до этого было столько, что я сбился со счета.)))
 Но на тот момент я этого не знал. И когда я думал, что турбина Шаубергеоа работала по принципу, болта и гайки. На тот момент я считал верхний конус из свитых трубок турбиной, а турбину считал насосом. Во дурак!)))
 И понял я свою ошибку только через некоторое время после того, как у меня не заоаботал ни один ротор из пяти.)  А других версий у меня больше не было и я ни как не мог понять что я упускаю.
Но как я говорил выше, через пару дней после ролика про шланг,  до меня как до жирафа начало доходить, где собака зарыта.  
Ты понимаешь, что поежле чем обнаружить правильную версию мне пришлось проверить
Целую кучу не правильных версий. Так что я далеко не гений, я человек простой, могу и ножем пырнуть)))
  После того как я начал понимать почему шланг вращается на встречу потокую тогда я понял, что турбиной является нижняя часть а насосом верхняя часть ротора в установке, Шау.
  Многие годы моих поактических и теоретических исследований научили меня сосредоточенно обдумывать различные мезанизмы, я не все двадцать лет занимался. Дедовым самоваром.  
 Для меня главным было понять суть сверхеденичности в механике. Но после столькох лет тщетных поисков, я стал терять надежду её найти. Но мои ошибочные версии и заблуждения заставляли меня их проверять и таким образом от них избавляться.
И даже после того как я понял, что центробежная сила способна выполнять полезную работу без потерь энергии. И после того как я сам себе доказал это на практике, сделав установку с роликами и рычагами, я умудрился, в аппарате Шаубергера, попутать насос с турбиной, напечатать и проверить целых пять роторов и даже после этого не понять в чём я ошибся.
Но когда я это понял, я не исключал возможности того, что я ошибаюсь, потому что я а этому уже пртвык.)
И если бы я был полность, и безоглворочно уверен, что на этот раз я не ошибся, то я бы не стал делать маленькую турбинку, я бы сразу начал делать большую, этому меня научил мой горький опыт.
После того как я понял принцип, я стал моделировать турбинку. Но так получается, что когда ты что-то моделируешь то сосредоточенность на всех мелочах, после каждой смоделиршванной турбины я начинал видеть недочеты, которые до этого, не замечал. Иэто стало происходить после каждой смоделированной турбины и каждый разя решал её перемоделировать. И мне пришлось смоделировать около двадцати турбин прежле чем меня устроила последняя модель.
Эпопею с моими насосами и турбинами ты видел, все фотки и видео, я выкладывал, на ветке про двигатель Клема. И когда  я проверял свою ошибочную версию с пятью различными роторами, то ты был со мной вполне любезен, не спорил сомнойии всё было нормально.
Но после того, как я понял в чём была моя ошибка и я об этом сказал. А так же начал обьяснять, каким образом работал Шаубергер на самом деле, ты стал меняться в зудшую сторону и с тебя столо лезть все больше  и больше ничем ниобоснованного дерьма, твоя маска любопытного исследовател слетела и показалось истинное мурло упого и безграмотного засранца, который стал утверждать что я не прав, но в тоже время ты не мог сказать в чем именно.
Ниодно из твоих критических утверждений не было ничем обосновано. Я тысячу раз тебе говорил если ты с чем то не согласен, то надо сказать с чем именно. Где ты воспитывался если до сих пор этого не знаешь? Мы с моими сверстниками уде в школе себе не позволяли горлословных заявлений, и спрашивали с тех кто такие заявления себе позволял. Это же элементарная порядочность. Как ты не можешь понять, что необоснованные тезисы,  это тоже самое что наглая ложь.В каком бичатнике тебя воспитывали?
Сам подумай кто станет тебя соушать если каждро твоё слово это лодь пиздёжь  и провокация, ты же сам себя закапываешь. Но зачем ?
Я тебе уже говорил в личке, что я не злопамятный и если ты,  вернешься к нормальному стилю общения, я всё тебе прощу.
 Есть такой старинный русский романс, "Вернись, я всё прощу" )))
Я не хочу тратить время на бесполезные препирания.
Я хочу обсуждать с нормальными людьми,  вечные двигатели.
 Я знаю, что если чел, не догоняет принцип работы турбины и физика для него, это пустой звук. То чтобы он поверил в работоспособность турбины, он длжен увтдеть рабочий прототип. Ну то такое, это не осуждается. Но когда жтот недогон лезет спорит при этом абсолютно голословен. То просто зочется послать его на хер. Его цель не что-то понять, а постараться , чтобы и другие ничего не поняли. А то получится что они смогли, а ты нет.
 Пойми наконец, что мне не страшно если меня не может понять какой то безрукий и безголовый абалдуй, для меня важнее чтобы я все понимал правильно.
 При нцип работы турбины таков, что вращение этой турбины, является безопорным движением, а безопорное движение является опровержением щакона сохрагения импульса, и если этот закон нарушается, то и ЗСЭ тоже.
 И пока я не сделал рабочий прототип, можешь мне не верить, только не нужно мне рассказывать о моих правах и обязанностях.
 Я никому ничего не должен и могу говорить всё что угодно, если это соответствует правилам форума.
Надеюсь, что у тебя отлегло, когда я рассказал о том,  что у меня было много ошибок.
А то что я знаю про эту турбину больше других это естественно,  я больше других потретил времени и средств на изучение этой турбины. Ты же не предьявляешь врачу, что он тебя учит как проходить леченин в стационаре. Просто гривой киваешь и все.
А щачем здесь лезешь спорить с тем, чего вообще не понимаешь?

Цитата: Tesla1974valentina post=109261 userid=2200Даже в падло читат такой бред ,
Я уже сколько тебя ловлю на бредятине, что наверно надо не обращать на тебя внимания , полный ноль .
То шайберг 5000л/с то клемма350л/с то Рош это веяний двигатель,( схема на прямую с компрессором )
Смотрю Ти в какие сказки вериш ,
То закон зсэ и зси для тебе полное дермо ,
Ти почитай ветку клемма на том странике , кого Ти только не обсерах , energi , Игорь Прохор , boyr , все по твоему херню думают и делают , один ты правильний ,
Ти boyr всё збиваеш с только , boyr не буть дураком , реактивная тяга не отьемное условие для роботи клемма ,
С тобой всё понятно , и не буду тебе делать услугу поднимать твой ретинг , как Ти пишеш в личке ,
Твоя ветка давно була б сдохла здесь ,

И что? вот так просто уйдёшь и всё?
А кто же тогда будет рассказывать людям правду обо мне?  Неужели ты позволишь мне беспрепяьственно сбивать людей с правильного пути?
Это очень безответственно с твоей стороны.
Представь, что будет если вдруг кто-то мне поверит, что закон сохранения энергии интеллектуально не состоятелен ?
Представь что будет, если люди плверят мне, что зскон сохранения импульса можно легко обойти.
Тогда у этих людишек появится надежда на энергетическую свободу и безопорные летательные аппараты.
Неужели ты вот так просто это оставишь?
Выходит, что ты капитулируешь и бросаешь людей на произвол судбы.  
Слабак!:evil:

Цитата: Tesla1974valentina post=109264 userid=2200Ти и без меня опозорися .
Саит результати только результат , а остальное всё пиздеш

Результат уже есть,  просто ты слишком глуп, чтобы это понять,

Цитата: andreishal post=109270 userid=2383

Цитата: Sairus post=109226 userid=2412Если ты из секты свидетелей ЗСЭ то тебе хоть кол на голове теши. Вы просто не имеете понятия, что такое логика

Давай (понизив тон) просто поговорим.
Тебе не показалось странным, что все серьезные искатели свободной энергии  очень уважительно относятся к закону сохранения энергии и понимают его суть но при этом вопреки этому закону ищут халяву которую этот закон запрещает!  это что ..... шизофрения у всех?? ( с твоих слов выходит что так).
Попытаюсь объяснить как умею ..... шизофренией никто не страдает и закон остается незыблемым! просто тут нельзя смешивать все физические явления в одну кучу!
Потому что бывают ситуации когда система может получать подпитку из вне от стороннего источника энергии и создается впечатление что нарушается ЗСЭ!
И это не относится к КПД системы а относится к коэфиценту преобразования энергии КПЭ! все военные это широко используют, когда нажал на кнопочку (слегка) и пол Америки не стало, тут коэфицент преобразования вложенной энергии и полученой на выходе даже и представить сложно! но закон сохранения энергии при этом никак не нарушен!  У Капанадзе например такой коэфицент примерно 1/1000  тое-сть 45вт вложенной выдают преобразование в 4,5 квт.
 Может ты просто одно за другое выдаешь??
 Просто всякий говорящий на форуме о нарушении ЗСЭ  сразу переходит в разряд ....блаженных!

Вот с этим я полностью согласен. Чтобы не стать изгоем, люди сомневающиеся в справедоивости ЗСЭ, предпочитают об этом помалкивать.
  Я их не осуждаю, потому что уважаю СВОБОДУ выбора.
 Видимо быть частью человеческого стада, для них важнее какойто-там истины.
А мне истина дороже, чем одобрение человекообразных овец. По этому я сам по себе.
 Для подавляющего большинства, критеринм истины является мнение того же большинства. Для них так легче и удобней. Таков их выбор.
   А мой выбор это поиск настоящей истины, основанной не на чъём-то мнении, а на реальных фактах. А они таковы, что ЗСЭ ничем не обоснован, интеллектуально не состоятелен и является наукообразным бредом.
  Все росказни о чудесных преобразованиях энергии и высосанные из пальца теории эфира
призваны только для того, чтобы списывать на них все несостыковки с зсэ.
 Обычный самообман вызванный, тем что люди просто не знают другого пути.
Несостоятельность ЗСЭ очень легко доказывается, логически и математически.
  Но при одном условии, дискуссия должна быть честной. Это значит, что оппоненты, не должны уходить от вопросов. Не должны врать и подменять понятия, заниматься софистикой  и прочими полыми приёмами диалектики.
Целью дискуссии должно быть выяснение истины, а не иллюзия победы в споре.
 Но для фанатов зсэ, такие условия недостижимы. По этому им не возможно ничего доказать.  
 Их конек, это голословные заявления, которые они считают достаточным обоснованием.
Все выше перечисленные подлые приемы диалектики, для них привычны и без них они не могут. Что такое логика они не знают и знать не хотят.
  Так что если ты сделал свой выбор и считаешь, что для себя ты всё уже нашёл, то и нет смысла тебе что-либо доказывать.
  Слепо и фанатично веруешь в ЗСЭ, веруй никто тебе не запрещает. Ноиесли ты хочешь навязать своё мнение мне, то тебе придется, кроме голословных заявлений предьявить более весткие доказательства. которых у тебя ни когда не было, нет сецчас и не будет потом.
Четвертый закон логики - закон достаточного обоснования. Он гласит, что каждый тезис должен быть достаточно обоснован.
Твои же тезисы пусты и голословны, и не имеют вообще никаких обоснований, а  потому не имеют смысла.

Цитата: andreishal post=109283 userid=2383

Цитата: Sairus post=109277 userid=2412тебе придется, кроме голословных заявлений предьявить более весткие доказательства.

Я считаю что если человек умный, то ему достаточно только намёка, а доказывать иногда приходится ( вынуждено) только свою невиновность.

Физика наука точная, какие намёки и зачем?  Что мешает говорить всё, как есть?
  Например когда ты говоришь о преобразовании, у тебя нет чёткого представления о том, каким образом это преобразованин происходит.
Но если  ты начнёшь над этим задумываться, тогда ты поймёшь, что  преобразование, не является передачей или превращением  энергии.
Рассмотрим простой пример.
Берём герметичный бак с водой  и трубкой.. Нагреваем его, вода закипает и создаёт давление.   Подстааляем под струю пара турбину и крутим ей генераиор. Обычная ТЭС.
В школе нам сказали, что тепловая энергия от сгоревшего топлива ПРЕОБРАЗУЕТСЯ в электричество. Но это не значит, что тепловая энергия становится электроэнергией.
Тепловая энергия пара не крутит турбину. Турбину крутит давление пара. Этот пар не переходит в проаода. Он улетает в атмосферу, а вместе с ним и вся тепловая энергия. Ну просто подумай логически, как тепловая энергия пара из мелких капелюшечек берёт и перепрыгивает по воздуху в обмотки генератора. Но это же полный абсурд.   Вся тепловая энергия пара улетает вместе с паром в атмосферу, но при этом генератор выдал ещё 70% отэлектроэнергии.  от тепловой, той самой, которая улетела.
Часть тепловой энергии передаётся лопастям турбины, температура лопастей турбины, вообще ни каким образом не влияет на крутящий момент турбины.
Не нужно быть великим математиком чтобы сложить 100% тепловой энергии, и 70% электрической  и убедится, что после так называемого ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ,  энергии стало больше на 70% .
А нам говорят, что 70% тепловой энергии каким-то таинственным образом превратилось в электричество. Но никто не может внятно обьяснить как такое вообще возможно. Но самое странное , что ни кто даже не пытается вникнуть в сам процесс.  
Нарушение закона сохранения энергии происходит везде и всюду, а вы этого не видите. Вас обманули, а вы и сами обманываться рады.
  Просто задумайся над тем, имеешь ли ты чёткое претставление о преобразовании тепла в электричество. И ты увидишь что нет.  Если конечно будешь честен сам с собой.  Начни с этого.

Цитата: andreishal post=109297 userid=2383

Цитата: Sairus post=109289 userid=2412Просто задумайся над тем, имеешь ли ты чёткое претставление о преобразовании тепла в электричество. И ты увидишь что нет.  Если конечно будешь честен сам с собой.  Начни с этого.

Этот процесс называется .....трансформацией энергии  (у всякого физического процесса есть своё название).
Но если во время трансформации вложенной энергии поступает в систему энергия другого источника (добавляется) то увеличение этой энергии считают как коэфицент преобразования энергии КПЭ. У нас же весь разговор на форуме об этом  .... избыточная энергия!
Вот я и поясняю откуда ноги растут у этого избытка! и они растут не из нарушения  ЗСЭ. (как ты считаешь) и от взаимодействия  со сторонним источником энергии.
Простой пример такого преобразования (пусть этот термин и не совсем отражает суть процесса, но так назвали) так вот слегка нажал на курок, а на выходе получил огромную энергию. (не хочу расписывать примеры а то искуственный интелект заинтересуется ключевыми словами).
То что ты называешь нарушением ЗСЭ, в физике называется трансформация энергии с последующим преобразованием за счет стороннего источника.
Но у тебя своя физика и свои понятия и мне это в принципе жить не мешает.

Как я и говорил, вы не спосгбны к честной дискуссии.
Я тебе говорю что нет никакой трансформации. Тепловая энергич осталась тепловой энергией и ни во что она не трансформировалась.
Турбину вращает давление, пара но не его тепло. А кинетическая энергия турбины не преврашается в электроэнергию. В электроэнергию вообще ни что не превращается. Она генерируется в катушках благодаря изменению магнитного поля в котором катушка находится .  
  В моем примере ни один джоуль тепловой энергии не превратился и не трансформировался ни во что, вся тепловая энергия улетела в трубу. Электрическая энергия это дополнительна энергия.
 По закону сохранения энергии появление дополнительной энергии не возможно.
 Если бы ты зоть раз читал учебник. То там написано. Что 70% тепла превратилось в электричество а 30% улетело а атмосферу. 70% +30%= 100%
А в реальности в атмосферу улетело 100% тепловой энергии, а генератор сгенерировал 70%
 В итоге 100% +70% = 170%  А по закону сохранения энергии таеого быть не должно.
  Ты утверждаешь что ЗСЭ не зыблем, а сам не знаешь, что такое ЗСЭ.
 Грамотеи блин.

Цитата: Tesla1974valentina post=109296 userid=2200Ого , ты не знаеш как из тепла получаеться електричество .
Ти слишал как говорил гиркин ,,,помолчи Володя и нам не будет стидно за тебя , что у нас такой призидент ,
Так и ты помолчи саит и нам не будет стидно за тебя ,
Что с тобой вели спор .
Всё нормально ты саит великий Сешник .

Ты кроме своей тупой голословной хрни что-то более существенное можешь сказать?
 Тепло в электричество превратится не может в принципе.
 И если ты этого не знаеш, то ты еще тупее чем кажешься

Цитата: Tesla1974valentina post=109287 userid=2200

Цитата: Sairus post=109277 userid=2412

Цитата: andreishal post=109270 userid=2383

Цитата: Sairus post=109226 userid=2412Если ты из секты свидетелей ЗСЭ то тебе хоть кол на голове теши. Вы просто не имеете понятия, что такое логика

Давай (понизив тон) просто поговорим.
Тебе не показалось странным, что все серьезные искатели свободной энергии  очень уважительно относятся к закону сохранения энергии и понимают его суть но при этом вопреки этому закону ищут халяву которую этот закон запрещает!  это что ..... шизофрения у всех?? ( с твоих слов выходит что так).
Попытаюсь объяснить как умею ..... шизофренией никто не страдает и закон остается незыблемым! просто тут нельзя смешивать все физические явления в одну кучу!
Потому что бывают ситуации когда система может получать подпитку из вне от стороннего источника энергии и создается впечатление что нарушается ЗСЭ!
И это не относится к КПД системы а относится к коэфиценту преобразования энергии КПЭ! все военные это широко используют, когда нажал на кнопочку (слегка) и пол Америки не стало, тут коэфицент преобразования вложенной энергии и полученой на выходе даже и представить сложно! но закон сохранения энергии при этом никак не нарушен!  У Капанадзе например такой коэфицент примерно 1/1000  тое-сть 45вт вложенной выдают преобразование в 4,5 квт.
 Может ты просто одно за другое выдаешь??
 Просто всякий говорящий на форуме о нарушении ЗСЭ  сразу переходит в разряд ....блаженных!

Вот с этим я полностью согласен. Чтобы не стать изгоем, люди сомневающиеся в справедоивости ЗСЭ, предпочитают об этом помалкивать.
  Я их не осуждаю, потому что уважаю СВОБОДУ выбора.
 Видимо быть частью человеческого стада, для них важнее какойто-там истины.
А мне истина дороже, чем одобрение человекообразных овец. По этому я сам по себе.
 Для подавляющего большинства, критеринм истины является мнение того же большинства. Для них так легче и удобней. Таков их выбор.
   А мой выбор это поиск настоящей истины, основанной не на чъём-то мнении, а на реальных фактах. А они таковы, что ЗСЭ ничем не обоснован, интеллектуально не состоятелен и является наукообразным бредом.
  Все росказни о чудесных преобразованиях энергии и высосанные из пальца теории эфира
призваны только для того, чтобы списывать на них все несостыковки с зсэ.
 Обычный самообман вызванный, тем что люди просто не знают другого пути.
Несостоятельность ЗСЭ очень легко доказывается, логически и математически.
  Но при одном условии, дискуссия должна быть честной. Это значит, что оппоненты, не должны уходить от вопросов. Не должны врать и подменять понятия, заниматься софистикой  и прочими полыми приёмами диалектики.
Целью дискуссии должно быть выяснение истины, а не иллюзия победы в споре.
 Но для фанатов зсэ, такие условия недостижимы. По этому им не возможно ничего доказать.  
 Их конек, это голословные заявления, которые они считают достаточным обоснованием.
Все выше перечисленные подлые приемы диалектики, для них привычны и без них они не могут. Что такое логика они не знают и знать не хотят.
  Так что если ты сделал свой выбор и считаешь, что для себя ты всё уже нашёл, то и нет смысла тебе что-либо доказывать.
  Слепо и фанатично веруешь в ЗСЭ, веруй никто тебе не запрещает. Ноиесли ты хочешь навязать своё мнение мне, то тебе придется, кроме голословных заявлений предьявить более весткие доказательства. которых у тебя ни когда не было, нет сецчас и не будет потом.
Четвертый закон логики - закон достаточного обоснования. Он гласит, что каждый тезис должен быть достаточно обоснован.
Твои же тезисы пусты и голословны, и не имеют вообще никаких обоснований, а  потому не имеют смысла.

Я не могу понять Ти кто ? Что такой умний ,
Сделал пару генераторов с фанеры с дебилним принципом , преобразователь цбси с двумя роликами , не сделав замеров как положено в экспериментах .
Купил зд принтер напечатал турбину и насос и кричиш опять , я сделал вечный двигатель .
Опять не замеров не чего , ладно всё впереди , Ти делаеш новую сверхьединичную турбину , подождём ,
Твоя теория  мотора клемма обоснованна на ролике с катушкой шланга для полива .
Ладно будем верить что тебе пришло озорение с небес .
Но меня удивляет что Ти готов спорить даже с самим богом что зсэ не состоятельный .
Значить все хто согласен с зсэ выходить полные неуки .?

З С Э не бог придумал, а один полуграмотный придурок вроде тебя. Он даже физиком не был. Он тупо высосал этот закон из какого-то пальца.
Мы знаем кто придумал закон Ома, закон Ампера, заеон Джоуля Ленца и т. д. ЗСЭ кто придумал знаешь?  
 Если не хочешь лишний раз доказывать мне что ты идиот, то лучше сиди молча и жди, когдая доделаю свою турбину.

Цитата: Юрий м post=109286 userid=2104

Цитата: andreishal post=109270 userid=2383

Цитата: Sairus post=109226 userid=2412Если ты из секты свидетелей ЗСЭ то тебе хоть кол на голове теши. Вы просто не имеете понятия, что такое логика

Давай (понизив тон) просто поговорим.
Тебе не показалось странным, что все серьезные искатели свободной энергии  очень уважительно относятся к закону сохранения энергии и понимают его суть но при этом вопреки этому закону ищут халяву которую этот закон запрещает!  это что ..... шизофрения у всех?? ( с твоих слов выходит что так).

а закона сохранения энергии нет. энергия может появляться ни от куда. еслиб был закон сохранения энергии нас бы не было всё бы давно замёрзло

Юра, вот в этом ты абсолютно прав.
 Постоянный прирост энергии необходим для существования вселенной. Пространство это бесконечная прорва. В эту прорву  постоянно и безвозвратно улетает огромное количество энергии и если бы она постоянно не появлялась, то вселенная замерзла бы за пару секунд.
 Постоянное рождение новой энергии из звезд из движения планет, не дает вселенной замерзнуть. Но самое интересное то,  что новая энергия появляется благодаря тому,  что энергия улетает в прорву. Когда она улетает, она создает движение, так необходимое для образования новой энергии.
   Этот процесс бесконечен, вселенная ни когда не рождалась. Она была всегда, есть и будет.  
  Рождаются и умирают планеты , звезды, галактики.  В одном месте умирают в другом рождаются, но благодаря постоянному приросту энергии во вселенной приростает вся вселенная. Она всё время растёт и расширяется. Но так как пространство бесконечно, значит и вселенная может расти бесконечно.
 А если бы этого не было, то все небесные тела разлетелись бы так далеко, что мы бы не могли увидеть ниодно другое небесное тело.

Цитата: Tesla1974valentina post=109306 userid=2200Они что тупие , незнают что в общей 170% , от суки не читают Саита .

Они далеко не тупые, но им нужно, чтобы ты был тупой и платил за то, что ничего не стоит.
А ты и рад стараться. Ну ты и лошара.

Цитата: Tesla1974valentina post=109312 userid=2200Шо Саит  удалил последней сообщение ,

А что там было важного? Очередной бред сивой кобылы  .
 Но я его не по этому удалил,  случайно не на ту кнопку жмякнул.  
А так если ты заметил, я вообще ничего не удаляю. Храню для истории.  
 Когда нибудь ты будешь с гордостью расказывать своим правнукам, что ты был со мной знаком, и что  сам Sairus тебя на хер посылал, а ты его.   И что без твоей помощи у меня бы ничего не вышло.)))

Опять сплошная голословщина. Что ты вообще можешь знать о реальности? У тебя с ней связь давно потеряна. Иначе ты бы выражался более внятно. Одни пустые возражения, которые выеденного яйца не стоят. Если в голове пусто, то и в словах пусто.
Ты же обычный форумный пустомеля.

Цитата: Tesla1974valentina post=109333 userid=2200Електродвигатель тоже является бтг?

Ты не понимаешь разницу межлу БТГ и сверхъеденицей.  
Сверзъеденичных устройств много. Но это не БТГ.БТГ это бестопливный генератор.
Двигатель не генератор и он не бестопливный.
Согласно закону Джоуля Ленца. Тепловыделение проводов РАВНО работе тока. Следовательно мощность тепловыделения равна электрической мощности. Выходит, что цепь в которую включён электродвигатель выделяет тепла ргвно столько, сколько потребляет электроэнергии.  
Плюс к выброшенному теплу, электромотор выдаёт механическую мощность на валу.  
Эта мощность считается полезной мощностью. А тепловая нергия не используется. Механическая мощность меньше электрической, а тепловая равна электрической .В сумме тепловая и механическая мощность эл мотора, больше затраченной электрической . Электромотор сверхъеденичное устройство, но это не БТГ.
 Каждый БТГ является сверхъеденичным устройством, но не каждое СЕ устройство является БТГ.
 Я сомневаюсь, что твой слабый рассудрк способен это понять.  Но главное, я тебе объяснил, а если не поймёшь, значит ты тупой.)))

Цитата: andreishal post=109348 userid=2383

Цитата: Sairus post=109341 userid=2412Согласно закону Джоуля Ленца. Тепловыделение проводов РАВНО работе тока. Следовательно мощность тепловыделения равна электрической мощности.

Там помимо тока ещё и сопротивление играет важную роль!
То есть та энергия которую не дополучил электромотор из за сопротивления провода,она и уходит в тепловую.
И складывая тепловую энергию с энергией мотора и энергией потерь  и получаем 100%.
Саит!    ... Надменный взгляд ..... предвестник падению!...

Ты несёшь какой-то бред.  
Нагрев вызывает активное сопротивление проводника. Но есть ещё индуктивное сопротивление, которое не вызывает нагрева, при этом оно в десятки раз больше активного.  
  Q= I^2×R×t или просто Q=U×I×t. Ты похоже не знаешь что означает знак равенства.
Первую формулу ты понять не сможешь, это не для средних умов и уж тем более для таких слабых как твой.
  Мощность это скорость потребления энергии мотором. Она равна P= I×U ,  она измеряется в ваттах. Электроэнергия измеряется в ваттчасах и записывается так Е=P×t  или так Е=U×I×t. Энергия тепловыделения Q=U×I×t от сюда даже дураку понятно, что Q=E.
Нет в этих формулах ни какой энергии мотора и ни какой энергии ротора электродвигателя. Потому что ротор врашается не под воздействием электроэнергии и не под воздействием тепловыделения, ротор вращается под дествием магнитного поля. На которое не расходуется электроэнергия. Сила МП зависит от силы тока, но электроэнергия в проводах расходуется только на нагрев. На это четко указывает знак равенства. Между потребляемой электроэнергией и тепловой энергией которую выделяет проводник всей цепи, частью которой являются обмотки электромотора.
 Представим такую ситуацию. Вытаскиваем ротор из электромотора и велючаем его в цепь. Как будем считать тепловыделение, при полном отсутствии ротора?
  Очень просто, по формуле Джоуля Ленца. Так как ротора в моторе нет, значит нет вторичного тока, поэтому индуктивное сопротивление катушек максимально возможное, соответственно и потребление электроэнергии будет минимально возможным.
Теперь вставляем ротор и наглухо его заклиниваем. Как и в первом примере кинетическая энергия ротора равна нулю, но в этом случае, в роторе появляется вторчный ток, вторичный ток всегда направлен на встречу первичному току, а значит и МП вторичного тока противоположено МП первичного тока. МП которкозамкнутого ротора, компенсирует МП статорных обмоток, что приводит к исчезновению индуктивного сопротивления.
Сопротивление падает. Сила тока растет пропорционально падению индуктивного сопротивления. Но активное сопротиаление проводника никуда не делось, и как только сила тока в нем возрастает, так проводник начинает интенсивно выделять тепло, мотр с заклиненным ротором быстро сгорает.
В этих двух примерах ротор не вращается. А значит электроэнергия, ни как не может превратится в кинетическую энергию ротора. А во что она тогда преврашается? Ответ прост. Электрлэнергия превращается в тепло. Больше не во что. При этом тепловыделение рассчитывается по одной и той же формуле.
 А по какой формуле рассчитывается терловыделение при вращающемся роторе? Да по той же самой формуле и рассчитывается.  Других нет.
 Ток течет по обмоткам, а тепловыделение считается по мощности помноженной на время. В формуле нет кинетической энергии вращения вала.  А так же нет индуктивного сопротивления. Но есть сила тока. Чем больше индуктивное сопротивление, тем меньше сила тока, а значит меньше нагрев, а чем меньше индуктивное сопротивление, тем больше сила тока , а значит больше нагрев.  Но тепловыделение всегда РАВНО энергопотрнблению. Не зависимо от того вращается ротор или нет.
Электро энергия не может превратится во вращение вала в принципе.
Раз тепловыделение равно энергопотреблерию, то получается, что на образование МП электроэнергия не расходуется, а так как ротор вращается силой магнитных полей, значит и на вращение ротора электроэнергия тоже не расходуется. Но при этом вал вращается и обладает кинетической энергией. Которая в сумме с тепловой, будет больше затраченной.
Я бы предложил тебе сделать рассчеты самому, но я точно знаю что ты не умеешь считать. Ты умеешь только делать безосновательные  голословные заявления.
Пойми, чтобы увидеть, ошибки в классической физике, ее надо знать.
А твои знания физики, к сожелению равны нулю.  Это видно сразу.
Чтобы узнать сколько электроэнергии расходуется на вращение вала, нам нужно от количества затраченной энергии отнять количество тепловой энергии.
Мы знаем что Е =Q . Считаем затраты энергии на вращение вала E-Q=0 .
А теперь покажи свои рассчеты расхода энергии на вращение вала. Если ты считаешь мои рассчеты не верными.
Пустые утверждения, основанные на полном незнании физики, не принимаются.
 Только факты подтвержденные формулами и рассчетами.

Цитата: Tesla1974valentina post=109356 userid=2200Саит это полный пиздец по твоему куда не плюнь везде сверхьединчность , люди тут десятилетиями мучаются что получить сверхьединичу  , а она везде ДВС ,тец , електромотор ,
Получаеться все тупие, а Ти умник .

Скажи твой любимый осёл тоже сверхьединичний .?
И ты ещё кого-то называеш тупим , да ты дебил самовлюблёный ,

Я тебе  много раз говорил, чтобы ты аргументировал свои тупые высеры.
 Я тебе показал факты формулы и цифры. Хочешь возражать, изволь. Но возражения должныбыт тоже с фактами формулами и цифрами. Иначе это просто куриный пердеж.
  Ты лишний раз показываеш всем, что  тебе крыть не чем.
Если люди чего-то не видят, то это совсем не значит что они тупые. Это значит что их обманули, а они поверили и не стали проверять.
   А я решил разобраться и разобрался, потратил на это много лет и провел сотни экспериментов.  
 Если бы я был гением, то  мне бы не пришлось тратить на это 20 лет.
  Я бы понял  это на много раньше.
А так мне пришлось учить физику, изучать законы логики и методы логического мышления.  Ибо логика является основой научного метода.

  Ты упрекаешь меня в самовлюбленности, но что в этом плохого?  Те кому на себя похуй  заканчивают свою жизнь с бомжами на помойке.
  Если ты сам себя любить не будешь, то другим это зачем?
Нет большего друга человеку, чем он сам себе и нет большего врага человеку, чем он сам себе.

Теория теплорода оказалась не состоятельной, однако это не мешает паровозам бегать....
Сайрус, я хоть и не согласен с твоим заявлением о ЗСЭ, но желаю тебе послать троллей нахер и заниматься своим поиском

Цитата: Extint Spin post=109363 userid=796Теория теплорода оказалась не состоятельной, однако это не мешает паровозам бегать....
Сайрус, я хоть и не согласен с твоим заявлением о ЗСЭ, но желаю тебе послать троллей нахер и заниматься своим поиском

Любой закон физики верен только до тех пор, пока он не будет опровергнут.
  Пример с теплородом яркое тому доказательство.
А без тупых тролей картина будет не полной, это же обязательный атрибут любого форума. Куда ж без них? Они меня забавляют, своей детской непосредственностью.
 Ну и создают фон.  Представляешь какую медвежью услугу они оказывают закону сохранения энергии? Когда на его защиту выступают абсолютные неучи, это многое обьясняет и подтверждает то, что я говорю.

Цитата: andreishal post=109375 userid=2383

Цитата: Sairus post=109355 userid=2412Но тепловыделение всегда РАВНО энергопотрнблению. .

Ты конечно молодец что заглядываешь в формулы, но нужно ещё и понимать для каких условий они приминимы.
Я специально задел важность сопротивления проводника (хотя в формуле его нету) попробую объяснить :
Давай просто представим  что не сегодня так завтра ученые откроют метериал который будет являться абсолютным сверх проводником, и стали все обмотки и провода делать из него.
И тогда получится что ток есть, работа двигателем совершается, а ....тепла от проводника нет!  и куда тогда засовывать эту формулу?
Конечно ты скажешь вот когда будет такой материал, тогда и поговорим, но это уже к физике не относится.
!00 квт мотор Грея под током вообще обледеневал, и для него это бала проблема как бороться с этим, ты Грею эту формулу не хочешь в рожу сунуть и сказать ....на тупой смотри!

Я говорил о реальных электродвигателях, в которых закон Джоуля Ленца работает. А если он там работает, значит там нарушается закон сохранения энергии. Эти два закона взаимоисключающие.
Я привел примеры условий при которых закон сохранения энергии не работает.
Вполне возможно, что есть условия при которых не работает закон Джоуля Ленца.
Но это же не доказывает незыблемость ЗСЭ.
  Однако если закон работает не при любых условиях, то это на закон природы. А правило для определённых условий.
Я легко могу создать условия, при которых нарушается закон сохранения импульса.
Это не значит что он нарушается всегда и везде. Однако, если есть хоть одно условие при котором этот закон не работает, то это не закон , а правило для некоторых условий.

Цитата: Tesla1974valentina post=109530 userid=2200Ты чурбан Син осла , ты полный Даун , ты хоть немного задумайся как цбси воздействует на поток воды в турбине .
Несёш уже какой год одну и тотже бред .
Ты в моторе клемма полный ноль ,

Я не говорил , что ЦБСИ действует на воду.
Масса воды как раз и есть источник центробежной силы, которая действует (давит) на  трубку в сторону противоположную изгибу.  
Я продвигаю центробежную теорию двигателя Клема всего второй год. Если бы у тебя память была не как у мухи, то ты бы помнил, что изначально к меня была теория винтового движения.
 Эта теория была похожа на центробежную,  но мои эксперименты доказали её ошибочность. И в тоже время указали мне верное направление. Это верное направление уже крутилось в моей голове, но его я придерживал на потом, если ничего не выйдет с винтовой теорией.
  По винтовой теории я провел целую серию различных опытов и только тогда, когда все эти опыты  показали, что моя винтовая теория не работает, тогда я перешёл к центробежной теории. И так как эту теорию я очень долго носил в голове и не видел в ней ошибок, то мой первый же эксперимент дал положительный результат. И тогда я решил рассмотреть двигатели Шаубергера и Клема, с точки зрения центробежной теории, то все начпло склалываться, но и здесь без ошибок не обошлось.
 Мои эксперименты, как всегда, показали в чём я допустил ошибку и тем самым помогли найти верное решение. Верное решение было проверено на небольшой напечатанной турбинке и она полностью подтвердила мою центробежную теорию.
Я далеко не гений. Свои знания я получаю методом проб и ошибок и методом исключения ошибок из своих рассуждений.      
 Мнение исследователя часто изменяется, после получения новых знаний. Это вполне закономерное явление.
Мнение же дурака  не менянтся никогда, ибо не может меняться то, чего от родясь небыло. Мнение дурака это не его личное мнение, мнение дурака это мнение большинства окружающих его людей.
  Дурак судит о справедливости того или иного мнения не по законам логики , не по здравому смыслу и не по научным исследованиям. Дураку справедливо то, что считается справедливым среди большинства.  
 Если завтра окружающее большинство начнёт зиговать и орать "хай гитлер" дурак станет делать тоже самое и будет уверен в своей правоте.
 Вывод из всего сказанного, ты тесла валентиновна, дура дурой и уши у тебя холодные.:lol:

Вчера испытал свой новый насос. https://photos.app.goo.gl/PuacBpeC1G3ve4jZ8
 Турбина собрана, осталось приладить к ней насос.  Но для этого мне придется перебрать насос и повернуть нижний патрубок так, чтобы он был паралельно верхнему.  Для этого мне нужно слегка повернуть нижний патрубок. Ну и как правило после каждого разбирательства, нужно промазывать все стыки силиконом. Это не трудно, но трудно ждать пока силикон застынет.
 [attachment=18690]20230520_140123.jpg[/attachment]
 [attachment=18691]20230520_140048.jpg[/attachment]
 [attachment=18692]20230520_140021.jpg[/attachment]

С большой турбиной я немного накосячил. Верней не с  самой туобиной, а с корпусом. Осьавил мало места, для воды. Пока могу немного утешить тем , что она работает, но из за допущеной конструктивной ошибки она работает не так, как должна работать.
Маленькая турбинка тоже не заработала по причине конструктивной ошибки в корпусе. Однако у меня есть видео где маленькая турбинка работает без корпуса.  
  Ниже я кинул две ссылки на видео. В одной показана работаа насоса, а в другой насоса и турбины.
https://photos.app.goo.gl/JSK3KEYJBx72PoGy6
https://photos.app.goo.gl/cRFjXcqr8Q65PDH78
 [attachment=18736]20230528_132745.jpg[/attachment]

Корпус турбины переделал, добавил в конструцию опорный подшипник.  Испытания начну, как высохнет силикон.
 [attachment=18794]20230606_130353.jpg[/attachment]
 [attachment=18795]20230606_133625.jpg[/attachment]
 [attachment=18796]20230606_130420.jpg[/attachment]

Сегодня провел эксперимент. Турбина вращается, но медленно.
 Однако он и должна вращаться медленно. Общее сечение всех трубок больше сечения на выходе насоса. По этому скорость воды в трубках не на столько велика, чтобы создать большую центробежную силу. Но даже этой небольшой силы достаточно чтобы вращать турбину без участия реактивной тяги.
  Следующим этапом будет замена трубок на более тонкие, чтобы увеличить в них скорость воды.
А так же установка на трубках специальных сопел, которые значительно  увеличат реактивную тягу.
  Ну и насос хочу проверить в обратную сторону.  Шнек уже готов осталось его установить.
https://photos.app.goo.gl/Z9pR4zBT1ZQ6v9Tq9

https://photos.app.goo.gl/Z9pR4zBT1ZQ6v9Tq9
Саит одно радует что не скрываеш молодець , но пока результат нулевой, если б ты ещё людей слушался цени тебе не било

Цитата: Tesla1974valentina post=110549 userid=2200https://photos.app.goo.gl/Z9pR4zBT1ZQ6v9Tq9
Саит одно радует что не скрываеш молодець , но пока результат нулевой, если б ты ещё людей слушался цени тебе не било

Все мои высказывания основаны на моем практическом опыте и логическом анализе. И в них нет места лжи. От ошибок я конечно не застрахован, однако так уж выходит, что на мои ошибки никто конкрнтно указать не может, по этому я нахожу их сам.
Нужно понимать, что обманывая других, человек обманывает в первую очередь самого себя.
  Ты видимо не читал,  или читал да не понял того, что я писал перед ссылкой.
 Результат эксперимента для меня, никогда не бывает нулевым. Приобретённые знания  бесценны.
 Те знания, которые я получаю из своих экспериментов, нельзя найти  ни в одном учебнике.
 Ни в одном учебнике нет информации о том, что центробежная сила способна выполнять работу, и что закон сохранения импульса работает не при любых условиях.    
 Например когда ты голословно утверждаешь, что ЗСЭ справедлив. Ты просто показываешь, что ты сам уже обманулся, и теперь пытаешься обмануть других, сам того не понимая.  
 Выше я показывал работу маленькой турбинки. Ты видел как она лихо вращается ?  
Пойми, что я не строю вечный двигатель, я изучаю различные варианты, чтобы знать что и от чего зависит. И только тогда , когда я буду знать достаточно, я приступлю к изготовлению настоящего ВД первого рода большой мощности.
Сейчас я знаю мало, но знаю точно, что ЦБС способна выполнять работу, и что ЗСИ на самом деле законом не является, он является лишь правилом для частных случаев. И это не зависит от того, открытая система или закрытая.
Все зависит от созданных нами условий. Однако этих знаний, еще не достаточно ,  для постройки вечного двигателя, который не будет уступать по удельной мощности топливным двигателям. Эти знания можно приобрести только опытным путем.
 Других путей просто нет и быть не может.
Кто бы что не говорил, но науку двигают в перед, только практики.  Теория без практики абсолютно бесполезна.
 Возьми к примеру теорию эфира. Она получена не опытным путем, а высосона из пальца, поэтому она абсолютно бесполезна. А эфирасты это бесполезные дураки, которым хочется  выглядеть умнее перед такими же дураками.
Перед умными людьми, дураки-эфирасты выглядят еще глупее, чем просто дураки.)))
  Нет ни какого смысла заниматься исследованиями или теориями, от которых нет толку для людей.
 Грошь цена тем ученым, которые НЕ занимаются поиском решения  проблем человечества.

Вчера провёл эксперимент с насосом. Проверил как он будет качать воду в обратную сторону с широкой стороны в узкую. Раньше я думал, что он так будет качать хуже, но всеже рашил проверить и когда проверил, увидел что  я ошибался. В узкую сторону насос вообще никак  не качает. Набирает воды, а за тем  выкидывает её обратно. На это испытание  у меня ушло 300г пластика 34 часа печати ну и пару часов на то, чтобы заменить шнек. Стоило ли оно того?
Я думаю, что стоило. По мне лучше проверить и узнать точно что будет, чем бесконечно гадать и думать а вдруг я ошибаюсь, а вдруг в узкую сторону  насос качал бы лучше. Других способов узнать об этом, просто не существует.
 Метод проб и ошибок по прежнему остается самым верным способом, что-то выяснить на верняка.

Лишний раз доказывает что практика без теории тоже плохо ,

Цитата: Tesla1974valentina post=110619 userid=2200Лишний раз доказывает что практика без теории тоже плохо ,

Я с этим полностью согласен, но где взять теоретические описание работы турбины Шаубергера или двигателя Клема?
  Я сделал насос по своей теории и он прекрасно работает, но мне стали советовать проверить насос в обратную сторону.
Я говорил, что он так будет хуже работать, но потом мне самому стало интересно посмотреть как он будет работать в обратку, решил проверить. Теперь я точно знаю, что в обратку он не работает и этот вопрос меня больше не волнует.  А то эта мысль стала мешать мне двигаться дальше.  Так же я точно знаю , что этот насос моей конструкции не обратим, тоесть в качестве турбины он не может работать.
Я сегодня перебрал насос обратно.
Есть у меня еще задумки как повысить его эффективность. Но это я проверю позднее, сейчас буду менять трубки на турбине,  и добавлю туда сопла.

Потренировался бы сначала на кошках

Цитата: Extint Spin post=110648 userid=796Потренировался бы сначала на кошках

Ты подучил бы сначала физику.
Это не может работать,  давление зависит от высоты водяного столба, а не от его ширины.

Цитата: Sairus post=110658 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110648 userid=796Потренировался бы сначала на кошках

Ты подучил бы сначала физику.
Это не может работать,  давление зависит от высоты водяного столба, а не от его ширины.

Дело не в толщине трубок. Какие условия нужно создать для циркуляции?

Цитата: Extint Spin post=110667 userid=796

Цитата: Sairus post=110658 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110648 userid=796Потренировался бы сначала на кошках

Ты подучил бы сначала физику.
Это не может работать,  давление зависит от высоты водяного столба, а не от его ширины.

Дело не в толщине трубок. Какие условия нужно создать для циркуляции?

И я о том же, дело не в толщине а в высоте водяного столба. На твоём малюнке, с правой стороны, высота водяного  столба  меньше , чем с левой, а значит вода никогда  не потечёт на водяное колесо.
 Не возможно создать циркуляцию, таким образом.

Цитата: Sairus post=110670 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110667 userid=796

Цитата: Sairus post=110658 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110648 userid=796Потренировался бы сначала на кошках

Ты подучил бы сначала физику.
Это не может работать,  давление зависит от высоты водяного столба, а не от его ширины.

Дело не в толщине трубок. Какие условия нужно создать для циркуляции?

И я о том же, дело не в толщине а в высоте водяного столба. На твоём малюнке, с правой стороны, высота водяного  столба  меньше , чем с левой, а значит вода никогда  не потечёт на водяное колесо.

Я не спрашивал, потечёт или нет. Условия?

Цитата: Extint Spin post=110673 userid=796

Цитата: Sairus post=110670 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110667 userid=796

Цитата: Sairus post=110658 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110648 userid=796Потренировался бы сначала на кошках

Ты подучил бы сначала физику.
Это не может работать,  давление зависит от высоты водяного столба, а не от его ширины.

Дело не в толщине трубок. Какие условия нужно создать для циркуляции?

И я о том же, дело не в толщине а в высоте водяного столба. На твоём малюнке, с правой стороны, высота водяного  столба  меньше , чем с левой, а значит вода никогда  не потечёт на водяное колесо.

Я не спрашивал, потечёт или нет. Условия?

Ты привел рисунок. Я тебе ответил по рисунку.
А условий для создания циркуляции, существует бесконечное множество, по этому у меня нет  желания и возможности перечислять всё бесконечное количество вариантов.

Цитата: Sairus post=110677 userid=2412

Спойлер

Цитата: Extint Spin post=110673 userid=796

Цитата: Sairus post=110670 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110667 userid=796

Цитата: Sairus post=110658 userid=2412

Цитата: Extint Spin post=110648 userid=796Потренировался бы сначала на кошках

Ты подучил бы сначала физику.
Это не может работать,  давление зависит от высоты водяного столба, а не от его ширины.

Дело не в толщине трубок. Какие условия нужно создать для циркуляции?

И я о том же, дело не в толщине а в высоте водяного столба. На твоём малюнке, с правой стороны, высота водяного  столба  меньше , чем с левой, а значит вода никогда  не потечёт на водяное колесо.

Я не спрашивал, потечёт или нет. Условия?

[свернуть]

Ты привел рисунок. Я тебе ответил по рисунку.
А условий для создания циркуляции, существует бесконечное множество, по этому у меня нет  желания и возможности перечислять всё бесконечное количество вариантов.

Ну да, можно, к примеру, поставить на входную трубу подъёмный насос. Но это же не наш метод! Что бы предложили Клемм или Шаубергер?

Я не знаю, чтобы они предложили. Но я знаю, что в их двигателях работала центробежная сила. Эта сила заставляла вращаться турбину, турбина вращала насос, насос создавал давление для турбины.
Такое возможно только, если турбина работает на центробежной силе.  Обычные всем известные турбины не подойдут.  Ну и насос должен быть не какой попало, а с высоким КПД. Обычный центробежный насос с КПД 50% для этих дел тоже не годться.
 Есть ещё один способ, в котором работу выполняет сила гравитации, но этот способ нам не подходит, в виду своей низкой рентабельности.
 [attachment=18829]Screenshot_2023-02-20-23-02-06-1.png[/attachment]

Отвечаю на свой вопрос об условиях циркуляции...
Чтобы вода начала поступать по всасывающей трубе нужно чтобы давление в резервуаре было ниже атмосферного, при том нельзя допускать забора с выходной трубы. Т.е. объём выхода должен быть больше объема выхода. А вот далее, для создания пониженного давления применяем вращение или возвратно-поступательное движение.
Эх, Сайрус. Как говорил Паниковский - пилите, Шура пилите...

Шутка с гирями стара, обосрать её пора.:P
 Мало того что физику не знаешь, так еще и спорить пытаешься. А зачем? Зачем лишний раз демонстрируешь свою некомпетентность?
Я тебе еще раз повторяю, что объем не имеет значения, значение имеет только высота водяного столба. А ты мне про объем лапочешь. Учи закон сообщающихся сосудов, чтобы не было мучительно стыдно, за прогулянные уроки физики.:lol:  
Не важно как сообщаются сосуды. С одной стороны они сообщаются атмосферным давлением, с другой разряженным воздухом в верхнем бачке.
 [attachment=18831]Screenshot_2023-06-11-02-27-36-1.png[/attachment]
На фотографии в левом сосуде обьём и вес воды больше, но уровень все равно один. Это же физика за шестой класс. Стыдно её не знать.

Удивительно, с каким апломбом Сайрус преподносит своё корявое понимание процессов.
Сайрус, ты хоть понимаешь почему Шаубергер назвал своё устройство репульсином?

Цитата: Extint Spin post=110699 userid=796Удивительно, с каким апломбом Сайрус преподносит своё корявое понимание процессов.
Сайрус, ты хоть понимаешь почему Шаубергер назвал своё устройство репульсином?

Ты опарафинился с законом сообщающихся сосудов и тут же сьехал на другую тему. Ты случаем не эфираст ?
 Поведение очень похоже. Все Эфирасты никогда не отвечают на вопросы, ни когда не признают своих ошибок, всегда брешут и занимаются софистикой.
 Речь о репульсине не шла. Я делаю свою турбину по принципу, домашнего гегератора Шаубергера, который работал на воде. А репульсин, это другое, более позднее устройство Шаубергера. Которое должно было работать на воздухе. Но нет точных сведений о том, работал  репульсин или нет.
 Не занимайся софистикой со мной, эти дешёвые приемы диалектики не проходят.
Вот это репульсин.
 [attachment=18841]Screenshot_2023-06-11-16-45-42-1.png[/attachment]
А это домашний гегеоатор Шаубергера.
 [attachment=18842]Screenshot_2023-06-11-16-47-22-1.png[/attachment]
 [attachment=18843]Screenshot_2023-06-11-16-47-52-1.png[/attachment]
А это моя турбина и к репульсину она не имеет отношения.
 [attachment=18844]IMG-20230425-WA0003.jpg[/attachment]
 А что там на счёт закона сообщающихся сосудов, ты его уже выучил?

Да, трава - синяя

:lol:

Цитата: Extint Spin post=110702 userid=796Да, трава - синяя

Чувак, трава зеленая, это ты синий, а может даже голубой. Но это твоё личное дело.
И это не главное. Главное то, что ты полностью завалил идиотен тест.
 Ты неадеквашка, как и все эфирасты.:cheer:   У тебя эфир вместо мозгов. Давай дасвиданья :lol:

Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

[attachment=18854]галактика.jpg[/attachment]

Цитата: chiksat post=110729 userid=609[attachment=18854]галактика.jpg[/attachment]

И что ты етим хочеш сказать ?

https://www.youtube.com/watch?v=TbSNSWcIIlQ

Как оно относиться к мотору клемма?

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Какой человек и что мне пытается донести? Можешь конкретнее?
 А то без конкретики больше похоже на какое-то невнятное бормотание.
И с чего ты взял, что я зашёл в тупик?  
Иновационного в моём насосе то , что таких насосов для воды, не существует. И турбин таких тоже не существует. Аналогов в мире нет.

Цитата: jay80 post=110746 userid=632

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Сделай для начала свою тему открытой, поменяся так сказать, я тебе накидаю пару постов где ты не прав :woohoo:

И в чём я не прав ?

Цитата: Sairus post=110745 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Какой человек и что мне пытается донести? Можешь конкретнее?
 А то без конкретики больше похоже на какое-то невнятное бормотание.
И с чего ты взял, что я зашёл в тупик?  
Иновационного в моём насосе то , что таких насосов для воды, не существует. И турбин таких тоже не существует. Аналогов в мире нет.

Это пиздець Нобелевскую премию саиту немедленно

Свои "остроты" оставь при себе. Имей уважение к тому, что тебе ответили на вопросы, которые ты задал.  
И  ответь на вопросы которые я тебе задал.

Цитата: jay80 post=110746 userid=632

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Сделай для начала свою тему открытой, поменяся так сказать, я тебе накидаю пару постов где ты не прав :woohoo:

Он открыл свою тему на другом Страннике, но только для себя самого.
Боится критики.:lol:

Я сегодня с утра провел ещё один эксперимент. Вытащил турбину из корпуса и вставил её в большую бочку.
Я подозревал, что турбина вращалась медленно ещё и потому, что стенки корпуса близко к трубкам. Так и есть, турбина в боче вращается заметно резвее, но не достаточно.
 Буду менять трубки, поставлю трубки меньшего диаметра. Сейчас общая площадь сечения всех шести трубок, больше площади сечения выхода насоса. А это всё равно, что расширение канала.
Сужение канала увеличивает скорость аоды, а расширение наоборот её снижает.  Так вот скорость воды в трубках после насоса снижается, по этому турбина вращается медленно. Общая площадь сечения  тонких трубок будет меньше выхода насоса, а значит скорость воды в них будет больше, чем скорость на выходе из насоса.
Сейчас я моделирую сопло Шаубергера.
Сопло Шаубергера это своего рода насос, в котором шнек стоит на месте а вода вращается и за счёт этого она ускоряется. Думаю установить сопла на концах трубок, а так же на входе в насос.
Скоро увидим, что из этого получится.

Цитата: Sairus post=110755 userid=2412

Цитата: jay80 post=110746 userid=632

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Сделай для начала свою тему открытой, поменяся так сказать, я тебе накидаю пару постов где ты не прав :woohoo:

Он открыл свою тему на другом Страннике, но только для себя самого.
Боится критики.:lol:

Боюсь дебилов они заразны

Цитата: Sairus post=110745 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Какой человек и что мне пытается донести? Можешь конкретнее?
 А то без конкретики больше похоже на какое-то невнятное бормотание.
И с чего ты взял, что я зашёл в тупик?  
Иновационного в моём насосе то , что таких насосов для воды, не существует. И турбин таких тоже не существует. Аналогов в мире нет.

Легше сказать кого ты выслушал ,,,НЕКОГО .
Егор Прохор ты его назвал тупим не стал слушать , пацанов из energi обще для тебя не авторитеты .
Andreishal ты его тоже старался с мешать с грязью отсылал его в пятий клас ,
Boyr переубедил человека и сбил его с пути ,
Я одно понял для тебя все кажутся такие тупие что ты и слушать не кого не хочеш .
А почему я считаю что ты зашол в тупик , потому что Ти незнаеш как работать с цбси.
А то что тебе лайки ставят они ставят за то что ты что то  делаеш , но многие не вникают как оно должно работать

Цитата: Tesla1974valentina post=110765 userid=2200

Цитата: Sairus post=110745 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Какой человек и что мне пытается донести? Можешь конкретнее?
 А то без конкретики больше похоже на какое-то невнятное бормотание.
И с чего ты взял, что я зашёл в тупик?  
Иновационного в моём насосе то , что таких насосов для воды, не существует. И турбин таких тоже не существует. Аналогов в мире нет.

Легше сказать кого ты выслушал ,,,НЕКОГО .
Егор Прохор ты его назвал тупим не стал слушать , пацанов из energi обще для тебя не авторитеты .
Andreishal ты его тоже старался с мешать с грязью отсылал его в пятий клас ,
Boyr переубедил человека и сбил его с пути ,
Я одно понял для тебя все кажутся такие тупие что ты и слушать не кого не хочеш .
А почему я считаю что ты зашол в тупик , потому что Ти незнаеш как работать с цбси.
А то что тебе лайки ставят они ставят за то что ты что то  делаеш , но многие не вникают как оно должно работать

Им и не нужно вникать, достаточно того, что я сам вникаю в то, что я делаю. Из всех перечисленных тобой людей, один Boyr адекватный. Остальные убогие эфирасты. Ты их перечислил, но так и не ответил на вопрос, что такого они пытались мне донести. Их товоды можно сформулировать так.  - "Ты не прав" вот и весь аргумент.
Вот вчера например один из секты эфирастов. Посоветовал мне сделать водяную мельницу, в которой вода поднимается на верх за счёт разряжения от вытекающей воды. Я ему несколько раз обьяснил, что это не будет работать потому, что этого не позволит закон сообщающихся сосудов.  Ты думаешь он привел хоть один аргумент, или извинился и признал, что был не прав? Да хуй там, он перешёл на тупорылый троллинг. Именно так поступают все эфирасты. А ты берёшь с них пример. Ты никогда не отвечаешь за свои слова, не знаешь физику даже за шестой класс, частенько врешь и правоту измеряешь количеством мнеий.
В незнании физики, нет ничего плохого и страшного. 99,9999% населения не помнят школьную физику, это нормально. Ненормально то, что те кто не знает физику, пытаются чему-то меня учить.
     Я всегда рад учиться.Но ты должен понять, что слова "ты не прав" ничему не научат и ничего не докажут.
 И пусть мне скажут, что я не прав хоть все семь миллиардов человек, я пошлю их всех на хер, если они не скажут в чём именно я не прав.
 Вот например ты ляпнул голословно, что я не знаю, что такое ЦБСИ. Но даже не попытался хоть как-то это обосновать. Если ты что-то утверждаешь, то ты должен обосновать свои слова, а иначе ты ни чем не лучше базарной бабы.
Вот так же и все эфирасты тупо ляпают, но доказать свои слова не в состоянии. А если человек не может ответить за свои слова  значит он не человек, а самый настоящий эфираст.
Я же аргументирую свои слова, скринами их учебников, логикой, примерами из реальной жизни и практическими экспериментами.
 
 Когда ты уже поймёшь?, что законы природы не определяются большинством голосов.
 
 Когда-то давно все люди и все "учёные" считали землю плоской, а тех, кто смел им перечить без грусти бросали в костёр. А потом благополучно все переобулись. И таких переобуваний в научном мире были сотни и даже тысячи. Этим наука и отличается от религии.
Ты верно подметил, что для меня никто не авторитет. Я исследователь, по этому авторитетом для меня может быть только истина.
Авторитеты нужны только тем, у кого своих мозгов не хатает. А теперь скажи мне кто твой авторитет?

Цитата: Sairus post=110766 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110765 userid=2200

Цитата: Sairus post=110745 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Какой человек и что мне пытается донести? Можешь конкретнее?
 А то без конкретики больше похоже на какое-то невнятное бормотание.
И с чего ты взял, что я зашёл в тупик?  
Иновационного в моём насосе то , что таких насосов для воды, не существует. И турбин таких тоже не существует. Аналогов в мире нет.

Легше сказать кого ты выслушал ,,,НЕКОГО .
Егор Прохор ты его назвал тупим не стал слушать , пацанов из energi обще для тебя не авторитеты .
Andreishal ты его тоже старался с мешать с грязью отсылал его в пятий клас ,
Boyr переубедил человека и сбил его с пути ,
Я одно понял для тебя все кажутся такие тупие что ты и слушать не кого не хочеш .
А почему я считаю что ты зашол в тупик , потому что Ти незнаеш как работать с цбси.
А то что тебе лайки ставят они ставят за то что ты что то  делаеш , но многие не вникают как оно должно работать

Им и не нужно вникать, достаточно того, что я сам вникаю в то, что я делаю. Из всех перечисленных тобой людей, один Boyr адекватный. Остальные убогие эфирасты. Ты их перечислил, но так и не ответил на вопрос, что такого они пытались мне донести. Их товоды можно сформулировать так.  - "Ты не прав" вот и весь аргумент.
Вот вчера например один из секты эфирастов. Посоветовал мне сделать водяную мельницу, в которой вода поднимается на верх за счёт разряжения от вытекающей воды. Я ему несколько раз обьяснил, что это не будет работать потому, что этого не позволит закон сообщающихся сосудов.  Ты думаешь он привел хоть один аргумент, или извинился и признал, что был не прав? Да хуй там, он перешёл на тупорылый троллинг. Именно так поступают все эфирасты. А ты берёшь с них пример. Ты никогда не отвечаешь за свои слова, не знаешь физику даже за шестой класс, частенько врешь и правоту измеряешь количеством мнеий.
В незнании физики, нет ничего плохого и страшного. 99,9999% населения не помнят школьную физику, это нормально. Ненормально то, что те кто не знает физику, пытаются чему-то меня учить.
     Я всегда рад учиться.Но ты должен понять, что слова "ты не прав" ничему не научат и ничего не докажут.
 И пусть мне скажут, что я не прав хоть все семь миллиардов человек, я пошлю их всех на хер, если они не скажут в чём именно я не прав.
 Вот например ты ляпнул голословно, что я не знаю, что такое ЦБСИ. Но даже не попытался хоть как-то это обосновать. Если ты что-то утверждаешь, то ты должен обосновать свои слова, а иначе ты ни чем не лучше базарной бабы.
Вот так же и все эфирасты тупо ляпают, но доказать свои слова не в состоянии. А если человек не может ответить за свои слова  значит он не человек, а самый настоящий эфираст.
Я же аргументирую свои слова, скринами их учебников, логикой, примерами из реальной жизни и практическими экспериментами.
 
 Когда ты уже поймёшь?, что законы природы не определяются большинством голосов.
 
 Когда-то давно все люди и все "учёные" считали землю плоской, а тех, кто смел им перечить без грусти бросали в костёр. А потом благополучно все переобулись. И таких переобуваний в научном мире были сотни и даже тысячи. Этим наука и отличается от религии.
Ты верно подметил, что для меня никто не авторитет. Я исследователь, по этому авторитетом для меня может быть только истина.
Авторитеты нужны только тем, у кого своих мозгов не хатает. А теперь скажи мне кто твой авторитет?

Твоё видео твоей турбине говорить само за себя , если подсчитать её кпд меньше ноля .от andreishal тебе даёт подсказку ты её хуй заметиш .
Турбина должна всасывать воду из ёмкости , и насос нахуй не нужен ,
Поэтому у шауберга нет сальников и не выдавливается вода из всех щелей как у тебя , турбина должна выполнять двойную роль мотор -насос .а дополнительный источник энергии цбси .
И не лечи нам мозги психолог

Цитата: Sairus post=110766 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110765 userid=2200

Цитата: Sairus post=110745 userid=2412

Цитата: Tesla1974valentina post=110726 userid=2200Саит когда ты научися слушать людей ?
Я не вижу не одного твоего собеседника чтоб ты бил с ним согласен , или хоть попытался его понять что тебе человек питаеться донести , неужели вокруг тебя все такие тупые ? Ти ж сам уже понимаеш что ты зашол в тупик , изменение сечения трубок не дасть результата , ты скажы что ты сделал такого новационного что до тебя не хто не мог до этого додуматься .?
Такое ноу-хау в твоей турбине , или в насосе , ?
Саит меняйся

Какой человек и что мне пытается донести? Можешь конкретнее?
 А то без конкретики больше похоже на какое-то невнятное бормотание.
И с чего ты взял, что я зашёл в тупик?  
Иновационного в моём насосе то , что таких насосов для воды, не существует. И турбин таких тоже не существует. Аналогов в мире нет.

Легше сказать кого ты выслушал ,,,НЕКОГО .
Егор Прохор ты его назвал тупим не стал слушать , пацанов из energi обще для тебя не авторитеты .
Andreishal ты его тоже старался с мешать с грязью отсылал его в пятий клас ,
Boyr переубедил человека и сбил его с пути ,
Я одно понял для тебя все кажутся такие тупие что ты и слушать не кого не хочеш .
А почему я считаю что ты зашол в тупик , потому что Ти незнаеш как работать с цбси.
А то что тебе лайки ставят они ставят за то что ты что то  делаеш , но многие не вникают как оно должно работать

Им и не нужно вникать, достаточно того, что я сам вникаю в то, что я делаю. Из всех перечисленных тобой людей, один Boyr адекватный. Остальные убогие эфирасты. Ты их перечислил, но так и не ответил на вопрос, что такого они пытались мне донести. Их товоды можно сформулировать так.  - "Ты не прав" вот и весь аргумент.
Вот вчера например один из секты эфирастов. Посоветовал мне сделать водяную мельницу, в которой вода поднимается на верх за счёт разряжения от вытекающей воды. Я ему несколько раз обьяснил, что это не будет работать потому, что этого не позволит закон сообщающихся сосудов.  Ты думаешь он привел хоть один аргумент, или извинился и признал, что был не прав? Да хуй там, он перешёл на тупорылый троллинг. Именно так поступают все эфирасты. А ты берёшь с них пример. Ты никогда не отвечаешь за свои слова, не знаешь физику даже за шестой класс, частенько врешь и правоту измеряешь количеством мнеий.
В незнании физики, нет ничего плохого и страшного. 99,9999% населения не помнят школьную физику, это нормально. Ненормально то, что те кто не знает физику, пытаются чему-то меня учить.
     Я всегда рад учиться.Но ты должен понять, что слова "ты не прав" ничему не научат и ничего не докажут.
 И пусть мне скажут, что я не прав хоть все семь миллиардов человек, я пошлю их всех на хер, если они не скажут в чём именно я не прав.
 Вот например ты ляпнул голословно, что я не знаю, что такое ЦБСИ. Но даже не попытался хоть как-то это обосновать. Если ты что-то утверждаешь, то ты должен обосновать свои слова, а иначе ты ни чем не лучше базарной бабы.
Вот так же и все эфирасты тупо ляпают, но доказать свои слова не в состоянии. А если человек не может ответить за свои слова  значит он не человек, а самый настоящий эфираст.
Я же аргументирую свои слова, скринами их учебников, логикой, примерами из реальной жизни и практическими экспериментами.
 
 Когда ты уже поймёшь?, что законы природы не определяются большинством голосов.
 
 Когда-то давно все люди и все "учёные" считали землю плоской, а тех, кто смел им перечить без грусти бросали в костёр. А потом благополучно все переобулись. И таких переобуваний в научном мире были сотни и даже тысячи. Этим наука и отличается от религии.
Ты верно подметил, что для меня никто не авторитет. Я исследователь, по этому авторитетом для меня может быть только истина.
Авторитеты нужны только тем, у кого своих мозгов не хатает. А теперь скажи мне кто твой авторитет?

Кто мой  авторитет .
Люди с здравым логическим мышлением , а не самоуверение нарцисси

Цитата: andreishal post=110768 userid=2383

Цитата: Sairus post=110701 userid=2412[attachment=18843]Screenshot_2023-06-11-16-47-52-1.png[/attachment]

Смотрю на фото и пытаюсь понять как он мог через такое соединение ( нагнетающей трубы крышки с турбиной)  вращать турбину давлением?? кругом зазоры, ни манжет нет, ничего что бы держало давление воды подаваемой в турбину, или там у него давление не предполагалось?? и для турбины подавалось воды ровно столько сколько она могла всосать? иначе  там другой конструктив соединения был бы, этот нюанс никак не смущает?? у меня пока ответа нет.

Ответ есть и он очевиден, просто нужно внимательней смотреть.
Обрати внимание на то, что сверху есть идеально круглая плавстина в которую входят трубки. Эта круглая пластина нужна для того, чтобы она могла плотно прилегать к уплотнителю. Который должен находиься на крышке. В те времена резинлвые сальники еще не выпускались. Вместо сальников использовалась так называемая набивка из войлока пропитанная салом. От того её и называли сальник.
Если бы не было герметичности, то насос бы не смог создать разницу давлений чтобы полнять воду по обводной трубе.

Валентина, кому это вам? Ты себя уже на "Вы" стал называть?
Я ж тебе  уже несколько раз объяснил, что турбина вращается медленно просто потому, что ей воды  не хватает.Чтобы она нормально заработала, нужно, либо увеличивать насос, либо уменьшать диаметр трубок на турбине.
  Малая турбина вращается с очень большрй скоростью и обладает большим крутящим моментом. Но пока я не сделаю для нее нормальный корпус, я не могу замерить её обороты. Я же видео скидывал. Но ты прикинулся пиджачком , видео где большая турбина вращается медленно ты увидел и вцепился в него зубами, а видео с малой турбинкой ты типа не видел. Но ты до сих пор так и не можешь понять что в такой конструкции нсть только одна сила , которая может её вращать. Это центробежная сила воды.
Сила трения и импульс силы воды, скорость массы воды , направлены на встречу вращерию турбины,  а если они направлены на встречу, то эти силы не могут создавать крутящего момента, они могут только мешать крутящему моменту.
 Что именно в турбине Шаубергера выполняет функцию насоса я пока не берусь утверждать. Я был уверен, что функцию насоса выполняет та часть турбины , которая находится выше "талии" турбины, однако в свете последних экспериментов я выяснил что конусный шнековфй насос работает только в сторону расширения.  
Так же функцию насоса могут выполнять сопла, с винтовыми кернами внутри. Ведь если они ускоряют воду, то позади сопел образуется зона разпяжения, которая тащит воду по трубкам вместе с силой Кориолиса. Мне это ещё предстоит выяснить.

Главное пойми, что без гермитизации вода по обводной трубе не поднимется потому, что разница давлений без гермитизации не возможна.
Ты делаешь выводы на основании старинного фото рлохого качества.
Гворя о ьрении сальникп, ты не учитывпешь того, что турбина облпдала огромным крутящим моментом.
Мощность ротора это произведение крутящего момента на скорость его вращения.
По словам Шаубергера, при сравнительно небольших оборотах  (1000 об/мин) двигатель развивал мощность 6000ЛС. Это говорит о том, что мощность двигателя преимущественно выражается в крутящем моменте ротора.  Я не буду показывать тебе рассчеты и формулы, ибо я вижу, что для тебя это, как новые ворота.
  Но просто представь, что сила вращения вала составляет несколько тонн. При таком крутящем моменте о трении сальника можно не переживать.

Но болтик на восемь стоя а 6000лс

Цитата: andreishal post=110816 userid=2383

Цитата: Sairus post=110806 userid=2412при сравнительно небольших оборотах  (1000 об/мин) двигатель развивал мощность 6000ЛС. Это говорит о том, что мощность двигателя преимущественно выражается в крутящем моменте ротора.  Я не буду показывать тебе рассчеты и формулы, ибо я вижу, что для тебя это, как новые ворота.
  Но просто представь, что сила вращения вала составляет несколько тонн. При таком крутящем моменте о трении сальника можно не переживать.

У тебя видимо мало практического опыта и ты по картинке не можешь дать адекватную оценку.
Вот смотри на турбине у него 6 навитых трубок и  мы берём и делим 600л/с на 6 и получаем 100л/с на одну трубку и это речь идет только о полезной мощьности, значит надо прибавлять ещё на самозапит (кто то утверждал что они получили коэфицент 1,5, значит добавляем на трубку ещё 50л/С и получаем 150л/с
А теперь подумай что будет если я к одной трубке приложу 150л/с ??
Да если даже ко всему этому ротору с водой в трубках приделать движок 100л/с и газануть, то трубки по всей мастерской собирать придётся.
Или силовая часть установки находится ниже турбины внутри и он её не показывал?? или он отец всех фейкеров? провел эксперемент, разочаровался и отыгрался пиаром?
Фото, ...это документ, и надо реально видеть очевидное!
Заметил закономерность у людей которые часто и много любят смотреть мультфильмы появляется мультипликационная логика где всё происходит чудесным образом.
Сеичас тебе видимо очень трудно аналитически понять что ты пытаешся заставить воду гонять саму себя по кругу, и объясняешь всё мол это так, а это так и ещё и формулы привязаваешь и у тебя в голове выстроена как тебе кажется .... красивая логическая цепочка, но в конечном итоге, когда ты обломаешь все свои зубы на самозапите, переделав всевозможные конструкции и истратишь все свои силы, твои илюзии начнут потихоньку развееваться и ты по настоящему увидишь что ты всё это время заставлял воду гонять саму себя по кругу. Ну а я уже знаю куда мне идти и за какой класс читать учебник ...... пойду зарание!

Ну вопервых не шестьсот лошадиных сил, а шесть тысячь. Шаубергер говорил, что такой мощности достаточно, чтобы разогнать железнодорожный состав до 80  ти км/ч.
 Но нагрузка на реальный ротор была намного меньше, он крутил генератор в несколько киловат.
Ты просто путаешь мощность и прочность.
Прочность рассчитана на нагрузку. Главное , чтобы прочности было достаточно на преодоление нагрузки. Никто не собирался прикладывать к валу нагрузку железнодорожного состава.
Я могу напечатать на 3д принтере домкрат десяти тонник. И если я им буду поднимать велосипед или мотоцикл. То прочности пластикового домкрата будет вполне достаточно. А если я стану подымать этим домкратом автомобиль, то сила созданная в этом домкрате его сломает. Сак и здесь. Сила которая приводит в действие ротор способна создать мощность 6000 ЛС., но прочности аппарата не достаточно чтобы использовать его на всю мощь.
  Так, что давай дуй в шестой класс, и не прогуливай физику. Потом приходи я твои уроеи проверю.
 А то у тебя каша в голове. Прочность аппарата путаешь с его рассчетной мощностью, это никуда не годится..  
На фотографии разобранного аппарата не видно сальника, но это не значит, что его там никогда не было. На фотографии например нет винтиков , которыми крышка прикручивалась к корпусу. Если следовать твоей дурацкой логике, то крышка вообще не прикручивалась потому, что на фотке нет болтов.
Кто знает, может аппарат как раз был разобран для замены сальника. И перед тем как его заменить сфоткали без сальника.  
Я видел фотографии аппарата вообще без ротора. Там прямо под ротором металлическая мембрана, с подшипником по центру и отверстиями для слива воды в картер. А в картере просто полость для воды.  
В вечных двигателях вода не сама себя гоняет. Воду гоняет сила . Для создания этой силы, аппаоату требуется запуск.
  В механике есть такое правило, что если вектор  силы направлен к вектору движения тела, под углом 90°, то работа силы равна нулю. При круговом, а так же при спиральном движении, есть сила, которая изменяет направление движения воды. Это центростремительная сила. В изогнутых трубках функцию центростремительной силы выполняет изгиб трубки.
Центростремительная сила всегда направлена  под углом 90° к вектору движения воды. А значит работа центростремительной силы по отношению к скорости воды равна нулю. Это все есть в учебниках по физике за шестой класс. Которые ты похоже в глаза не видел.
Центростремительная сила изменяет направление движения воды , но при этом не изменяет её скорости. И это тоже есть в учебнике физики. Инерция воды сопротивояется изменению направления, и давит на на ту стенку трубки, которая смещает поток воды. Эта сила называется центробежной силой инерции.
  Так же в учебникн физики есть формулы центробежной силы. По этим формулам чётко видна квадратичная зависимость центробежной силы, от скорости воды. Это значит, что увеличение скорости воды в 4 раза поиведет к увеличению центробежной силы в 16 раз, если скорость воды возрастёт в 5  раз. То центробежная сила возрастет в 25 раз. и т, д. Например если влда по изогнутой трубке движется 1м/с, и мы увеличим её скоростб до 10м/с, то ее центробежная сила возрастет в 100 раз. А если до 20 м/с, то в 1000раз.
  В обычных турбинах в качестве движущей силы работает импульс воды. Импульс это масса помноженная на скорость.
 При увеличении скорости воды в 5 раз её импульс так же возрастет в 5 раз. По этому в обычных турбинах выполняется закон сохранения импульса, который в мехнике и гидравлике является агалогом закона сохранения энергии.
 Когда работу выполняет центробежная сила то сила импульса вообще не задействована, Турбине Шаубергера эта сила вообще напоавлена в противоположную сторону относительно движения  трубок. В сторону вращения ротора направленна только центробежная сила. И только она заставляет ротор вращаться. А так как имрульс в турбине шаубергера не работает, то и закон сохранения импульса остается в тороне.
 Это нужно совершенно не знать физику, чтобы отрицать такие элементкрные факты.
Я могу натыкать тебя в скрины из учебников по физике, но я так понимаю, что в твоей бестолковке гуляет эфирный ветер, по этому, нет смысла показывать баранам нове ворота. И метать бисер перед свиньями.
  Я точно ЗНАЮ что я на верном пути и точно знаю, что успех мне обеспечен. А блеяние тупорылых овец мне упирается в одно место чуть пониже живота.  
  И этот пост я пишу не столько для тебя, ты все равно ничего не поймешь ибо глуп как сивый мерин. Я пишу его тем кто хоть немного знаком с физикой и кто реально хочет понять принцип работы двигателя Шаубергера и двигателя Клема.

Смотрю саит без меня у тебя на ветке тишина, как ты шланги поменял? Результат есть?

По поводу тишины на ветке , я нисколько не переживаю. Лучше тишина, чем общение с тупыми эфинастами.
 На твой вопрос отвечать не хочу.

Наверно скорей всего нечего тебе ответить , понятно
А пантов сколько было ,

Тебе отвечать, слишком много чести. Ты не прошёл, "идиотен тест" :)

Сегодня испытал свою турбину после замены трубок на более тонкие. Турбина стала вращаться на много быстрей.
 Я испытывал её не в корпусе, а просто в бочке. Насос опускал в бочку полную воды, а турбина в рядом стоящей пустой бочке, пез каких либо креплений. Насос с дрелью держал в руках, по этому не смог заснять видео и замерить обороты, однако я смог заметить, что турбина стала вращаться примерно раза в три быстрее. Я попытался остановить вал рукой но у меня не получилось. Крутящий момент турбины довольно сильный.
Не смотря на это я решил повременить со сборкой. Скорость вращения турбины хоть и возрасла, но она меня по прежнему не устраивает.  
Нужно ещё сделать сопла и проверить улучшат ли они работу турбины.Есть ещё мысль установить на входе в турбину конусный ускоритель.
  Эксперименты продолжаются, не смотря на вопли завистников. На днях я постараюсь снять видео моего последнего эксперимента. Мне просто нужно, чтобы мне кто-то помог его снять. У самого рук не хватает.
Фото переделаной турбины я конечно сделал.  
 [attachment=18912]IMG-20230624-WA0000.jpg[/attachment]
Для сравнения добавлю фото турбины с более толстыми трубками.
 [attachment=18913]IMG_20230407_131836.jpg[/attachment]

Матрос, я могу легко удалить посты этого дурачка, но тогда я один буду знать, что он дурачёк. )))
А теперь и ты об этом знаешь. Пусть и другие люди на него посмотрят и запомнят. А удалить его высеры, я всегда успею.

За правду , ?матрос ,
Саит не слушает людей , ему не раз указывали на правильность направления в пониманию роботы клемма , он считал многих дураками ,
А надо не чмерить людей а розбераться как работает мотор клемма .
Надо понять как работает цбси и что это такое ,

Цитата: Sairus post=111187 userid=2412Матрос, я могу легко удалить посты этого дурачка, но тогда я один буду знать, что он дурачёк. )))
А теперь и ты об этом знаешь. Пусть и другие люди на него посмотрят и запомнят. А удалить его высеры, я всегда успею.

Нет люди узнали что ты не понимаеш как работает клемма , поэтому твой результат
Ноль.

Ты ж не понял как работает клемма , а ну укажи летературу от которой ты отталкиваемся , выкладывай свои логические цепочки как ты понимаеш роботу клемма ,
Когда я тебя спросил какое движение воды в твоих трубках , и ты ответил что ламинарное , и не в коем случае не турбулентное ( вихревое ) я сразу понял что ты нечего не понял в роботе клемма ,
Ты говорил что понял принцип взаемодействия между планетами ,
Скажы где там движение планет , ?
Везде ввхревое , в основе всего есть вихрь и взаемодействие между ними ,
Почитай последние посты от представителя енержи  на том странике ,
Да там не всё понятно , но задумайся зачем он упоминал , гироскопический эффект в моторе клемма ?
Саит научись слушать людей , меня можеш не слушать , у меня уже нет желания тут что писать ,

Админ если считаеш что меня нужно забанить , то можеш ,

Прежде чем требовать с меня литературу, на которую я опираюсь, покажи литературу, на которую опираешься ты.
При чем тут гироскопический эффект? Никто не обьяснил, каким образом гироскопический эффект может дать СЕ.
  В моей турбине как и в турбине Клема нет планетарного движения. Я этого и на утверждал.
Планетарное движение доказывает то, что на поддердание центробежной силы не требуется дополнительная энергия.
В моей турбине, как и в турбине Клема работает центробежная сила.  Это доказывают мои эксперименты.
Если бы это было не так, то турбина с тонкими трубками не стала бы работать лучше.
Тему двигателя Клема, я изучаю много лет. И я не виноват, что сайт з которого я брал информацию о двигателе Клема, был удалён.
 На картинке ниже, в левом нижнем углу, жёлтыми буквами указан адрес сайта на котором был оригинал этой картинки. Вбей в гугле этот адрес и убедись в том, что этого сайта больше нет.  
  [attachment=18918]Screenshot_2023-04-20-21-22-15-1.png[/attachment]

Цитата: Tesla1974valentina post=111193 userid=2200Админ если считаеш что меня нужно забанить , то можеш ,

Это я и сам знаю.)))

Цитата: Tesla1974valentina post=111176 userid=2200Не хренна оно тебе не дасть , ты  тест на СЕшника не сдал .
Саит людей слушаться нужно , и не думать что вокруг одни дураки , чтоб не оказаться в дураках

Я тебе уже сто раз говорил,  что людей я слушаю, я не слушаю идиотов, которые не смогли пройти "идиотен тест". )))  
Если критег не смог ответить ни на один мой вопрос, то он может идти лесом.
  К стати, ты тоже не смог пройти идиотен тест.  Ты ещё не в лесу?)))

Что саит не получается с мотором клемма , зря ты не внимательно читал мои пости на реальстранике что я тебе писал ,

Создание любого двигателя с нуля, требует много экспериментов, времени и средств.  
Не нужно иметь много ума, чтобы это понять, а у тех , кто даже этого не может понять, ума вовсе нет.

Отмазка

https://photos.app.goo.gl/7Sj5wikoPiWQ5KYL8

Саит Ти до сих пор не разобрался что такое цбси.
Но хоть уже умееш на 3 д принтере работать

https://youtu.be/omWzX9JOLB8?si=dPldSTXZ03MjVj1E

....ютуб помер

ВПН в помощь

https://youtube.com/shorts/pyX9VaFW524?si=3ctxkBqkUYhkgtAn

При движении от центра Центробежная сила ускоряет шарик, а при движении к центру замедляет. Я проставил несколько экспериментов с другим устройством, в котором это более ярко выражено.
 [attachment=19897]1721734154813.jpg[/attachment]

https://youtu.be/vSCWxzWvBsg?si=eZvd-3dr7Yqn39N7

https://youtu.be/b8FRP9MrtxI?si=_YvU-wyx8h-4KXDB