Странник-2

Помогите разобраться. Мучает меня одна идея.
   Суть Проста: Центробежный насос, внутри колеса насоса,  между лопатками, на пути движения рабочей среды(жидкости или воздуха) установлены крыльчатки/турбины генераторов. В принципе ВСЁ. По идеи насос должен быть закольцованным, но можно рассматривать и открытый контур. Как только на генераторы подать нагрузку, внутри колеса вырастет давление, а сам насос станет перекачивать меньший объем, т.е.  чем выше нагрузка а генераторах, тем легче мотору насоса, т.к. нагрузка на нем напрямую зависит от  массы перекаченного объема, это если открытый контур. В закольцованном варианте существенно ни чего не поменяется.

Цитата: Fuganoc...чем выше нагрузка а генераторах, тем легче мотору насоса...

вы бы эскиз набросали, я вот, представил с точностью наоборот....
насос до или после генератора относительно потока?
в каком месте система открыта?

Фоко?

Генераторы (приводы генераторов) ВНУТРИ насоса, т.е. внутри крыльчатки, и вращаются вместе с ней и одновременно внутри неё. Открыта/закрыта - имеется ввиду закольцован контур в котором стоит насос или нет. Чуть позже обязательно выложу (у меня с рисованием (не говоря о черчении_ - полный ШВАХ :( )

Примерно так

что будет топливом? источник энергии который покроет потери, какой?

Потери внутри закольцованного насоса минимальны, ток х.х. плюс силы трения.  Источником будет сила давления которая будет возникать внутри рабочего колеса насоса и как мне видится,  рост давления внутри колеса не будет оказывать нагрузки на мотор насоса.

Хамя незнакомым людям в сети, Вы лишь демонстрируете своё скудоумие, не более. Теперь о росте давления внутри насоса и его влияние на мотор насоса. Представьте себе в качестве маховика колесо велосипеда/ автомобиля, и попробуйте ответить на вопрос: как давление внутри шины будет влиять на крутящий момент и скорость вращения данного маховика?

Идея мертвая... для такой примерно идеи нужен аксиально поршневой двигатель.Вы не будете отрицать,что поршневое или же с ними уже отработанное дело и совсем не зависит двигатель это или компрессор.В ДВС давление создается за счет горения топлива,но есть способ создать давление иначе,просто используя ВВ напряжение и кое какие эффекты с этим связанные.Почитай Л.А Юткина и его выводы.

Я честно говоря не представляю себе,  как смастерить аксиально поршневой насос который НЕ будет иметь обратной связи с мотором, и соответсвенно не будет его тормозить, про аксиальный двигатель не слышал, но возможно что-то пропустил. Про Юткина краем уха слышал, более того когда возникла необходимость бурить скважину, даже хотел найти буровую на его принципах, но не судьба. И тем не менее, Вы не могли-бы более детально объяснить где именно я ошибаюсь, и возможно чего-то не замечаю.

Пред история такова. Капанадзе в свое время копался с гидролизной установкой и при этом использовал ВВ и пачки импульсов и наткнулся на эффект гидро удара... это послужило ему хорошим уроком и его пытливый ум вполне созрел для того,что бы отделить зерно от плевел.... она же мякина по народному.Но постарался этой самой мякины в ролики насовать... и вся компания повелась на транс Теслы и прочие заслуги Капыча до сих пор работают и ведут в болото. Хочешь иметь  то изучи названный труд что выше говорил и все срастется.

Цитата: asniПред история такова. Капанадзе в свое время копался с гидролизной установкой и при этом использовал ВВ и пачки импульсов и наткнулся на эффект гидро удара... это послужило ему хорошим уроком и его пытливый ум вполне созрел для того,что бы отделить зерно от плевел.... она же мякина по народному.Но постарался этой самой мякины в ролики насовать... и вся компания повелась на транс Теслы и прочие заслуги Капыча до сих пор работают и ведут в болото. Хочешь иметь  то изучи названный труд что выше говорил и все срастется.

И нашел он способ разгона заряда накопительного конденсатора, этот эффект и способен поддерживать энергию внутри системы для самозапита.

Цитата: asniПред история такова. Капанадзе в свое время копался с гидролизной установкой и при этом использовал ВВ и пачки импульсов и наткнулся на эффект гидро удара... это послужило ему хорошим уроком и его пытливый ум вполне созрел для того,что бы отделить зерно от плевел.... она же мякина по народному.Но постарался этой самой мякины в ролики насовать... и вся компания повелась на транс Теслы и прочие заслуги Капыча до сих пор работают и ведут в болото. Хочешь иметь  то изучи названный труд что выше говорил и все срастется.

У вас срослось? Что с чем? ;)

Цитата: asniПред история такова. Капанадзе в свое время копался с гидролизной установкой и при этом использовал ВВ и пачки импульсов и наткнулся на эффект гидро удара... это послужило ему хорошим уроком и его пытливый ум вполне созрел для того,что бы отделить зерно от плевел.... она же мякина по народному.Но постарался этой самой мякины в ролики насовать... и вся компания повелась на транс Теслы и прочие заслуги Капыча до сих пор работают и ведут в болото. Хочешь иметь  то изучи названный труд что выше говорил и все срастется.

ЕМНИП то эффект гидроудара был описан Жуковским ещё в конце 19 века, и используя этот эффект он разработал свой знаменитый гидротаран, конструкция которого столь-же изящна сколь и проста, и было это ЗАДОЛГО до планов папы Капанадзе, обзавестись наследником. Но это все лирика, я же предлагаю использовать центробежные силы, хотя если Вы приведёте мне некий аналог ЦБС в электротехнике.....

Нет у Капы в его устройствах никакого гидроудара

Если твой насос никакой полезной работы не делает окромя поддержки самого себя, то его все равно нельзя назвать вечняком, ибо на свою работу он тратит энергию, равную потерям на трение. Даже если инертность большая, он все равно остановится, если не через минуту, то через неделю. А как только ты попробуешь снять полезность с него, он остановится мгновенно.

Цитата: Fuganoc

Цитата: asniПред история такова. Капанадзе в свое время копался с гидролизной установкой и при этом использовал ВВ и пачки импульсов и наткнулся на эффект гидро удара... это послужило ему хорошим уроком и его пытливый ум вполне созрел для того,что бы отделить зерно от плевел.... она же мякина по народному.Но постарался этой самой мякины в ролики насовать... и вся компания повелась на транс Теслы и прочие заслуги Капыча до сих пор работают и ведут в болото. Хочешь иметь  то изучи названный труд что выше говорил и все срастется.

ЕМНИП то эффект гидроудара был описан Жуковским ещё в конце 19 века, и используя этот эффект он разработал свой знаменитый гидротаран, конструкция которого столь-же изящна сколь и проста, и было это ЗАДОЛГО до планов папы Капанадзе, обзавестись наследником. Но это все лирика, я же предлагаю использовать центробежные силы, хотя если Вы приведёте мне некий аналог ЦБС в электротехнике.....

принцип гидроудара реализован в импульсных преобразователях. То что вода течет - это как синусоидальный генератор, а гидроудар это как импульс накопленный в конденсаторе или индуктивности. Преобразование мощности в ущерб равномерности действия! Можно потребляя от батарейки 10 вт генерировать импульсы в 100 киловат, проверено и доказано многими и неоднократно.

Цитата: BelostatЕсли твой насос никакой полезной работы не делает окромя поддержки самого себя, то его все равно нельзя назвать вечняком, ибо на свою работу он тратит энергию, равную потерям на трение. Даже если инертность большая, он все равно остановится, если не через минуту, то через неделю. А как только ты попробуешь снять полезность с него, он остановится мгновенно.

Вы совершенно правы в части, что закольцованный ЦБН не совершает ни какой работы, кроме сопротивления силам трения. Вместе с тем внутри него существует движущая масса, которая как известно обладает кинетической энергией, так вот я смею утверждать, что чем эффективней утилизировать эту кинетическую энергию ВНУТРИ рабочего колеса насоса, тем больше это колесо будет "превращается" в самый обычный маховик  Вернее не совсем так, чем выше коэффициент преобразования кинетической энергии в механическую, тем ниже производительность насоса (можете представить, что происходит уменьшения сечения каналов рабочего колеса) все с тем насос по прежнему остаётся закольцованным и продолжает тратить энергию только на силы трения.

Цитата: Vikt1Fuganoc, правильно обозначили идею - фикс. Если вы разберетесь с работой центробежного насоса, силами, которые возникают на рабочем колесе, то поймете почему вашу идею обсуждать не стоит. Удачи вам. Если хотите - могу разложить доступно. Но больше пользы будет если вы уж сами...

я конечно мог-бы ответить в Вашем-же стиле, ну да ладно. Спасибо и Вам не хворать :))

Господа, для того, что бы уличить меня в некомпетентности, не сказать хуже :) ,вам надо ответить на один вопрос: какие силы начнут останавливать мотор ЦБ насоса (увеличивать на нем нагрузку), после того как я повешу на генераторы нагрузку? Как я и писАл в самом начале, все предельно просто
З.Ы. Гироскопический эффект не предлагать, о нем я знаю, и конструктивно это не проблема.

Цитата: Vikt1Fuganoc, что вас обидело не знаю, но ничего плохого не имею против вас.
На ваш вопрос - да ничего не будет тормозить больше, уменьшится расход насоса, уменьшится нагрузка на двигатель. Если испортить рабочее колесо еще больше еще меньше будет нагрузка. Зависимости весьма нелинейные, кто интересуется - может посмотреть номограммы зависимостей расхода (или подачи, кому как нравится), давления и кпд для разных насосов, думаю, уж это то в тырнете сыщется. Довольно часто, для увеличения кпд в систему добавляют! гидравлическое сопротивление. Кажется - как такое может быть? Может-может.

Vict1(я полагаю Виктор, если Вы не против и позволите мне так обращаться)  Вы зря решили, что я обиделся  :) негативную реакцию я с самого начала предполагал, в том числе и в духе "я знаю, но  не скажу", но вместе с тем Вас не смущает, что исходя из Ваших-же утверждений, что "нагрузка на двигатель уменьшится" "при увеличении нагрузки на генераторы", и это не смотря на то, что двигатель по сути (если отбросить всех посредников, ввиде ЦБС, движущегося потока, центробежного насоса на конец) и является источником мощности генератора? И ещё, почему Вы решили, что попытка съема мощности = порчи? Сломать можно так, что и мотор заклинит ;) но в целом Ваш вывод о уменьшении нагрузки полностью совпадает с моим, хотя возможно мы оба ошибаемся.
ЗЫ и сдаётся мне, хотя вне всяких сомнений я могу ошибаться, гидродинамическое сопротивление добавляют, для увеличения производительности насосов, а не для роста КПД. Повторюсь могу ошибаться тому как, гидродинамику очень давно изучал, но вроде как гидравлическое сопротивление - вроде как невосполнимые потери.

Vikt1, с Вами общаться -одно удовольствие. Дело в том, что рассуждал точь в точь как Вы. Самым логичны конечно было предположить, что происходит замена одной работы на другую. Но есть одно НО: закольцованный насос не производит ни какой работы (за исключением конечно борьбы с "паразитными" явлениями) и нагрузка на двигателе насоса минимальна и равна тем самым "паразитным" явлениям. Так, что-же приводит к УМЕНЬШЕНИЮ нагрузке на двигателе ещё больше? Да и ещё с учётом того, что мы генерируем  дополнительную мощность?

Ну Вы прям ясновидящий -"не учитываю я" :cheer:  На самом деле это Вы не учитываете, что с падением расхода и давления в трубопроводе, произойдёт рост давления внутри самого насоса, и вот эта самая разница в величине давлений будет вращать генераторы хоть и меньшим потоком, но с бОльшим  усилием. И Вы все таки проигнорировали мой вопрос. Как-же все таки получается, что и так минимальная нагрузка на валу двигателя, станет ещё меньше, при том, что  генерируется дополнительная мощность?

Vict1, чойто у нас с Вами "вода" пошла :) Критерием истины в нашем споре я так думаю будет практика (или вино ;) )  "установится равновесие" - мне так кажется, что если старик Ньютон нас не обманул то это равновесие установлено сразу после "большого взрыва":)) а по поводу Вашей давней практики, Электролит в частотнике высох  :P  :P , а если серьёзно, я честно говоря не представляю себе установку которую Вы описАли, а потому могу предположить, что либо давление до насоса выросло, либо после него упало, чуть позже я все таки попытаюсь Вас убедить, представив небольшой умозрительный эксперимент, но чуть позже, младшАя внимания требует!:))

Цитата: NOR-TanydПросто гоняя воду , ничего не добьетесь, кроме , возможно, аномального ее нагрева.

если Вы не против, позвольте я Вас отправлю к посту #23167 в этой теме

Цитата: NOR-Tanyd

Цитата: FuganocГоспода, для того, что бы уличить меня в некомпетентности, не сказать хуже :) ,вам надо ответить на один вопрос: какие силы начнут останавливать мотор ЦБ насоса

А какие у Вас бывают силы. Давайте я выберу.

У меня?! У меня мои, а у Вас? :P  :P  :P

Vict1, вот чувствовал я иррациональность в Ваших рассуждения, а ухватить не мог. Давайте-ка упорядочим выводы которые мы с Вами получили:
1. Нагрузка на генах уменьшит нагрузку на валу мотора насоса (тут наши мнения совпадают)
2. Сгенерированная мощность не при каких условиях не превысит силы трения, гидравлическое и гидродинамическое сопротивление в виртуальном трубопроводе который закольцовывает насос (в этом я пытаюсь Вас разубедить)
 Поскольку совершенно очевидно, что все возникающие паразитные силы зависят, от скорости потока,  которая в свою очередь зависит от сечения трубопровода, тогда следуя пункту 2, придётся признать, что изменения сечения кольцевого трубопровода, будет каким-то образом влиять на мощность выработанную генераторами, что если честно выглядит весьма подозрительно:))
Теперь об обещанном виртуальном опыте. Представьте себе маховик соединённый с колебательным маятником (что-то вроде велосипеда) при этом сам маховик выполнен из пьезокерамики. Дальше надеюсь додумаете сами.

Я на шёл способ, описать суть предлагаемого устройства, более популярно и доступно. Давайте установим генератор в трубе которая закольцовывает насос, тогда как только на генератор  повесить нагрузку,  между насосом и генератором возникнет зона повышенного давления, которая с стороны будет вращать генератор, а с другой тормозить насос. Тут все понятно и вопросов не каких возникать не должно. В установке которая я предложил в самом начале, ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ процессы будут точно такими-же: рост давления, до генераторов, изменение скорости потока, всевозможные виды сопротивлений ВСЕ будет одинаковым, КРОМЕ одного, давление, которое будет расти перед генератором вместе с нагрузкой на нем, НЕ БУДЕТ тормозить двигатель насоса.

Цитата: Vikt1Для привлечения большей аудитории можно заявить, что униполярная машина есть аналог центробежного насоса :)

вот и привлекли...  
Фуганок, с вашего первого рисунка мне стало "неуютно" в теме, уж слишком сложно там выходило, а вот когда соединили последовательно, стало интересней...
вот почему в основном пытаются получить результат прямым преобразованием?
на днях Боб в Бредовых выкладывал статью Зацаринина, где тот рассматривал возможность получения сверхъединицы из двух доединичных процессов
вот вопросы - система насос-генератор замкнута или нет? возможно ли добавить дополнительные элементы (расширители, форсунки, раструбы, клапаны)?

Викт, а униполярка как центробежный насос весьма занятно!

Самый простой ЦБС, это обычная труба, без всяких "г" . Ваша практика это все конечно хорошо, а выводы о забугорных спецах - верх логики:)) я Вам привёл для сравнения два механизма, и сделал некоторые сравнительные выводы, если можно их прокомментируете.

Спин, последовательное соединение я привёл для сравнительно описания процессов происходящих в последовательном соединении, и так сказать "внутреннем".  Схему можно рассматривать и как разомкнутую, но в таком случае, часть энергии будет тратится, на генерацию, а часть будет потрачена на работу насоса как такового, и что-бы эту часть не выкидывать, было-бы  разумно вернуть её обратно в систему закольцевав насос, т.е речь идёт об эффективности, на суть проистекающих процессов это не влияет.
В форсунках и т.п. Я честно говоря смыла не вижу, так как по мне это всего лишь рычаги, которые как известно выигрыша в работе не дают, я вижу некоторые другие улучшения(если интересно поделюсь) но для начала, было-бы в хорошо в правильности собственных выводов убедится. А то вон Vikt меня уговаривает, что способность генераторов вырабатывать мощность, зависит не от разницы потенциалов, до и после генератора, в нашем случае давления и силы им вызываемой, а от потерь в виртуальном трубопроводе:))

Ну конечно:) Энергия, равно как и её мощность зависит, ТОЛЬКО от разницы потенциалов, и раз уж вы заговорили о электрических потенциалах, то ток - это то чем Вы будете пользоваться, преобразуя его для собственных нужд, но возникнет он у Вас только при наличии той самой разницы электрических потенциалов. То-же верно и для всех других потенциалов, не важно в чем они будут выражаться, в давлении, температуре, высоте, массе или скорости. Жаль конечно, что не сложилось у нас с Вами беседы, ну да ладно, хоть полпути прошли. Удачи.

В огороде бузина, а в Киеве Дядька :) Видете-ли,  электрический ток -есть движение заряженных частиц по проводнику, и двигаются эти частицы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря разницы потенциалов между точками. Говоря простыми словами, когда у Вас возникнет необходимость "ездить" Вы начнёте эти потенциалы выравнивать/сводить к нулю, То с какой скоростью Вы это сделаете, и будет Ваша сила тока, но выравнивать Вы будете именно разницы потенциала, и ограничены в энергии Вы будете именно разницей потенциалов. Исключительно именно по этому, закон Ома ставит силу тока в зависимость от напряжения, а не наоборот, и именно по этому, когда нагрузка превышает возможности генератора  происходит падение напряжения.
 Теперь отвечая на Ваш вопрос: конечно на одном напряжении ни что не ездит, ибо как я и писал чуть ранее, ток это чем Вы будете "пользоваться", когда у Вас возникнет необходимость куда-то поехать, но без разницы потенциалов Вам придётся использовать собственную мускульную силу, а вот если-б у Вас была разница потенциалов, то была-бы и возможность ехать, освещать себе дорогу, и т.п. И возможности эти прямопропорциональны разнице потенциалов, и зависят только от неё.
Надеюсь я ответил на Ваш вопрос. Может и Вы ответите на мой: Как и/или чем будут  различался силы воздействующие на турбину генератора,  а) установленный в трубе закольцовывающей насос; б) установленный "внутри" насоса?

Объясню более популярно. Представим, что у Вас есть две бочки расположенных на разных высотах, при этом верхняя бочка наполнена водой. Так вот, как бы вы не экспериментировали с трубами, и следовательно скоростью потока (читай силой тока) по которым перетекает вода из одной в другую, энергия накопленная водой, следовательно работа которую она может выполнить, зависит ТОЛЬКО от высоты на которой она онаходится, другими словами от потенциальной энергии. А поскольку этих бочек две, то от разницы высот между ними, то бишь от разницы потенциалов. Хотите больше работы, подымите выше бочку.
Конечно можно сказать, что для того что бы поднять воду, или допустим создать давление - надо затратить энергию. И это будет абсолютно справедливым, за исключением одного частного случая: Какая энергия тратится для создания давления внутри маховика? Вот о чем я Вам толкую.  Вопрос лишь в том как наиболее эффективно это давление использовать. Я вижу этот процесс так, как я описАл в самом начале. Вы-же меня в такие дебри затащили :)

Ну хорошо, пусть буду я:), но вот честное слово, Вы слишком вольно трактуете мои вопросы, а их было всего два, первый о разнице процессов и сил воздействующие на генераторы, установленные в разных местах, а второй о затрачиваемой  энергии, на создание давления внутри маховика. Поэтому давайте так, я сам отвечу, а Вы, если сочтете нужным,  меня поправите.
       Итак, первое, ни какой разницы в том где будет установлен генератор нет, мощность ими выработанная  будет абсолютно одинаковой, потому как утверждать обратно нет ни каких предпосылок. Для простоты восприятия достаточно переместится в инерционную систему насоса, и тут же станет понятным что все одно и тоже, труба, поток, генератор. А поскольку мы уже определились, что нагрузка на генераторах не создаст ни какой нагрузки на двигатель => имеет место быть большой и достаточно жирный плюс.
       Второе,  ни какой энергии на создание давления внутри маховика не тратится, потому как давление это создаётся, упомянутой Вами выше, центробежной силой. Но мы то с Вами знаем, что ЦБС на самом то деле не такая уж простая сила. Если взять за основу третий закон Ньютона и классическое описание ЦБС, то мы увидим, что ЦБС, строго говоря это ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ центростремительной силы которая преобразует прямолинейное движение во вращение. Вот собственно это и даёт понимание откуда взялся "плюс", фактически "действие" замкнуто по кругу, работы  не совершает и не тратится, а "противодействие" утилизируется для собственных нужд. Если провести некую обобщенную аналогию с электричеством, то ЭДС гоняется по кругу, противоЭДС совершает работу.

Забыл :unsure: Вопрос на отвлеченную тему, помогите ктонить: насколько эффективен шаговый двигатель в качестве генератора, и второе, с привязкой к первому или без таковой, посоветуйте гену ватт на 10-15 (а если ещё напряжение будет повыше - буду безмерно благодарен)

Расход упадёт не зависимо от того где установить генератор, собственно это и есть причина возникновения давления, меньше скорость, больше давление и наоборот. Поток в закольцованном насосе не создаёт ни какой нагрузки, что вышло, то и вошло, я честно говоря не помню формулу ЦБН, она достаточно сложна, но один из её множителей собственно так и выглядит H(v2-v1) где v2 и v1 соответственно скорость на выходе и скорость на входе. Я ни где не писал что мощность зависит ТОЛЬКО от давления (хотя может и написал, лень все перечитывать.  Ну тут  два варианта, либо я не так выразился, либо Вы меня не так поняли. Я утверждал и утверждаю, что мощность выработанная генератором будет завит ТОЛЬКО от разницы давлений , но сам поток конечно-же нужен. Очень удобно, что в закольцованном насосе его можно создать с минимальными потерями :) ) Теперь Ваша очередь представлять, что генератор установленный в трубопроводе закольцовывающем насос, настолько эффективен, что способен остановить поток, двигатель насоса я так понимаю начнёт потреблять только ток х.х. или может начнёт  тратить мощность на пределе своих возможностей, страшно даже себе представить, на создание "только давления" :) как Вы говорите "нет отводимой энергии, нет потока. - нет мощности":)
Если не затруднит, приведите-ка мне какой нибудь  ещё примерчик с генераторами уменьшающими нагрузку на приводном двигателе.
С сектой было смешно:)

Собственно все это мы уже обсуждали. Вместе с тем, поскольку с нагрузкой на двигатель при подсоединении нагрузки к генератору, нам все понятно, остаётся только ОДИН логичный способ определится с "плюсом". Если он есть то все как я описАл ранее (по меньшей мере в плане практики, за теорию не ручаюсь) если нет - найти логическое объяснение почему мощность вырабатываемая генератором зависит от места его установки. Вы видите логическое объяснение подобному утверждению, спрашиваю, потому как я - не вижу.        Повторюсь ЕЩЁ раз все процессы в внутри системы вызванные генерацией абсолютно одинаковы: ГДЕ БЫ НА ПУТИ ПОТОКА НЕ БЫЛ УСТАНОВЛЕН генератор, перед генератором вырастет давление, после него упадёт скорость, упадёт скорость уменьшится расход. Если где-то ошибся или что-то не учёл поправьте. А раз все одинаково то и сгенерированная мощность будет то-же ОДИНАКОВОЙ.

Вот блин, уже лёг спать и не даёт мне уснуть одна мысль: "А в чем собственно у нас с Вами разногласия? Что собственно Вы пытаетесь до меня донести?" Явлений то, раз, два и обчелся. Что в моем случае после генератора скорость потока упадёт, так она в любом случае упадёт, не зависимо от того в каком месте стоит генератор, и Вы совершенно очевидно это понимаете, раз предложили мне "суперэффективный генератор" способный поток остановить. Значит не в скорости у нас разногласия. Что ещё: упадёт расход насоса - то же нет, не поверю я, что Вы не видите связи между скоростью и расходом внутри замкнутой системы. Что остаётся, рост давления ну тут уж совсем все очевидно. Так в чем тогда?

Прекрасный и конструктивный ответ, на конкретный вопрос. Впрочем все как всегда. Заткнули насос именно Вы, ибо исключительно Вам ведом секрет создания "сверхэффективного" генератора способного остановить поток.  "больший поток создаст большее ПАДЕНИЕ давление" - Вы сейчас вообще о ЧЁМ??? "по этому падению можно оценивать вырабатываемое" - Ну-ну  :lol:  :lol:  :lol: А если генератор закоротить - вакуум образуется. Демагог из Вас прекрасный, а вот матчасть хромает. Больше можете себя не утруждать. Продолжайте свято верить, что поток способен давление поменять в какую либо сторону :lol:

Всё как обычно - ни какой конкретики, лишь призывы  :(  Так вот,(можно и умозрительно, если у Вас  получится) в ТРУБУ, шайбу и дифманометр установите самостоятельно, а я в свою очередь установлю вышеуказанные приспособления внутри насгоса. Результаты сравним. Демагог - есть личность оперирующая понятиями, о которых имеющая лишь "размытыи"  понятия, и в то же время НЕ способная ответить на ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы (что?, какие?),  :lol: Вы даже сравнения приводите,не вдаваясь в смысл :(  - Сусанин дорогу ЗНАЛ. И он точно ,в отличии от Вас, знал, что с ростом нагрузки на генераторе давление растет, а НЕ ПАДАЕТ :lol:

Единственное, что можно отметить это Вашу способность скрывать свою необразованность внутри словоблудия. Может просветите как? как7! КАК???!!! у Вас получилось "по этому падению можно оценивать вырабатываемое"??????? Как Вы его оценивали, где именно  у Вас давление упало? Откуда у Вас взялся  бОльший поток внутри замкнутой системы??? Хотя можете не отвечать, насколько я понял у альтернативно одаренных принято лишь декларировать общеизвестные принципы, не зависимо от того какие вопросы им задают.

При увеличении нагрузки на генераторе (не только моем) произойдет РОСТ давления. При уменьшении соответственно ПАДЕНИЕ. И произойдет это именно из-за нагрузки а вовсе не "больший поток создаст большее ПАДЕНИЕ давление". Наконец-то Вы поняли что надо считать РАЗНИЦУ давлений, ибо именно оно, стремясь выравняться - начнет совершать работу, и именно для этих целей для ГЭС строят плотины - для ПОВЫШЕНИЯ давления, а не втыкают гидроагрегаты просто в реку, в столь любимый Вами "поток".
Падение напряжения — постепенное уменьшение напряжения вдоль проводника, по которому течёт электрический ток.
"Те кто демагог" - это те кто, в качестве аргументов используют фразы "Я знаю", ""Но вам не скажу"
Какие деньги? - пьяный что-ли?

Я ему про Фому, он мне про Ерёму:)) Какое отношение "рукавная ГЭС" имеет к плотине??? Скоростной напор - это все хорошо, именно для этого плотины и строят, что-бы увеличить скорость, скорость увеличивается за счет силы давления, возвращаясь к "нашим баранам", силу давления создает центробежная сила, в обоих вариантах и "внутри трубы" и "внутри насоса" а в итоге крутится генератор. Ладно. На следующей недели поставлю такой опыт: внутрь колеса установлю металлическую мочалку для мытья посуды, очевидно, что вырастут силы трения, значит будет совершатся работа по их преодолению,так же совершенно очевидно, что начнет повышаться температура, т.е. будет "возникать" ЭНЕРГИЯ, и пропорционально должна вырасти нагрузка на двигателе. Согласны? Или нет? Я конечно понимаю, что эту энергию будет весьма проблематично померить, но нагрузка просто обязана вырасти, ну или по крайней мере не упасть. Или предложите какой нибудь другой опыт, только не шибко сложный.

Не, слишком корявый опыт получается:), да и Вы потом скажете, что внутри трубы потери упали, больше, чем выросли в насосе:) Сделаем по другому насос, полностью открытый, собственно даже не насос, а одно рабочее колесо (что вроде поливалки для цветов) разбрызгиваю им некий объём , затем радикально заужаю выходы, повторно разбрызгиваю такой-же объём, мерию радиусы, считаю кинетическую энергию, смотрю на потреблённую. Пожалуй так. Ну или не к массе привязаться, а ко времени, а то у меня лишнего счетчика нет.
Сделаю - отпишусь. Пока видеться так, объём - падает, но растёт расстояние, либо больше но ближе, либо меньше но дальше.  Здесь равенство. В то-же время расход насоса уменьшился, вроде как и потребление должно упасть.

Вы мне мозг не выносите:) расход и давление, это и есть кинетическая энергия, тут как не мерий - результат один, тем более меня не интересует как изменятся характеристики насоса, мне более интересно, будет-ли меняться потребленная электрическая энергия, при постоянной кинетической (я пока исхожу из-того что она постоянна, но это по результатам видно будет), ну и соответсвенно как поменяется потребленная, при одинаковом объеме, перемещённым на большее расстояние. Ток собственно и будет измеряться. А на счёт корявости, тут я так скажу, если возникнут отклонения в 10-20% при изменении сечения в 10-15 раз, это можно на "корявость" списать, а если изменения будут носить тот же порядок, допуститм в 5-10 раз, тут уже результат на лицо, не зависимо от "корявости" опыта.
Интересная мысль о частоте. Через частотник подключу, заодно посмотрю на зависимость от скорости, да и с измерениями  проще будет, все характеристики тока посмотрю.

И пока я готовлюсь к опытам, мне кажется я нашёл краеугольный камень наших разногласий. Допустим у нас есть некий ЦБН, на этот раз НЕ закольцованный, он перекачиваете жидкость и тем самым совершает работу, назовём её Р1, затем в рабочее колесо устанавливаем "мочалку", и хоть производительность насоса упала, так же как и нагрузка на его двигателе, качать он не перестал, и совершает работу Р2. Вместе с тем жидкость внутри насоса совершает работу по преодалению сил трения (Рт) которые собственно и послужили причиной для падения производительности. Так вот мне видится что Р1=Р2+Рт, и вот почему, работу в обоих случаях, при одинаковых условиях совершает одна и таже сила, поскольку её величина постоянна то величина работы постоянна. Вот тут и возникают непонятки, работа одинакова, а нагрузка на двигателе насоса различна.  Вам видимо видеться как-то по другому, было-бы интересно узнать как?
З.Ы. Ну и поскольку целью является собственно не перекачка жидкости, а работа по преодалению сил трения, эквивалентом которых является нагрузка генераторов, то вся жидкость (энергия) покинувшая насос, собирается и отравляется обратно, в том же объёме и с той же скоростью, с которой насос покинула.

Где-ж тут разногласия? Я считаю что, Вы видите это равенство по другому, и Вы считаете, что это равенство не тождественно, тут у нас с Вами взгляды совпадают :) Это Вы просто иносказательно повторили моё предположение:) Вопрос был в другом, а как оно Вам видеться? Давайте выведет Рт за скобки, ведь поскольку насосы закольцованны, то  и Р1 и Р2 равны нулю (предлагаю потерями в трубе пренебречь), тогда как Рт скажется на потреблённой энергии? Если Вы считаете, что пропорционально увеличит, стало быть должна возникнуть некая тангенциальная сила, оказывающая влияние на вал двигателя.Вопрос: Какая?
Ну и "равенство для  этого выражения - частный случай" - объяснитесь?

Давайте. Да действительно насос рассматривался незакольованный, отсюда я предположил равенство Р1=Р2+Рт, вы с ним несогласны - хорошо, далее поскольку задачи по перекаченнию НЕ СТАВИТСЯ, насос закольцовывается, т.е. И Р1 и Р2 равны 0, и тут возникает странное равенство 0=Рт, видимо это Вы и пытаетесь мне объяснить - работы не будет. Но это не так. Есть движение, есть трение следовательно есть работа. Вот об этом я Вас и спрашиваю а ОТКУДА она возьмётся? Рт есть, и это факт, следовательно на валу двигателя должна возникнуть нагрузка, вопрос: Как?
Далее: не стоит нам с Вами изощрятся над хитрыми устройствами по нагреву/охлаждению, обычный генератор с этими целями до этого вполне справлялся. Разница в другом: мощность мотора уйдёт в давление в ТРУБЕ, внутри НАСОСА ровно такое же давление возникнет без всяких затрат, но для этого давайте внесем незначительные изменения в Ваш механизм: поскольку скорость в данном случае посредник между давлением и температурой, избавимся от неё (тем более не понятно  откуда она взялась, если на выходе ноль) а "хитрое устройство" установим ВНУТРИ НАСОСА, и раз уж скорость отсутсвует, то внутри даже не насоса, а маховика и посмотрим как его энергия поменяется, при этом заметьте - ВСЕ условия соблюдены - "на выходе ни скорости ни давления".  Я вообщем-то тоже приходил в своих рассуждениях к подобным "хитрым устройствам" только использовал пьезокерамику, одна беда у неё выход по сравнению с давлением ничтожный:(
К чему я все это написал? давайте Вы будете сравнивать предлагаемые Вами механизмы в зависимости от места их установки, т.е. сначала внутри "трубы", затем внутри "насоса", поскольку разница в видениях у нас с Вами именно в этом аспекте,  а то мы на одном месте топчемся.
С преобразованием нам с Вами все понятно, не стоит задавать таких риторических вопросов:) Наше равенство, раз уж Вы "Рт" рассматриваете внутри "трубы" - вовсе не частный случай, по большому счёту это закон сохранения энергии:)

И ещё пару слов о пьезокерамике. Мне так кажется, что вечный двигатель многие представляют как механизм с КПД больше 1. Однако это не совсем так. Допустим мы подводим к системе 10дж, на выходе у нас 8дж в виде электроэнергии и ещё 5дж в виде "потерь". Так вот это тоже ВД но с КПД меньше 1:) я уже писал но Вы видимо не уделили должного внимания. Представьте себе маховик собранный сегментарно из элементов пьезокерамики и соединённый с маятником.  Строго говоря необходимо будет изменить направление деформации элементов в тангенциальное и радиальное(аксиальное) направление, но по большому счёту это отношение к делу не имеет. И хотя сам пьезоэлемент прекрасно вписывается в ЗСЭ, и для получения разряда, требуется приложить бОльшее усилие, читай давление, то  поскольку с созданием давления проблем нет, вырисовывается занимательная картина.

Все так. В закольцованном насосе ни каких загадок нет. Теперь ставим на пути потока генератор, разница давлений на входе и выходе соответствуют потреблённой мощности - полная аналогия с насосом, только насос потребляет, а генератор вырабатывает.  Но вот стоит его установить ВНУТРИ насоса, как эта мощность перестанет оказывать влияние на вал двигателя насоса. Мы по моему к самому началу вернулись:)
Пьезокерамику нет смысла мастерить, это очень интересный материал для размышлений.

Но можно поразмышлять и с обычной керамикой. Допустим у Вас стоит задача создать механическое напряжение в керамическом стержне, и так же допустим, что энергию затраченную на создание этого напряжения, возможно потом вернуть назад (именно ДОПУСТИМ, а то Вы меня опять в секту свидетелей Ермолы запишите:)). Теперь два варианта. Первый: включаем насос, подсоединяем его к гидроцилиндру, напрягаем, фиксируем, выключаем насос, снимем фиксацию, ВОЗВРАЩАЕМ энергию напряжения. Второй: запускаем маховик из данных стержней, напрягаем, фиксируем, ВОЗВРАЩАЕМ энергию маховика (тем самым останавливая) снимаем фиксацию, ВОЗВРАЩАЕМ энергию напряжения стержней. Итог: 1:2
Все это на самом деле фантазии, но лишь ввиду отсутствия инженерных решений, и не более, и я надеюсь теперь ход моих мыслей Вам более понятен.

Возможно я "г" образность себе не так представлял, я исходил из того, что "верхняя" часть "Г" расположена тангенциально, на бОльшем радиусе вращения, соответсвенно вертикальная часть буквы расположена радиально. Потому и разницы в "подаче" и не видел. Относительно оси вращения:   их (букв) соответсвенно может быть  две (3,4,5 и т.д). А у Вас верхняя часть "буквы"  отвечала за забор массы или за выход?
Влияние "пропадёт" и это не только моё предположение но и Леонарда  Эйлера, который описывал "потери" двигателя насоса ( речь только об ЦБН) исключительно в привязке к скорости радиального перемещения массы. Без всяких "но": здесь собственно все логично, "сползла" масса  - изменился крутящий момент, следовательно замедлился двигатель, потому как "заточен под постоянную скорость. Дальше все тоже самое :  Поскольку насос закольцован - нет разницы скоростей, что вошло, то и вышло. Дабы "запутать" Вас ещё больше предложу расположить генераторы не на периферии колеса, а на радиусе , который делит площадь отсеков на 2, на самом деле не площадь а объём.

А почему Вы полностью проигнорировали мой пост о возможности вернуть механическое напряжение "обратно"?

А давайте:) Как Вы себе его (влияние) видите? Ведь это влияние, мало того, что должно быть "из вне", и это  в виду того что "потребитель' а следовательно и "ответка" внутри,  так ещё и направлено должно быть  тангенциально. Так как Вы себе это "влияние" видите? Можно в любом ракурсе: сила, работа и т.д. Но в рамках "Ньютона".
В чем проблема "ЗАБОРА" массы из трубы имеющей другую геометрию "выхода"?
Кстати о "г" образности, наверняка Вам знаком двигатель "клема"? Если знаком, какой КПД теоретически возможен в подобном механизме? Особенно с учётом того что КПД реактивной струи - максимум 50%

Вы совершенно правильно описали процессы происходящие в насосе при его закольцовке, только повторюсьу нас нет с Вами разногласий по поводу процессов в трубе. Теперь о потерях да приравняй те их к нулю и и не забивайте себе голову, нет такого понятия "потери". Далее: устанавливая "затычку" Вы не совершаете никакой работы внутри насоса, Вы меняете характеристики потока, с таким же успехом Вы можете поиграться с сечениями внутри трубы, хотите совершить работу, ставте "мочалку" или генератор. Поток на первичный и вторичный, не я делю, а генератор который радикальным образом меняет характеристики потока до и после. Да действительно для получения давления на ВЫХОДЕ, ЦБН нужно сначала разогнать, но вот в чем загвоздка, для получения давления ВНУТРИ, рабочее тело разгонять не надо, по крайней мере внутри установившегося процесса. Ну и ввиду вышеизложенного, вопрос остаётся открытым: как изменится нагрузка на вашу двигателя насоса, при совершении работы ВНУТРИ насоса, при условии что объём работы много больше потерь на трение, как внутри насоса, так и внутри трубы.

Начнём с конца. "Снаружи" и "внутри" отличаются так же, как и будут отличается попытки, заткнуть выходной канал насоса, и заткнуть трубу идущую от этого насоса, можете заткнуть, и посмотреть где у Вас давление будет расти и поддерживается  "само", а где мотор будет карячится, вращая "некоторую камеру, для сбора и направления потока", можете заодно и другие характеристики сравнить, такие как расход и скорость. . Это если "на пальцах", если же более академично, то основное отличие, это наличие Центробежной силы, которая направлена под прямым углом к силе вращения, и в соответсвие с правилом сложения векторов НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ОКАЖЕТ ВЛИЯНИЕ НА МОТОР НАСОСА. Здесь следует отметить, что как только вы приложите эту силу к некоторой массе, радиальная скорость перемещения этой массы несомненно окажет влияние на мотор, И вот именно для того, что бы эта масса не совершала бесполезной работы, по замедлению мотора, я и предлогаю, замедлить эту массу, заставив её совершать работу, на этот раз полезную. Но Вам я вижу доступен способ, который позволяет, изучать все процессы внутри, исследуя лишь "потери" которые возникают в трубе.
Генератор изменяющий свойства потока,  это когда в результате работы генератора, кинетическая энергия того самого потока снижается вплоть до 98%, вот именно это, в сравнении "потерями" и есть -радикально.
То что Вы приняли количество каналов равному одному - это Вы мне в каждом посте будете напоминать?:)
Я смотрю наша дискуссия зашла в тупик. На каждый мой вопрос, Вы либо "хитрыми устройствами" оперируете, при этом несмотря на, то что вопрос касался процессов "внутри" по неведомой мне причине, устанавливаете их "снаружи", либо вообще к потерям в трубе "скатываетесь", либо вовсе вопросы игнорируете.

Что мешает создать ВД1типа? Первое начало термодинамики. Выглядит оно следующем образом Энергия потенциальная (Еп) плюс энергия кинетическая (Ек) плюс работа равно const. Вот вокруг этого равенства и рассуждайте. Расход в данном случае это Ек, давление Еп. т.е Q+P+работа=подведенная энергия. Теперь, что происходит при подключении нагрузке к генератору. Да кинетическая энергия падает, но потенциальная ровно на ТАКУЮ ЖЕ величину растет, и при этом совершается работа, которая как мы в самом начале выясняли, не вызывает роста потребления. Все. Спасибо за дискуссию, в принципе я разобрался.

Молодец !!!!   :)  По такой формуле  пора строить синхрофазатрон на кухне,да чё там мелочиться коллайдер ! Магнитов только прикупить немного надо .  :P  :P  

Без обиды . С уважением!

По какой такой???!!!:) По первому началу термодинамики? Ни в принципе можете и коллайдер начинать строить, если есть необходимость.

На пальцах объясняю. Вращение протонов в магнитном поле синхрофазатрона, есть кинетическая энергия массы протонов!!! . При увеличении скорости протонов пропорционально растёт их масса ! Что есть масса?   Идём дальше.  То есть при увеличение скорости растёт энерго потребление как не крути. Масса протонов на определённой скорости начинает нагреваться ,светится . И также растёт излучение!

Очень интересно, но если честно ни фига не понятно. :)Может вес растет, а не масса?

Может и вес растёт . Но я думаю и не я один. Но в вакууме, откуда вдруг она становится тяжелее ( протон) да ещё и при вращении. Растёт своё мг поле? Тут есть конечно своё красивое объяснение (теория) но её экспериментально проверить почти не возможно. Математически да.

А что Вас смущает? Чем быстрее Масса, тем больше её вес. А в качестве эксперимента могу предложить попрыгать на весах.

При вращение массы вес остаётся один и тот же. Растёт давление, кинетическое,и тп. Когда прыгаешь на весах ударяем ускорением массы ,весом,  который получил ускорение. Вроде так . Поправьте если что не так.  Так что вес всегда один и тот же.    Там проходит деление протонов на позитроны и всякую погань. Они добовляют своё поле и массу. Полная хрень.

Vikt, Вы опять до демогогии скатились? Что вас так рассмешило? Все именно так как я и написал, расход(кинетическая) падает, давление (потенциальная) растёт. При чем не зависимо от того где установить гену, в трубе или насосе. Просто при установке Гены в трубе, мотору придётся придётся постоянно напрягаться, для поддержания давления, поскольку именно это давление и будет его тормозить. Поэтому или по существу пишите, или не позортесь.

Орбит, вес - это масса умноженная на ускорение. Прыгая вы ударяете не весом, а массой и получаете вес. Вес и масса равны только в "статике"

Сначала идея фикс . Но посмотрим что будет дальше. Как взлетает ракета видел каждый( Речь пойдёт о них) много раз, я так думаю.    Я тоже с детства люблю самолёты ,ракеты ,танки,оружие и красивых женщин.
 
Я тоже это дело люблю смотреть по телевизору, ХОТЕЛОСЬ БЫ УВИДЕТЬ ЖИВЬЁМ !!!! Но где там простому смертному это увидеть. Я задумался вот о какой проблеме, как реактивная струя вылетает из сопла, какова   аэродинамика струи и можно ли её изменить  !  Цель задачи улучшить тяговые характеристики и экономичность . Долго мучился этим вопросом, смотрел читал ну и прочее, что мог найти  по этой теме.Так что не судите очень строго! Далеко не всё конечно прочитал и посмотрел скажу честно. Но кое что понял, тема ведь для меня новая и очень интересная. Тут много разных КБ бьётся на этом поле и за бугром  идут активные поиски. В основном  упор сделан  на топливе , чем оно химически активнее, грубо говоря, тем лучше. Масса его и вес в ракете  доходит чуть ли не до 85% плюс минус не помню сколько. Да я понимаю, скорость вылета струи и создаёт тягу и так далее. Но меня интересует другое, можно ли её изменить принципиально. Если струю сравнить с потоком электричества двигающегося по проводу ? Не сверху вниз , а как в катушке спирально.

Мне что не нравится в ракете и других таких же девайсах как вылетает реактивная струя.  Да я понимаю как взлетает воздушный шар ,как крыло создаёт подъёмную тягу и могу это объяснить классически ,по простому или просто  матом.   Но реактивная струя это уже другое.
Что есть огонь,горение не с химической точки зрения, а с электрической ?

Чуть, чуть не так, скорость вылета создаёт тоже скорость, тягу создает масса.   Вы случайно не над безопорником бьетесь? Что Вы подразумеваете под "изменить принципиально"?

Уважаемый Fuganoc ! Я ещё не готов ответить на все вопросы, не всё ещё сам понимаю, просто у меня есть концепция ,можно сказать идея фикс. Соединить не соединяемое . И избавится от реактивной струи. она себя уже изжела ,пора её захоронить с почестями и поставить памятник .     Аминь.

Если Вас само горение интересует - то это фазовый переход вещества. Если-же реактивная тяга, то водомётные двигатели так-же на этом принципе работают. Для горения - в электрике для аналога можно выбрать работу ТЭНа, с некоторой натяжкой, для собственно самой реактивной струи - ЭДС и ПротивоЭДС. Как-то так видеться. А соединить не соединяемое - так тут половина таких, а вторая половина - критики:)

Вы-б в двух словах описали-бы свою идею, глядишь и более предметный разговор получился-бы:)

Пошла физика ,пошла родимая!    Вот и я так думал и до сих пор во мне это вбито или приколочено, отрываю с корнями ну как то не очень хорошо получается. Фазовый переход ключевое слово. Любой процесс в природе это электрический процесс, не я это первый сказал. ( Обобщаем) Горение, температура  и тп.. это всё одно из свойств электричества. И по этому к реактивной струе надо подходить как к электрическому эффекту.  
  - И тут Остапа понесло.
Что поддерживает горение ?  Из школьной химии -  кислород ! - Садись мальчик, пять!
А какой газ горит ? - Водород . Садись девочка на место,тоже пять.

Хочется верить что меня не накажут модераторы.   Протоны водорода самые эффективные ,они в основном и участвуют в образовании, что мы и называем потом  электричеством. Тупо как то, но это так. Водород он везде сука есть.  И топливо в ракете как бы оно не называлось Гептил , тротил ,динамит,гексаген и прочая хрень это всё равно что как ёмкость электрического аккумулятора где главную роль играет водород. Водород - это наше всё.
 А эти все окислители ,например кислород, это уже на задних рядах. Вопрос а почему так много дыма при старте ракеты, да и когда она летит дыма не меньше?  Не всё сгорает ? Или при горении выделяется дым?
 Он как влияет положительно или отрицательно?  А можно сравнить ракету с качером где фитонка это реактивная струя?

Реактивная струя это катушка индуктивности , а может даже и качер. Какова цель ракеты , оторваться от земли и взлететь доставить груз по назначению. Проще говоря преодолеть, оторваться от магнитного поля земли. Вот где собака зарыта. Магнитное поле земли притягивает не хило всё что на земле находится. И если топливо ракеты перевести в электричество то ракета сжигает сотни тысяч Мегаватт при старте и столько же в полёте, это беда всей конструкции. Тупик, полный. Огонь из сопла нейтрализует магнитное поле под ракетой, протоны вылетевшие с огромной скорость ударяясь с другими закручиваются в верх (много пропускаю) образуют тор . Ракета внутри тора, и она двигается ,летит, вместе с тором он её движет, отсекая магнитное поле земли. И что бы снизить сопротивление ракеты в среде ,надо что бы сама ракета имела частоту вибрации 2,4 - 2,8 МГц , или хотя бы её головка.  Свойство перфоратора её добавить ,суке.   Частота, вот где собака зарыта. Едем дальше.

Орбит, у Вас очень много смелых утверждений, которые на мой взгляд нуждаются в уточнении.  Катушка - да, тор - да, но вот "нейтрализация магнитного поля" - ??? Магнитное поле остаётся, и продолжает притягивать в той же зависимости от расстояния, что и раньше, вместе с тем реактивная струя создаёт вектор направленный в прямопротивополжную сторону. По Поводу "ракета внутри тора" - несколько по другому видеться, внутри тора, все-таки не ракета, а сама струя, но поскольку мы с Вами от неё уже оттолкнулись, то не думаю, что это как то сильно повлияет на саму ракету. Я пока не понимаю, чего  именно Вы хотите добиться, но у реактивной струи есть один очень существенный недостаток - её КПД априори не может быть выше 50%. Хотя там тоже не все так однозначно, помню как-то сталкивался я с такой задачкой "каков будет КПД реактивной струи, если скорость корабля более чем в два раза превысит скорость её истечения", хотя мне кажется здесь заковырка в самом условии.

Я специально упускаю некоторые уточнения и прочее ,не то получится очень долгая песня . А тут всегда будет повод что то потом дописать ,уточнить.  Да, (косяков много),.... сама струя внутри тора, но это мелочи.  Вектор в противоположную сторону - это лишнее ! С притяжением в первую очередь борется ракета ,оторваться от мг поля -вот главная цель - удерживающую ракету на старте. А реактивная струя создаёт нужную нам плотность из позитронов , и создав плотность через них магнитное поле ,(волны), не проходят. И потом пошло поехало ,вектор ускорения ,отталкивание и прочая математика с лабудой ( не обижайтесь !).

Я вот не пойму, Вы это серьёзно? Тогда почему магнитное поле, а не гравитационное? А можно отсечь магнитное поле, двигателем не ракеты, но сторонним двигателем? Или это Вы меня так троллите?:)  и вообще, Андрюха , ты-ли? что-ли?

Я вот не пойму, Вы это серьёзно ? Верите что гравитация существует , которую уже десятки лет ищут и не могут найти . Гравитационные волны где они?  ау...  отзовитесь и покажитесь.   Один термин.  Я верю в притяжения магнитного поля земли оно есть и оно всё притягивает,его можно пощупать прибором и оно есть .  Или это для Вас не серьёзно и Вы по прежнему верите в пространство время по Энштейну ?

Ну вообще-то Вы и гравитационное поле земли можете померить с помощью тех-же весов, на разных высотах. Тут видимого вопрос в общепринятых терминах. То, что я называю гравитационным, Вы возможно называете магнитным и т.д. Хотя если с точки зрения теории эфира.... Ну а вопрос "веры" во всех дискуссиях, за исключением теологических, я считаю неприемлемым, вон Vikt, тоже "ВЕРИТ", что я не прав, вот только в рамках простейшего уравнения, все его аргументы сводятся к смайликам:) Ваша теория об отсутствии гравитации и наличии лишь магнитного поля (можно предположить, что ещё и электромагнитного) точно такая же теория - как ОТО и СТО, и к ним могут быть вопросы и они содержат ошибки и опыт Юнга, да ещё и вконтексте "отложенного наблюдения" ярчайший тому пример, но Ваша теория, гораздо более, в этом плане "уязвима", и не подкреплена ни какими либо однозначными опытами или расчетами. Без обид.
З.Ы. Как по мне, так магнитное/электромагнитное поле - это ЧАСТЬ "спектра" гравитационного поля.

Вот чего не люблю, так это спорить доказывая в то что я верю. Это отнимает время и сбивает с мысли . А результат не чего не даёт.

Цитата: Vikt1

Цитата: FuganocVikt, Вы опять до демогогии скатились? Что вас так рассмешило? Все именно так как я и написал, расход(кинетическая) падает, давление (потенциальная) растёт. При чем не зависимо от того где установить гену, в трубе или насосе. Просто при установке Гены в трубе, мотору придётся придётся постоянно напрягаться, для поддержания давления, поскольку именно это давление и будет его тормозить. Поэтому или по существу пишите, или не позортесь.

А, ну если так, если перед геной, без вечного двигателя N-го рода, тогда милл пардон, я то воспринял про рост потенциальной энергии после гены.

Ну И??? Дальше, ЧТО? Давление после гены, упало, ровно на столько-же оно упало и "до" и "после" насоса(как Вы вообще внутри замкнутой системы нашли "начало"и "конец"?) настолько -же выросло "внутри". Что сказать-то хотели?  Или попытаетесь меня убедить, что с изменением сечения выходного канала насоса, и следовательно ростом давления внутри, мотор, этого самого насоса  почувствует какие-либо изменения). Повторюсь есть простейшее равенство, вот в рамках него и аргументируйте. Сможете мне без хихиканий показать как рост  давления ТОЛЬКО внутри насоса, начинает его тормозить, или как увеличение  скорости потока во всей системе поможет его разогнать, да я Вам только спасибо скажу, я для этого на этот форум и пришёл, что б мне ПОМОГЛИ разобраться, о чем в самом начале и написал. А смайлики в качестве аргументов, ну ей Богу - начальная школа)

Викт. Я к Вам претензий не имею. Думаю Вы из нормальных.


П С.    Что то сегодня устал, надо отдохнуть.

Продолжу свою мысль. Давление на входе и на выходе насоса одинаково, внутри выросло, что по вашей логике должно произойти? Второй вариант: расход насоса уменьшился, в результате некой работы внутри него - что должно произойти? Ну и наконец, поменяйте генераторы, которые я в самом начале предложил, на моторы. Что будет когда они начнут гнать поток на выход? Что произойдёт когда на вход?
Но есть у меня стойкое убеждение, что  для Вас эти вопросы окажутся  слишком сложными. Гораздо удобнее жить в выдуманной реальности, где оказывается кто-то предлагает перед генераторами вечные двигатели устанавливать, и хихикать над самим собою-же выдуманными реалиями. Ну да ладно, чем-бы дитя не тешилось.....

Цитата: Орбит 3Вот чего не люблю, так это спорить доказывая в то что я верю. Это отнимает время и сбивает с мысли . А результат не чего не даёт.

Ну тогда да! Вера - основной критерий истины:) если честно, если-бы я сбивался с мысли, при попытке доказать собственную правоту, меня-бы это натолкнуло бы на определенные размышления.

Это ещё и от характера зависит.А я очень чувствительный человек. Доказывать лучше делами и чем то конкретным.
Это самое лучшее когда это можно увидеть и пощупать .  Моё мнение про насосы так поверхностны.  Но попытаюсь порассуждать.  Давление на входе и на выходе одинаково, а внутри выросло. Тяжелый случай,  но возможен конечно. Что получается вход ,то есть всас воды больше чем её выход из насоса .Разность выходных диаметров трубы . Этим и создаётся растущее давление внутри камеры насоса . Насос быстрее начнёт греться ели не правильно подобрано( р...о) выходное отверстие,диаметр. Другой вариант. Крыльчатка плохо выбрасывает воду всас есть , а выбрас слаб. Угол лопаток  нарушен .  Что все случаи перечислять?

Ну вообщем как я и предполагал, НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОТВЕТА, ни на один, более чем простой, вопрос. Математику с её правилами для того и используют, что-бы не пальцах рассуждать используя "хитрые устройства", а получать ответы на вопросы используя возможности головного мозга. Ну а так да, Вы правы зачем думать о векторах, и силах, гораздо удобнее бездоказательно объяснять своему оппоненту, что он не прав- аргументируя это смайликами
"Онимать" энергию - ну, ну:)  на каком-бы участке потока не преобразовывать кинетическую энергию потока - это приведёт к росту потенциальной ровно в такой-же пропорции. . Более того поток в данном случае лишь посредник, паразитная шестерня -если угодно, а источником являются как раз таки силы и моменты этих сил.
 Попробуйте сделать такой опыт, заставить вращается вокруг одного магнита  другой магнит, по  эллиптической  траектории с переменной скоростью - думаю Вы понимаете, что без обратной связи это невозможно.  
З.ы. Раз уж "все" опыты уже поставлены, не скинете ссылочку, на опыт с подобной схемой, не обязательно генераторы, можно моторы. А то я сколько не мучалс - найти не смог.

Ладно. Давайте я попытаюсь Вам объяснить как я пришёл к этой мысли, вот может и укажите где на этом пути я свернул не туда. Итак: я уже описывал Вам связку маятника и маховика. И вот тут возникает вопрос тратится-ли энергия на механическое напряжение маховика? С одной стороны тратится -ведь напряжение есть, с другой - нет, ведь амплитуда маятника неизменна. Очевидный ответ, да энергия тратится, но саму систему она не покидает. Остуда и была идея использовать маховик из пьезокерамики. И вот первый любопытный факт: любое радиальное смещение вызывает изменения амплитуды маховика, а поскольку пьезоэлемент деформируется, пусть и в малых величинах, это вызовет потерю на маятнике, пусть и незначительное, но вполне можно предположить, что как раз на величину эл.заряда, вместе с тем посмотрим на КПД пьезоэлемента, в общем приближении он составляет 1,2*10^-3 (расчёты не мои, могу позже ссылку кинуть) т.е. Для получения этого разряда энергии было затрачено в 80 000 раз больше, и тут уже нет ни каких сомнений: раз разряд был, значит энергия была именно затрачена. откуда она была взята? Почему это сказалось на маятнике лишь в рамках деформации пьезоэлемента, а не той энергии которая была на эту деформацию потрачена? Ответ тот же: даже преобразованная она Не покинула системы.
Далее: поскольку как выше упоминалось, смещении массы, вызывает потери, то и было принято решение  эту массу закольцевать, т.е. радиальное перемещение есть, а потерь нет.  (оговорюсь не сразу, и рычаги пытался  смастерить, дабы уменьшить радиальное смещение, и всевозможные муфты, все было очень громоздким и материалоемким).
Ну и на конец: поскольку генераторы внутри насоса, поток хоть и "тратит"  энергию на их вращения, сама эта затраченная энергия остаётся внутри, в виде не кинетической, но потенциальной, подобно тому как она оставалась внутри маховиков, вместе с тем энергия полученная от генераторов (читай энергия затраченная на деформацию маховика) это то, что досталось нам безвозмездно, то бишь даром. Концовочка несколько  сумбурная, позже попытаюсь объяснить более популярно.

Чуть позже отвечу, а пока продолжу. Я не ради праздного любопытства, предлагал Вам заменить генератор ы на встречный насос, давайте назовём его "М2".  Давайте для начала давайте установим его в трубе, насос гонит поток на встречу, основному насосу пусть будет "М1". Что происходит: поток замедляется и вместе с ним замедляется М1, далее потребляемую энергию М2, можно расценивать как эквивалент мощности которую вырабатывал-бы генератор (при условии, что поток хоть и замедлился, но не поменял направления) здесь все логично, действие - противодействие и т.д теперь М2 устанавливаем внутри насоса, поток так же замедляется, так же мы можем рассматривать потреблённую энергию, как эквивалент выработанной, но что происходит с М1 - ему стало ЛЕГЧЕ, он больше не перекачивает такого объема. Вот главный вопрос какова связь между потоком и насосом? В трубе все понятно, а в насосе? Как выглядит обратная связь поток - насос? Получается в трубе она есть, а в насосе напрочь отсутствует? Другими словами в трубе он посредник между М1 и М2/генератором, в насосе является каким-то самостоятельным явлением? Ведь все характеристики потока остались прежними, включили М2, уменьшили скорость и расход, увеличили давление, но почему насос это видит только в "трубе"? ведь это именно он создаёт характеристики потока, которые мы так стараемся изменить, или нет? Но и это ещё не все, теперь давайте повернем М2 в противоположную сторону, в обоих случаях М1 станет легче. Так, что же получается совершая два противоположных действия в трубе, мы получаем соответственно противоположные результаты, и каким-то образом, разворачивая вектор действия на 180 градусов в насосе, добиваемся одинаковых результатов - облегчения работы М1.
Теперь о шарике. Пример некорректен, и уже писал почему. Ну да ладно, с шариком не просто "случилось"  давление, оно будет длится бесконечно долго, (вот тут как раз и есть рост потенциальной энергии)  до тех пор пока мотор вращается колесо, или будет бесконечно долго возникать в цикле колебаний маятника. Но повторюсь пример с шариком недостаточно корректен. Уместнее будет установить на пути шарика пружину, и вот что произойдёт, независимо от того какой упругости будет пружина, потери на М1 будут зависите только от массы и скорости перемещения шарика, и ни каким образом от той работы которую шарик совершил сжимая данную пружину.

Теперь о формулах и их смысле. Нагрузка на мотор насоса в зависимости от массы выглядит, как и для любой движущейся массы, м*V^2/2. И стоит вам разменять скорость на давление, как нагрузка тут-же упадёт. Но что есть размен скорости на давление? Да самый обычный гидравлический домкрат, который является прямым аналогом рычага, который в свою очередь, как известно благодаря Архимедову наследию, ни какого выигрыша в работе не даёт. И что в Мы получаем в итоге. Работа осталась прежней, а вот нагрузка упала.

Ещё немного о связке маятник - маховик, предположим мы используем его в виде пресса, т.е. обод маятника стол пресса, груза перемещающиеся радиально, собственно сам пресс (заметьте пресса, не молота). И вот возникла у нас необходимость увеличить давление, и тут у нас два выхода, либо увеличить массу маятника, либо передаточное число между маятником и маховиком, угол отклонения давайте оставим прежним. Но подождите: потенциальной энергией для давления служить угол отклонения маятника, т.е. высота на которую мы его подняли, либо его масса, и если с первым вариантом все понятно, то как быть со вторым ? как же так получается, что меняя только передаточное число удалось поменять давление, не совершая дополнительных энергозатрат?  Это, что получается, в рамках бесконечности, я смогу разрушить АБСОЛЮТНО любой материал, совершая одну и туже работу?

Как то Японцы ставили экс. Рычагом Один человек толкнул железнодорожный вагон затратив на это столько то кг. были там все формула подсчеты и тк.д. Вагон весом 60т. он проехал по моему метров  6 или больше, я забыл сколько точно. Но проезжая он давил на систему рычагов и на другом конце пути взводился механизм с точно с таким же рычагом , но без человека. Вагон подъезжал останавливался и рычаг толкал его обратно .
По математическим расчётам вагону не остановится примерно 16 часов ,туда сюда короче, будет кататься. Но на практике произошло всё не так . Какой то немец нашёл ошибки в механики Японцев и тоже что то там у себя в Германии испытывал Он похвалился что у него вагон ездил больше чем у Японцев. Дальше нет ни какой инфы. Это были после военные годы . А напечатали про это Чехи в журнале наши перепечатали Англичане ,америкосы и так далее. . Читал это давно. Откуда Чехи это взяли не знаю.

Э нет, так не пойдёт. Рычаг НЕ ДАЁТ ВЫИГРЫША в РАБОТЕ. Какой-бы редуктор вы не применили, вы затратите абсолютно, одинаковую энергию, для совершения одинаковой работы.  Вы сможете добиться лишь разницы потребления в единицу времени, но в итоге затраты все одно - будут одинаковыми. Это в "классике". И если Вы скажете, что я предлагаю Вам то-же самое, то нет - не понимаете, я предлагаю, что-бы работу совершала ЦБС, которая, до тех пор пока она "внутри", пока она собственно  и является ЦБС, не имеет обратной связи с источником её вызывающим, и следовательно является величиной постоянной, и если хотите - неисчерпаемой.
Пример с шариком все-же некорректен, потому как Вы его останавливаете, вот если-б Вам был известен секрет Ермолы:)

Цитата: Орбит 3Как то Японцы ставили экс. Рычагом Один человек толкнул железнодорожный вагон затратив на это столько то кг. были там все формула подсчеты и тк.д. Вагон весом 60т. он проехал по моему метров  6 или больше, я забыл сколько точно. Но проезжая он давил на систему рычагов и на другом конце пути взводился механизм с точно с таким же рычагом , но без человека. Вагон подъезжал останавливался и рычаг толкал его обратно .
По математическим расчётам вагону не остановится примерно 16 часов ,туда сюда короче, будет кататься. Но на практике произошло всё не так . Какой то немец нашёл ошибки в механики Японцев и тоже что то там у себя в Германии испытывал Он похвалился что у него вагон ездил больше чем у Японцев. Дальше нет ни какой инфы. Это были после военные годы . А напечатали про это Чехи в журнале наши перепечатали Англичане ,америкосы и так далее. . Читал это давно. Откуда Чехи это взяли не знаю.

Ну вот оказывается самураи уже все придумали :lol: И скрывают сцуки, мировой заговор, не иначе! :lol: Сдаётся мне чехи, сами не знают, откуда они это взяли, впрочем как и немец, и японцы :P

А трение ЦБС куда деть?

Трение силы?! Объяснитесь
Вообще японцы зря с рычагами заморачивались, надо было с двух сторон от вагона  пружины поставить, и выпучив глаза, наблюдать, как он туда сюда телебонькается.:)

Так это же Японцы !  Там попробуй ошибиться, сразу харакири . У них остро стояла проблема после войны с энергетикой вот наверное и искали разные способы. У нас в России  тоже полно всяких неудачных экспов. Одна Дубна чего стоит.

Пообещали значит Ване источник неисчерпаемой энергии, делов то всего раскрутить позитроны-нейтроны в магнитном поле до огромной скорости ,позитроны разогреются до высокой температуры и дальше пойдёт само поддерживающийся режим вращения и прочее и прочее, энергии будет выделяться больше чем затрачивается. Аля перпетум - мобиле, и для пущей убедительности сказали и страху навели что мол Американцы тоже это поняли и строят такой же аппарат , надо их опередить.  Да и науку вперед толкнём. А Ваня спрашивает ,а сколько это будет стоить? Да пустяки не это главное ,главное престиж, денег Ваня отвалил не мерено .   Итог, построили запустили не чего не получилось, но премий,докторских и прочих научных степеней сыпалось как из рога изобилия. Всё это сейчас заброшено!  А у последователей этого проекта уже другие планы более изощрённые и дорогие , чем то кормится надо же. Вот такая сказочка.

Струю в ракете надо закручивать по спирали и резко её сбрасывать из сопла . Пример , если мы оттолкнёмся ребром ладони от воды а потом ладошкой ,что мы увидим и почувствуем. А мы увидим что ребро ладони сразу уходит в воду, почти не тормозится. А ладонь  сначала упирается об воду и только потом погружается в неё.  

Точно так же надо поступать и с струёй газа , закручивать струю в плоскую спираль и выталкивать эту спираль, и она будет как плоскость давить на среду. И так следующую, следующую. Эффективность такой геометрии ( струи) в десятки раз ! выше чем струи строго ориентированной по вертикали в низ. Меньше топлива в три раза , давление можно понизить, а груза в три раза больше!
Стоимость доставки груза на  орбиту будет  дешевле.  Есть над чем поразмыслить и побороться.

А от вертикальной струи надо постепенно отходить, она себя уже изъжела!

Некоторые подумают что это невозможно технически сделать. Нечего подобного !

Я опишу одно наблюдение и выводы этого наблюдения ,ну типа того. Эту информации Вы не где не найдёте. Я наверное первый её вывожу в свет на широкое обсуждение. Вопрос зачем, да просто она уже не является больше каким то секретом или тайной. Я много чего пропущу и не уточню, надо,сами докопаетесь.

 Один хитрый жук и не только он один, так удивил учёных, которые наблюдали за его полётом , что они сказали что по законам аэродинамики он не должен лететь. Но это ладно,должен не должен, не это главное,да и законы могут быть ошибочные. Главное что удивило наблюдателей это груз его вес, который может перевозить жук. Почти в 10 раз больше своего веса !  Как так ?
Надкрылки развёрнуты впереди как два паруса ,а за ними крылышки машут. Надкрылки по закону аэро... должны только мешать, оказывая большое сопротивление при полёте.  Но жук летит и не плохо так летит , а тяга потрясающая.
В чём дело?    А дело именно в эти надкрыльях!  Если посмотреть на них в микроскоп то мы увидим что надкрылья очень интересно устроенны. Надкрылья сплошь усеяны мелкими сквозными отверстиями, рассмотрели эти отверстия ахнули , два конуса соединены вместе.Почему не просто сквозные отверстия? А именно два конуса. Так это же сопло Ловаля,Ловаль их когда придумал ,а тут они у жука миллион лет находятся. Как же он ими пользуется ,как они у него работают. Надкрылки как две выпуклые линзы  каждая линза сфокусирована на крыло. Жук когда машет крылом и не просто машет верх низ,а  по сложной геометрической траектории. Он сначала создаёт давление в низу сопла ,потом сбоку ,дальше в верху ,бок и опять низ. То есть получается круговое завихрение в сопле Ловаля.Но чтобы при выходе вихря из надкрылка оно не ударяло в крыло оказывая ему сопротивление, жук на какой то стадии взмаха отгибает заднюю часть крыла,пропуская вихрь за крыло,где он быстро гаснет. При таком завихрении сопло Ловаля втягивает в себя воздух более лучше мощнее если бы например это происходило более прямолинейно.
 И все сопла не только сфокусированы на крыло но и микро вихри сливаются не разрушая друг друга.Вот так это примерно работает у жука .Тут есть еще много чего до конца не выяснено и жук преподнесёт много сюрпризов.Но пока вот такая петрушка.

В природе есть примеры и не мало, где используется завихрение, не только насекомыми или животными, но и сама природа это использует в различных целях. Люди тоже давно этот принцип начали использовать ,примеров много.Я не буду их описывать это лишнее. Просто обращаю внимание что реактивную струю можно и нужно улучшать не только завихрением что гораздо эффективнее, но и соединить её  с ВЧ током и магнитным полем.Нужен симбиоз этого оркестра Это даст нам совершенно другой вид топлива, например водород,  что гораздо дешевле и чище существующего гептила .

П.С. Сам удивляюсь !

Да понял я, что вы хотите использовать. Только эта самая ЦБС пока нет движения (поступательного по радиусу) не влияет на нагрузку мотора, а нет движения - нет работы. А есть движение - его видит мотор. Кислородный баллон с хорошим вентилем с точки зрения человеческой жизни тоже имеет вечное давление, вообще без затрат. Так что это Ермола в другом обличье. А потому и пример с шариком корректен. Иначе как без движения получить работу, да и перемещение в формулу входит, это лично для вас, про формулу
Давайте по порядку. В закольцованном варианте движение ЕСТЬ, а влияния НЕТ, я Вам больше скажу стоит перекрыть выходную трубу насоса, как движение тут-же прекратится, а мотор "опухнет" от нагрузки. Кислородный баллон действительно можно рассматривать как вечный источник давления, но вот беда -накачать его без использования какой либо энергии у Вас вряд-ли получится, ЦБС в свою очередь создает давление БЕЗ энергозатрат, ибо другого объяснения почему это не отражается на маятнике, я не вижу (речь как Вы понимаете все-же о несжимаемой жидкости, а не о газах в целом, и кислороде в частности), и вот именно поэтому, я считаю пример с шариком все-же некорректным, ну и да фиг с ним, с тем шариком, всевозможных сравнений и Вашей и с моей стороны было более, чем достаточно, а потому давайте "откатимся"  назад и "вернемся к нашим бараном", потому как мне все-же не понятен Ваш взгляд на поведение генераторов. Итак: насос, кольцо, генераторы, рабочая среда несжимаема и идеальна, потери в кольце равны нулю. Итак 1.Как поведут себя генераторы, при подключении к ним нагрузки (не переходной процесс, а уже установившейся) будут-ли они вращаться или нет? 2.Как это скажется на моторе насоса?
Это вопросы, теперь моё видение ответов на них: 1. Генераторы будут вырабатывать мощность, эквивалентную мощности которую затратили-бы на замедление потока, в виде моторов (с поправкой на КПД конечно). 2. На моторе насоса это не скажется, потому как в результате их работы не возникнет ни одной тангенциально направленной силы, а давление на входе и выходе насоса равны.

Ок. Принимается. Можно-ли утверждать, что заузив выхода насоса (не весь канал, а только выход).1: произойдет точно такое-же торможение и перепад?1.1: Или перефразируя: Могу-ли я заужением добиться такого-же результата?2: и как следствие двигатель это почувствует? Условия те-же.
З.Ы. Просьба: Во избежания недопонимания, уточняйте по мимо скорости, расход.

Выход с рабочего колеса, при неизменном объеме канала. Картинку не могу скинуть, постараюсь объяснить: обматываем колесо снаружи скотчем, затем делаем в скотче отверстия.
У Вас завалялись лишние буквы? :)
И еще одна ремарка: 3: Можно-ли таким-же  образом описывать процессы происходящие, при установке гены в трубу?

Ну что-же, под итожим: стоит изменить расход, а следовательно и скорость, "оставшийся путь потока двигатель будет его разгонять и таким образом почувствует нагрузку". Очень смелое утверждение, одна беда - лишенное какого-либо смысла, следуя вашей логике, что-бы не утруждать насос этой лишней работой по разгону, достаточно, будет разорвать кольцо, и необходимость в разгоне отпадет и мотору полегчает - Смею Вас заверить все произойдет с точность до наоборот, как только расход уменьшится, мотору станет легче, как только разорвете трубу мотору станет "тяжелее". И все это только потому, что РАЗГОНЯЕТСЯ поток только внутри колеса, труба ни чего разогнать не может.
При закрытом вентиле, мало просто наблюдать, тем более что процессы происходящие внутри, скрыты корпусом насоса, следует или на счетчик эл.энергии посмотреть, или клещами воспользоваться. Чем выше водяной столб, то-бишь давление, тем больше мотор "кушает". В принципе можно и без измерительных приборов обойтись, достаточно в паспорт изделия посмотреть.
Если уж хотите найти связь между источником и потребителем, то и искать надо МЕЖДУ источником и потребителем, а не ПОСЛЕ потребителя.

Правильно, а если кольцо не разрывать, то и "разгонять" насос  будет от скорости входа до скорости выхода, а поскольку эти скорости равны - то что? :) Повторюсь: РАЗГОН происходит исключительно внутри колеса, и сответственно в  замкнутом контуре РАЗНИЦА скорости МАССЫ на входе и на выходе РАВНА НУЛЮ!!! С сечением трубы Вы можете играться сколько Вам угодно(изменяя тем самым скорость) толку НОЛЬ.
"Чем выше водяной столб - одно условие, чем больше расход при нем - второе, т е в целом - работа." И какую-же работу будет совершать насос  после того как не сможет подымать столб??? Когда один из множетелей стал равен нулю??? Не ужто работать перестанет :).  И как Вашей голове уместилось  "т е в целом - работа" и " и ничего с ними не случается"??? - КАК??? Может все же не поленитесь, и откроете паспорт какогонить насоса? :)
Ваше желание убедить меня в неправоте понятно, и абсолютно логично, но я не смогу принять в качестве аргументов взаимоисключающие понятия.

Может это и не в тему. Насос качает воду ,на входе из насоса  стоит манометр,показывает давление в 3 кг.
Как создать на выходе давление в 8 кг.допустим. Перекрыть трубу и ждать пока давление само повыситься, и что дальше, откроем задвижку и давление резко спадёт . Нас это не устраивает ,нам нужен постоянный напор. Решают эту задачу дополнительными камерами с крыльчаткой. В место одной улитке на валу,монтируют штук 6 , естественно вал удлиняют. А если чуть придавить задвижку , то в системе давление повыситься.  Может я это зря написал.

Орбит, Вы все правильно написали. Все-го лишь несколько уточнений. Связью с "внешним миром" будут иметь только две крыльчатки: первая и последняя, остальные замкнуты одна на другую. Фактически это редуктор. Вопрос стоит несколько иначе: Перекрыв трубу и "ожидая роста давления" придется тратить энергию мотора насоса. В тоже самое время, перекрыв выход с самих крыльчаток, произойдет такой-же рост  давления, за тоже самое время,но  при этом нагрузка на двигатель упадет.

Да Вы совершено правы как инженер,первая и последняя крыльчатка.  Второе: редуктор, с натяжкой, но как бы да.
Вы почти говорите про гидро - удар , перекрыв вход. А силы инерции не кто не отменял, вода ещё двигается какое то время ,и создаёт давление ,но мотор не работает.Но тут есть и подводный камень. Это разряжение в трубе, вакуумирование. Нужен подсос воздуха в трубу чтобы увеличить время давления в трубе пока насос выключен,но это какой то дополнительный миг..Роли он не играет. Описаны случаи когда в замкнутой системе происходили
скачки давления при выключеном насосе. Я лично читал эти объяснительные,давно минувших лет и более свежее.
Из 100% ,95 человеческий фактор не понимания разности давления в разных трубах от разных насосов, проще говоря. Не ту задвижку открыли ,а там высокое давление осталось  и так далее. Но есть и не объяснимые факты ,комиссии вызывались на разборки ,давали такое нелепое объяснение что волосы шевелились или от смеха умрёшь на месте.

Я говорю про гидроудар ??? Вы как-то очень сильно интерпретируете мои ответы:) Я говорю об специфический  обратной связи между ЦБС и Её источником. Не более. Про комиссии - лишнее. Я в самом начале писал: Жуковский описал все это в конце 19 века.

Эта не большая история про моего знакомого и земляка. Один чел. занимался практической гидравликой лет 20 ,  сейчас теории , как он любит говорить, с детства, что то в этой теме строил, лет с 10. Я могу это подтвердить.
 И у него появилась идея не знаю откуда , соединить давление газа и воду, чтобы газ под давлением нагревал воду ,а нагретая вода создавала давление и газ опять возвращался в систему под давлением .Нагретая вода согревала дом или что то ещё ,в общем замкнутая система, не надо насоса,электричества. Мы с ребятами крутили ему палец у виска, типа, придурок, перпетум мобиле строитель выискался..
Трубки ,форсунки ,клапана,различные мембранные устройства это его стихия и конёк ,разбирался в этом супер и не только в этом. Не чего его больше не интересовало. Мать постоянно на него жаловалось, сырость развёл в сарае от воды , просто потопы какие то устраивал. В Армию его не взяли, не знаю что не говорил ни кому, отшучивался ,типа плоскостопие у меня . Поступил правда в институт на инженера всё с гидравликой связано ,а как иначе.И вот на четвёртом курсе, он такой весь засветился от радости,это по рассказам старшего брата , нашёл, говорит ,нашёл . Чего нашёл не сказал, ни кому !  Все каникулы его дома не было, куда то уехал. К другу в Москву ,так  сказал брат.   К осени приехал всё нормально, отучился ,защитился на ура. И бац в аспирантуру ,Москву на практику, все ахнули.  Думаете на заводе стал работать , нет в каком то КБ ,  прошло несколько лет кандидатская,еще через время ,докторская. Женился, дети и всё прочее. Мать не нарадуется за сына. Я с ним как земляком встречался долго разговаривали, вспоминали детство,школу и прочее. Хотя у нас небольшая разница в возрасте.  Я понял что он работал на космос, это не секрет, это всё связано с гидравликой . Я так не навязчиво его спрашивал что он нашёл ,открыл ,ну типа того. Вообще возможно ли так как он в то время мечтал газ ,вода,давление,нагрев воды.Замкнутая система. Да сказал,что то очень похожее  и это уже работает и давно, где удивился я!  Как же сказал он ,а космос ,а ракеты и прочая вн. техника, там всё передовое ,новое ,и хорошо проверенное старое. Но пока это внедрять в промышленность военные не готовы. Надо подождать не много,когда появится более лучшее,там много разных интересных вещей и изобретений используется. В этом и есть наша сила наш успех и расстаться  с этим пока нет нужды, да и не надо .Сейчас преподаёт на кафедре ,толстый ,важный. Но мальчишка в нём ещё живёт. Вообще в нашем дворе много выросло умных и толковых ребят.     Так что если заниматься гидравликой, искать что то новое , то всегда есть место для новых открытий .  В рассказе есть не точности , это специально,мало ли чего.   Так, что то нахлынуло хорошее воспоминание.

Вот, что мне в Вас нравится - это иносказательность :)  "Трубки, форсунки, клапана, (генераторы, кондеры, резисторы) - я Вам таких схем - вагон и маленькую тележку приведу :) (Шауберг, Клема, Капанадзе). Давайте все-же по делу? Ок?

Ага:) Сначала утверждать "ни чего не происходит" а затем " работа по перетоку внутри насоса". Да Вы просто БОГ логики:)Ну так закройте выхода колеса и посмотрите как эта "работа" скажется на приводе.

Цитата: Vikt1Ага, сначала подпихивать идеальные элементы, потом смешивать их с описанием реального насоса, да вы Бог причинно-следственных связей, перечитайте свои посты.
Выход насоса уже закрывался, перечитайте, если честно - я сам сначала опешил, но задвижку то не я крутил, ему (человеку) все равно было. Насос просто поддерживал выставленные 5 кг/см2, плюс 90м вверх по скважине. Все это кратковременно, иначе случились бы проблемы с охлаждением.

Давление в 1 кг/см²-это 10 метров подъёма воды.
А вообще нужно оперировать совремёнными единицами "Паскаль".
Это Ньютом/ метр²

Ладно, опустим флуд. Смастерил я наконец то вот такую механизму

И хотел уже было мерить токи на основном моторе, но вот беда, тестер амперы измерять отказывается. Если кто не понял три "кулера" - это моторы направленные ВСТРЕЧНО потоку. Измерю отпишусь, а пока Vikt, как Вы полагаете, их подключение как скажется на основном приводе?
З.Ы. На самом деле "свербит", и потому померил по "вторичным" признакам, а именно по времени остановки, при отключении питания. Но то вторично, и надо мерить потребление.

Цитата: Vikt1Ага, сначала подпихивать идеальные элементы, потом смешивать их с описанием реального насоса, да вы Бог причинно-следственных связей, перечитайте свои посты.
Выход насоса уже закрывался, перечитайте, если честно - я сам сначала опешил, но задвижку то не я крутил, ему (человеку) все равно было. Насос просто поддерживал выставленные 5 кг/см2, плюс 90м вверх по скважине. Все это кратковременно, иначе случились бы проблемы с охлаждением.

А вот здесь Вы лукавите, условия были описаны идеальными с самого начала #23910, а в итоге #23913 "В месте установки генератора возникнет торможение потока и перепад давлений. Оставшийся путь потока двигатель будет его разгонять и таким образом почувствует нагрузку" и от туда-же "тогда вся энергия потока возвратится, добавить к ней нечего, для мотора насоса - холостой ход" И так; Х.Х и возвратится, или все-же почувствует, и начнет в ТРУБЕ разгонять? :dry:

Цитата: NOR-Tanyd

Цитата: FocoА вообще .....

Это не идея фикс - Вам нужно смастерить макет, и померять мощность плоскогубцами. Тогда-да.(помните динатрона?) Народ в восторге будет. Будет повторять..
Бу-га-гагааааа  :)

"Бу-га-гагааааа" - это очень странная реакция, на изменение единиц измерения

Цитата: Vikt1Foco, вы на производстве работали? Там говорят 5 очков, вот и все единицы, стандартные, гы-гы-гы

А кто те пять "очков" создал и думать не надо: что краско-пульт, что гидробур.  ;)

Цитата: Vikt1Foco, вы на производстве работали? Там говорят 5 очков, вот и все единицы, стандартные, гы-гы-гы

Вам сколько годов???
Так вот, отработал на производстве. Больше, чем вам годов.
Относительно единиц измерения- не понял вопроса?
По конкретней пожалуйста.

Цитата: Fuganoc

Цитата: NOR-Tanyd

Цитата: FocoА вообще .....

Это не идея фикс - Вам нужно смастерить макет, и померять мощность плоскогубцами. Тогда-да.(помните динатрона?) Народ в восторге будет. Будет повторять..
Бу-га-гагааааа  :)

"Бу-га-гагааааа" - это очень странная реакция, на изменение единиц измерения

Что касается предыдущего сообщения.
Извините не понял.
NOR-Tanyd вам, просто, рассказал, как СЕшники измеряют Свою СЕшность.
В частности(к чему NOR-Tanyd и клонил) -Динатрон. Плоскогубцами тормозил свою болгарку запитанную от его, яко бы СЕ устройства. Таким образом доказывал СЕшность.
А Шкодин(электро колёса дел). Он доской/бревном тормозил своё колесо, при этом ток возрастал, и не хватало 1А до СЕ. :woohoo:
Так, что на счёт NOR-Tanyd- не рискуйте.

Понятно. Был не в курсе, описанных Вами событий. Буду иметь ввиду.:)

Цитата: Vikt1Foco, все годки что есть - все мои. Вряд ли вы отработали больше. По единицам измерения - это не вопрос, это констатация печального факта, того что сейчас имеет место быть на производстве. Сказать там про паскали - просто не поймут. Так что пользуемся стандартными единицами :)

Не стандартными, а старыми. Даже на западе (более инерционные) с 2000года выпускают приборы со стандартными шкалами.
Раскаль, килоПаскаль, МегоПаскаль...(некоторые сопровождают вместе со старыми единицами -Кг/см², бар, фунт/дюйм²...)

Как-то в 90х был за руб ежём. Открываю их справочник.
Понятия тонны. Чуть со стула не ё..(упал). Оказывается, что тонны у них бывают разные. Одна больше, другая меньше.
Дословно не помню, но там бред полнейший.

Померил я наконец-таки потребление. Падение хоть и произошло, как я и думал, но оказалось незначительным, в пределах 2,5%. Буду искать более высокооборотистый мотор.

Итак удалось мне окончательно убедится, что сопротивление потоку внутри "колеса" не вызывает нагрузки на привод. Далее вопросы практического характера. Может кто подскажет. Изначально конструкция представлялась такой. Статор закреплен на "колесе" и вращается вместе с ним.  Здесь следует отметить, что направление вращения ротора совпадает с направлением вращения статора, в противном случае нагрузка на генераторе окажет влияние на привод.
З.Ы. Подскажите как в спойлер картинки запихивать?

Но на самом деле очень "хочется" получить вот такую конструкцию. Почему собственно "хочется": очень удобно будет "играться" с двигателем привода и генератором. Но здесь конкретный "клин", любая нагрузка на генераторе скажется на приводе. Отсюда вопрос можно-ли чёнить придумать? и соединить эти две схемы?