Тема о законах физики и об их состоятельности.
И так, прежде чем заняться изобретением вечных двигателей , я решил разобраться толком, в вопросе, от куда берётся энергия в вечных двигателях.
В начале ( лет 30 тому) Моё представление об энергии было таким же делетантским, как и у всех. Мы все учились по одним учебникам, по одной образовательной программе. По этому р ошибочность понимания термина
" энергия" у всех одинаковая.
Но в отличии от конспиролухов, мне хотелось найти научное обоснование работы вечных двигателей. И представьте себе, я его нашёл.
Объяснение работы вечных двигателей оказалось не в эфирах , не в резонансах, не в стоячих волнах и не в прочей чепухе, которую мне также пришлось перелопатить и подвергнуть логическому анализу .Вечные двигатели работают просто потому, что в них Не работает закон сохранения энергии . Я не сторонник конспирологии и не думаю, что кто - то сделал это специально. ЯИбо это не единственная ошибка, которую Я обнаружил в классической физике.
Если кому интересно узнать что и как работает на самом деле, милости прошу.
Цитата: Sairus post=135235 userid=2412...Но в отличии от конспиролухов, ...
... Я не сторонник конспирологии и не думаю, что кто - то сделал это специально. ЯИбо это не единственная ошибка, которую Я обнаружил в классической физике.
Если кому интересно узнать что и как работает на самом деле, милости прошу.
Люди в Узбекистане тоже не верили в конспирологию, теперь кричат в каждый утюг... что Иран "ушлёпал" "пендосовскую" установку в Эмиратах и погода изменилась за один день. Патент кидал в "балаболке". К чему же, вам не кажется, что вы в одном сообщении противоречите сами себе? Риторический. Мнюха такая...
Теперь по вашей сути, этому видео лет -цать, мне только не понятно, почему это опубликовал Сергей Альбертович только сейчас. Гоним он, как раз таки за конспирологию.
Изучайте на здоровья. И спасибо за "своевременный" интерес.
https://youtu.be/sQQ6okZpoho
И в чём же я себе противоречу? Конкретнее можешь сказать?
Или ты из тех, для кого главное что- то ляпнуть, а что не важно..
Видимо все эгоисты такие, я в том числе. Не хотелось бы эти "сопли" жевать, исключительно по вашей просьбе.
Во-первых, строго обозначил что это мнюха.
Во-вторых, вопрос был риторический, проверка на вшивость.
Специально процитировал:
Цитата: Sairus post=135235 userid=2412...Но в отличии от конспиролухов, ...
Когда вы обращаетесь к обществу, склоняете как вам захотелось, так сказать сделали акцент на не состоятельность оных.
Цитата: Sairus post=135235 userid=2412... Я не сторонник конспирологии и не думаю...
Когда в предложении есть выражение "Я", акцент пропадает. Ну и уж слишком много "Я" с большой буквы.
Надеюсь, что достаточно "наляпал" для понимания. А важность заключается в том, что академик говорить о конспирологии зародившийся в 19 веке. Что искажение началось далеко до вашего появления в этот прекрасный мир. Соблюдайте чистоту диалога при обращении к обществу.
С видео ознакомитесь, затем обиды "стройте".
PS Лично у меня есть сомнения, что вы что-то там обнаружили.
Объясняю, на простом примере.
Всё в рамках классической физики.
Например, лежит на бильярдном столе, обычный бильярдный шар. Бьём по нему кием, шар начинает движение. У него появляется кинетическая энергия.
Учителя физики объясняют этот процесс так. Мол энергия нашей руки через кий передаётся бильярдному шару, по этому у шара появляется кинетическая энергия. Всё вроде бы логично и правильно. Ан нет, на самом деле всё совсем не так.
На самом деле кий ни какой энергии шару не передаёт, по той простой причине, что энергии в чистом виде в природе не существует. А может ли передаваться, то чего нет? вопрос риторический. Энергия это не какая- то субстанция, не вещество и не материя, это просто физическая величина. По той же самой причине она не может сохраняться.
Кий действует на шар массой m, силой F, в результате чего, шар массой m получает ускорение а. И это описывается формулой. а=F/m . Теперь смотрим формулу работы А= FS, где А - работа,
F - сила, S путь, проделанный телом под действием силы. Формула силы F= ma.
Из этих формул очевидно, что единственной причиной выполнения работы, является СИЛА, а не энергия.
А единственной причиной ИЗМЕНЕНИЯ энергии тела, является работа.
Получается что сила выполняет работу по ускорению тела, тем самым ИЗМЕНЯЕТ кинетическую энергию тела.
По формулам никакой передачи энергии нет и в помине. Есть ИЗМЕНЕНИЕ энергии тела массой m , под действием силы F.
Энергия тела изменяется не потому, что она от куда- то передалась, а потому, что сила выполнила работу, в работа изменила энергию тела. Всё.
Россказни о передачи энергии от тела к телу нужны лишь для упрощённого понимания процессов, однако это именно тот случай в котором " простота" хуже воровства" так как это упрощение приводит к сильно искажённому пониманию процессов происходящих в механике. Закон сохранения энергии был основан на этом искажённом понимании.
С этим искажённым пониманием механических процессов, вы никогда не сможете понять, как работает генератор Рог, двигатель Клема, генератор Шаубергера. Просто потому что вы будете искать источник энергии, которого не существует, ибо не может быть источника того, чего нет.
В крайний раз, далее без меня.
Кий начал движение на "святом духе" или передача началась за долго движения кия.
Это не говоря под каким углом, т.к. вы поясняете опять же смотря на листок бумаги, т.е. 2Д. При этом живёте и существуете в трёх мерном(утрирую). Не говоря о времени, приплетая значимых людей. Загуглите слав лесов в горной местности, с чего началась карьера Виктора Шаубергера. Обратите на строение "водостока", т.е. на геометрию строения. Это используется и по сей день.
30 лет многовато для такого слабого пояснения, возможно позднее раскроетесь.
Чуть упростим.
Бильярд. Два шара. Один покоится, второй движется на встречу с первым. По какой то причине (не важно).
Шары встречаются, делают чпок, Второй шар остановился, Первый покатился.
Энергия - это мера. Мера движения.
Второй шар до столкновения двигался. После - остановился. Энергия была, куда то делась.
Первый шар до столкновения покоился, после - двигается. Энергия появилась.
Т.е. энергия как бы передалась от одного шара к другому. Это упрощенно и наглядно.
Подробно.
Второй шар при столкновении деформировал первый (и себя то же), Деформация упругая. Шары восстановили свою форму и оттолкнули друг друга.
Это наблюдаемое нами явление - столкновение шаров.
Где тут сила? Нет тут ни каких сил.
Сила же появится только тогда, когда мы попытаемся как то это всё описать формулами, объяснить и т.д.
Упрощу..
Два шара столкнулись и отскочили друг от друга. Это упругость.
Задаемся вопросом (для данного случая) - что такое упругость?
Нас не интересует молекулярный состав шаров и особенности их кристаллической структуры, мы знаем что шары оттолкнулись. И для простоты пишем "сила упругости".
Сила - это причина изменения.
Объясняю. Силы в природе как таковой не существует. Это обобщенное название многих, очень многих процессов и свойств.
Что то изменилось? Значит там в изменениях поучавствовала сила.
Так проще, так удобней. И практичней. Но не ошибочно, ибо проверяется практикой бесконечное количество раз.
Я пока не рассказывал о принципе работы генератора Шаубергера, ибо с искажённым пониманием термина "энергия" у тебя не получится понять, что и как изменяет энергию турбины Шаубергера. Если уж не смог понять на простом примере про бильярдный шар.
Я прекрасно знаю всю историю Шаубергера, из доступных источников, но разве, это как-то доказывает состоятельность закона сохранения энергии? Вопрос риторический
Кий получает импульс от руки человека, а что двигает кием? Сила мышц руки. А сила это не Энергия. Можешь на шар воздействовать силой руки на прямую и что это изменит?
Я не указал в формуле силы, косинус альфа, ибо в этом контексте это пока не важно. А то что важно, ты пока понять не смог.
Если ты считаешь, что шару передаётся энергия руки, то попробуй доказать это на формулах, а не пустыми утверждениями. Читай четвёртый закон логики, - закон достаточного обоснования. Этот закон гласит, что если тезис (высказывание, утверждение) ничем не обоснован, или недостаточно обоснован, значит этот тезис скорей всего ложный.
Логика это наука о правильном мышлении. Кто не владеет логикой, тот мыслит непоавильно. Не даром логика, является основой научного метода.
Основа - это то на чём строится научный метод. Сперва идёт логика, за тем математический рассчёт, за тем практический эксперимент.
С точки зрения классической физики, все устройства Шаубергера легко объясняются, нужно лишь знать эту классическую физику, не поверхностно.
С точки зрения психологии, высказывания без оснований принадлежат людям с низким IQ.
И если ты считаешь себя умным человеком, то будь любезен обосновывать свои высказывания.
Ну логика.. так логика..
Бильярдные шары при столкновении отскакивают? И это не нуждается в доказательствах.
Генератор Шаубергера сушествует? Да. Но ни один не показал нарушение ЗСЭ.
Цитироватьесли тезис (высказывание, утверждение) ничем не обоснован, или недостаточно обоснован, значит этот тезис скорей всего ложный.
И так... что бы доказать, что генератор Шаубергера нарушает ЗСЭ ты должен таковой предоставить (генератор) (работающий). Что был предмет обсуждения.
Иначе получается так.
"Эльфы, вампиры и зеленые человечки существуют!". Но доказывать их факт, естественно не будем. Будем доказывать что те кто не верит - глупцы.
Цитата: Bombar post=135241 userid=570Чуть упростим.
Бильярд. Два шара. Один покоится, второй движется на встречу с первым. По какой то причине (не важно).
Шары встречаются, делают чпок, Второй шар остановился, Первый покатился.
Энергия - это мера. Мера движения.
Второй шар до столкновения двигался. После - остановился. Энергия была, куда то делась.
Первый шар до столкновения покоился, после - двигается. Энергия появилась.
Т.е. энергия как бы передалась от одного шара к другому. Это упрощенно и наглядно.
Подробно.
Второй шар при столкновении деформировал первый (и себя то же), Деформация упругая. Шары восстановили свою форму и оттолкнули друг друга.
Это наблюдаемое нами явление - столкновение шаров.
Где тут сила? Нет тут ни каких сил.
Сила же появится только тогда, когда мы попытаемся как то это всё описать формулами, объяснить и т.д.
Упрощу..
Два шара столкнулись и отскочили друг от друга. Это упругость.
Задаемся вопросом (для данного случая) - что такое упругость?
Нас не интересует молекулярный состав шаров и особенности их кристаллической структуры, мы знаем что шары оттолкнулись. И для простоты пишем "сила упругости".
Сила - это причина изменения.
Объясняю. Силы в природе как таковой не существует. Это обобщенное название многих, очень многих процессов и свойств.
Что то изменилось? Значит там в изменениях поучавствовала сила.
Так проще, так удобней. И практичней. Но не ошибочно, ибо проверяется практикой бесконечное количество раз.
А сила упругости шаров у тебя уже не сила?
Сила это физическая векторная величина, определяющая меру воздействия на тело со стороны других тел или полей.
В твоём примере, когда гар остановился, он не передал энергию другому Гару, как ты верно заметил, Шар КАК В передал энергию. И слово Как бы сжечь является ключевым. )
Как бы это значит не так как на самом деле .
Здесь надо понимать, что причиной выполнения работы, является сила.
Когда сила придаёт телу ускорение, это называется положительной работой силы, если же сила приводит к отрицательному ускорению (замедлению), значит работа силы называется отрицательной.
Отрицательная работа силы, так же приводит к ИЗМЕНЕНИЮ кинетической энергии тела, только в меньшую сторону.
Я ведь не говорил, что сила является отдельной физической сущностью.
Я говорю, что на самом деле энергия не передаётся от тела к телу, ибо её не существует. Энергия тел изменяется в результате работы силы. А силы есть разные , сила тяжести, сила инерции, сила трения сила упругости, сила реакции опоры, сила натяжения нити и и.д.
Вот ещё один простой пример. Нам говорят, что кинетическая энергия тела двигающегося под действием силы тяжести РАВНА его потенциальной энергии, но так ли это на самом деле?
На самом деле это Так только при условии, когда тело свободно падает.
И я легко могу доказать, что когда тело выполняет какую- либо работу, при разных условиях , его кинетическая энергия не равна потенциальной.
Это так же является нарушением ЗСЭ и доказательством его несостоятельности.
Посмотри мой простой эксперимент, с телом, которое при опускании под действием силы тяжести, даёт совершенно разный результат,
При этом начальная потенциальная энергия абсолютно одинаковая , работу тело выполняет тоже одинаковую. А результат сильно различается. Позже я объясню почему так происходит.
Ты умный, ты поймёшь.)
https://youtu.be/JlUVrVT1pOM?si=z-_E6Yx83jw-CiSQ
Sairus, относительно видео...
Оно как бы да! Очевидно и невероятно!
Я даже по видео сравнил скорости вращения маховика! Приблизительно одинаково!
Не может быть! Это невероятно! в сто раз!
А теперь посмотрим, что скажет мерзкая Физика.
Так как нам многое неизвестно, то будем вилами на воде.
Пусть опускающийся груз будет массой 0,2 кг. Высота табуретки 0,5 метра.
Потенциальная энергия будет = 0,2*0,5*9,8=0,98. Округлим до 1 Дж.
Теперь посчитаем кинетическую энергию для обоих вариантов... для времени 6 и 60 секунд.
Это будет 0,0028 и 0,000028 Дж. (да-да, в сто раз).
Т.е. на маховик будет передано..
1. 0,9972 Дж
2, 0,99972 Дж.
т.е. разница будет в 0,25%
Т.е. разница в скорости вращения маховика будет меньше ЧЕТВЕРТИ ПРОЦЕНТА. Не думаю, что ты замерял скрость вращения с такой точностью.
На маховик ни чего не передано. Энергия маховика в обеих случаях изменилась на одинаковое количество джоулей. Так как груз весом в 1 кг проделал путь 40 см.
А = FS Сила тяжести и путь одинаковы, значит работа тоже одинаковая. Разница лишь во времени и она составляет 1/10.
В первом опыте груз опускался 6 сек, во втором 60 сек. Теперь мысленно представь,что табуретка имеет высоту 2 М и после отрыва нити груза от вала маховика грузу предстоит ещё падать полтора метра. В низу мы устанавливаем , какой-нибудь прибор заменяющий кинетическую энергию груза. И вот эта кинетическая энергия груза после раскрутки маховика будет отличаться в сто раз. Получается что груз в в начале обеих вариантов имел одинаковую потенциальную энергию, а согласно закону сохранения энергии при одинаковой потенциальной энергии груз должен иметь одинаковую кинетическую энергию. Но как видишь это совсем не так.
Это произошло потому , что я увеличил силу инерции маховика за счёт увеличения передаточного числа в 10 раз. А увеличенная сила инерции маховика изменила скорость движения груза в те же 10 раз. Благодаря чему, кинетическая энергия груза уменьшилась в 100 раз.
Это не противоречит ни одному правилу Ньютоновской механики, НО противоречит закону сохранения энергии.
И это происходит не просто в моём воображении, это доказывает практический эксперимент и математический рассчёт.
А главное, что это простой эксперимент доказывает полную несостоятельность закона сохранения энергии.
Есть у меня эксперименты, в которых энергия тел, возрастает уже после стартового импульса.
Задай себе простой вопрос, можешь ли ты, без использования поисковиков вот так просто и быстро назвать фамилию человека придумавшего закон сохранения энергии ?
ЦитироватьПолучается что груз в в начале обеих вариантов имел одинаковую потенциальную энергию, а согласно закону сохранения энергии при одинаковой потенциальной энергии груз должен иметь одинаковую кинетическую энергию. Но как видишь это совсем не так.
Нет. Это не так.
В процессе раскручивания маховика потенциальная энергия тратится на кинетическую энергию маховика и ускорение опускания груза.
В расчётах выше я всё тебе посчитал. За нарушение ЗСЭ ты принял ошибку измерения.
Но так как это не соответствует твоим выводам, то что мы делаем? Правильно. Отрицаем.
И так. Я повторю вопрос - Ты замерил скорость вращения маховика с точностью 0,1 процента?
Иначе спор становится беспредметным.
Цитата: Bombar post=135251 userid=570ЦитироватьПолучается что груз в в начале обеих вариантов имел одинаковую потенциальную энергию, а согласно закону сохранения энергии при одинаковой потенциальной энергии груз должен иметь одинаковую кинетическую энергию. Но как видишь это совсем не так.
Нет. Это не так.
В процессе раскручивания маховика потенциальная энергия тратится на кинетическую энергию маховика и ускорение опускания груза.
В расчётах выше я всё тебе посчитал. За нарушение ЗСЭ ты принял ошибку измерения.
Но так как это не соответствует твоим выводам, то что мы делаем? Правильно. Отрицаем.
И так. Я повторю вопрос - Ты замерил скорость вращения маховика с точностью 0,1 процента?
Иначе спор становится беспредметным.
Я же тебе ответил, что замерял скорость вращения лучевым тахометром. А замерял потому, что изначальная цель эксперимента была в том чтобы выяснить есть ли разница оборотов. Её нет и согласно правилам механики, её там быть и не должно. Однако кинетическая энергия груза после выполнения работы отличается в сто раз .А ты пытаешься стократную разницу списать на погрешность замеров. Это странно.
Возможно для тебя будет Великой неожиданностью, если я скажу тебе, что потенциальной энергии так же не существует. Кинетическая энергия падающего тела, накапливается в его скорости, в процессе падения. До падения там никакой энергии нет.
Мне интересно знаешь ли ты почему тела с разной силой тяжести ускоряются одинаково.
ЦитироватьКинетическая энергия падающего тела, накапливается в его скорости, в процессе падения. До падения там никакой энергии нет.
Не так это работает!
Тащим кирпич пешком на 20 этаж. Тратим ли мы энергию на его подъём?
Кидаем кирпич с крыши.. кирпич хряп о землю и разбивается. Кинетическая энергия однако!
А теперь...
Прыгаем с кирпичем в руках с крыши.
В процессе полета наблюдаем за кирпичем.. а нифига! нет в нем ни какой энергии. Ни кинетической, ни потенциальной.
Всё зависит от точки отсчёта. И энергия как потенциальная, так и кинетическая.
Энергия - это мера движения. А движение - это штука отностительная. Обнаружить движение мы можем только если есть точка отсчёта.
И энергию мы можем обнаружить только при взаимодействии. Остальное - чисто расчётное.
https://youtu.be/UiSspnew1iQ
Смотри учи познавай!!!...
Цитата: Bombar post=135254 userid=570ЦитироватьКинетическая энергия падающего тела, накапливается в его скорости, в процессе падения. До падения там никакой энергии нет.
Не так это работает!
Тащим кирпич пешком на 20 этаж. Тратим ли мы энергию на его подъём?
Кидаем кирпич с крыши.. кирпич хряп о землю и разбивается. Кинетическая энергия однако!
А теперь...
Прыгаем с кирпичем в руках с крыши.
В процессе полета наблюдаем за кирпичем.. а нифига! нет в нем ни какой энергии. Ни кинетической, ни потенциальной.
Всё зависит от точки отсчёта. И энергия как потенциальная, так и кинетическая.
Энергия - это мера движения. А движение - это штука отностительная. Обнаружить движение мы можем только если есть точка отсчёта.
И энергию мы можем обнаружить только при взаимодействии. Остальное - чисто расчётное.
В моём эксперименте точка отсчёта не изменяется.
В обеих случаях мы заменяем скорость опускания груза, относительно земли.
По этому твой пример с кирпичём не корректен. Корректней будет рассчитать кинетическую энергию падения кирпича с одной высоты но с разной начальной скоростью, И если начальная скорость падения отличается в 10 раз, то и конечная скорость кирпича так же будет отличаться. В эксперименте именно это и происходит. Груз в момент отрыва от маховика, имеет разницу скорости в 10 раз. При этом, в момент отрыва он имеет одинаковую высоту. Начальная высота движения груза тоже одинаковая.
Посчитай энергию до от маховика и после. До отрыва груз изменил энергию маховика на одинаковое количество джоулей. НО после отрыва энергия груза кинетическая энергия груза отличается в 100 раз потому, что его скорость отличается в 10 раз.
Ну не возможно же перепутать время опускания груза когда оно отличается в 10 раз. В первом случае груз опускался за 6 секунд, а во втором за шестьдесят. В первом случае груз раскручивает маховик на прямую, во втором через мультипликатор с передаточным числом 1 к 10. В обеих случаях груз вращает всю систему, которая состоит из маховика и шестерни. Во втором случае сумма энергий маховика и груза после отрыва от маховика будет меньше. Посчитай эту сумму в первом и во втором случае. Она будет отличаться, а это противоречит закону сохранения энергии, но не противоречит законам и правилам механики.
Цитата: марк post=135255 userid=2503https://youtu.be/UiSspnew1iQ
Смотри учи познавай!!!...
Для тебя это великое открытие?
Вообще, то все кто учился в школе, знают об этом с шестого класса.
НО почему ускорение одинаковое для тел с разной силой тяжести, не знает почти никто. Ну или знают, но держат это в секрете.
Даже сам Бомбар, не смог ответить на этот вопрос.)
Цитата: Sairus post=135257 userid=2412НО почему ускорение одинаковое для тел с разной силой тяжести, не знает почти никто. Ну или знают, но держат это в секрете.
Даже сам Бомбар, не смог ответить на этот вопрос.)
Ну как бэ...
https://youtu.be/wKXsHqExLGQ
Цитата: Sairus post=135257 userid=2412Цитата: марк post=135255 userid=2503https://youtu.be/UiSspnew1iQ
Смотри учи познавай!!!...
Для тебя это великое открытие?
Вообще, то все кто учился в школе, знают об этом с шестого класса.
НО почему ускорение одинаковое для тел с разной силой тяжести, не знает почти никто. Ну или знают, но держат это в секрете.
Даже сам Бомбар, не смог ответить на этот вопрос.)
А Бомбар то при чем?????:lol: он что должен все знать????:woohoo:
Нет не должен, но если он этого не знает, то нужно было сказать, " я не знаю" Вине делать вид, что этого вопроса не было.
Умные люди обычно не боятся произнести эти три слова. Это психология. К стати я её тоже изучаю. мне как ребёнку всё интересно.)
https://youtu.be/hi7Y8IibIPY?si=LvdbQooVN3aOgZ2S
Цитата: Sairus post=135260 userid=2412Нет не должен, но если он этого не знает, то нужно было сказать, " я не знаю" Вине делать вид, что этого вопроса не было.
Умные люди обычно не боятся произнести эти три слова. Это психология. К стати я её тоже изучаю. мне как ребёнку всё интересно.)
https://youtu.be/hi7Y8IibIPY?si=LvdbQooVN3aOgZ2S
По тебе видно что ты в нее ешь!!!.....:woohoo: :woohoo:
у кого что болит тот про то и говорит!!!......:lol: :lol: :lol:
Цитата: Bombar post=135258 userid=570Цитата: Sairus post=135257 userid=2412НО почему ускорение одинаковое для тел с разной силой тяжести, не знает почти никто. Ну или знают, но держат это в секрете.
Даже сам Бомбар, не смог ответить на этот вопрос.)
Ну как бэ...
https://youtu.be/wKXsHqExLGQ
Бомбар это видео никак не объясняет ПОЧЕМУ тела с разной силой тяжести имеют одинаковое ускорение при свободном падении?
Получается так, что я задаю вопрос : Почему тела с разной силой тяжести имеют одинаковое ускорение свободного падения, а вы с Марком отвечаете: Потому что все тела имеют одинаковое ускорение свободного падения.
Вы либо не поняли сути вопроса, либо не знаете но боитесь в этом признаться.
Смотрим формулу ускорения.
a = F/m . Из этой формулы следует, что чем больше сила тем больше должно быть и ускорение. И это подтверждается во всех случаях, кроме случая со свободным падением. Вопрос : почему эта формула не работает при свободном падении?
У меня есть ответ на этот вопрос, но вам же это не интересно.
К стати в твоём ролике ошибка в самом начале. Там говорится, что при свободном падении на тело не действуют никакие силы и это наглая ложь.
Просто ускорение свободного падения на земле не так уж и велико, чтобы мы почувствовали его при падении.
Было бы оно таким как на солнце, то вовремя падения нас разорвало бы на части и дальше эти части удалялись бы друг от друга. Так например Гравитация Юпитера разорвала комету которая на него упала. Она упала на Юпитер по частям, а эти части упали на Юпитер не одновременно, а по очереди.
Понаблюдай за водой текущей из крана. Сделай струю очень тонкой и ты увидишь как Гравитация разрывает струю на капли, а затем расстояние между каплями увеличивается по мере приближения к земле. Те части тела, которые ближе к земле, " притягиваются" к земле сильнее.
По этому Гравитация всегда стремиться растянуть падающее тело.
Но у твёрдых тел, есть сила межмолекулярных связей, которая препятствует разрыву тела. У воды, сила межмолекулярных связей очень мала, поэтому у земной гравитации достаточно силы чтобы разорвать струю на капли.
не... дальше без меня....
Дык, я тебя и не заставлял.) Тема для тех, кому интересно узнать что - то новое.
Но всё же глянь на досуге.) https://youtu.be/hppPInZXlvM?si=BmO73M8A96FtBXy1
Ладно, раз уж никто не смог ответить на вопрос, почему при разной силе тяжести ускорение свободного падения для всех тел одинаковое, то я сам на него отвечу.
Есть в механике такое понятие как инерция. Инерция - это свойство массы сопротивляться изменению скорости, а так же изменению направления движения. Ускорение это и есть изменение скорости, так что инерция массы тел сопротивляется этому ускорению. Сила тяжести так же зависит от массы тела. Получается что чем больше масса, тем больше сила тяжести, но тем больше и сила инерции. Изменяя массу тела, мы не можем изменить разность двух противодействующих сил. Эта разница у всех тел одинаковая по этому и ускорение свободного падения тоже одинаковая.
И так , выше я объяснил на простых примерах, что энергия не передаётся и не переходит из одной формы в другую. А движение создаётся только за счёт нескомпенсированной силы. Я понимаю , чтотсила это прлстотмера воздействия. Как и энергия сила не существует в чистом виде. Но есть тела и поля , которые воздействуют на другие тела. Это действие выполняет работу по изменению энергии других тел. Изменение бывает как в бо'льшую так и в меньшую сторону, но нас конечно интересует первое.
Самый простой вечный двигатель, это генератор Рош. Там движущей силой является сила тяжести. Чтобы сила тяжести стала бесплатной нужно использовать её правильно. Нужно чтобы работу выполняла большая сила тяжести, а вверх поднималась малая сила тяжести но с большей скоростью.
Вес тысячи кирпичей может легко поднять один кирпич на высоту тысячи кирпичей, за счёт разности сил.
Чтобы математически рассчитать генератор Рош, нужно считать не энергию, а мощность. Все ёмкости даже при малой скорости движения способны создать мощность, которой с лихвой хватит для подъёма воды малыми порциями и постоянно поддерживать разность сил.
Во Франции в пригороде Парижа есть колесо Альдокоста. Это тоже вечный двигатель нарушающий закон сохранения энергии, Правда он не такой эффективный, как генератор Рош.
Хотя и Рош тоже нельзя назвать очень эффективным. Его эффективность растёт с увеличением размеров, а большие размеры являются большой проблемой для пользователя.
Я думал, как можно увеличить эффективность генератора Рош, чтобы сделать его меньше без потери мощности. И такой выход есть. Представьте , что вместо воды мы нальём в него ртуть. Ртуть плотнее воды в 13,6 раза, но я даже не представляю какова её цена. Чисто интуитивно чувствую, что Рош на ртути будет баснословно дорогим.
Но чисто гипотетически, аппарат на ртути мог бы иметь ту же мощность при размерах в 13,6 раза меньше. То есть вместо десяти метров нюс водой, со ртутью Рош будет иметь высоту 70см и выдавать туже мощность. Однако у ртути так же есть нщё один серьёзный минус. Говорят, что пары ртути очень ядовиты, правда или нет , я не знаю, но проверять на себе не хочется. Я стал искать более лешёвую альтернативу воде. и мне пришла идея использовать стальные Шарики. У них плотность конечно меньше чем у ртути, зато они не вредные и не такие дорогие как ртуть.
Понятное дело, что загонять воздух компрессором под шарики, бесполезно. Но на шариках можно сделать по принципу обратного Роша, в котором нет компрессора, зато есть насос, который подаёт воду на самый верх.
Этот же принцип можно использовать и на шариках. К тому же на шариках сама установка может быть намного проще и дешевле, чем Рош. Во первых потому, что установка будет в пять с лишним раз меньше, а во-вторых уже не обязательно делать ёмкости на цепях. Можно сделать что-то вроде крыльчатки, на которую будет давить столб из шариков С жидкостями такое не получится,
У кого какие мысли по этому поводу. Пишите, обсудим.
ЦитироватьСамый простой вечный двигатель, это генератор Рош.
это не самый простой, а сложный примитивный и дорогой.
простой - это нагугли бочка Гравио. Все остальное меркнет. Тоже гравитация, тоже крутилка. Разработай такой и будет тебе счастье.
Работоспособность генератора Рош доказана на практике. А работоспособность генератора Гравио, не подтверждены ни чем. Нет логики , нет рассчётов нет рабочей модели. Одна пустая болтовня.
Гоавио предлагает испарять воду понижением давления, а потом использовать давление пара. )))
Цитата: Sairus post=135268 userid=2412Работоспособность генератора Рош доказана на практике. А работоспособность генератора Гравио, не подтверждены ни чем. Нет логики , нет рассчётов нет рабочей модели. Одна пустая болтовня.
Гоавио предлагает испарять воду понижением давления, а потом использовать давление пара. )))
с тобой все ясно.
Давай до свиданья :)
Цитата: ЖекаК post=135238 userid=730Видимо все эгоисты такие, я в том числе. Не хотелось бы эти "сопли" жевать, исключительно по вашей просьбе.
Во-первых, строго обозначил что это мнюха.
Во-вторых, вопрос был риторический, проверка на вшивость.
Специально процитировал:
Цитата: Sairus post=135235 userid=2412...Но в отличии от конспиролухов, ...
Когда вы обращаетесь к обществу, склоняете как вам захотелось, так сказать сделали акцент на не состоятельность оных.
Цитата: Sairus post=135235 userid=2412... Я не сторонник конспирологии и не думаю...
Когда в предложении есть выражение "Я", акцент пропадает. Ну и уж слишком много "Я" с большой буквы.
Надеюсь, что достаточно "наляпал" для понимания. А важность заключается в том, что академик говорить о конспирологии зародившийся в 19 веке. Что искажение началось далеко до вашего появления в этот прекрасный мир. Соблюдайте чистоту диалога при обращении к обществу.
С видео ознакомитесь, затем обиды "стройте".
PS Лично у меня есть сомнения, что вы что-то там обнаружили.
Я так понимаю, что по существу тебе возразить не чем.
Сомнение - это хорошо, но оно не гарантирует наличие ума, а однобокое сомнение без логики и аргументов , прямо указывает на твою умственную недостаточность.)))
Цитата: Sairus post=135265 userid=2412Ладно, раз уж никто не смог ответить на вопрос, почему при разной силе тяжести ускорение свободного падения для всех тел одинаковое, то я сам на него отвечу.
Есть в механике такое понятие как инерция. Инерция - это свойство массы сопротивляться изменению скорости, а так же изменению направления движения. Ускорение это и есть изменение скорости, так что инерция массы тел сопротивляется этому ускорению. Сила тяжести так же зависит от массы тела. Получается что чем больше масса, тем больше сила тяжести, но тем больше и сила инерции. Изменяя массу тела, мы не можем изменить разность двух противодействующих сил. Эта разница у всех тел одинаковая по этому и ускорение свободного падения тоже одинаковая.
Сайрус для тебя по секрету, масса появляется тогда когда ты касаешся земли, а пока летиш ты не висом, :P
Цитата: chiksat post=135272 userid=609Цитата: Sairus post=135265 userid=2412Ладно, раз уж никто не смог ответить на вопрос, почему при разной силе тяжести ускорение свободного падения для всех тел одинаковое, то я сам на него отвечу.
Есть в механике такое понятие как инерция. Инерция - это свойство массы сопротивляться изменению скорости, а так же изменению направления движения. Ускорение это и есть изменение скорости, так что инерция массы тел сопротивляется этому ускорению. Сила тяжести так же зависит от массы тела. Получается что чем больше масса, тем больше сила тяжести, но тем больше и сила инерции. Изменяя массу тела, мы не можем изменить разность двух противодействующих сил. Эта разница у всех тел одинаковая по этому и ускорение свободного падения тоже одинаковая.
Сайрус для тебя по секрету, масса появляется тогда когда ты касаешся земли, а пока летиш ты не висом, :P
Дык Я и не утверждал , что тело имеет вес при падении, я говорю, что падающее тело испытывает силу действия гравитации. Во время падения гравитация действует сильней на те части тела, которые ближе к центру гравитации.
Ну и не забывай про ускорение, ибо ускорение может быть только в том случае, когда на тело действует сила.
На этом видео показано как сила гравитации Юпитера разорвала комету на части.
Земная Гравитация не так сильна, но падающую воду она рвёт на капли довольно легко.
https://youtu.be/hppPInZXlvM?si=GMKi-5jYO-geiiGl
Цитата: Bombar post=135243 userid=570Ну логика.. так логика..
Бильярдные шары при столкновении отскакивают? И это не нуждается в доказательствах.
Генератор Шаубергера сушествует? Да. Но ни один не показал нарушение ЗСЭ.
Цитироватьесли тезис (высказывание, утверждение) ничем не обоснован, или недостаточно обоснован, значит этот тезис скорей всего ложный.
И так... что бы доказать, что генератор Шаубергера нарушает ЗСЭ ты должен таковой предоставить (генератор) (работающий). Что был предмет обсуждения.
Иначе получается так.
"Эльфы, вампиры и зеленые человечки существуют!". Но доказывать их факт, естественно не будем. Будем доказывать что те кто не верит - глупцы.
Бомбар, я не прошу верить мне на слово.
Там всё объясняется р рассчитывается классическими формулами. Я испытал много разных конструкций турбин и самой эффективной оказалась турбина Шаубергера. Эта турбина уникальна тем, что вода в ней вращается в обратную сторону. Вода перед собой ничего не толкает. Реактивная тяга в сквозной трубе не бывает. Остаётся только одна сила, которая направлена в сторону вращения турбины, - это центробежная сила инерции воды. Эта сила возникает благодаря спиральной форме трубок. Центр спирали постоянно смещается относительно центра вращения. По этому трубки смещаются под действием центробежной силы воды. Есть стереотипное заблуждение о том, что турбина Шауьергера выполняла две противоположные функции. Но так не бывает. Должен быть насос, который подаёт воду в турбину. Вращение турбины и нагрузка на крутящий момент турбины, никак не влияет на скорость воды в спиральных трубках. А главное преимущество этой турбины в том, что крутящий момент у такой турбины , очень велик.
И есть у меня к тебе ещё один вопрос, почему для обсуждения аппарата Шаубергера я должен воссоздать его генератор? Разве тут все обсуждают только свои рабочие БТГ?
Всё что я предлагаю к обсуждению я могу обосновать при помощи всем известных законов и правил классической механики.
Несостоятельность ЗСЭ легко доказывается теоретически на любых двигателях, которые не считаются сверхъедентчными.Но если сделать пошаговый анализ всех процессов происходящих процессов в любых двигателях , то мы увидим, что даже двигатель с самым низким КПД, выделяет энергии больше чем потребляет.
Цитата: Sairus post=135310 userid=2412...
И есть у меня к тебе ещё один вопрос, почему для обсуждения аппарата Шаубергера я должен воссоздать его генератор? Разве тут все обсуждают только свои рабочие БТГ?
Пока что ни кому не удалось воссоздать аппарат Шаубергера. Но зато все его обсуждают. А некоторые его ещё и рассчитывают.
Нет предмета обсуждения. Есть некая информация с заголовком "Аппарата Шаубергера".
Аппарат Шаубергера не может быть доказательством (или опровержением) ЗСЕ. Гипотезы не являются доказательствами.
ЦитироватьНесостоятельность ЗСЭ легко доказывается теоретически на любых двигателях, которые не считаются сверхъедентчными.Но если сделать пошаговый анализ всех процессов происходящих процессов в любых двигателях , то мы увидим, что даже двигатель с самым низким КПД, выделяет энергии больше чем потребляет.
Ключевое слово "
теоретически"
Натягивание совы на глобус - занятие увлекательное, по себе знаю.
А практически никто не замерял. Хотя в далёких восьмидесятых в журнале наука и жизнь я читал, что советские учёные после проведения точных замеров пришли к выводу о том , что электродвигатели выделяют тепла столько же, сколько потребляют электроэнергии. Это подтверждает, что закон Джоуля Ленца работает в полном соответствии с его формулой.
Тепловыделение цепи равно работе тока.
Не веришь мне читай учебник. Там тоже самое написано.
Несостоятельность закона сохранения энергии доказывается не моей личной теорией, она доказывается законами и правилами Ньютоновской механики. В электрике его несостоятельность доказывается законом Джоуля Ленца.
Никто просто разбираться с этим не желает. И проще выдумать какую- нибудь сущность, которая якобы питает вечные двигатели.
На самом деле всё укладывается в рамки классической физики. В отличии от фанатиков ЗСЭ, которые тупо утверждают, что ЗСЭ незыблем . Я же предлагаю спокойно с этим разобраться.
Есть у меня ещё один пример несостоятельности закона сохранения энергии. За одно этот пример объясняет принцип работы генератора Рош.
Например у нас есть ручей который даёт воду со скоростью 10 Л/с Так вот , я могу доказать, что с этого ручья мы можем получить любую мощность.
Простой рассчёт мощности, которое могут дать мельничные колёса подставленные под одну и ту же струю , ппокадетя что чем больше колесо, тем больше его мощность.
Жаль , только, что здесь считать никто не умеет.)))