Масса-энергия гравитационного поля отрицательная?

[matros]

Образовывайтесь:evil:

 [attachment=22347]Пугач Ди Бартини.pdf[/attachment] [attachment=22348]Бартини соотношение величин.pdf[/attachment]

[sector+]

Ещё одна реплика.
Как результат работы подсознания. Оно там чего-то себе крутит-крутит, и вдруг выплевывает результат на поверхность, прямо в мозги...
Так вот, реплика.
Скалярный потенциал поля (в статическом случае) может быть и положительным и отрицательным. В общем случае. Например, в случае электрического поля.При этом энергия электрического поля - что для электрона, что для позитрона - всегда положительна. Нижний предел - ноль - когда поля нет.
В случае гравитационного поля - т.к. разнознаковых масс в природе нет, и существует только гравитационное притяжение, - потенциал поля всегда отрицательный.
Но квадрат напряженности поля - величина положительная. И, соответственно, энергия поля - есть величина всегда положительная.
Чтобы энергия поля была отрицательной вам нужно сделать вектор напряженности поля мнимым.
Но тогда как это понимать? мнимый вектор напряженности поля..(?)  - не известно.
В физике комплексные числа прижились для описания колебательных процессов с нестационарной фазой (изменяющейся частотой). Других применений как-то особо не видно.
В теории поля - это спектральные разложения, в квантовой механике - волновая функция. Больше прям с ходу не вспомню.

Нечто аналогичное - аналогичное мнимому полю - существует только у Николаева. В виде скалярного магнитного поля.
Если вы вспомните, частица, помещенная в положительное скалярное магнитное поле, у Николаева испытывает саморазгон, в отрицательное - самоторможение.
Самоторможение - вот это по сути свойство вашего мнимого векторного поля.
При этом как понимать сам вектор этого мнимого поля - совсем не понятно.
У Николаева хотя бы все понятно. Там поле скалярное, и действительное, обладающее положительной плотностью энергии.
А тут... вообще какой-то бред. Мне, по крайней мере, не понятный.

Я тут опять покопался, так и не нашел (у Сарычева) определения комплексного векторного поля. Ни в потенциалах, ни в напряженностях.
И общая идеология всего этого комплексного построения вообще не ясна.
У Николаева есть хотя бы какая-то красота. И идеологическая, и математическая. Хотя в итоге идея Николаева оказалась попыткой найти простое описание эффектов специальной теории относительности в рамках Ньютоновской физики. И не более того.

[Enter]

sector+, вы нашли  первый начальный  вариант  исследования Сарычева "КОМПЛЕКСНОЕ ЭЛЕКТРО-ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ",  
без учёта спина и магнитного поля электрона?

Вот на яндекс-диске файл, соответствующий устаревшей ссылке в первом посте темы на скифе: https://disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw

У Сарычева все формулы то ли в СГС, то ли в СГСЭ, а я умею только в СИ, мои формулы  на предыдущей странице в СИ.

Сарычев пишет в конце этой работы: " ... Объединение электрического и гравитационного поля в одно комплексное поле не сводится к формальному механическому соединению полей. Нелинейность уравнений обеспечивает взаимодействие этих полей ... Использование нелинейности в полевых уравнениях позволяет такие первичные понятия, как электрический заряд и масса свести ко вторичным, определяемым посредством поля  ... "

Первая страница темы на скифе косячная внизу, там ещё несколько страниц дальше, вот например: https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1265&pagenum=13

P.S. ходят слухи, что скифа скоро не будет потому что хостинг оплачен до 15.11 и админ скифа не хочет платить дальше, так что кому интересно, успейте прочитать

Так что сохраню пожалуй ещё пару скринов оттуда для истории:

https://vital.lib.tsu.ru/vital/access/services/Download/vtls:000444829/SOURCE1?view=true

[sector+]

Начнем с того, что формула в первой строке у вас неправильная.
С помощью правой части этой формулы вы можете посчитать энергию гравитационного поля вне массы. Но поле существует и внутри массы. Там ускорение свободного падения линейно по радиусу. А не обратно пропорционально квадрату радиуса.
А вы же вроде собрались вглубь электрона копать, как я понимаю?
К тому же энергия гравитационного поля имеет другой знак. Она положительна.
Далее, с чего это вдруг вы приравняли дифференциал энергии поля к дифференциалу массы? Вообще говоря, это не так.
А самое непонятное начинается дальше: - с чего это вдруг у вас масса комплексная? И энергия у нее тоже тогда комплексная. И энергия гравитационного поля тогда тоже  комплексная. И ускорение свободного падения - тоже комплексное! Как это понимать?
Т.е. дифференциалы писать вы умеете - это видно. Но выглядит это все как бессмыслица.

[sector+]

Истоки нашлись здесь: Миражи и реальность, Сарычев  В.Т

[Enter]

Ускорение внутри линейно по радиусу только в случае постоянной плотности вещества внутри, когда масса пропорциональна кубу радиуса, и ускорение пропорционально кубу радиуса делённому на квадрат радиуса. А если например внутри сферы нет массы, то и ускорения внутри нет.

Положительная энергия у электромагнитных полей, а энергия грав. поля отрицательная, смотрите первый пост этой темы например, вы же вроде и сами это начинали понимать:

Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

с чего это я приравнял дифференциал энергии поля к дифференциалу массы? Вообще то там вроде дифференциал массы умноженный на квадрат скорости света. А как правильно то?

Масса у меня да, комплексная, а у Сарычева заряд комплексный, и оба варианта приводят к одинаковым результатам, расчётам.
Мнимая часть массы-энергии комплексного поля соответствует заряду, это эквивалент заряда, (заряда поля).
То есть, электрон состоит из комплексного поля.

Сарычев наверное поступил хитрее меня и может правильнее, танцуя не от массы, а от заряда, к нему вроде вопросов про комплексное ускорение нет, на то он и профессор хитрожопый.

Истоки нашлись здесь: Миражи и реальность, Сарычев  В.Т

И чё там интересного? Я ниасилил, слишком многабукв

[sector+]

Масса у меня да, комплексная, а у Сарычева заряд комплексный, и оба варианта приводят к одинаковым результатам, расчётам.
Мнимая часть массы-энергии комплексного поля соответствует заряду, это эквивалент заряда, (заряда поля).
То есть, электрон состоит из комплексного поля.

Сарычев наверное поступил хитрее меня и может правильнее, танцуя не от массы, а от заряда, к нему вроде вопросов про комплексное ускорение нет, на то он и профессор хитрожопый.

И чё там интересного? Я ниасилил, слишком многабукв

Зря вы так.
У Сарычева комплексным является решение комплексного уравнения. А энергия полей, заряд электрона и масса электрона у него действительные.
Не кипятитесь. Перечитайте.

[Enter]

Хорошо, перечитываю, внизу стр.8 :  https://disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw
".. оказывается, что мнимая часть интеграла энергии зависит только от электрического заряда.
Точней будет сказать: электрический заряд это мнимая часть интеграла энергии комплексного поля..."

чо не так то?

[sector+]

А кто сказал, что здесь что-то не так?
Электрический заряд - величина действительная. Интеграл энергии комплексного поля - величина комплексная, мнимая часть которой зависит только от электрического заряда.

[sector+]

Вся беда в том, что в 2007 году на скифе с вами беседовали люди, которые глубоко в тему не погружались.
Та ссылка, которую я вам дал, это ссылка на мир Сарычева. Она раскрывает восприятие физики им вообще, и то, откуда растут ноги у идеи сопряжения электрического и гравитационного поля в одной связке. Он не с потолка это взял - там описана сама постановка проблемы и логика подхода к ее решению.
Единственное, что странно - с 2007 года прошло 18 лет.
Вы уже должны были закончить институт и успели бы кандидатскую написать.
Но судя по сегодняшней нашей беседе ничего этого не случилось.

[sector+]

Извините, вспомнил вот про это:

Положительная энергия у электромагнитных полей, а энергия грав. поля отрицательная, смотрите первый пост этой темы например, вы же вроде и сами это начинали понимать:

Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

За тот год, пока тема эта лежала в забытьи, я думал вы поймете, что именно этот парадокс привел Эйнштейна к ОТО.
В рамках Ньютоновской механики он не разрешим.
Вот как эту головоломку описывает Сарычев:

О. Хевисайд ещё в 1893 г. усматривал аналогию между гравитацией и электромагнетизмом. Предлагал для описания гравитационных явлений уравнения, подобные уравнениям Максвелла [5].
Самого же Максвелла отпугивала отрицательная плотность энергии гравитационного поля.
«Поскольку я не могу понять, каким образом, среда может обладать такими свойствами, я не могу идти дальше в этом направлении» - писал он в «Динамической теории
электромагнитного поля». Тогда как Хевисайд считал, что плотность невозмущенного эфира положительна и столь велика, что добавка к ней отрицательной плотности энергии гравитационного поля не делает её отрицательной.

И т.д.
Так вот, блестяще эту головоломку решил Эйнштейн. Безо всякого перемешивания электрического и гравитационного полей.
Сарычев же предлагает решение, подтверждающее предположение Хевисайда: энергия электрического поля электрона немного больше, чем mc², но добавление к ней отрицательной энергии гравитационного поля суммарно дает энергию электрона ровно mc².
И тут, скорее всего, у Сарычева есть некое упущение, которое понятно где искать, но сходу не видно.
Но при этом у Сарычева есть некие новые фишки, которых нет у Эйнштейна, но которые, возможно, закроют другие белые пятна электродинамики Фарадея-Максвелла.

[Enter]

Хвалёный Эйнштейн тоже мечтал об общей теории поля, но часто сетовал на то, что недостаточно владеет математикой, чтобы решить эту задачу. Он и ОТО по этой причине создавал не один, привлекал сторонних математиков, Гроссмана вроде, а у семи нянек дитя получилось такое, какое получилось.

И возникает вопрос об адекватности системы уравнений, которые выводил не только лишь пресловутый Эйнштейн, а ещё и математик у него на подхвате. Вернее, математик и выводил, со слов Эйнштейна, получается.

И вот значит открыли астрономы в конце 20 века ускорение расширения Вселенной, у всех аж челюсти попадали, и чтоб объяснить это ускорение, неведомую научную хтонь, тёмную энергию пришлось придумывать. И это я ещё молчу про другую научную хтонь, про тёмную материю, про MOND ..

А кто сказал, что здесь что-то не так?
Электрический заряд - величина действительная. Интеграл энергии комплексного поля - величина комплексная, мнимая часть которой зависит ..

Я наверное привёл не самую удачную цитату Сарычева, ну вот ещё одна, более чёткая со стр.7: https://disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw

" .. интеграл энергии принимает комплексные значения. Реальная часть, являясь суммой энергий электрического и гравитационного полей, может принимать как положительные, так и отрицательные значения. Мнимая компонента представляет собой энергию взаимодействия электрического поля с гравитационным, а её значение определяет электрический заряд."

[Enter]

И вот значит открыли астрономы в конце 20 века ускорение расширения Вселенной, у всех аж челюсти попадали, и чтоб объяснить это ускорение, неведомую научную хтонь, тёмную энергию пришлось придумывать. И это я ещё молчу про другую научную хтонь, про тёмную материю, про MOND ..

Так вот, про MOND.

Есть наблюдаемый факт: кривые вращения галактик не соответствуют предсказаниям Ньютоновской гравитации для видимого вещества. Стандартное объяснение: якобы тёмная материя.

Однако существует и альтернативное объяснение — MOND. Его суть: при очень малых ускорениях (ниже порога a₀ ~ 1.2*10⁻¹⁰ м/с²) гравитационное ускорение перестаёт убывать как 1/r² и начинает убывать как 1/r.

Вот что интересно с точки зрения фундаментальной физики:

Закон 1/r — это закон для поля в двумерном пространстве (следует из теоремы Гаусса). Это наводит на мысль, что в режиме MOND гравитационное поле в плоскости вращающейся Галактики ведёт себя так, как будто его эффективная геометрия стала двумерной.

Масштаб ускорения a₀ не случаен, он по порядку величины совпадает например:

С центробежным ускорением вращения Солнца в Галактике (~2.3*10⁻¹⁰ м/с²).

С ускорением, связанным с расширением Вселенной (~ 6.8*10⁻¹⁰ м/с²).

Возникает мысль: а что, если MOND — это не просто "подгонка формулы", а эмпирическое обнаружение того, как гравитационное поле "сплющивается" в плоскости вращения Галактики? Возможно, это следствие коллективного движения звёзд Галактики, некоей "инерционности" самого поля, которое до сих пор не учтено в теоретических моделях?

[Enter]

MOND способна освободить Вселенную от призрака тёмной материи, но как быть с тёмной энергией? С ускоренным расширением Вселенной последние ~5 млрд.лет ?

Математически, чтобы сила убывала как 1/r, гравитационный потенциал должен иметь вид φ ~ ln(r). Потенциальная энергия гравитационного поля в таком режиме будет U ~ -ln(r). Логарифм при больших r растёт по модулю медленно, но неограниченно. Это означает, что энергия связи системы в режиме MOND при неограниченных r теоретически может становиться сколь угодно большой отрицательной величиной.

Что, если «Тёмная Энергия», ответственная за ускоренное расширение Вселенной, — это не независимая мистическая субстанция, а глобальное проявление накопленной отрицательной массы-энергии гравитационных полей всех галактик, находящихся в «сплюснутом» MOND-режиме?

Ищут неведомые «хтони», тёмную материю и тёмную энергию, а ответ, возможно, лежит на поверхности: ускоренное расширение — это следствие тех же свойств гравитации, её значительной отрицательной энергии, которые мы уже наблюдаем в галактиках?

Таким образом, MOND и Тёмная Энергия могут быть двумя сторонами одной медали — следствием неучтённых свойств самого гравитационного поля, возможно, его инерционности или связи с глобальной геометрией.

Но есть проблема: даже с учётом логарифмов не хватает около 4 порядков до всей тёмной энергии, логарифмы добавляют лишь около 1 - 2 порядков  в наблюдаемых масштабах Вселенной.

Решение проблемы: в  расчёте со сплюснутым вращением Галактики полем, убывающим как ~1/r в MOND, энергия получается с логарифмом. Но это может быть верно только при wr<
В этом варианте MOND у Галактик получаются поля типа спиралей Архимеда, при малых радиусах и ωr<>c почти азимутальное, причём асимптотически стремится к постоянному азимутальному ускорению порядка ~ 10^-11 .. 10^-12 м/с^2 в зависимости от массы m, частоты вращения ω и толщины h Галактики. Если грубо прикинуть из теоремы Гаусса и геометрии спирали, то асимптотическое ускорение выходит:  g∼2Gmω/(hc), Общая сумма энергий всех Галактик во Вселенной при интегрировании до ~10^26 м., по модулю получается ~ 10^69 .. 10^70 Дж, с точностью около порядка от оцениваемого значения тёмной энергии во Вселенной.

Эта теория может объяснить, почему ускоренное расширение Вселенной началось ~5 млрд лет назад. В молодой Вселенной Галактики только формировались, их вращения были нестабильными, энергии закрученных полей были незначительными. Потом галактики сформировались, начали вращаться, а их грав.поля "намотались" на значительных космических расстояниях. Проще говоря: ускорение началось, когда Галактики «дораскрутились» и их закрученные в спирали поля заполнили значительную часть Вселенной.  

P.S. Выводить формулы помогал ИИ, когда он вывел, что на отдалённых перифериях получаются постоянные асимптотические ускорения, он сообщил, что это катастрофа, типа энергия рисуется бесконечной, и даже не пытался посчитать энергию, на что получил от меня промпт, чтобы считал до границ Вселенной, после чего он посчитал, и сказал, что это не катастрофа, а триумф ))

[Sairus]

Тёмную энергию, как и тёмную материю высосали из пальца какие- то шарлатаны от науки, движимые желанием хоть как- то прославится  и сделать хоть какое-то открытие.
Михайло Ломоносов сказал. - Всё что сказано, должно быть доказано.
Кто-нибудь доказал существование тёмной материи, или тёмной энергии? Вопрос риторический.

 Когда мы выпускаем газ под давлением  из баллона, то его молекулы разлетаются во все стороны. Просто потому, что давление с наружи меньше чем давление возле выхода из баллона.
 Пространство бесконечно, а вселенная всё время увеличивается потому, что в ней давление больше чем с наружи.
Однако этот процесс не смог бы длиться миллиарды лет. Чтобы расширяющаяся вселенная не исчезла за доли секунды, она всё время должна приростать материей.
Она и прирастает. И ни какого большого взрыва никогда не было.
 Взрыв происходит всё время и он  никогда не прекратится.