Что такое гравитация?

[Will]

масса - массовость, количество атомов, перекладывается и на массу атомов - массовость, куличество нуклонов (протонов, нейтронов и прочего)

под количество больше подходит - вес.

[MadMaxx]

масса - массовость, количество атомов, перекладывается и на массу атомов - массовость, куличество нуклонов (протонов, нейтронов и прочего)

под количество больше подходит - вес.

масса - возможна без внешних сил гравитации;
вес - нет, без внешнего гравитационного поля вес отсутствует так как нет системы в которой тело имело бы вес

[Will]

масса - массовость, количество атомов, перекладывается и на массу атомов - массовость, куличество нуклонов (протонов, нейтронов и прочего)

под количество больше подходит - вес.

Количество и качество атомов на единицу кубического измерения и будет масса.

масса - это не количество, масса это процесс, что то происходит с атомами и в результате атомы свинца и атомы алюминия имеют разный вес.

а то что гравитация - это волна, это однозначно!

[Will]

[attachment=10616]лого.jpg[/attachment]


Скидываю материалы по тематике "гравитация", набор doc-файлов для изучения тематического вопроса, для исследователей с аналитическим и критическим мышлением изучения проблематики вопроса гравитации...

Скачать архив с форума: https://energyscience.ru/post25439.html#p25439

[Will]

https://www.youtube.com/watch?v=qjpmNjQ-Evw

[berserk]

Гравитация - сила,  выталкивающая тела малой плотности из области эфира с высокой плотности в сторону эфира с меньшей плотности.

Точка.

Это как Архимедова сила для воды,  погрузите пенопласт в воду и наблюдайте всплытие,  пока не дойдет.

Можете назвать это Берсерковой силой.  ))

Объяснять почему в центре Земли меньшая плотность эфира или сами догадаетесь?

[Mehanikc]

Гравитация - сила,  выталкивающая тела малой плотности из области эфира с высокой плотности в сторону эфира с меньшей плотности.

Точка.

Это как Архимедова сила для воды,  погрузите пенопласт в воду и наблюдайте всплытие,  пока не дойдет.

Можете назвать это Берсерковой силой.  ))

Объяснять почему в центре Земли меньшая плотность эфира или сами догадаетесь?

Все точно!  Закон всемирного выдавливания. Архимед рулит! )))

[Mehanikc]

Bezant,если посмотреть на скорость звука в различных средах, то вполне можно задуматься - а не пузырь ли наш мир в очень плотной среде?

Ага. И этот пузырь наполнен статикой.

[berserk]

Гравитация - сила,  выталкивающая тела малой плотности из области эфира с высокой плотности в сторону эфира с меньшей плотности.

Точка.

Это как Архимедова сила для воды,  погрузите пенопласт в воду и наблюдайте всплытие,  пока не дойдет.

Можете назвать это Берсерковой силой.  ))

Объяснять почему в центре Земли меньшая плотность эфира или сами догадаетесь?

Но у нас на Земле есть предметы разного веса, занимающие одинаковый объём.
(тут шутка про килограмм пуха и килограмм свинца)
Допустим, если взять кубометр воздуха и кубометр воды, будет очевидно, что у них разная плотность.
Так вот согласно вашей, достаточно странной логике, кубометр воды имеет гораздо меньшую плотность относительно некоего эфира, чем кубометр воздуха, и именно по этой причине он гораздо яростней "всплывает" к центру Земли, где якобы плотность этого эфира совсем мала.

То что очевидный эксперимент говорит об обратном, это же не проблема, да?
Переименуем плотность в минус-плотность и перестанем верить своим глазам, это же так просто  :side:

А эфир этот настолько плотный, ну настолько плотный, что объекты, которые попадают на орбиту или даже в космос, должны увеличивать свою массу на порядки!
Сила "всплывания" же должна увеличиваться, так как происходит большее погружение в этот самый эфир, согласно вашей теории?

И тут опять неувязочка: не меняют объекты своих инерциальных свойств...что будете выдумывать на этот раз?

Я думал меня заклюют по другому вопросу
Например гравитация между планетами и солнцем,  но нет....  ))

Про падение пера и пудовой гири в вакуумной камере,  высотой метров 10, я в курсе
И кстати этот эксперимент ни как не вяжется с теорией гравитации на основе массы тела
И с пересечением формулы с кулоновскиии силами и подавно

Тут похожая ситуация с длиной волны и частотой , частота выше,  а длина волны меньше

Чем больше плотность вещества на объем,  тем меньше в нем эфира,  и тем меньше плотность на объем в нем эфира

Предлагаю тебе,  как подкованной леди,  посчитать разницу в процентном соотношении между плотностью воды и воздуха по отношению к плотности эфира исходя из скорости продольной волны в этих средах

Учитывая что продольная волна в вакууме по некоторым данным в 7000 раз больше световой

На глаз могу прикинуть погрешность в 0.,000000001%
Поэтому на 10 метрах падения в вакуумной камере этой разницы не видно

Ну а поводу взаимодействия планет,  звезд и спутников,  там рулит волновая теория от Романова с узлами и пучностями

Ритмодинамика от Иванова тоже не штырит,  есть противоречия

[Mehanikc]

https://youtu.be/QBuS-5-N5ik

[berserk]

Гравитация - сила,  выталкивающая тела малой плотности из области эфира с высокой плотности в сторону эфира с меньшей плотности.

Точка.

Это как Архимедова сила для воды,  погрузите пенопласт в воду и наблюдайте всплытие,  пока не дойдет.

Можете назвать это Берсерковой силой.  ))

Объяснять почему в центре Земли меньшая плотность эфира или сами догадаетесь?

Но у нас на Земле есть предметы разного веса, занимающие одинаковый объём.
(тут шутка про килограмм пуха и килограмм свинца)
Допустим, если взять кубометр воздуха и кубометр воды, будет очевидно, что у них разная плотность.
Так вот согласно вашей, достаточно странной логике, кубометр воды имеет гораздо меньшую плотность относительно некоего эфира, чем кубометр воздуха, и именно по этой причине он гораздо яростней "всплывает" к центру Земли, где якобы плотность этого эфира совсем мала.

То что очевидный эксперимент говорит об обратном, это же не проблема, да?
Переименуем плотность в минус-плотность и перестанем верить своим глазам, это же так просто  :side:

А эфир этот настолько плотный, ну настолько плотный, что объекты, которые попадают на орбиту или даже в космос, должны увеличивать свою массу на порядки!
Сила "всплывания" же должна увеличиваться, так как происходит большее погружение в этот самый эфир, согласно вашей теории?

И тут опять неувязочка: не меняют объекты своих инерциальных свойств...что будете выдумывать на этот раз?

Я думал меня заклюют по другому вопросу
Например гравитация между планетами и солнцем,  но нет....  ))

Вообще не было намерения никого клевать.
Это всё просветительский тон...он так действует  :dry:

Чем больше плотность вещества на объем,  тем меньше в нем эфира,  и тем меньше плотность на объем в нем эфира

Ага, вот она, сакральная фраза, перекрашивающая черное в белое.
Как я и предположила ранее, вы предлагаете нашу нормальную человеческую плотность, то есть то, что мы визуально наблюдаем, когда одно тело плотнее другого - отменить.
И заменить на антиплотность.
А настоящую(истинную) плотность - считать обратной величиной от того самого сверхплотного предполагаемого эфира.  :lol:
Знаете...такими приемами обычно пользуются математики, а не физики...
А потом очень долго и смешно путаются в выдуманных ими же препятствиях.

С формальной точки зрения, правоту вашей теории, как и моей, доказать невозможно, не выйдя за пределы системы гравитационных взаимодействий, так как все силы будут выглядеть одинаково.
Однако в вашей теории есть небольшой изъян, и пояснить его можно на том же куске пенопласта.
Как вы думаете, знают ли части пенопласта, находящиеся в центре пенопласта о том, что весь пенопласт выталкивает из воды какая то сила?
Думаю, что они не подозревают об этом, так как выталкивание действует на внешнюю форму.
Если вы скажете, что гравитация должна действовать на каждую молекулу или даже атом отдельно, выталкивая их к центру Земли, вам придется признать, что атомы у вас в виде твердых шариков.
В которых есть своя особая "антиплотность", ага.
Ну чтобы эфиру было на что давить...правильно же?
В попытке доказать существование этих самых шариков, вам придётся придумывать воздействие гравитации на электромагнитные поля...да и вообще, много всякого ужаса придумать, который не подтверждается на практике.

Если уж мы на альтернативном форуме, то в моих предположениях существует точно такой же плотный эфир, как и у вас, однако гравитация выглядит не давлением снаружи, а движением некоего гравитационного вещества к центру Земли.
При этом доказать, давление это снаружи или разряжение из какой то "черной дыры", захватывающей эфир изнутри планеты - невозможно.
Разница вроде бы небольшая, но следствия совсем другие.

С предлагаемым изъяном не согласен

На пенопласт или ваше тело действует давление воды в сторону воздуха,  при этом вода не просачивается через ваше тело

Эфир сверхтекуч  и размеры его единиц намного меньше атомов

Это как сеть с ячейкой в километр для воздуха

Иначе бы его давление расплющило все

И я не против движения эфира внутрь Земли,  новым атомам надо из чего-то рождаться

[matros]

Если уж мы на альтернативном форуме, то в моих предположениях существует точно такой же плотный эфир, как и у вас, однако гравитация выглядит не давлением снаружи, а движением некоего гравитационного вещества к центру Земли.
При этом доказать, давление это снаружи или разряжение из какой то "черной дыры", захватывающей эфир изнутри планеты - невозможно.
Разница вроде бы небольшая, но следствия совсем другие.

Я предложу еще более альтернативную версию  :evil:   что это движение "гравитационного вещества"  не к центру земли а к центрам протонов, но если оно туда идет то где то должен быть источник иначе поток иссякнет, а источник в электронах оно это "гравитационное вещество" выходит из электронов и  в случае с электронами мы зовем электрическим полем, а уходит оно в протон т.е. вещество это движется по кругу из электрона в протон (где оно путешествует входя в протон и выходя из электрона вот в чем вопрос  :evil: ) ну и отюда все силы в природе в принципе можно описать вплоть до природы времени, т.е гравитация в таком рассмотрении это сила притяжения в основном протона к протону ну (за счет меньшего давления меж ними чем снаружи от них (как 2 пылесоса присосать  :lol: ) и электрона к протону. такое ИМХО.

зы и самое главное, такое представление показывает пути создания гравитационного движителя.

[Mehanikc]

А я исхожу из того, что этот поток гравитационного вещества к центру Земли косвенно является двигателем всех процессов внутри планеты.
К тому же визуализация вихрей свертекучего эфира идеально ложится на теорию струн, по которой выходит, что Земля вся пронизана огромным количеством "гравитационных канатов", по которым можно ездить как на лифте, если конечно знать, как к ним прицепиться)

Красивая теория, но это не раскрывает природы начал , а только все усложняет. Все много проще! Берсек прав! Вода хороший  наглядный пример.
Наблюдайте! Думайте! Все просто!!!

[berserk]

Гравитация - сила,  выталкивающая тела малой плотности из области эфира с высокой плотности в сторону эфира с меньшей плотности.

Точка.

Это как Архимедова сила для воды,  погрузите пенопласт в воду и наблюдайте всплытие,  пока не дойдет.

Можете назвать это Берсерковой силой.  ))

Объяснять почему в центре Земли меньшая плотность эфира или сами догадаетесь?

Но у нас на Земле есть предметы разного веса, занимающие одинаковый объём.
(тут шутка про килограмм пуха и килограмм свинца)
Допустим, если взять кубометр воздуха и кубометр воды, будет очевидно, что у них разная плотность.
Так вот согласно вашей, достаточно странной логике, кубометр воды имеет гораздо меньшую плотность относительно некоего эфира, чем кубометр воздуха, и именно по этой причине он гораздо яростней "всплывает" к центру Земли, где якобы плотность этого эфира совсем мала.

То что очевидный эксперимент говорит об обратном, это же не проблема, да?
Переименуем плотность в минус-плотность и перестанем верить своим глазам, это же так просто  :side:

А эфир этот настолько плотный, ну настолько плотный, что объекты, которые попадают на орбиту или даже в космос, должны увеличивать свою массу на порядки!
Сила "всплывания" же должна увеличиваться, так как происходит большее погружение в этот самый эфир, согласно вашей теории?

И тут опять неувязочка: не меняют объекты своих инерциальных свойств...что будете выдумывать на этот раз?

Я думал меня заклюют по другому вопросу
Например гравитация между планетами и солнцем,  но нет....  ))

Вообще не было намерения никого клевать.
Это всё просветительский тон...он так действует  :dry:

Чем больше плотность вещества на объем,  тем меньше в нем эфира,  и тем меньше плотность на объем в нем эфира

Ага, вот она, сакральная фраза, перекрашивающая черное в белое.
Как я и предположила ранее, вы предлагаете нашу нормальную человеческую плотность, то есть то, что мы визуально наблюдаем, когда одно тело плотнее другого - отменить.
И заменить на антиплотность.
А настоящую(истинную) плотность - считать обратной величиной от того самого сверхплотного предполагаемого эфира.  :lol:
Знаете...такими приемами обычно пользуются математики, а не физики...
А потом очень долго и смешно путаются в выдуманных ими же препятствиях.

С формальной точки зрения, правоту вашей теории, как и моей, доказать невозможно, не выйдя за пределы системы гравитационных взаимодействий, так как все силы будут выглядеть одинаково.
Однако в вашей теории есть небольшой изъян, и пояснить его можно на том же куске пенопласта.
Как вы думаете, знают ли части пенопласта, находящиеся в центре пенопласта о том, что весь пенопласт выталкивает из воды какая то сила?
Думаю, что они не подозревают об этом, так как выталкивание действует на внешнюю форму.
Если вы скажете, что гравитация должна действовать на каждую молекулу или даже атом отдельно, выталкивая их к центру Земли, вам придется признать, что атомы у вас в виде твердых шариков.
В которых есть своя особая "антиплотность", ага.
Ну чтобы эфиру было на что давить...правильно же?
В попытке доказать существование этих самых шариков, вам придётся придумывать воздействие гравитации на электромагнитные поля...да и вообще, много всякого ужаса придумать, который не подтверждается на практике.

Если уж мы на альтернативном форуме, то в моих предположениях существует точно такой же плотный эфир, как и у вас, однако гравитация выглядит не давлением снаружи, а движением некоего гравитационного вещества к центру Земли.
При этом доказать, давление это снаружи или разряжение из какой то "черной дыры", захватывающей эфир изнутри планеты - невозможно.
Разница вроде бы небольшая, но следствия совсем другие.

С предлагаемым изъяном не согласен

На пенопласт или ваше тело действует давление воды в сторону воздуха,  при этом вода не просачивается через ваше тело

Эфир сверхтекуч  и размеры его единиц намного меньше атомов

Это как сеть с ячейкой в километр для воздуха

Иначе бы его давление расплющило все

И я не против движения эфира внутрь Земли,  новым атомам надо из чего-то рождаться

Я вам как раз про это и говорю.
В вашей теории давления, атомы обязаны быть некими материальными точками с отсутствием эфира внутри, иначе эфир на них давить не сможет.
А в моей теории давление не играет никакой роли, гравитация возникает только за счет течения.

Солнышко,  может в видео вайбер или другой видео чат?  В выходные,  выберем время
Стукни в личку
Выслушаю аргументы и объясню в них заблуждения
Нарисую на буиаге
Сложно с телефона вести дискуссию в свободные минуты

[berserk]

А я исхожу из того, что этот поток гравитационного вещества к центру Земли косвенно является двигателем всех процессов внутри планеты.
К тому же визуализация вихрей свертекучего эфира идеально ложится на теорию струн, по которой выходит, что Земля вся пронизана огромным количеством "гравитационных канатов", по которым можно ездить как на лифте, если конечно знать, как к ним прицепиться)

Красивая теория, но это не раскрывает природы начал , а только все усложняет. Все много проще! Берсек прав! Вода хороший  наглядный пример.
Наблюдайте! Думайте! Все просто!!!

Есть ролик про хождение водолазов по льду под водой,  вверх ногами

Между просмотром ролика и осмыслением  с формулировкой вывода прошло около двух лет

Плотность материи уменьшается от центра планеты к космосу,  а плотность эфира уменьшается от космоса к центру планеты
(это связано с электрическим и магнитным полем Земли,  узлы и пучности)

Не вижу противоречий

Ведь вас не смущает обратная зависимость частоты и длины волны?!