ТЕМА:

Valavd пишет: А энергией само по себе магнитное поле не обладает - только в связке с током его породившим, как в катушке индуктивности, так и в составе электро-магнитной волны.

в эл-маг волне нет тока. А есть только энергия, но маг поля без эл не существует, Потому так и называется электро-магнитная энергия. электрон это то же эл-маг энергия(волна) заключенная в кольцо.

Zabrain пишет:

Valavd пишет: А энергией само по себе магнитное поле не обладает - только в связке с током его породившим, как в катушке индуктивности, так и в составе электро-магнитной волны.

в эл-маг волне нет тока. А есть только энергия, но маг поля без эл не существует, Потому так и называется электро-магнитная энергия. электрон это то же эл-маг энергия(волна) заключенная в кольцо.

Да электронного (по)тока нет. Но Вы уверены что электрический ток - это движение свободных электронов?
Или по-другому: что Вы понимаете под электрическим током?

Valavd пишет: Да электронного (по)тока нет. Но Вы уверены что электрический ток - это движение свободных электронов?
Или по-другому: что Вы понимаете под электрическим током?

Открываем абсолютно любой учебник по физике и читаем - электрический ток это направленное движение электрических частиц - это электроны, ионы, катионы, анионы.
ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток

Valavd пишет:

Zabrain пишет:

Valavd пишет: А энергией само по себе магнитное поле не обладает - только в связке с током его породившим, как в катушке индуктивности, так и в составе электро-магнитной волны.

в эл-маг волне нет тока. А есть только энергия, но маг поля без эл не существует, Потому так и называется электро-магнитная энергия. электрон это то же эл-маг энергия(волна) заключенная в кольцо.

Да электронного (по)тока нет. Но Вы уверены что электрический ток - это движение свободных электронов?
Или по-другому: что Вы понимаете под электрическим током?

Zabrain пишет:

Valavd пишет: Да электронного (по)тока нет. Но Вы уверены что электрический ток - это движение свободных электронов?
Или по-другому: что Вы понимаете под электрическим током?

Открываем абсолютно любой учебник по физике и читаем - электрический ток это направленное движение электрических частиц - это электроны, ионы, катионы, анионы.
ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток

Следовательно, магнитное поле образуется движущимися "электрическими частицами"?
Тогда что является причиной появления магнитного поля в составе электромагнитного в вакууме?

Zabrain пишет: В вакууме постоянно рождаются и аннигилируют электрон-позитронные пары. В физике это называют "кипящим бульоном" Этим объясняется почти все квантовые взаимодействия и эффекты связанные с электромагнетизмом.

Выходит, что электроны и позитроны, постоянно рождающиеся и аннигилирующие... Они под воздействием электрического поля движутся и создают магнитное поле. Но если они движутся -значит ток всё-таки есть!

Valavd пишет: Следовательно, магнитное поле образуется движущимися "электрическими частицами"?
Тогда что является причиной появления магнитного поля в составе электромагнитного в вакууме?

Что бы как то это объяснить и облегчить расчеты в математике, в уравнениях Максвела (да и в ТОЭ) появилось понятие - ток смещения. Но как известно из ТОЭ ток смещения это МНИМЫЙ ТОК. Тогда в математике и появилась мнимая единица как корень квадратный из минус единицы. А реально ток в конденсаторе вызван накоплением электронов на одной пластине и отталкиванием их полем из другой. Солнечный свет идя от Солнца к Земле не сталкивается с зарядами в вакууме. А свет это эл-маг волна. Нет отдельно магнитного поля и электрического. Есть только эл-маг поле. Почитайте как кондер может стать магнитом.
В микромире существует три взаимодействия это эл-маг, слабое и сильное.
А виртуальные электроны и позитроны тормозят эл-маг поле и соответственно скорость света в вакууме. Но они не движутся так как время их жизни равно длине волны электрона. А вот магнитные моменты спинов их сохраняются в вихрях.

Zabrain пишет:

Valavd пишет: Следовательно, магнитное поле образуется движущимися "электрическими частицами"?
Тогда что является причиной появления магнитного поля в составе электромагнитного в вакууме?

Что бы как то это объяснить и облегчить расчеты в математике, в уравнениях Максвела (да и в ТОЭ) появилось понятие - ток смещения. Но как известно из ТОЭ ток смещения это МНИМЫЙ ТОК. Тогда в математике и появилась мнимая единица как корень квадратный из минус единицы. А реально ток в конденсаторе вызван накоплением электронов на одной пластине и отталкиванием их полем из другой. Солнечный свет идя от Солнца к Земле не сталкивается с зарядами в вакууме. А свет это эл-маг волна. Нет отдельно магнитного поля и электрического. Есть только эл-маг поле. Почитайте как кондер может стать магнитом.
В микромире существует три взаимодействия это эл-маг, слабое и сильное.
А виртуальные электроны и позитроны тормозят эл-маг поле и соответственно скорость света в вакууме. Но они не движутся так как время их жизни равно длине волны электрона. А вот магнитные моменты спинов их сохраняются в вихрях.

МНИМЫЙ ТОК, МНИМАЯ ЕДИНИЦА и тому подобное – это для расчётов, но это никак не объясняет реальные физические явления.
Об электронах в конденсаторе – это удобно, легко вообразить и поверить в это. Но сколько необходимо сварщику беспризорных электронов для получения тока 200А в медном кабеле сечением 16мм2 и электроде диаметром 4-5ммм? Откуда им там в таком количестве взяться? Если бы в меди имелось такое кол-во «свободных электронов», тогда никуда не подключенный кабель изначально представлял бы из себя не хило заряженную уединённую ёмкость. А учитывая величину его ёмкости, трудно представить потенциал этого заряда…
И т.д. и т.п.
В общем, не утруждайте себя повторением виртуальных знаний – мы не в школе…

Относительно того, почему так просто не получается отмахнуться от релятивизма, приведу две цитаты из работы Шульмана М.Х. ПАРАДОКСЫ, ЛОГИКА И ФИЗИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВРЕМЕНИ

Об экспериментах, подтверждающих выводы ОТО относительно темпа течения времени,
рассказывается, в частности, в статье
Сажин М.В., Теория относительности для астрономов. ГАИШ, Москва. Доступно по адресу www.astronet.ru:8101/db/msg/1170927

Первый эксперимент был сделан в 1971 г. Четверо часов, сделанных на основе
цезиевых стандартов частоты, были помещены на два самолета и совершили
кругосветное путешествие. Одни часы путешествовали в восточном направлении,
другие обогнули Землю в западном направлении. Разница в скорости хода времени
возникала из-за добавочной скорости вращения Земли, при этом учитывалось и
влияние поля тяготения на полетной высоте по сравнению с уровнем Земли. В
результате эксперимента удалось подтвердить общую теорию относительности,
измерить различие в скорости хода часов на борту двух самолетов.
Измерения временной задержки, зависящей от потенциала, были сделаны
четыре года спустя. Исследователи синхронизовали двое часов, затем поместили
одни часы на вершину горы, а вторые оставили на физическом факультете,
расположенном у подножья горы. Разница в высоте составляла 3250 м. Время за
которое измерялась задержка часов составляло 66 дней. Из-за различия в потенциале
гравитационного поля Земли скорости хода часов были различны. Измерения опять
подтвердили общую теорию относительности и измерили задержку с точностью
15%.
Два года спустя подобный эксперимент был повторен в Японии.
Исследователи поместили одни часы на гору, а другие под гору. Разница высот
составляла 2818 м, а время измерения эффекта было две недели. Поскольку часы,
используемые японскими исследователями, были значительно точнее, точность
измерений составляла 5%. Вновь предсказания общей теории относительности были
подтверждены.
Одни из наиболее точных измерений были сделаны во время высотного полета
ракеты. На борту ракеты находился водородный мазер, который использовался в
качестве высокостабильных часов. Ракета поднялась на 10 000 м, а затем упала в
Атлантический океан. Для измерений потенциального члена в задержке часов
пришлось компенсировать вклад доплеровского члена (ракета двигалась быстро), а
также ионосферные эффекты. Тем не менее, измерения были благополучно
проведены и правильность формулы для времени задержки была подтверждена с
точностью 0.01%.

Ям Филлип. Повсеместный Эйнштейн. “В мире науки”, № 12, 2004, с.30-35

Сегодня в продаже имеются GPS-приемники, определяющие свое положение с
точностью до 15 м. Чтобы погрешность была меньше 30 м. координаты нужно
вычислять с учетом релятивистской поправки. При синхронизации часов GPS
приемника с часами спутника нельзя пренебрегать влиянием скорости на ход
времени. Согласно теории относительности, в быстро движущихся объектах время
течет медленнее, чем в неподвижных. Каждый спутник системы GPS мчится по
орбите со скоростью около 14 тыс. км/ч, а значит, атомные часы на нем отстают от
земных примерно на 7 мкс за сутки.
Еще сильнее на ход времени влияет тяготение. На орбите навигационных
космических аппаратов, средний радиус которой составляет около 26 тыс. км, сила
земного притяжения примерно в 4 раза меньше, чем на поверхности планеты.
Поэтому часы на спутниках уходят вперед на 45 мкс за сутки. В итоге в системе GPS
приходится вводить поправку в 38 мкс. Если этого не делать, то ошибка определения
расстояния будет нарастать со скоростью 11 км в сутки. (На самом деле все
несколько сложнее, поскольку спутники обращаются не по круговым, а по
эллиптическим орбитам, и их удаленность от Земли периодические меняется.)
В 1970-х г.г. военным разработчикам первого варианта системы GPS
необходимость внесения релятивистских поправок не казалась столь очевидной.
Одни специалисты считали учет влияния скорости и тяготения необходимым, а
другие - совершенно излишним. Прийти к единому мнению так и не удалось,
поэтому первый навигационный спутник все-таки оснастили системой коррекции
времени, но не включили ее, рассчитывая задействовать только в случае
необходимости. Очень скоро выяснилось, что она должна работать постоянно.

Valavd пишет: Об электронах в конденсаторе – это удобно, легко вообразить и поверить в это. Но сколько необходимо сварщику беспризорных электронов для получения тока 200А в медном кабеле сечением 16мм2 и электроде диаметром 4-5ммм? Откуда им там в таком количестве взяться? Если бы в меди имелось такое кол-во «свободных электронов», тогда никуда не подключенный кабель изначально представлял бы из себя не хило заряженную уединённую ёмкость. А учитывая величину его ёмкости, трудно представить потенциал этого заряда…
И т.д. и т.п.
В общем, не утруждайте себя повторением виртуальных знаний – мы не в школе…

У меди две валентности 1 и 2. это из-за расположения электронов на орбите. в металлической меди в кристалле один электрон со внешней S орбиты слетает и находится в свободном полете. Но на d оболочке есть еще один провалившийся электрон, который то на S то на d. Под воздействием ВВ он от туда вылетает тоже и в меди образуется не парное количество электронов в атоме. вот от этого и образуется орбитальный момент, который и является магнитным.
.

.
Так что в меди практически столько же свободных электронов, сколько и атомов.
Но это все фигня. Сверх проводник изготавливается в виде пленки напыления. И без сопротивления проводит кило-амперы. А тока как такого практически нет. Происходят квантовые прыжки между парами электронов. Своего рода квантовая телепортация. Как и в туннельном барьере.

Zabrain пишет: У меди две валентности 1 и 2. это из-за расположения электронов на орбите. в металлической меди в кристалле один электрон со внешней S орбиты слетает и находится в свободном полете. Но на d оболочке есть еще один провалившийся электрон, который то на S то на d. Под воздействием ВВ он от туда вылетает тоже и в меди образуется не парное количество электронов в атоме. вот от этого и образуется орбитальный момент, который и является магнитным.

У меди конфигурация внешней орбитали 3d¹⁰4s¹.
Что за провалившийся электрон?
Чем он отличается от других d-электронов?

Zabrain пишет: Но на d оболочке есть еще один провалившийся электрон

О двух нарушениях в последовательности заполнения электронных оболочек, которые наблюдаются в четвертом периоде у хрома и меди, можно почитать здесь :

sector+ пишет: Относительно того, почему так просто не получается отмахнуться от релятивизма, приведу две цитаты из работы Шульмана М.Х. ПАРАДОКСЫ, ЛОГИКА И ФИЗИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВРЕМЕНИ

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Об экспериментах, подтверждающих выводы ОТО относительно темпа течения времени,
рассказывается, в частности, в статье
Сажин М.В., Теория относительности для астрономов. ГАИШ, Москва. Доступно по адресу www.astronet.ru:8101/db/msg/1170927

Первый эксперимент был сделан в 1971 г. Четверо часов, сделанных на основе
цезиевых стандартов частоты, были помещены на два самолета и совершили
кругосветное путешествие. Одни часы путешествовали в восточном направлении,
другие обогнули Землю в западном направлении. Разница в скорости хода времени
возникала из-за добавочной скорости вращения Земли, при этом учитывалось и
влияние поля тяготения на полетной высоте по сравнению с уровнем Земли. В
результате эксперимента удалось подтвердить общую теорию относительности,
измерить различие в скорости хода часов на борту двух самолетов.
Измерения временной задержки, зависящей от потенциала, были сделаны
четыре года спустя. Исследователи синхронизовали двое часов, затем поместили
одни часы на вершину горы, а вторые оставили на физическом факультете,
расположенном у подножья горы. Разница в высоте составляла 3250 м. Время за
которое измерялась задержка часов составляло 66 дней. Из-за различия в потенциале
гравитационного поля Земли скорости хода часов были различны. Измерения опять
подтвердили общую теорию относительности и измерили задержку с точностью
15%.
Два года спустя подобный эксперимент был повторен в Японии.
Исследователи поместили одни часы на гору, а другие под гору. Разница высот
составляла 2818 м, а время измерения эффекта было две недели. Поскольку часы,
используемые японскими исследователями, были значительно точнее, точность
измерений составляла 5%. Вновь предсказания общей теории относительности были
подтверждены.
Одни из наиболее точных измерений были сделаны во время высотного полета
ракеты. На борту ракеты находился водородный мазер, который использовался в
качестве высокостабильных часов. Ракета поднялась на 10 000 м, а затем упала в
Атлантический океан. Для измерений потенциального члена в задержке часов
пришлось компенсировать вклад доплеровского члена (ракета двигалась быстро), а
также ионосферные эффекты. Тем не менее, измерения были благополучно
проведены и правильность формулы для времени задержки была подтверждена с
точностью 0.01%.

Ям Филлип. Повсеместный Эйнштейн. “В мире науки”, № 12, 2004, с.30-35

Сегодня в продаже имеются GPS-приемники, определяющие свое положение с
точностью до 15 м. Чтобы погрешность была меньше 30 м. координаты нужно
вычислять с учетом релятивистской поправки. При синхронизации часов GPS
приемника с часами спутника нельзя пренебрегать влиянием скорости на ход
времени. Согласно теории относительности, в быстро движущихся объектах время
течет медленнее, чем в неподвижных. Каждый спутник системы GPS мчится по
орбите со скоростью около 14 тыс. км/ч, а значит, атомные часы на нем отстают от
земных примерно на 7 мкс за сутки.
Еще сильнее на ход времени влияет тяготение. На орбите навигационных
космических аппаратов, средний радиус которой составляет около 26 тыс. км, сила
земного притяжения примерно в 4 раза меньше, чем на поверхности планеты.
Поэтому часы на спутниках уходят вперед на 45 мкс за сутки. В итоге в системе GPS
приходится вводить поправку в 38 мкс. Если этого не делать, то ошибка определения
расстояния будет нарастать со скоростью 11 км в сутки. (На самом деле все
несколько сложнее, поскольку спутники обращаются не по круговым, а по
эллиптическим орбитам, и их удаленность от Земли периодические меняется.)
В 1970-х г.г. военным разработчикам первого варианта системы GPS
необходимость внесения релятивистских поправок не казалась столь очевидной.
Одни специалисты считали учет влияния скорости и тяготения необходимым, а
другие - совершенно излишним. Прийти к единому мнению так и не удалось,
поэтому первый навигационный спутник все-таки оснастили системой коррекции
времени, но не включили ее, рассчитывая задействовать только в случае
необходимости. Очень скоро выяснилось, что она должна работать постоянно.

Все так да не совсем
Эксперименты с часами не доказывают "материальность" времени ( -> время обладает энергией ) а только указывают на то что относительная скорость перемещения в пространстве влияет на скорость протекания физических взаимодействий, вероятно на всех известных нам физических уровнях.
На мой взгляд это еще одна монета в копилку "прото-среды" в которой мы все существуем, и "вязкость" которой определяет "скорость" протекания различных реакций.
Исходя из этого, по аналогии с физическими константами - должна быть и физическая константа времени ( но только в виде взаимоотносительной меры ) которая будет определять скорость протекания физических реакций при "нулевой" скорости движения системы в пространстве.
Вот как то так.

with пишет: Все так да не совсем

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Эксперименты с часами не доказывают "материальность" времени ( -> время обладает энергией ) а только указывают на то что относительная скорость перемещения в пространстве влияет на скорость протекания физических взаимодействий, вероятно на всех известных нам физических уровнях.
На мой взгляд это еще одна монета в копилку "прото-среды" в которой мы все существуем, и "вязкость" которой определяет "скорость" протекания различных реакций.
Исходя из этого, по аналогии с физическими константами - должна быть и физическая константа времени ( но только в виде взаимоотносительной меры ) которая будет определять скорость протекания физических реакций при "нулевой" скорости движения системы в пространстве.
Вот как то так.

Именно так рассуждал и Лоренц, когда после анализа экспериментов Майкельсона выдвинул гипотезу о сокращении продольной длины тел при движении в эфире.
(оговорюсь, что из этой гипотезы мгновенно следовал и второй вывод - о замедлении времени в системе, движущейся относительно эфира).
Так вот.
Многие воспринимают подобные утверждения как нечто кажущееся, но не реальное. В частности, Виктор Кулигин (Кризис релятивистских теорий) развил целую философию, разделив физику происходящего на сущность и явление.

Ну, действительно, летящая в эфире ракета, будучи измеренной из неподвижной (относительно эфира) системы отсчета, сокращается в гамма раз. Но при этом в собственной системе отсчета она имеет прежнюю полноразмерную длину. Т.е. ракету не плющит, она не испытывает никаких упругих и неупругих деформаций, и будучи остановленной выглядит по прежнему, а не как сплющенная эфиром консервная банка.
Из чего возникает соблазн сказать, что сокращение длины движущегося объекта в неподвижной системе - является явлением кажущимся, связанным с тем, что мы измеряем эту длину световыми импульсами, имеющими конечную скорость распространения, и потому сама суть сокращения - есть эффект измерения.

Однако смысл гипотезы Лоренца совсем не таков.
Попробую объяснить.
Возьмем для примера известный "парадокс шеста и сарая". В нем шест длины L пролетает через сарай длины L (более подробно описание парадокса найдете , дабы здесь не растекаться мыслею по древу).
И суть парадокса в том, что в системе сарая шест сокращается до L/ϒ и свободно пролетает через сарай. А в системе шеста наоборот - сарай сокращается до L/ϒ и шест длины L, как бы, уже не вмещается в такой сократившийся сарай. Т.е. в пространство между закрытыми дверьми сарая - шест уже не умещается (картинки см. ниже). Парадокс разрешается через относительность одновременности.
Так вот.
Проделаем следующее рассуждение.
Если уж в системе сарая сократившийся до длины L/ϒ шест пролетает через сарай длины L, то далее легко проверить, является ли это сокращение кажущимся или реальным. Так, если сокращение длины сарая в системе шеста реальное, то этот шест пролетит через сарай даже в том случае, если собственную длину сарая уменьшить до L/ϒ. Т.е. взять изначально неравные длины шеста и сарая и повторить эксперимент.
Соответственно, чтобы доказать, что сокращение не реальное, а кажущееся, достаточно перейти теперь в систему отсчета шеста, и показать, что через сарай длиной L/ϒ² (в системе шеста) шест длиной L теперь уж точно не пролетит, даже с учетом относительности одновременности.
Вы будете удивлены... Но преобразования Лоренца показывают, что пролетает!

P.S. Картинки смотрите ниже.

sector+ пишет:

Zabrain пишет: У меди две валентности 1 и 2. это из-за расположения электронов на орбите. в металлической меди в кристалле один электрон со внешней S орбиты слетает и находится в свободном полете. Но на d оболочке есть еще один провалившийся электрон, который то на S то на d. Под воздействием ВВ он от туда вылетает тоже и в меди образуется не парное количество электронов в атоме. вот от этого и образуется орбитальный момент, который и является магнитным.

У меди конфигурация внешней орбитали 3d¹⁰4s¹.
Что за провалившийся электрон?
Чем он отличается от других d-электронов?

Это из химии. У меня всегда было 5 с + и я даже изготовлял динамит сам еще в 8 классе.
Вначале заполняются круговые орбиты во круг ядра атома. Затем р d f итд.

«Провал» электрона — переход электрона с внешнего энергетического уровня на более низкий, что объясняется большей энергетической устойчивостью образующихся при этом электронных конфигураций.

.

.

Атом серебра в отличие от атома меди имеет больший радиус атома и большее число вакантных мест (свободных орбиталей), т.к. оба элемента относятся к 1В (побочной подгруппе) и за счет проскока электрона на внешнем слое у них ns1 -электрон, но они принадлежат к разным периодам (к 4 и 5 периодам соответственно), поэтому у меди на внешнем слое s-,p-,d-,f-орбитали, а у серебра к этим орбиталям прибавляется ещё одно свободная q-орбиталь с девятью квантовыми ячейками, следовательно,свобода движения электронов в металлической кристаллической решетке серебра выше, чем у меди, электропроводность выше у серебра. Сила притяжения электронов к ядру уменьшается у серебра электропроводность увеличивается.

На одной орбите могут быть только ДВА ЭЛЕКТРОНА С РАЗНЫМИ СПИНАМИ. На орбиталях этих пар больше.

Я читаю ваши сообщения здесь и мне вас честно говоря вас жаль. Современное образование стремится сделать из людей тупых. Я на 100% уверен, что практически все из вас не смогут найти ночью на небе Волосы Вероники и Плеяды. А я смотрел на них когда мне еще и 8-ми не было. Отец мне показывал.

Zabrain пишет: «Провал» электрона — переход электрона с внешнего энергетического уровня на более низкий, что объясняется большей энергетической устойчивостью образующихся при этом электронных конфигураций.

Загвоздка в том, что d-электрону меди некуда проваливаться. Все, что ниже - уже занято.

На одной орбите могут быть только ДВА ЭЛЕКТРОНА С РАЗНЫМИ СПИНАМИ. На орбиталях этих пар больше.

Орбита - это у спутника Земли, например. У электрона в атоме - орбиталь. Отличаются они тем, что орбиталь может быть сферически симметричной. Обита - нет.

P.S. Чего вам там жаль? Ещё раз, пожалуйста.

sector+ пишет:

Zabrain пишет: «Провал» электрона — переход электрона с внешнего энергетического уровня на более низкий, что объясняется большей энергетической устойчивостью образующихся при этом электронных конфигураций.

Загвоздка в том, что d-электрону меди некуда проваливаться. Все, что ниже - уже занято.

Я же написал что вначале заполняется S-орбита, даже если она более высокого уровня. Потому что на орбите могут быть электроны с РАЗНЫМИ СПИНАМИ. ОНИ СУЩЕСТВУЮТ В НАШЕМ МИРЕ ПО ОЧЕРЕДИ, В НАЧАЛЕ ОДИН ПОТОМ ДРУГОЙ. А иначе наш Мир не существовал бы.
.

sector+ пишет:

Zabrain пишет: На одной орбите могут быть только ДВА ЭЛЕКТРОНА С РАЗНЫМИ СПИНАМИ. На орбиталях этих пар больше.

Орбита - это у спутника Земли, например. У электрона - орбиталь. Отличаются они тем, что орбиталь может быть сферически симметричной. Обита - нет.

P.S. Чего вам там жаль? Ещё раз, пожалуйста.

Жаль того что большинство из вас тыкают пальчиками в смартфон и ничего не читают, не интересуются и не изучают. А мир так прекрасен в знании и без КОНТАКТОВ.