ТЕМА:

ЭЭХ пишет: А случайно между пальцами не затемнение наблюдается???

Попробуйте пронаблюдать эффект, приблизив пальцы вплотную к глазу.
Увидите, как там навстречу друг другу вырастают два темных шипа - вместо сохранения радиуса подушечек пальцев неизменным.

sector+ пишет: При наблюдении на просвет двух почти соприкасающихся пальцев тоже наблюдается некий забавный эффект.
Заключается он в образовании теневой перемычки между пальцами - затемнение как бы выпячивается за радиус кривизны поверхности пальцев:

Как объяснить этот эффект?

Да очень просто кванты, частицы света, проявляют волновые св-ва. Это всего лишь дифракция света.
ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция
.
Если бы пикселей было бы больше в кадре, то можно было бы увидеть полосочки, ну там почти просматривается. На дифракции света основана голограмма, русское изобретение.

Zabrain пишет: Да очень просто кванты, частицы света, проявляют волновые св-ва. Это всего лишь дифракция света.
ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция
.
Если бы пикселей было бы больше в кадре, то можно было бы увидеть полосочки, ну там почти просматривается. На дифракции света основана голограмма, русское изобретение.

Дифракция на щели не приводит к появлению затемнения в центральной области прошедшего через щель пучка.
Вот картинка из источника, на который вы сослались.

Здесь изображено распределение интенсивности света при дифракции на одиночной щели.

P.S.
Обычно астрономисты в качестве возможной причины появления black drop при прохождении Венерой края Солнечного диска тоже указывают на три возможности: дифракция лучей в телескопе, потемнение Солнечного диска к краю, влияние атмосферы Земли.
Но мне как-то ни одно из объяснений не кажется удовлетворительным.
В частности, пример с пальцами показывает, что эффект моделируется и без атмосферы Земли, и без телескопа, и т.д.

В случае с Венерой, как мне кажется, появление черной капли - это результат контрастирования картинки. Это когда все что ниже определенного уровня засветки - считается черным, а все что выше - белым, без полутонов.
Если же применить дифференциальное контрастирование, то картинку можно вытащить достаточно чистой - без всяких затемнений в области острия клина (т.е. в области утончения узкой клиновидной полоски между темным диском Венеры и ярким диском Солнца).
Влияние же дифракции на апертуре телескопа здесь ни при чем. Дифракция света при огибании Венеры - здесь тоже ни при чем (т.к. она приводила бы к обратному эффекту).

В случае с пальцами одна из версий была такой:
Я думал, что к этому эффекту может приводить контрастирование глазом картинки от дифракции на клиновидной щели. Однако от этой версии пришлось отказаться, поскольку размер шероховатостей на моем пальце (папиллярных линий) гораздо больше длины волны света. Так что здесь причину надо искать в другом.

sector+ пишет:

Zabrain пишет: Да очень просто кванты, частицы света, проявляют волновые св-ва. Это всего лишь дифракция света.
ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция
.
Если бы пикселей было бы больше в кадре, то можно было бы увидеть полосочки, ну там почти просматривается. На дифракции света основана голограмма, русское изобретение.

Дифракция на щели не приводит к появлению затемнения в центральной области прошедшего через щель пучка.

sector+ пишет: При наблюдении на просвет двух почти соприкасающихся пальцев тоже наблюдается некий забавный эффект.
Заключается он в образовании теневой перемычки между пальцами - затемнение как бы выпячивается за радиус кривизны поверхности пальцев:

.
Здесь isaac.exploratorium.edu/~pauld...lipseTransit2012.htm и здесь apmedia.pl/black-drop-effect
объясняется эффект блэк дроп. через дифракцию.
.
а это более подробно про дифракцию.
.

Zabrain пишет: Здесь isaac.exploratorium.edu/~pauld...lipseTransit2012.htm и здесь apmedia.pl/black-drop-effect
объясняется эффект блэк дроп. через дифракцию.
.
а это более подробно про дифракцию.
.

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

В первой ссылке слово diffraction упоминается только в первой строчке. Причем в тексте там нет объяснений. Есть только невнятное бормотание, что эффект черной капли при прохождении Меркурия по диску Солнца связывают с дифракцией.
(и я об этом уже писал - что связывают)
Но связывать - не значит объяснять. Так что фраза переводится так: мы не знаем, почему возникает эффект черной капли, но слыхали, что какие-то люди - не знаем, правда какие, где-то говорили, что это как-то связано с дифракцией, но как связано - они этого не конкретизировали, а так, болтали просто, и мы этого тоже не знаем, и не знаем даже где и когда они это говорили, и источник указать не можем. Так что за что купили, за то и продаем.

Во второй ссылке слово diffraction не упоминается вообще.

Относительно ролика - я рекомендую вам пересмотреть фрагмент с 12-й по 14-ю минуту. И сравнить с картинкой, приведенной выше.
Суть этой картинки в том, что при дифракции Фраунгофера на одиночной щели никогда в центре не образуется затемнение.
Никогда.

sector+ пишет: Во второй ссылке слово diffraction не упоминается вообще.

Относительно ролика - я рекомендую вам пересмотреть фрагмент с 12-й по 14-ю минуту. И сравнить с картинкой, приведенной выше.
Суть этой картинки в том, что при дифракции Фраунгофера на одиночной щели никогда в центре не образуется затемнение.
Никогда.

Вы намекаете на гравитационное искажение ?
При наблюдении "черных дыр" картина схожая.
По теме ... тоже что и "волны гравитации" - geektimes.ru/post/285276/

with пишет: Вы намекаете на гравитационное искажение ?
При наблюдении "черных дыр" картина схожая.
По теме ... тоже что и "волны гравитации" - geektimes.ru/post/285276/

Вообще-то я уже все написал прямым текстом , без всяких намеков.
А вот здесь ещё постил картинку, что на полученных в 2004 году снимках прохождения Венерой края солнечного диска - никакого эффекта "черной капли" уже нет.
Оригинальная статья - здесь .
В статье, в частности, соотносят исчезновение черной капли с хорошими атмосферными условиями при наблюдении вхождения Венеры на солнечный диск.
Мне же кажется, что это связано с применением современных нелинейных фильтров, потемнение которых локально зависит от яркости проходящего света. Хотя в статье об этом и не пишут вовсе. Т.е. современные технологии применять применяют, но внимание обращают не на это...
Еще раз фото без эффекта черной капли, полученное на 16-ти дюймовом рефракторе Ватиканской обсерватории в 2004 году.

Обратите внимание, что на последней фотографии ни черной капли нет, ни пупыря нет.
Как это следовало бы истолковать?
Наверное так, что на Венере нет атмосферы!
Т.е. во времена Ломоносова она ещё была, а теперь ее нет! Испарилась за 250 лет!
Почему такой вывод не делают астрономы?
Раз уж Ломоносов сделал вывод о ее существовании на основании наблюдения "пупыря"?

P.S.
Вообще тема Венеры была поднята в надежде найти там хоть какие-то намеки (если не доказательства) на существование эфира. В частности, рефракция солнечных лучей может происходить не только в атмосфере Венеры, но и в эфире, увлекаемом Венерой. Но в отличие от рефракции в среде, обладающей некоторой оптической плотностью, отличной от вакуума, рефракция в эфире - это аберрационная рефракция, возникающая вследствие его движения.
Мысль была такая: если уж на Земле наблюдается аберрация света от далеких звезд, причем размер эффекта вполне наблюдаем, то почему бы нам не пронаблюдать эффект аберрационной рефракции при прохождении Венерой края солнечного диска?
Однако, как оказалось, наблюдаемые астрономами эффекты так разнятся, что из них нельзя сделать однозначных выводов не то чтобы в отношении эфира (или эффектов, возможно связанных с его существованием), но и вообще! - даже в отношении существования у Венеры атмосферы - тоже ничего определенного из этих наблюдений сказать нельзя!
Соответственно наблюдение Ломоносова - можно отнести к ошибке наблюдения.
В частности, известно, что Ломоносов наблюдал прохождение Венеры глазами. Фиксирующей аппаратуры в его времена еще не было. Он даже методу изобрел, что наблюдение за прохождением Венеры по солнечному диску надо проводить порциально, время от времени отрывая глаз от окуляра телескопа, и давая ему отдохнуть. Тогда - писал Ломоносов - чувствительность глаза восстанавливается, и можно наблюдать дальше... Соответственно, в таких условиях можно сделать предположение, что Ломоносов неверно истолковал свои ощущения - т.е. фантомную засветку сетчатки глаза он истолковал как свечение ободка Венеры.
Ведь фазу схода Венеры с солнечного диска он наблюдал уже не отрываясь от окуляра. Не так ли? Ну и засветил сетчатку.
Всем же известно, что если долго смотреть на яркий предмет, то даже закрыв глаза - все равно будешь видеть этот предмет. И если он (Ломоносов) некоторое время наблюдал яркую полоску между Венерой и диском Солнца, то при сходе Венеры с солнечного диска он должен был пронаблюдать выдавливание этой яркой (но уже поблекшей на его сетчатке) полоски за пределы солнечного диска. Что он и назвал "тонким, как волос, сиянием", или пупырем.

sector+ пишет: Обратите внимание, что на последней фотографии ни черной капли нет, ни пупыря нет.
Как это следовало бы истолковать?
Наверное так, что на Венере нет атмосферы!
Т.е. во времена Ломоносова она ещё была, а теперь ее нет! Испарилась за 250 лет!
Почему такой вывод не делают астрономы?
Раз уж Ломоносов сделал вывод о ее существовании на основании наблюдения "пупыря"?

P.S.
Вообще тема Венеры была поднята в надежде найти там хоть какие-то намеки (если не доказательства) на существование эфира. В частности, рефракция солнечных лучей может происходить не только в атмосфере Венеры, но и в эфире, увлекаемом Венерой. Но в отличие от рефракции в среде, обладающей некоторой оптической плотностью, отличной от вакуума, рефракция в эфире - это аберрационная рефракция, возникающая вследствие его движения.
Мысль была такая: если уж на Земле наблюдается аберрация света от далеких звезд, причем размер эффекта вполне наблюдаем, то почему бы нам не пронаблюдать эффект аберрационной рефракции при прохождении Венерой края солнечного диска?
Однако, как оказалось, наблюдаемые астрономами эффекты так разнятся, что из них нельзя сделать однозначных выводов не то чтобы в отношении эфира (или эффектов, возможно связанных с его существованием), но и вообще! - даже в отношении существования у Венеры атмосферы - тоже ничего определенного из этих наблюдений сказать нельзя!
Соответственно наблюдение Ломоносова - можно отнести к ошибке наблюдения.
В частности, известно, что Ломоносов наблюдал прохождение Венеры глазами. Фиксирующей аппаратуры в его времена еще не было. Он даже методу изобрел, что наблюдение за прохождением Венеры по солнечному диску надо проводить порциально, время от времени отрывая глаз от окуляра телескопа, и давая ему отдохнуть. Тогда - писал Ломоносов - чувствительность глаза восстанавливается, и можно наблюдать дальше... Соответственно, в таких условиях можно сделать предположение, что Ломоносов неверно истолковал свои ощущения - т.е. фантомную засветку сетчатки глаза он истолковал как свечение ободка Венеры.
Ведь фазу схода Венеры с солнечного диска он наблюдал уже не отрываясь от окуляра. Не так ли? Ну и засветил сетчатку.
Всем же известно, что если долго смотреть на яркий предмет, то даже закрыв глаза - все равно будешь видеть этот предмет. И если он (Ломоносов) некоторое время наблюдал яркую полоску между Венерой и диском Солнца, то при сходе Венеры с солнечного диска он должен был пронаблюдать выдавливание этой яркой (но уже поблекшей на его сетчатке) полоски за пределы солнечного диска. Что он и назвал "тонким, как волос, сиянием", или пупырем.

Все же я был прав .. и тема сводится к гравитационному влиянию .. ибо то что трактуется у релятов как гравитация - у альтов трактуется как свойства эфира.
Начинать спор на тему трактовки субъективных ощущений Ломоносова - думаю не есть правильно, однако полагаю что Ломоносова не стоит считать настолько уж слабым "экспериментатором" что он был не в состоянии отличить глюки своего зрения от реально наблюдаемой картинки
А эффект капли между пальцами, я полагаю возникает из за конечного разрешения зрительных органов ..

with пишет: ... что он был не в состоянии отличить глюки своего зрения от реально наблюдаемой картинки

Как это мило!
Я тоже посмеялся, спасибо.

with пишет: Все же я был прав .. и тема сводится к гравитационному влиянию .. ибо то что трактуется у релятов как гравитация - у альтов трактуется как свойства эфира.

Немного не так. Гравитационное линзирование альтернативно объясняется изменением плотности эфира вокруг тяготеющего тела. Соответственно движение света в среде с градиентом плотности - это и есть рефракция.
Я же писал об аберрационной рефракции.
Чтобы не было ассоциаций, давайте назовем это аберрационным преломлением. Возникает оно не от изменения плотности эфира с высотой над тяготеющим телом, а от скорости движения этого тела (увлекающего за собой эфир) поперек линии луча.

В принципе, если полагать эфир реальностью, то оба эффекта действуют одновременно, и создают общую картину отклонения лучей. Но вклад от первого эффекта не зависит от скорости линзирующего объекта, а вклад от второго эффекта - зависит от относительной скорости (относительно линии луча).
Вот как раз этот второй эффект, приводящий к асимметрии в отклонении лучей на передней кромке и на задней кромке движущегося тела я и надеялся найти.

sector+ пишет: а от скорости движения этого тела (увлекающего за собой эфир)

сектор, а не пытались рассмотреть с другой стороны
например твердые тела увлекаются эфиром

Вывод об "увлечении эфира Землей" был сделан ещё в XIX веке. Тогда же возникла и идея о частичном дополнительном увлечении эфира твердыми телами, обладающими прозрачностью.
Чтобы не пересказывать это все, приведу цитату из Википедии :

Т.Юнг в 1804 году дал первое волновое объяснение аберрации, как результат действия «эфирного ветра», дующего с равной по величине и обратной по направлению движения наблюдателя скоростью. В 1868 г. Хук поставил опыт, в котором наблюдал земной источник света в телескоп через двухметровый столб воды. Отсутствие предполагаемого сдвига изображения, обусловленного суточным вращением Земли, Хук объяснил на основе теории Френеля. Он пришел к выводу, что френелевский коэффициент увлечения справедлив с точностью до 2 %. В свою очередь Клинкерфус поставил аналогичный опыт с 8-дюймовым столбом воды и получил увеличение постоянной аберрации на 7,1" (по его теории ожидалось увеличение на 8"). Для разрешения этого противоречия серию точных опытов провел в 1871—1872 гг. Эйри. Рискуя испортить большой гринвичский телескоп, наполнил его водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ-Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По теории Клинкерфуса за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента.[10] Согласно выводам из опыта Эйри следовало — орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду.

Так вот, из опытов Эйри следует интересный вывод: что либо эфир увлекается Землей как, например, вода в океане увлекается за подводной лодкой, и тогда есть градиенты скорости, либо эфир увлекается единым куском, ну, например, как атмосфера Земли "прилипла" к Земле, и движется вместе с ней в пустом пространстве.
Что удивительно - это что и в том и другом случае приходится признать, что эфир не является пространствообразующей средой. Т.е. наравне с эфиром в этом случае приходится вводить и пустое пространство, т.е. вакуум, относительно которого может двигаться разноскоростной эфир.
Соответственно в качестве ответа на ваш вопрос можно высказать такую мысль, что если эфир и существует, то как надстройка над вакуумом, а вещество - как надстройка над эфиром.
В этом смысле, конечно, действует симбиоз - весомая материя существует только там, где существует эфир, а эфир всегда является спутником весомой материи. Соответственно вопрос: кто кого увлекает - он несколько некорректен с точки зрения неразрывности этого симбиоза.

With, Вы, видимо, не учли одну важную вещь:
Пронаблюдать проход Венеры по солнечному диску человеку дано только один раз в жизни. При удачном годе рождения - в лучшем случае - два раза. Но с гораздо большей вероятностью - ни одного.