ТЕМА:

sector+ пишет:

with пишет: Все же я был прав .. и тема сводится к гравитационному влиянию .. ибо то что трактуется у релятов как гравитация - у альтов трактуется как свойства эфира.

Немного не так. Гравитационное линзирование альтернативно объясняется изменением плотности эфира вокруг тяготеющего тела. Соответственно движение света в среде с градиентом плотности - это и есть рефракция.
Я же писал об аберрационной рефракции.
Чтобы не было ассоциаций, давайте назовем это аберрационным преломлением. Возникает оно не от изменения плотности эфира с высотой над тяготеющим телом, а от скорости движения этого тела (увлекающего за собой эфир) поперек линии луча.

В принципе, если полагать эфир реальностью, то оба эффекта действуют одновременно, и создают общую картину отклонения лучей. Но вклад от первого эффекта не зависит от скорости линзирующего объекта, а вклад от второго эффекта - зависит от относительной скорости (относительно линии луча).
Вот как раз этот второй эффект, приводящий к асимметрии в отклонении лучей на передней кромке и на задней кромке движущегося тела я и надеялся найти.

Ну и каков же вывод в конечном итоге ? на Ваш взгляд гравитационное линзирование есть или нет ? ( хотя черные дыры явно намекают на то - что есть )
Еще, что Вы думаете по поводу ЯМР? есть ли смысл искать "карася" в этом "болотце" ? "выдергивать" замороженную внутреннюю энергию вещества...
Я сейчас делаю частотомер высокого разрешения и ВЧ генератор на основе высокостабильного опорника под эти развлечения.

with пишет: Еще, что Вы думаете по поводу ЯМР? есть ли смысл искать "карася" в этом "болотце" ? "выдергивать" замороженную внутреннюю энергию вещества...
Я сейчас делаю частотомер высокого разрешения и ВЧ генератор на основе высокостабильного опорника под эти развлечения.

По поводу извлечения малых порций энергии из ядерных реакций мы с коллегами обсуждали эту тему не так давно на американском страннике: здесь .
Результат обсуждения там был таков, что выделяющиеся при этом порции энергии - это слишком большие порции, чтобы их можно было утилизировать радиотехническими методами. Т.е. принципиально это возможно - извлекать энергию из ядерных реакций методами холодного воздействия на ядра, но выделяющаяся при этом энергия уходит в разогрев материала, и радиотехническими методами не перехватывается.
Соответственно в устройствах СЕ радиотехнического плана - разного рода фонариках, башнях, гранатах, и других "активаторах эфира" - источник дополнительной энергии (если он есть) надо искать не в ядерных распадах. Скорее источник энергии надо искать в электронной подсистеме и электромагнитных взаимодействиях.

сектор, я не думал что так всё запущено
по вашей логике получается, что в бутылке газировки, если ее раскрутить, пузырьки газа увлекают воду

мои выводы базируются на скорости распространения возмущения в средах на основе их плотности
чем выше скорость, тем плотнее среда
вы же не будете с этим спорить?
я понимаю что в один миг нелегко понять/осознать что мы находимся в еще более плотной среде и при этом почти не испытываем сопротивления, за исключением инерции
причем эфир ведет себя как идеальная жидкость, нежели как газ (у Ацюковского тут заблуждения)

berserk пишет: сектор, я не думал что так всё запущено

berserk, вы и вправду считаете себя обладателем высшего знания? Смешно...
Но, видит Бог, я этого не хотел.
Если вы неуважительно относитесь к другим, то и к вам отношение впредь будет соответствующим.

berserk пишет: мои выводы базируются на скорости распространения возмущения в средах на основе их плотности
чем выше скорость, тем плотнее среда
вы же не будете с этим спорить?
я понимаю что в один миг нелегко понять/осознать что мы находимся в еще более плотной среде и при этом почти не испытываем сопротивления, за исключением инерции
причем эфир ведет себя как идеальная жидкость, нежели как газ (у Ацюковского тут заблуждения)

Спорить, конечно, не буду, но невежество ваше теперь без внимания не оставлю.

Начну с известных фактов, что скорость света в воздухе равна примерно 300 000 км/с, что мало отличается от скорости света в вакууме,так как для воздуха показатель преломления n близок к единице. Для воды показатель преломления n=1,33 и скорость света видимого диапазона равна 225 000 км/с, для изумруда n=1,57 и 191 000 км/с (плотность изумруда: 2,69 - 2,78 г/см³), а для алмаза n=2,42 и 124 000 км/с (3,47—3,55 г/см³), соответственно.
Другой ряд фактов следующий: скорость звука в воздухе — 331 м/с, в воде — 1482 м/с, а в стали 6000 м/с.
Как видим, никакой аналогии с акустикой у света нет.
Для света все наоборот - чем плотнее среда, тем меньше скорость его распространения в этой среде (плотность алмаза в 3,5 раза выше плотности воды).

Я уже не лезу в более сложные вещи, которых вы не знаете.
Попробуйте для начала все выше сказанное уложить в рамки своего "продвинутого" понимания.

sector+ пишет:

berserk пишет: сектор, я не думал что так всё запущено

berserk, вы и вправду считаете себя обладателем высшего знания? Смешно...
Но, видит Бог, я этого не хотел.
Если вы неуважительно относитесь к другим, то и к вам отношение впредь будет соответствующим.

berserk пишет: мои выводы базируются на скорости распространения возмущения в средах на основе их плотности
чем выше скорость, тем плотнее среда
вы же не будете с этим спорить?
я понимаю что в один миг нелегко понять/осознать что мы находимся в еще более плотной среде и при этом почти не испытываем сопротивления, за исключением инерции
причем эфир ведет себя как идеальная жидкость, нежели как газ (у Ацюковского тут заблуждения)

Спорить, конечно, не буду, но невежество ваше теперь без внимания не оставлю.

Начну с известных фактов, что скорость света в воздухе равна примерно 300 000 км/с, что мало отличается от скорости света в вакууме,так как для воздуха показатель преломления n близок к единице. Для воды показатель преломления n=1,33 и скорость света видимого диапазона равна 225 000 км/с, для изумруда n=1,57 и 191 000 км/с (плотность изумруда: 2,69 - 2,78 г/см³), а для алмаза n=2,42 и 124 000 км/с (3,47—3,55 г/см³), соответственно.
Другой ряд фактов следующий: скорость звука в воздухе — 331 м/с, в воде — 1482 м/с, а в стали 6000 м/с.
Как видим, никакой аналогии с акустикой у света нет.
Для света все наоборот - чем плотнее среда, тем меньше скорость его распространения в этой среде (плотность алмаза в 3,5 раза выше плотности воды).

Я уже не лезу в более сложные вещи, которых вы не знаете.
Попробуйте для начала все выше сказанное уложить в рамки своего "продвинутого" понимания.

я не являюсь обладателем высшего знания, и допускаю что могу ошибаться
неуважительно? Ваше личное восприятие, текст интонации не передает

Для света все наоборот - чем плотнее среда, тем меньше скорость его распространения в этой среде (плотность алмаза в 3,5 раза выше плотности воды).

вот тут ошибка и закралась

чем больше плотность материи, тем меньше в ней эфира(носителя волн), ну и фиг его знает еще какие свойства дополнительно влияют на замедление скорости... твердость... вязкость... прозрачность... магнитная проницаемость и т.д.

я не зря предложил рассмотреть увлекаемость планет эфиром, а вы мне апеллируете столетними авторитетами

sector+ пишет:
Начну с известных фактов, что скорость света в воздухе равна примерно 300 000 км/с, что мало отличается от скорости света в вакууме,так как для воздуха показатель преломления n е. Для воды показатель преломления n=1,33 и скорость света видимого диапазона равна 225 000 км/с, для изумруда n=1,57 и 191 000 км/с (плотность изумруда: 2,69 - 2,78 г/см³), а для алмаза n=2,42 и 124 000 км/с (3,47—3,55 г/см³), соответственно.
Другой ряд фактов следующий: скорость звука в воздухе — 331 м/с, в воде — 1482 м/с, а в стали 6000 м/с.
Как видим, никакой аналогии с акустикой у света нет.
Для света все наоборот - чем плотнее среда, тем меньше скорость его распространения в этой среде (плотность алмаза в 3,5 раза выше плотности воды).

Я уже не лезу в более сложные вещи, которых вы не знаете.
Попробуйте для начала все выше сказанное уложить в рамки своего "продвинутого" понимания.

Сектор, приведенный Вами пример, только лишь лишний раз подтверждает, что звуковая и световая ВОЛНА, я не оговорился , И ТО И ТО это волны, но распространяются они в разных средах. Звуковая распространяется в в атомарно-молнкулярной среде, в науке это явление известно и более изучено и это менее интересно, чем распространение световой волны. Я считаю, что нет никаких фотонов отдельно летящих, это по-моему бред, дурящий голову. А вот волновая природа этого явления с родни звуковой, только ещё распространение идёт в среде эфира и Вашем примере это очевидно! Чем плотнее эфир, тем выше её скорость распространения. В веществах содержание эфира меньше чем в вакууме, отсюда и снижение скорости распространения. Ну и собственно затухание волны.
Может я не прав, но думаю что это намного проще и правдоподобней, чем одиночные фотоны.

Покажите мне фото фотона и я скажу что я не прав.

Вы сами то, чиих будете? Али Вы так, между ё...ых?

NOR-Tanyd пишет:

with пишет: черные дыры явно намекают на то - что есть )
.

Их существование уже доказано ? И что это ? Кто придумал ? Кто в фотожабе нарисовал ? Никогда не будет доказано. Никогда не будет увидено и тд..... Их нет . Так же как нет в природе объектов, придуманных чмошником лобачевским.

Вы продолжаете отжигать, как отжигали еще на лабуде . Это позор

как был дурачек, так дурачкам и остался. годы идут ни чего не меняется

NASA опубликовало анимацию, основанную на наблюдениях космической обсерватории Чандра за сверхмассивной черной дырой, расположенной в 290 миллионах световых лет от Земли. В ролике показывается, как гравитация черной дыры разрывает звезду.

korrespondent.net/tech/space/3...-zvezdu-khyt-YouTube
.

.
.
.

berserk пишет: а не пытались рассмотреть с другой стороны
например твердые тела увлекаются эфиром

Многолетние наблюдения в том числе и астрономические показали, что эфир увлекает тела в масштабе Вселенной, а вот наоборот не обнаружено пока. вселенная имеет вид знака безконечность. При это одна часть ее растет, а др уменьшается. Астрономические наблюдения показал. что все галактики в нашей части вселенной движутся к одной точке, увлекаясь либо течением эфира, либо очень сильной гравитацией др вселенной.

with пишет: Я сейчас делаю частотомер высокого разрешения и ВЧ генератор на основе высокостабильного опорника под эти развлечения.

для подобных опытов необходим генератор очень стабильной частоты. Необходим кварц в стеклянной вакуумной колбе. Кроме того этот кварц должен находится в термостатной, прогретой камере при стабильной температуре. если подобный кварц поместить рядом геном СЕ, то такой же стабильный частотомер покажет незначительное искривление времени и гравитации.

sector+ пишет:

with пишет: Еще, что Вы думаете по поводу ЯМР? есть ли смысл искать "карася" в этом "болотце" ? "выдергивать" замороженную внутреннюю энергию вещества...
Я сейчас делаю частотомер высокого разрешения и ВЧ генератор на основе высокостабильного опорника под эти развлечения.

По поводу извлечения малых порций энергии из ядерных реакций мы с коллегами обсуждали эту тему не так давно на американском страннике: здесь .
Результат обсуждения там был таков, что выделяющиеся при этом порции энергии - это слишком большие порции, чтобы их можно было утилизировать радиотехническими методами. Т.е. принципиально это возможно - извлекать энергию из ядерных реакций методами холодного воздействия на ядра, но выделяющаяся при этом энергия уходит в разогрев материала, и радиотехническими методами не перехватывается.
Соответственно в устройствах СЕ радиотехнического плана - разного рода фонариках, башнях, гранатах, и других "активаторах эфира" - источник дополнительной энергии (если он есть) надо искать не в ядерных распадах. Скорее источник энергии надо искать в электронной подсистеме и электромагнитных взаимодействиях.

А разве это почти не одно и то же ?
В конечном итоге ведь мы нацеливаемся на извлечение внутренней, законсервированной энергии вещества.
Ну .. а еще нынче модно искать во всем тепловой насос ( что не лишено логики ), вытягиваем тепло из окружающего пространства и преобразуем в полезную работу.

Zabrain
К моему великому счастью у меня в наличии как раз имеется высокостабильный, с двойной петлей обратной связи, источник опорной частоты, который я приобретал именно для этой цели. Его стабильность близка к стабильности рубидиевым стандартам частоты. Штука должна получиться неплохая ..
Вот как так

with пишет: Ну .. а еще нынче модно искать во всем тепловой насос ( что не лишено логики ), вытягиваем тепло из окружающего пространства и преобразуем в полезную работу.

Ну..., вы же не тепло хотите получить на выходе, а электричество (т.е. другую форму энергии)! В этом разница.

Смысл возражения заключается в следующем:
Если вы включите тепловой насос параллельно тепловой машине (с теми же тепловыми резервуарами), то никакого выигрыша в нетепловой энергии не получите.
Т.е. не будет такого, что затратив немножко электрической энергии на привод теплового насоса и перекачав тепловую энергию от холодного резервуара в горячий, вы, затем, запустив тепловую машину, и используя обратный поток того же количества тепловой энергии, который вы перекачали на первом этапе, вы якобы сможете извлечь гораздо больше электрической энергии, чем было затрачено на тепловой насос.
Особенно это показательно, если изначально двух резервуаров у вас нет, а есть равновесная по температуре среда (безграничная, открытая система).

Иначе соединив холодильник с тепловой машиной вы сразу же получили бы генератор СЕ.

Вот здесь человек вроде как изобрел машину, извлекающую энергию из бросового теплового источника без использования охлаждающего резервуара (вроде как).



Похоже там смысл в том, чтобы нагретые отходы нагреть ещё до более горячего состояния (назовем это топкой), а затем запустить тепловую машину между топкой и холодильником. Иначе мощность не получишь... (он ведь позиционирует этот источник как промышленный).

Но в любом случае, мне кажется, что в патентах существуют недомолвки (или же непонимание самого автора, что, собственно, у него получилось, и откуда энергия).
Во всяком случае из классики известно, что генератор, черпающий механическую энергию из тепловой энергии среды, и не имеющий холодильника - не возможен. Такое устройство называется вечным двигателем второго рода, и привлекателен он тем, что не нарушает закон сохранения энергии. Но нарушает второе начало термодинамики - т.е. приводит к утверждению, что возможен циклический процесс, единственным результатом которого является переток тепла от менее нагретого тела к более нагретому.

Патенты автора:
Турбинный преобразователь энергии среды
Высоконапорный волновой нагнетатель
Запорно-регулируемая система
Указанный в патенте прототип
Не упомянутый в патенте прототип

with пишет: Zabrain
К моему великому счастью у меня в наличии как раз имеется высокостабильный, с двойной петлей обратной связи, источник опорной частоты, который я приобретал именно для этой цели. Его стабильность близка к стабильности рубидиевым стандартам частоты. Штука должна получиться неплохая ..
Вот как так

В поселке Менделеево в МО есть эталон частоты и времени. Я по нему в свое время поверял эталонные частотомеры в одном из центральный военных предприятий. В частотомерах находились высокостабильные генераторы в термостатных камерах при стабильной температуре. Для роботы они должны были прогреваться не мене 30 мин.
Для источника стабильной частоты можно использовать приемник эталонной частоты с ФАПЧ. Внутри сигнала есть еще эталонная модуляция частоты и времени.
У рубидиевого гена стабильность - уход 0.15сек за 1000 лет. Так что вполне.
у водородного 0.2сек за 1 000 000 лет.
rusdx.narod.ru/TIME.html
www.diagram.com.ua/list/constr.../constructor43.shtml
ra4a.narod.ru/Spravka5/Etalon.htm

NOR-Tanyd пишет:

with пишет: черные дыры явно намекают на то - что есть )
.

Их существование уже доказано ? И что это ? Кто придумал ? Кто в фотожабе нарисовал ? Никогда не будет доказано. Никогда не будет увидено и тд..... Их нет . Так же как нет в природе объектов, придуманных чмошником лобачевским.

Вы продолжаете отжигать, как отжигали еще на лабуде . Это позор

Это Вам по поводу черных дыр, там хорошо сказано.