ТЕМА:

Как увидеть магнитное поле

Высказывание одного форумчанина, который на мой взгляд блестяще изложил проблему
Rishi

Нет, наоборот, это Максвелл не учёл, что кроме бокового действия движущихся зарядов есть ещё и продольное. Поэтому у него в теории и не получилось запаздывающих потенциалов как у Людвига Лоренца, они в теории Максвелла мгновенно распространяются. То есть уравнения Максвелла без "калибровки" Лоренца противоречат идее конечной скорости распространения электрических потенциалов и к волновым потенциальным уравнениям их не привести. А эта "калибровка" как раз и указывает на существование продольного электродинамического поля. Но технически отфильтровать чисто продольные волны трудно, потому что вдоль раздела проводник-диэлектрик распространяются поперечные ЭМ волны, их датчики и фиксируют. Боковой эффект суммируется от всех элементов тока, поэтому его просто наблюдать, а продольный действует в торце тока и поэтому его трудно обнаружить в чистом виде. Но более чётко проявляется действие продольного поля в условиях симметрии токов, например, в вакуумных конденсаторах на переменном токе. И тот бред, который несут релятивисты о том, что в одну часть периода энергия ЭМ поля вываливается из конденсатора наружу в направлении вектора Пойнтинга, а потом в другую часть периода пылесосится обратно в конденсатор через мизерные боковые зазоры, вместо того чтобы двигать электроны в электрической цепи в направлении вектора Умова - вот это действительно бред.
Так что простейший пример работы продольного электродинамического поля - конденсатор на переменном токе.
Кстати поскольку Лоренц был фанатом теории Максвелла, то он не понял этой проблемы и вместо того, чтобы ввести продольное электродинамическое поле попытался скрестить теорию Максвелла и неподвижный эфир с помощью математических спекуляций с системами отсчёта в чём ему сильно помог математик Пуанкаре. Ну а хитрован Эйнштейн скопипастил философские принципы Пуанкаре и с их помощью типа вывел преобразования Лоренца.
То есть исторической причиной появления СТО является неполнота уравнений Максвелла. Релятивисты это видимо на уровне мозжечка понимают и поэтому всячески стараются калибровку Лоренца представить чисто математическим действием и всячески отрицают физический смысл векторного потенциала как удельного электродинамического импульса заряда. Кстати ни магнитное поле ни продольное электродинамическое поле не являются какими-то особыми видами полей, это просто искажения кулоновского поля при движении заряда по бокам от него и спереди/сзади.

with сделай тему "супер двигатель" , будем там с тобой двигатель будущего делать, мне нравятся твои наработки , много лет за тобой слежу

Viaceslav_C_ пишет: with сделай тему "супер двигатель" , будем там с тобой двигатель будущего делать, мне нравятся твои наработки , много лет за тобой слежу

Единственная концепция движителя которой я занимался и занимаюсь - это проект Эд Грея.
Тут тяну две ветки на эту тему первая и вторая
Сейчас пока некоторое затишье связанное с очередным "переездом", в сторону Москвы, намечается хорошая станочная база для своих поделок.
А вообще в качестве промежуточных мыслей: я полагаю что аномалии показанные Греем и Авизо - их объяснение лежит в плоскости работ Николаева ( тех нестандартных приемов которые показал Николаев ). В этом направлении и копаю.
Та же тяну потихоньку разработку георадара на электродинамической деполяризованной волне
Как то так.

Vikt1 пишет: Есть видимый свет. Человек воспринимает от инфракрасного диапазона и до ультрафиолетового, естественно, исключая сами эти области. И есть такая штука как фотон. А есть инфракрасный фотон? Или ультрафиолетовый? А до какой частоты излучения они есть? или нам их создали что бы видеть?

Инфракрасный фотон слишком большой чтобы пролезть в глаз, а ультрафиолетовый слишком маленький и пролетает сквозь глаз. Вот поэтому мы их и не видим

Vasilius пишет:

Vikt1 пишет: Есть видимый свет. Человек воспринимает от инфракрасного диапазона и до ультрафиолетового, естественно, исключая сами эти области. И есть такая штука как фотон. А есть инфракрасный фотон? Или ультрафиолетовый? А до какой частоты излучения они есть? или нам их создали что бы видеть?

Инфракрасный фотон слишком большой чтобы пролезть в глаз, а ультрафиолетовый слишком маленький и пролетает сквозь глаз. Вот поэтому мы их и не видим

Виновница всему- частота колебания Эфирной решетки. Наш глаз, как и слух, способен воспринимать в определенном диапазоне частот. Экстрасенсы же видят немного в большем диапазоне чем обычный человек.

Вопросом от и до я не интересовался, но вот длинна волн излучения цветов есть.

Фотон это не светящийся мячик летящий со коростью 300км/с, а объемная набегающая волна, что-то из родни домино. А ультра она или инфро это уже зависит от исочника возмущения. Я вот так полагаю. А то что мы не можем их увидеть, так это сетчатка не успевае реагировать на эту частоту волн.

Вы про это? elementy.ru/trefil/21131/Spekt...gnitnogo_izlucheniya

Vikt1 пишет: да какая разница видим мы их или нет, что так трудно провести аналогию и спросить себя - а радиоантенна что излучает? посмотреть таблицу этих самых длин волн, вот тут есть фотоны, тут нет, откуда взялись, куда делись, где точное место с точностью до скольких то знаков после запятой в герцах...

Это вопрос не из "стандартного модельного ряда" и относится к переднему рубежу квантовой физики.
Что можно сказать точно - что "явление под названием фотон - это не точечный материальный объект, а "нечто" больше похожее на "волновой сгусток"/пакет в "светоносном эфире", подверженное доплеровскому эффекту и релятивистским "эффектам".
Из этого получается что когда сгусток содержит в себе все частотный составляющие - фотон дает себя пощупать как частицу, когда волнового сгустка нет... нет и частицы как таковой .. есть одиночная волна какой то конкретной частоты.
Как то так.

Vasilius пишет:

Vikt1 пишет: Есть видимый свет. Человек воспринимает от инфракрасного диапазона и до ультрафиолетового, естественно, исключая сами эти области. И есть такая штука как фотон. А есть инфракрасный фотон? Или ультрафиолетовый? А до какой частоты излучения они есть? или нам их создали что бы видеть?

Инфракрасный фотон слишком большой чтобы пролезть в глаз, а ультрафиолетовый слишком маленький и пролетает сквозь глаз. Вот поэтому мы их и не видим

А вот на колебательный контур с магнитной антенной размером с ладонь можно поймать фотон длинной до 10 км.
Как он туда пролазит? Или в радиодиапазоне нет фотонов?

Из всех известных нам естественных фотонов самый жесткий - это аннигиляционный фотон. Можно, конечно, посмотреть, что там ещё на синхротронах достигнуто - в плане частоты синхротронного излучения... но давайте возьмем за реперную точку аннигиляционный фотон.
Его энергия = mc² = 0.511 МэВ = 8.187•10(-14) Дж.
Соответственно частота и длина волны равны: 1.237•10(20) Гц и 2.42•10(-12) м.
Классический радиус электрона при этом равен: 2.81•10(-15) м.

Т.е. принятый нами за репер аннигиляционный фотон своей длиной волны в 861 раз длиннее, чем классический радиус электрона.
Т.е. электрон - это энергетически более компактное образование.

Мораль написанного такова, что любой излучатель способен излучать волны с такой длинной волны, которая больше размеров самого излучателя. Меньшей - не может.
Для электрона - указанная выше длина волны - это, видимо, фактический предел, поскольку она упирается в фундаментальные константы (в постоянную тонкой структуры).

Vikt1 пишет: Спасибо. Это значит, что фотон просто набор колебаний чего то, т е нет его. С какой частоты (вниз) они заканчивются?

Не готов ответить на этот вопрос .. хотя бы потому что корпускулярно-волновой дуализм .. возник не на ровном месте .. а в следствии многолетнего обтачивания теории экспериментами, и в этом вопросе до сих пор не поставлена точка.
Например сейчас на "запутанных парах" получают "скорости обмена информацией" выше скорости света.. обосновывая это одновременным существованием частицы/частиц в нескольких местах одновременно. Это такие штуки .. которые на пальцах к сожалению не объяснить
Возможно sector+ сможет дать более внятный ответ на этот вопрос.

sector+

Соответственно частота и длина волны равны: 1.237•10(20) Гц и 2.42•10(-12) м.

Подразумевается волна Де Бройля ?

Мы только в начале пути познания окружающего мира ..

sector+ пишет:

Vasilius пишет:

Vikt1 пишет: Есть видимый свет. Человек воспринимает от инфракрасного диапазона и до ультрафиолетового, естественно, исключая сами эти области. И есть такая штука как фотон. А есть инфракрасный фотон? Или ультрафиолетовый? А до какой частоты излучения они есть? или нам их создали что бы видеть?

Инфракрасный фотон слишком большой чтобы пролезть в глаз, а ультрафиолетовый слишком маленький и пролетает сквозь глаз. Вот поэтому мы их и не видим

А вот на колебательный контур с магнитной антенной размером с ладонь можно поймать фотон длинной до 10 км.
Как он туда пролазит? Или в радиодиапазоне нет фотонов?

а он туда вкручивается...

with пишет: sector+

Соответственно частота и длина волны равны: 1.237•10(20) Гц и 2.42•10(-12) м.

Подразумевается волна Де Бройля ?

Нет, это длина волны одного фотона, образующегося при аннигиляции пары электрон-позитрон. Всего таких фотонов образуется два.
Этот пример я взял как предельный - более коротких длин волн электрон излучать не умеет принципиально.
(Если найдете где-нибудь инфу, что умеет - скиньте сюда).

Но это, правда, не значит, что более жестких фотонов принципиально в мире быть не может. Астрономы, вот уверяют, что ловили гамма кванты с энергией 100-120 ГэВ. Принципиально, если излучателем является протон, то он более хорошо локализован, чем электрон, и принципиально может излучать более жесткие гамма кванты, чем электрон. Электрон, вот, например, несмотря на существование классического радиуса 2.81•10(-15) м, тем не менее, практически всегда размазан по пространству по области с линейным размером порядка длины волны Комптона: 2.42•10(-12) м. До меньших размеров он, по-видимому, принципиально не ужимается.
Отсюда и верхний предел для частоты фотонов (или нижний предел для их длины волны), которые умеет излучать электрон.

Относительно же астрономических наблюдений - так там можно найти все, что угодно. Эффект Доплера никто не отменял.