ТЕМА:

cody пишет:

кВАр пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

в обьеме вещества провода имеются микрочастицы со своими магнитными моментами. электрическое поле их ориентирует в одну сторону и (по вашему оси торов) они в той или иной мере проявляют общий магнитный момент, тогда мы говорим : "ток 2 Ампера" или "ток 400Ампер". отсюда понятно что в проводе сечением 0.5мм нет достаточного обьема микрочастиц для ориентации на создание магнитного поля эквивалентного 400Амперам (именно по магнитному полю можно определить ток, приборы не считают поштучно "пробегающие заряды" в проводе ибо ничего там никуда не бежит они лишь меряют падение напряжения на шунте (амперметр постоянного тока) или индукцию магнитного поля в амперметре переменного тока и все).

Да, идея того что ничего внутри провода никуда не движется давно витает в воздухе. Я лично представлял себе ток как вращение маленьких шестерёнок, либо в одну сторону либо в другую. Но не все так гладко.
Как верно заметил Бомбар, эта теория не объясняет ток в электровакуумных приборах, где частицы натурально двигаются в пространстве. Это первое.
Второе,

кВАр пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

в обьеме вещества провода имеются микрочастицы со своими магнитными моментами. электрическое поле их ориентирует в одну сторону и (по вашему оси торов) они в той или иной мере проявляют общий магнитный момент, тогда мы говорим : "ток 2 Ампера" или "ток 400Ампер". отсюда понятно что в проводе сечением 0.5мм нет достаточного обьема микрочастиц

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Из этого объяснения совершенно неясно почему ток и магнитное поле, возможны в одних веществах и невозможны в других. В стекле тоже есть те же частицы, те же лептоны, адроны и прочие, что и в меди, отличается только структура. Но ток в них невозможен.
Ни одна теория, как бы мы в нее ни верили, не может быть принята за истину до тех пор пока она не будет проверена экспериментально.
На сегодняшний день теория электрического тока и есть только теория, но есть эксперименты подтверждающие эту теорию, поэтому она принята за официальную, так как другой нет. И она работает. Бомбар верно написал, как бы там ни было, на этой теории построен технологический прогресс человечества и она работает и будет работать. Но это все же теория и если будет разработана другая, которая объясняет все то же самое что и предыдущая и плюс ещё те вещи которые не объяснила первая , то официальной станет уже она

.

а кто сказал что в электровакуумных приборах (ток) электроны?, в вакуумных приборах катодные лучи, а по сути атомы самого катода...

Движение частиц, это скорей абстрактное понятие. Для более полного человеческого восприятия. потому как мы привыкли к тому, что все вокруг движется и шевелится.
В реалии, это может быть только частотные взаимодействия кристаллической решетки эфира. Попросту бегущая или стоячая волна. Или их тандем.

кВАр пишет:

Bombar пишет:

кВАр пишет: какой марс?))) на луне никого небыло)) посмотрите сначала видеозапись как Нил шагает и внимательно смотрите на складки на скафандре и вспомните что там нет атмосферы.. обьясняю дальше: человеческому телу для существования нужно давление 1атм., видели как выглядит перепад давления 1 атмосфера? если нет - посмотрите на шину автомобиля. думаю Вы понимаете что космическая программа - лапша космического масштаба)))

Вам же прежде чем далее что либо написать следует разобраться видимо что вообще происходит)

Да, стоит разобраться.
Во первых давление в скафандрах астронавтов, что были на Луне было совсем не одна атмосфера. А 0,25 атмосферы. Всего лишь четверть земного давления. Да-да, жить при таком давлении вполне возможно. Там только другой газовый состав.
Во вторых. Космические скафандры многослойные!Наружный,тряпочный слой скафандра вполне может морщится.

Я пониаю, тема "американцы небыли на Луне" сейчас черезвычайно модная, особенно в российском сегменте Интернета, но это не повод распрощаться со здравым смыслом.

немного о здравом смысле, смотрите скрин

и? с нетерпением жду логической связи

Уважаемые колеги! Идити вы с луной и америкосами на ней, в балаболку... Тема про ТОК!!!!!!

Или тему откройте! Америкосы на луне!

Mehanikc пишет: Движение частиц, это скорей абстрактное понятие. Для более полного человеческого восприятия. потому как мы привыкли к тому, что все вокруг движется и шевелится.
В реалии, это может быть только частотные взаимодействия кристаллической решетки эфира. Попросту бегущая или стоячая волна. Или их тандем.

Ну вот ты взял и объяснил одно непонятное понятие с помощью другого непонятного понятия. Кто ты после этого ? Прально- балабол

Mehanikc пишет: Уважаемые колеги! Идити вы с луной и америкосами на ней, в балаболку... Тема про ТОК!!!!!!

Или тему откройте! Америкосы на луне!

Да, конечно, просто очень хочется увидеть ход логики у кВАр, так как он предлагает нам новую теорию.
А то как то получается, что авторы альтернативных теорий выдивигает ряд аксиом и потом на них натягивают всё остальное. А хочется, что бы теория была стройной, красивой и непротиворечивой.

кВАр пишет: масса электрона в 2000 раз (примерно) меньше массы протона. представить сложно релятивистский импульс от протекания тока в проводе массой 20кг - рельсотрон отдыхает)))

проблема с планетарной моделью атома, а для этого и придумали такую большую разницу в массах, так как по их модели протон находится в центре, но на самом деле протон имеет энергию эквивалентную массе покоя равную как 0,911 МэВ, а у электрона всего 0,511 МэВ, нету не каких 2000 раз...

Ацюковский-Дергай пишет:

Mehanikc пишет: Движение частиц, это скорей абстрактное понятие. Для более полного человеческого восприятия. потому как мы привыкли к тому, что все вокруг движется и шевелится.
В реалии, это может быть только частотные взаимодействия кристаллической решетки эфира. Попросту бегущая или стоячая волна. Или их тандем.

Ну вот ты взял и объяснил одно непонятное понятие с помощью другого непонятного понятия. Кто ты после этого ? Прально- балабол

Мне главное, что кВАр меня понял. А объяснять, я никому и ничего не обязан. Тем более тебе. Я тебя знать не знаю кто ты такой. И вобще трудное и неблагодарное это дело. Нести информацию в массы.

Бомбар. А как ты смотриш на то чтоб дать кВАр-у модерские права? И как сам кВАр к этому относится? Тема реально актуальная!

Mehanikc пишет: Нести информацию в массы.

Никаких знаний и навыков у тебя нет. Ваша братия два провода спаять докучи не в состоянии. Зато может бредить про эфир.

во вас прёт!

Так ли важно что такое ЭТ? Может проще смотреть на его проявления и делать целенаправленные выводы? Цель - БТГ.
Сомневаюсь что Капанадзе знал что такое ток.
Не множте сущностей.
Показательный пример с мегалитами. Такие теории построены! А объяснение гениально просто:


Теперь о проявлениях: берем повышающий трансформатор, накачиваем в первичку мало вольт, со вторички снимаем много вольт...
Вот незадача, мощности там не больше чем вкачали.
Что мешает? - высокое сопротивление вторички. И даже если вторичку намотать толстенным проводом, толку не будет - мешает высокое индуктивное сопротивление.

А вот что получится, если во вторичку заранее подать ток, а в первичку подавать импульсы в стадии самоиндукции вторички, часто-часто?
- это я и называю стоячей волной или синфазным сложением. Аналогии с ДЛ проведите сами.
Вторичка заранее переведена в сверхпроводящее состояние!

Добавлю, что изложенное еще не всё, что заложено в представленной структуре.
Также присутствуют неточности, которые нужно исправить опытным путем.
Практики помогут???

Extint Spin, всё очень просто, с каждого транса или керна генератора можно снять только определённую мощность, вот к примеру намотал я керн на генератор толстым проводом, врубаю мотор и начинаю снимать жижу уменьшая сопротивление нагрузки, растёт ток, дойдя до определённого порога мощность этого генератора начнёт падать, резко, тоже самое будит и с тонкой обмоткой и большим количеством витков, можно снять только определённую мощность и не важно в каком виде в токовом или напряжении, вот какое мощности поле вы туда загнали такое и снимите а ещё если проще вот есть такие палки называемые силовыми линиями, вот вы их к примеру загнали в сердечник 5 миллиардов штук вот 5 миллиардов штук назад и получите..... ну а если с пузырём разбираться то поле спектрально как свет, вот какомуто спектру поля относится ток а к камуто напряжение так вот к примеру красный цвет пусть будит ток, а какой цвет обратный красному, правильно зелёный, а вот зелёный это и будит напряжение, вот смесь красного и зелёного цветов это и будит мощность.... но не всё так просто так как к примеру красный цвет получается смешиванием жолтого и фиолетового а зелёный жолтого и синего..... получается такая цветомузыка что даже разобраться бочка самогонки не поможет потому что во всей этой кухне ещё присутствует ОЭДС или противо эдс об которой никто не упоминает

Юрий м пишет: Extint Spin, всё очень просто, к примеру красный цвет пусть будит ток, а какой цвет обратный красному, правильно зелёный, а вот зелёный это и будит напряжение,

Юрий ! Не опускайтесь до такого, Вы же уважаемый человек !

электрический ток это или газ или жижка, иначе небылобы схожих с водой эффекитов

электрический ток и напряжение имеют волновую структуру, как разные цвета света, слыхали что такое длинна волны