ТЕМА:

Тема о законах физики и об их состоятельности.
И так, прежде чем заняться изобретением вечных двигателей , я решил разобраться толком, в вопросе, от куда берётся энергия в вечных двигателях.
В начале ( лет 30 тому) Моё представление об энергии было таким же делетантским, как и у всех. Мы все учились по одним учебникам, по одной образовательной программе. По этому р ошибочность понимания термина
" энергия" у всех одинаковая.
Но в отличии от конспиролухов, мне хотелось найти научное обоснование работы вечных двигателей. И представьте себе, я его нашёл.
Объяснение работы вечных двигателей оказалось не в эфирах , не в резонансах, не в стоячих волнах и не в прочей чепухе, которую мне также пришлось перелопатить и подвергнуть логическому анализу .Вечные двигатели работают просто потому, что в них Не работает закон сохранения энергии . Я не сторонник конспирологии и не думаю, что кто - то сделал это специально. ЯИбо это не единственная ошибка, которую Я обнаружил в классической физике.
Если кому интересно узнать что и как работает на самом деле, милости прошу.

Sairus пишет:

...Но в отличии от конспиролухов, ...
... Я не сторонник конспирологии и не думаю, что кто - то сделал это специально. ЯИбо это не единственная ошибка, которую Я обнаружил в классической физике.
Если кому интересно узнать что и как работает на самом деле, милости прошу.

Люди в Узбекистане тоже не верили в конспирологию, теперь кричат в каждый утюг... что Иран "ушлёпал" "пендосовскую" установку в Эмиратах и погода изменилась за один день. Патент кидал в "балаболке". К чему же, вам не кажется, что вы в одном сообщении противоречите сами себе? Риторический. Мнюха такая...
Теперь по вашей сути, этому видео лет -цать, мне только не понятно, почему это опубликовал Сергей Альбертович только сейчас. Гоним он, как раз таки за конспирологию.
Изучайте на здоровья. И спасибо за "своевременный" интерес.

И в чём же я себе противоречу? Конкретнее можешь сказать?
Или ты из тех, для кого главное что- то ляпнуть, а что не важно..

Видимо все эгоисты такие, я в том числе. Не хотелось бы эти "сопли" жевать, исключительно по вашей просьбе.
Во-первых, строго обозначил что это мнюха.
Во-вторых, вопрос был риторический, проверка на вшивость.
Специально процитировал:

Sairus пишет:

...Но в отличии от конспиролухов, ...

Когда вы обращаетесь к обществу, склоняете как вам захотелось, так сказать сделали акцент на не состоятельность оных.

Sairus пишет:

... Я не сторонник конспирологии и не думаю...

Когда в предложении есть выражение "Я", акцент пропадает. Ну и уж слишком много "Я" с большой буквы.
Надеюсь, что достаточно "наляпал" для понимания. А важность заключается в том, что академик говорить о конспирологии зародившийся в 19 веке. Что искажение началось далеко до вашего появления в этот прекрасный мир. Соблюдайте чистоту диалога при обращении к обществу.
С видео ознакомитесь, затем обиды "стройте".
PS Лично у меня есть сомнения, что вы что-то там обнаружили.

Объясняю, на простом примере.
Всё в рамках классической физики.
Например, лежит на бильярдном столе, обычный бильярдный шар. Бьём по нему кием, шар начинает движение. У него появляется кинетическая энергия.
Учителя физики объясняют этот процесс так. Мол энергия нашей руки через кий передаётся бильярдному шару, по этому у шара появляется кинетическая энергия. Всё вроде бы логично и правильно. Ан нет, на самом деле всё совсем не так.
На самом деле кий ни какой энергии шару не передаёт, по той простой причине, что энергии в чистом виде в природе не существует. А может ли передаваться, то чего нет? вопрос риторический. Энергия это не какая- то субстанция, не вещество и не материя, это просто физическая величина. По той же самой причине она не может сохраняться.
Кий действует на шар массой m, силой F, в результате чего, шар массой m получает ускорение а. И это описывается формулой. а=F/m . Теперь смотрим формулу работы А= FS, где А - работа,
F - сила, S путь, проделанный телом под действием силы. Формула силы F= ma.
Из этих формул очевидно, что единственной причиной выполнения работы, является СИЛА, а не энергия.
А единственной причиной ИЗМЕНЕНИЯ энергии тела, является работа.
Получается что сила выполняет работу по ускорению тела, тем самым ИЗМЕНЯЕТ кинетическую энергию тела.
По формулам никакой передачи энергии нет и в помине. Есть ИЗМЕНЕНИЕ энергии тела массой m , под действием силы F.
Энергия тела изменяется не потому, что она от куда- то передалась, а потому, что сила выполнила работу, в работа изменила энергию тела. Всё.
Россказни о передачи энергии от тела к телу нужны лишь для упрощённого понимания процессов, однако это именно тот случай в котором " простота" хуже воровства" так как это упрощение приводит к сильно искажённому пониманию процессов происходящих в механике. Закон сохранения энергии был основан на этом искажённом понимании.
С этим искажённым пониманием механических процессов, вы никогда не сможете понять, как работает генератор Рог, двигатель Клема, генератор Шаубергера. Просто потому что вы будете искать источник энергии, которого не существует, ибо не может быть источника того, чего нет.

В крайний раз, далее без меня.
Кий начал движение на "святом духе" или передача началась за долго движения кия.
Это не говоря под каким углом, т.к. вы поясняете опять же смотря на листок бумаги, т.е. 2Д. При этом живёте и существуете в трёх мерном(утрирую). Не говоря о времени, приплетая значимых людей. Загуглите слав лесов в горной местности, с чего началась карьера Виктора Шаубергера. Обратите на строение "водостока", т.е. на геометрию строения. Это используется и по сей день.
30 лет многовато для такого слабого пояснения, возможно позднее раскроетесь.

Чуть упростим.
Бильярд. Два шара. Один покоится, второй движется на встречу с первым. По какой то причине (не важно).
Шары встречаются, делают чпок, Второй шар остановился, Первый покатился.
Энергия - это мера. Мера движения.
Второй шар до столкновения двигался. После - остановился. Энергия была, куда то делась.
Первый шар до столкновения покоился, после - двигается. Энергия появилась.
Т.е. энергия как бы передалась от одного шара к другому. Это упрощенно и наглядно.
Подробно.
Второй шар при столкновении деформировал первый (и себя то же), Деформация упругая. Шары восстановили свою форму и оттолкнули друг друга.
Это наблюдаемое нами явление - столкновение шаров.
Где тут сила? Нет тут ни каких сил.
Сила же появится только тогда, когда мы попытаемся как то это всё описать формулами, объяснить и т.д.
Упрощу..
Два шара столкнулись и отскочили друг от друга. Это упругость.
Задаемся вопросом (для данного случая) - что такое упругость?
Нас не интересует молекулярный состав шаров и особенности их кристаллической структуры, мы знаем что шары оттолкнулись. И для простоты пишем "сила упругости".
Сила - это причина изменения.
Объясняю. Силы в природе как таковой не существует. Это обобщенное название многих, очень многих процессов и свойств.
Что то изменилось? Значит там в изменениях поучавствовала сила.
Так проще, так удобней. И практичней. Но не ошибочно, ибо проверяется практикой бесконечное количество раз.

Я пока не рассказывал о принципе работы генератора Шаубергера, ибо с искажённым пониманием термина "энергия" у тебя не получится понять, что и как изменяет энергию турбины Шаубергера. Если уж не смог понять на простом примере про бильярдный шар.

Я прекрасно знаю всю историю Шаубергера, из доступных источников, но разве, это как-то доказывает состоятельность закона сохранения энергии? Вопрос риторический
Кий получает импульс от руки человека, а что двигает кием? Сила мышц руки. А сила это не Энергия. Можешь на шар воздействовать силой руки на прямую и что это изменит?
Я не указал в формуле силы, косинус альфа, ибо в этом контексте это пока не важно. А то что важно, ты пока понять не смог.
Если ты считаешь, что шару передаётся энергия руки, то попробуй доказать это на формулах, а не пустыми утверждениями. Читай четвёртый закон логики, - закон достаточного обоснования. Этот закон гласит, что если тезис (высказывание, утверждение) ничем не обоснован, или недостаточно обоснован, значит этот тезис скорей всего ложный.
Логика это наука о правильном мышлении. Кто не владеет логикой, тот мыслит непоавильно. Не даром логика, является основой научного метода.
Основа - это то на чём строится научный метод. Сперва идёт логика, за тем математический рассчёт, за тем практический эксперимент.
С точки зрения классической физики, все устройства Шаубергера легко объясняются, нужно лишь знать эту классическую физику, не поверхностно.
С точки зрения психологии, высказывания без оснований принадлежат людям с низким IQ.
И если ты считаешь себя умным человеком, то будь любезен обосновывать свои высказывания.

Ну логика.. так логика..
Бильярдные шары при столкновении отскакивают? И это не нуждается в доказательствах.
Генератор Шаубергера сушествует? Да. Но ни один не показал нарушение ЗСЭ.

если тезис (высказывание, утверждение) ничем не обоснован, или недостаточно обоснован, значит этот тезис скорей всего ложный.

И так... что бы доказать, что генератор Шаубергера нарушает ЗСЭ ты должен таковой предоставить (генератор) (работающий). Что был предмет обсуждения.
Иначе получается так.
"Эльфы, вампиры и зеленые человечки существуют!". Но доказывать их факт, естественно не будем. Будем доказывать что те кто не верит - глупцы.

Bombar пишет:

Чуть упростим.
Бильярд. Два шара. Один покоится, второй движется на встречу с первым. По какой то причине (не важно).
Шары встречаются, делают чпок, Второй шар остановился, Первый покатился.
Энергия - это мера. Мера движения.
Второй шар до столкновения двигался. После - остановился. Энергия была, куда то делась.
Первый шар до столкновения покоился, после - двигается. Энергия появилась.
Т.е. энергия как бы передалась от одного шара к другому. Это упрощенно и наглядно.
Подробно.
Второй шар при столкновении деформировал первый (и себя то же), Деформация упругая. Шары восстановили свою форму и оттолкнули друг друга.
Это наблюдаемое нами явление - столкновение шаров.
Где тут сила? Нет тут ни каких сил.
Сила же появится только тогда, когда мы попытаемся как то это всё описать формулами, объяснить и т.д.
Упрощу..
Два шара столкнулись и отскочили друг от друга. Это упругость.
Задаемся вопросом (для данного случая) - что такое упругость?
Нас не интересует молекулярный состав шаров и особенности их кристаллической структуры, мы знаем что шары оттолкнулись. И для простоты пишем "сила упругости".
Сила - это причина изменения.
Объясняю. Силы в природе как таковой не существует. Это обобщенное название многих, очень многих процессов и свойств.
Что то изменилось? Значит там в изменениях поучавствовала сила.
Так проще, так удобней. И практичней. Но не ошибочно, ибо проверяется практикой бесконечное количество раз.

А сила упругости шаров у тебя уже не сила?
Сила это физическая векторная величина, определяющая меру воздействия на тело со стороны других тел или полей.
В твоём примере, когда гар остановился, он не передал энергию другому Гару, как ты верно заметил, Шар КАК В передал энергию. И слово Как бы сжечь является ключевым. )
Как бы это значит не так как на самом деле .
Здесь надо понимать, что причиной выполнения работы, является сила.
Когда сила придаёт телу ускорение, это называется положительной работой силы, если же сила приводит к отрицательному ускорению (замедлению), значит работа силы называется отрицательной.
Отрицательная работа силы, так же приводит к ИЗМЕНЕНИЮ кинетической энергии тела, только в меньшую сторону.
Я ведь не говорил, что сила является отдельной физической сущностью.
Я говорю, что на самом деле энергия не передаётся от тела к телу, ибо её не существует. Энергия тел изменяется в результате работы силы. А силы есть разные , сила тяжести, сила инерции, сила трения сила упругости, сила реакции опоры, сила натяжения нити и и.д.
Вот ещё один простой пример. Нам говорят, что кинетическая энергия тела двигающегося под действием силы тяжести РАВНА его потенциальной энергии, но так ли это на самом деле?
На самом деле это Так только при условии, когда тело свободно падает.
И я легко могу доказать, что когда тело выполняет какую- либо работу, при разных условиях , его кинетическая энергия не равна потенциальной.
Это так же является нарушением ЗСЭ и доказательством его несостоятельности.
Посмотри мой простой эксперимент, с телом, которое при опускании под действием силы тяжести, даёт совершенно разный результат,
При этом начальная потенциальная энергия абсолютно одинаковая , работу тело выполняет тоже одинаковую. А результат сильно различается. Позже я объясню почему так происходит.
Ты умный, ты поймёшь.)

Sairus, относительно видео...
Оно как бы да! Очевидно и невероятно!
Я даже по видео сравнил скорости вращения маховика! Приблизительно одинаково!
Не может быть! Это невероятно! в сто раз!
А теперь посмотрим, что скажет мерзкая Физика.
Так как нам многое неизвестно, то будем вилами на воде.
Пусть опускающийся груз будет массой 0,2 кг. Высота табуретки 0,5 метра.
Потенциальная энергия будет = 0,2*0,5*9,8=0,98. Округлим до 1 Дж.
Теперь посчитаем кинетическую энергию для обоих вариантов... для времени 6 и 60 секунд.
Это будет 0,0028 и 0,000028 Дж. (да-да, в сто раз).
Т.е. на маховик будет передано..
1. 0,9972 Дж
2, 0,99972 Дж.
т.е. разница будет в 0,25%
Т.е. разница в скорости вращения маховика будет меньше ЧЕТВЕРТИ ПРОЦЕНТА. Не думаю, что ты замерял скрость вращения с такой точностью.

На маховик ни чего не передано. Энергия маховика в обеих случаях изменилась на одинаковое количество джоулей. Так как груз весом в 1 кг проделал путь 40 см.
А = FS Сила тяжести и путь одинаковы, значит работа тоже одинаковая. Разница лишь во времени и она составляет 1/10.
В первом опыте груз опускался 6 сек, во втором 60 сек. Теперь мысленно представь,что табуретка имеет высоту 2 М и после отрыва нити груза от вала маховика грузу предстоит ещё падать полтора метра. В низу мы устанавливаем , какой-нибудь прибор заменяющий кинетическую энергию груза. И вот эта кинетическая энергия груза после раскрутки маховика будет отличаться в сто раз. Получается что груз в в начале обеих вариантов имел одинаковую потенциальную энергию, а согласно закону сохранения энергии при одинаковой потенциальной энергии груз должен иметь одинаковую кинетическую энергию. Но как видишь это совсем не так.
Это произошло потому , что я увеличил силу инерции маховика за счёт увеличения передаточного числа в 10 раз. А увеличенная сила инерции маховика изменила скорость движения груза в те же 10 раз. Благодаря чему, кинетическая энергия груза уменьшилась в 100 раз.
Это не противоречит ни одному правилу Ньютоновской механики, НО противоречит закону сохранения энергии.
И это происходит не просто в моём воображении, это доказывает практический эксперимент и математический рассчёт.
А главное, что это простой эксперимент доказывает полную несостоятельность закона сохранения энергии.
Есть у меня эксперименты, в которых энергия тел, возрастает уже после стартового импульса.
Задай себе простой вопрос, можешь ли ты, без использования поисковиков вот так просто и быстро назвать фамилию человека придумавшего закон сохранения энергии ?

Получается что груз в в начале обеих вариантов имел одинаковую потенциальную энергию, а согласно закону сохранения энергии при одинаковой потенциальной энергии груз должен иметь одинаковую кинетическую энергию. Но как видишь это совсем не так.

Нет. Это не так.
В процессе раскручивания маховика потенциальная энергия тратится на кинетическую энергию маховика и ускорение опускания груза.
В расчётах выше я всё тебе посчитал. За нарушение ЗСЭ ты принял ошибку измерения.
Но так как это не соответствует твоим выводам, то что мы делаем? Правильно. Отрицаем.
И так. Я повторю вопрос - Ты замерил скорость вращения маховика с точностью 0,1 процента?
Иначе спор становится беспредметным.

Bombar пишет:

Получается что груз в в начале обеих вариантов имел одинаковую потенциальную энергию, а согласно закону сохранения энергии при одинаковой потенциальной энергии груз должен иметь одинаковую кинетическую энергию. Но как видишь это совсем не так.

Нет. Это не так.
В процессе раскручивания маховика потенциальная энергия тратится на кинетическую энергию маховика и ускорение опускания груза.
В расчётах выше я всё тебе посчитал. За нарушение ЗСЭ ты принял ошибку измерения.
Но так как это не соответствует твоим выводам, то что мы делаем? Правильно. Отрицаем.
И так. Я повторю вопрос - Ты замерил скорость вращения маховика с точностью 0,1 процента?
Иначе спор становится беспредметным.

Я же тебе ответил, что замерял скорость вращения лучевым тахометром. А замерял потому, что изначальная цель эксперимента была в том чтобы выяснить есть ли разница оборотов. Её нет и согласно правилам механики, её там быть и не должно. Однако кинетическая энергия груза после выполнения работы отличается в сто раз .А ты пытаешься стократную разницу списать на погрешность замеров. Это странно.
Возможно для тебя будет Великой неожиданностью, если я скажу тебе, что потенциальной энергии так же не существует. Кинетическая энергия падающего тела, накапливается в его скорости, в процессе падения. До падения там никакой энергии нет.
Мне интересно знаешь ли ты почему тела с разной силой тяжести ускоряются одинаково.

Кинетическая энергия падающего тела, накапливается в его скорости, в процессе падения. До падения там никакой энергии нет.

Не так это работает!
Тащим кирпич пешком на 20 этаж. Тратим ли мы энергию на его подъём?
Кидаем кирпич с крыши.. кирпич хряп о землю и разбивается. Кинетическая энергия однако!
А теперь...
Прыгаем с кирпичем в руках с крыши.
В процессе полета наблюдаем за кирпичем.. а нифига! нет в нем ни какой энергии. Ни кинетической, ни потенциальной.
Всё зависит от точки отсчёта. И энергия как потенциальная, так и кинетическая.
Энергия - это мера движения. А движение - это штука отностительная. Обнаружить движение мы можем только если есть точка отсчёта.
И энергию мы можем обнаружить только при взаимодействии. Остальное - чисто расчётное.