ТЕМА:

Энергия двух наложенных друг на друга гармонических колебаний с одинаковой частотой ,фазой и амплитудой не удваивается ,а учетверяется . Вроде это говорит нам физика ?

Так, что показали!? Я не в курсе, показывайте ещё раз!

черкес пишет: Энергия двух наложенных друг на друга гармонических колебаний с одинаковой частотой ,фазой и амплитудой не удваивается ,а учетверяется . Вроде это говорит нам физика ?

Где ты это читал?

Vikt1 пишет: Ракарский, вы опять на смене, а дважды подопытный пропал...
Вы, помнится, не знали зачем сердечник в трансформаторе, но усиленно его считали. Теперь вы решили вытащить формулу лоренцева наведения эдс, хотя я прямо предупреждал что ее интерпретация не верна. А скажите пожалуйста, к чему относится v в этой формуле? Вы то все равно не поймете, но форум то многие читают

обе формулы эта и трансформаторной эдс рабочие и абсолютно считают одно и тоже.
а я был занят очередной бестселлер рисовал zen.yandex.ru/media/id/5c01a2b...1e1ee2e4e97efc6f17fb
гидростатику осваивал вот как раз про скорость

Звук усиливают чувствителностью колонк, или рупором
....

goga пишет:

черкес пишет: Энергия двух наложенных друг на друга гармонических колебаний с одинаковой частотой ,фазой и амплитудой не удваивается ,а учетверяется . Вроде это говорит нам физика ?

Где ты это читал?

Даже в википедии пишут. что "При наложении когерентных волн квадрат амплитуды и энергия результирующей волны отличны от суммы квадратов амплитуд и суммы энергий накладываемых волн."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D...B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD

Несколько лет назад где то уже выкладывал лекцию Мандельштама

Коль уж вспомнили рупор...

Рупор позволяет диффузору передавать свою энергию в воздух, намного лучше чем динамик в ящике.
У рупора нет проблем с акустическим замыканием и бесполезным рассеиванием “заднего” звука.
В результате закрытый ящик превращает в звук менее 1% поданной на него электрической энергии, ящик с фазоинвертором – всего 2…3%, а рупор уже – 30…50%.

Но и имеет главный минус - специфическое искажение звука из-за того, что адиабатическое сжатие воздуха нелинейно...

Bezant пишет:
Похоже, вы сторонник "размножающихся электронов в искре"?

Я не знаю сторонник я или нет, поскольку не знаю, что это за религия такая.

Bezant пишет: Любой усилитель усиливает сигналы, используя внешний источник питания.
Если игнорировать это "небольшое неудобство", то вполне по силам говорить о усилении мощности

Вот, вот, именно поэтому квадратик в патентной схеме Капанадзе, о котором упоминает DELAMORTO, не усилитель, а источник тока. Нечем там усиливать. И нет достаточной мощности, которую можно было бы трансформировать в ток.

Bezant, извените, но такой Хер-ни , я не слышал, получается если я говорю в пассивный мегафон, то он для согласования со средой , С МЕНЯ ЭНЕРГИЮ ТЯНЕТ

Vikt1 пишет: Инопланетянина нет, но свято место пусто не бывает... еще один кто знает как все устроено, в т ч и ток
Но вопрос был изначально правильно поставлен - "а можно создать такие условия..." женщина безапелляционно заявила нет...
Ок, электрогидромеханический вариант никто не понимает, но есть работа Касьянова и есть картинки Бунка в его последних постах на зеленке у Антона, и между ними можно поставить знак равенства. Но источники то информации разные.

Вы соскучились по мне?
Я бегло просматриваю ваш бред, но переливать его, с вами, из пустого в порожнее не собираюсь!

Bezant пишет: zilk если вам что-то непонятно - откройте учебник и прочтите.
Вести себя как пациент дурдома совершенно необязательно

Они бы и рады по другому, но не знают как. А прочитать учебник и понять в нем написанное, это как говорят в Одессе, не одно и то же. Вот они учебник и не читают. И читать не будут. Впрочем, это нормально. Вы же не требуете от выпускника четвертого класса умение брать интеграл если даже он прочтет соответствующий учебник. Вот примерно так обстоит дело и здесь.

А теперь вернемся к понятию РЕАКТИВНАЯ энергия.
Слово состоит из двух частей : приставки РЕ и слова АКТИВНОЕ.
Активное, это всем понятно. Это часть энергии источника превращаемая в тепло. Считается, что вернуть назад ее нельзя, потому она так и именуется - безвозвратно теряемая.
А что значит приставка РЕ ?
Открываем словарь иностранных слов и читаем - .... противоположное ..... Т.е НЕ ТЕРЯЕМОЕ , ВОЗВРАЩАЕМОЕ.
Таким образом реактивная энергия это некоторая часть от общей энергии затраченной источником питания, которую МОЖНО вернуть назад в источник. Просто внимательно читайте написанное. Воспринимайте написанное именно так, как написано. Без всяких домыслов и фантазий. Что непонятно, откройте словарь. Если опять непонятно, попросите объяснить. Я им уже сколько раз об этом писал.

я тебе говорю всё Путин дал добро на изобретение БТГ. Обещал не преследовать. Сейчас самое время, страна нуждается в этом устройстве. Кто первый из олигархов адаптируется под новые реалии тот и останется на коне. А кто на нефтяной соске тот прогорит. Опубликуешь, тогда будешь в одном ряду с олигархами. Не опубликуешь, тогда другой это сделает быстрее и займет твое место. Пирог маленький и все хотят откусить большой кусок.

Дано "добро" на разгон по комиссии по лженауке, а это не то же самое, что "добро" на изобретение БТГ. Тем более, что последнее ему не подвластно. И еще неизвестно, плохо это или хорошо. Это раз.
Второе. Судя по многочисленным косвенным признаком, БТГ давно уже изобретены и преспокойненько ждут своего часа на складах.
Ну и на третье - разбогатеть на этом, Вам в принципе не дадут.
Нет, не сомневайтесь. Настанет время , причем уже совсем скоро исчисляемое годами, когда эти самые БТГ будут продаваться (и встраиваться) как сейчас продаются гальванические батарейки, но это уже совсем другая история.

Vikt1 пишет: Вот так, спрашивают у человека личное понимание, а отправляют к учебнику...

Абсолютно верное замечание ....
Вернемся к термину реактивная ?! Ну возвращаемая ?! Ну и что ? Все равно непонятно. Нужно описание МЕХАНИЗМА.
Описать ?

Да я бы и не стал объяснять персонально тебе. В виду абсолютной бессмысленности этого занятия.
Ну просто - Nolite mittere margaritas ante porcos!
Не мечите бисер перед свиньями! (Библия [ср. От Матфея 7:6])
Словарь. Значение
ирон. напрасно говорить о чём-либо или доказывать что-либо тому, кто не способен или не хочет ни понять, ни оценить это должным образом ◆ Пускать в ход столь веские доводы, говоря с этими пустоголовыми юнцами, — значило бы метать бисер перед свиньями. Предоставь их лучше собственному невежеству и всем их грязным, мерзким порокам.