ТЕМА:

diod пишет: ....

diod!!!
А кто это написал???
Хочите, разберём всё по полочкам.

Mibor пишет: Энергия от источника разделяется на две нагрузки (лампочки). Соотношение этого разлива зависит от расстояния между катушками импровизированного трансформатора. МИНУС потери.
С ув.

Правильно, только "МИНУС потери" в несколько раз больше обычного тр.
Если на обычном тр. КПД 95-98%, то на тр. Мельниченко, в зависимости от расстояния между катушками, КПД от 0 до 95%.
Разницу учуяли???

with пишет: Исходя из схемы .. показанной в такой же ветке на втором форуме - обозначенное устройство является обычным обратноходовиком с херовой связью между двумя обмотками.
Энергия накапливаемая в прямом такте .. после выключения ключа - расползается на две части .. часть в первую нагрузку .. а часть во вторичную.

Вот как бы и все.
Неужели они не в состоянии посчитать нормально баланс мощностей ?? грустно становится
Пока схемы не видел .. думал съездить ... теперь понимаю что времени личного жалко.

with, возможно вы и правы, но что то же Мельниченко хочет показать на презентации?
Я вот тут скопировал несколько слов, правда не по генератору Мельниченко а по другому поводу. Там как бы общими словами сказано , но я когда читал почему то схему Мельниченко вспомнил.
"Мы как обычно делаем? Одна катушка. даже со вторичкий, одно поле. Это можно сравнить с резинкой, например: Натягиваем медленно резинку, это как прямой ход в трансформаторе. Бросаем- обратный ход. Обратный импульс один. А если мы натягиваем резинку пока она не лопнет пополам? Натягиваем раз, а обратных импульсов , два."

Foco - всё правильно вы пишите и думаете. Но как я понял, из попыток объяснить что и как у Мелиниченко усиливается это - обратный удар, усиленный постоянным магнитом . Он наверное суммировал м.поле катушки и м. поле постоянного магнита при обратке. Если я ошибаюсь поправьте, в голову М...о не залезешь что он там действительно думает.

Вот эта схема с большой и красной, стрелкой. Как шутка по отношению к большим специалистам в радиотехнике. Специалист же не будет заморачиваться почему стрелка такая большая, он же эту стрелку воспримет буквально, зазор в сердечнике и всё тут.

vpk пишет:

with пишет: Исходя из схемы .. показанной в такой же ветке на втором форуме - обозначенное устройство является обычным обратноходовиком с херовой связью между двумя обмотками.
Энергия накапливаемая в прямом такте .. после выключения ключа - расползается на две части .. часть в первую нагрузку .. а часть во вторичную.

Вот как бы и все.
Неужели они не в состоянии посчитать нормально баланс мощностей ?? грустно становится
Пока схемы не видел .. думал съездить ... теперь понимаю что времени личного жалко.

with, возможно вы и правы, но что то же Мельниченко хочет показать на презентации?
Я вот тут скопировал несколько слов, правда не по генератору Мельниченко а по другому поводу. Там как бы общими словами сказано , но я когда читал почему то схему Мельниченко вспомнил.
"Мы как обычно делаем? Одна катушка. даже со вторичкий, одно поле. Это можно сравнить с резинкой, например: Натягиваем медленно резинку, это как прямой ход в трансформаторе. Бросаем- обратный ход. Обратный импульс один. А если мы натягиваем резинку пока она не лопнет пополам? Натягиваем раз, а обратных импульсов , два."

Вы либо наращиваете ток до момента насыщения но в насыщение не входите ... и при этом всю накопленную энергию за вычетом потерь получаете обратно, либо наращиваете ток до насыщения .. и в момент захода в насыщение получаете выгоревший ключ и кучу тепловых потерь, во вторичку при этом почти ничего не передастся.
Вот как бы и все.
Надеюсь понятно почему ключ выгорит.

with пишет: .........

Вы либо наращиваете ток до момента насыщения но в насыщение не входите ... и при этом всю накопленную энергию за вычетом потерь получаете обратно, либо наращиваете ток до насыщения .. и в момент захода в насыщение получаете выгоревший ключ и кучу тепловых потерь, во вторичку при этом почти ничего не передастся.
Вот как бы и все.
Надеюсь понятно почему ключ выгорит.

Мы не заходим в насыщение, мы не дожидаемся пока резинка лопнет пополам от чтезмерного натяжения, мы ее перерезаем, как показано красной стрелкой.

vpk пишет:

with пишет: Пока схемы не видел .. думал съездить ... теперь понимаю что времени личного жалко.

with, возможно вы и правы, но что то же Мельниченко хочет показать на презентации?
Я вот тут скопировал несколько слов, правда не по генератору Мельниченко а по другому поводу. Там как бы общими словами сказано , но я когда читал почему то схему Мельниченко вспомнил.
"Мы как обычно делаем? Одна катушка. даже со вторичкой, одно поле. Это можно сравнить с резинкой, например: Натягиваем медленно резинку, это как прямой ход в трансформаторе. Бросаем- обратный ход. Обратный импульс один. А если мы натягиваем резинку пока она не лопнет пополам? Натягиваем раз, а обратных импульсов , два."

Один импульс от всей резинки обычно равен по энергии сумме двух импульсов от каждой из половинок резинки в отдельности.
Не так?
----
Относительно желания посетить презентацию Мельниченко.
Я бы ее посетил, если бы видел хоть какой-то проблеск в теоретическом обосновании сверхединичности его устройства. С удовольствием бы поговорил с изобретателем.
Но у Мельниченко такого проблеска нет.
Что, в принципе, не отменяет наличия самого эффекта, который до него наблюдали много-много раз при импульсном питании различных схем. Откуда следует, что Мельниченко либо сам ничего не понимает, либо обложился декорациями в стиле маскировочного прикрытия. Что касается меня, то я подвергаю обструкции только то, что выкладывается в виде "прикрытия" (декораций). Обычно это сплошной бред под видом альтернативной физики.
(хотя в более ранних публикациях можно найти и откровенные попытки объяснения явления)

Что касается признания авторства, то в физике давно устоялся принцип: если экспериментатор ничего не понял в наблюдаемом явлении, то он не считается первооткрывателем. Как правило он упоминает его мимоходом, проходя мимо, либо ищет причину в другом. Обычно, автор, который ничего не понял, и не уверен в результате, делает в докладе (статье) оговорку: дескать, наблюдавшаяся мною аномалия, по-видимому, относится к ошибкам измерения. Либо пытается объяснить это чем-то другим.
В истории физики есть много случаев, когда первооткрывателем признавался тот, кто повторно переоткрывал явление, ранее уже наблюдавшееся, но которое ранее научный мир не воспринял как открытие из-за очень сильного скепсиса и/или конфуза первого наблюдателя.
Т.е. кроме наблюдения явления надо доказать, что оно существует (критерий существования - повторяемость - с детальным описанием техники эксперимента, необходимой для достижения повторяемости, и/или какое-никакое научное объяснение).
Так вот.
Что касается меня, я бы не стал делать никаких телодвижений в пользу докладчика, который презентует явление, утверждая, что кроме него это никто не понимает, один он понимает, но при этом выкатывает "прикрытие", которое полностью лженаучно. Причем настолько откровенно лженаучно, что ты чувствуешь, что из тебя делают идиота. Нет, такому помогать я бы не стал, и признавать его приоритет и подавно не стал бы.
Все способы противодействия бы включил.
Если же человек откровенно говорит: я не знаю, откуда это, и как это объяснить, но это есть! - и вот вам описание, как это повторить, и/или делает попытки научного объяснения, пусть даже он заблуждается, но искренне - это другое дело.

Потому сходить посмотреть и ещё чего-то померить можно, но цокать при этом языком, и признавать, что что-то в этом есть - у Мельниченко - я бы не стал.

Стоило Полонскому сказать: у кого нет миллиарда - пусть идет в хопу! - его затоптали.
Мельниченко ждет та же участь.

Относительно мужика, который на песке рисовал принцип летающей тарелки, и потом исчез:
Известно, что максимальное количество стукачей (информаторов) возникает в депрессивной среде - среди бомжей, криминала, и др. целевой аудитории внутренних органов. Причем не известно, сказал мужик что-то дельное, не сказал, поняли его или не поняли его собутыльники, но на всякий случай стукнули куда надо. Органы мужика приняли.
Причем опять не известно, сказал он органам чего-нибудь или не сказал - в любом случае органы продолжат с ним работать.
Это как версия.

Мельниченко, вот, почему-то не исчез (перечитайте его комментарии к EM-drive).

sector+ пишет: Один импульс от всей резинки обычно равен по энергии сумме двух импульсов от каждой из половинок резинки в отдельности.
Не так?
----

Обычно так но ведь Мельниченко говорит что можно и от каждой катушки получить по целому импульсу, тоесть почти в два раза больше чем затратили. Как он это предлагает сделать мы же не знаем. Подождем, может и покажет?

Mehanikc пишет: СТАРТ ПРОЕКТА СВОБОДНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ !!!
Можете приходить со своими приборами и всё измерить. Измерить нужно true rms осциллографом, потому что на выходе прямоугольные импульсы высокой частоты, обычные ваттметры тут не годятся.

Технология рабочая это уже несколько раз подтверждали специалисты электронщики и радиолюбители

Раз уж зашла речь об измерениях...
true rms - это только мощность, рассеиваемую на активном сопротивлении можно так измерить.
Как вы предложите измерить мощность, потребляемую схемой?
tru rm напряжение на сглаживающей емкости умножать на tru rm ток от нее в цепь - не пойдет.
Реально понадобится считать интеграл от произведения двух функций, да еще к тому же лучше знать положительную и отрицательную части в отдельности.
Т.е. перемножать лучи осциллографа и интегрировать результат.

vpk пишет:

sector+ пишет: Один импульс от всей резинки обычно равен по энергии сумме двух импульсов от каждой из половинок резинки в отдельности.
Не так?
----

Обычно так но ведь Мельниченко говорит что можно и от каждой катушки получить по целому импульсу, тоесть почти в два раза больше чем затратили. Как он это предлагает сделать мы же не знаем. Подождем, может и покажет?

Ситуация может быть и такой:
В момент закрывания транзистора резинка рвется на две половинки. Одна пуляет в лампочку в первичке, а вторая улетает в открытое пространство. Часть этой второй резинки, однако, отражается от несогласованных с открытым пространством элементов и возвращается в виде небольшой добавки в первую лампочку в первичке.
Когда вторичку нагружаем второй лампочкой - вторая резинка утилизируется этой второй лампочкой.
Первая лампочка при этом притухает ровно на ту добавку, которая образовывалась в результате отражения второй полу-резинки от несогласованных элементов когда второй лампочки не было.
При этом мощность, потребляемая схемой в целом - не изменяется.

Соглашусь с НОРом. Как-бы эти части не "пуляли" - источник "упругости" этих резинок лежит во ВНЕ.

Поля не имеют массы.
И непрерывны.т.е. Нет инерции.( Инерция - без массы- это 0 по Ньютону)
Тумкайте дальше.

Foco пишет: Поля не имеют массы.
И непрерывны.т.е. Нет инерции.( Инерция - без массы- это 0 по Ньютону)
Тумкайте дальше.

Конечно вы правы по поводу массы. Только вот два хороших магнита с одинаковыми полюсами вам не сблизить, силенок не хватит. Массы то нет, и упругости тоже, это же не резинка гондона. А так конечно даже поля непрерывны, только вот если резко отключить поле одного магнита тут же пальчик придавите. Наверно все же по инерции. Ну и в заключение узнаете что такое 0 по Ньютону. И я вам верю, вы же в СССР учились, а это многое значит.