Цитата: Виктор Григ post=134954 userid=990Да, и кому что доказываю.
Средняя мощность в импульсном воздействии будет деление мощности импульса на квадрат скважности.
Если скважность будет в районе 10, то делить надо на 100!
Но счётчик, разработанный ещё Эдисоном, делит только на скважность, так что мы переплачиваем на эту же скважность.
Считайте дальше...

Сильное заявление!
Есть какое то обоснование? Или это сугубо секретная информация от неназванных ученых, кои являются гордостью России?

Читайте Канарёва Ф. М. , лоботрясы:lol:
https://panor.ru/articles/nauchnyy-podvig-kubanskogo-kazaka/1154.html#

В отличии от вас, уважаемые коллеги, я имею в виду в первую очередь тех, кто накидал "Спасибки" расчёту Бомбара, отослать к классическому учебнику не могу.
Дело в том, что он неправильный и вы как были долбодятлами до его прочтения, так и останетесь ими и после ознакомления с ним..
И если вы хотите выйти из столь неприличной ситуации, то, действительно, читайте Канарёва Ф.М.
Как видно перерасчёта не намечается и мне ничего не остаётся как самому показать мастер класс.
Итак, на постоянном токе  к 12-ти вольтовой лампочке  сопротивлением в 1 Ом прикладывается мощность в 144Вт.
В импульсе, амплитудой в 24 В, меандр, следовательно скважность равна 2, прикладывается среднее значение в те же 12 В. Но мощность по расчёту вышла в 288 Вт?!
С какого перепугу? Мы же прикладываем среднее значение, которое эквивалентно тем же 12 В постоянного напряжения. Следовательно мощность по той же логике должна быть 144Вт.
А перепуг вот в чём заключается. Бомбар по классике мощность импульса разделил на скважность, это 2. Таким образом, 24 В х 24 А = 576 Вт. Делим на 2 получим 288 Вт.
Пацаны, мы ищем халяву, а тут халява на лицо?  Дудки! Надо делить на скважность в квадрате, а это 4!!!   576 : 4 = 144 Вт, что полностью соответствует логике и утверждению Канарёва Ф.М.
Таким образом мы получили мощность, которую приложить к лампочке, она её не сожжёт.
Но сказав А, нужно ещё сказать и про В и С!
Господа, вы очень не внимательно читаете мои посты. Неужели не понятно, что в этом случае мы имеем дело совершенно с разными физическими процессами?
Электрической физикой, это импульсное электрическое воздействие и с атомной физикой строения вещества. Мощность воздействия рассчитываем так, чтобы затронуть только валентные электроны, не опускаясь к электронам, которые находятся ниже к ядру так как в противном случае мы вещество просто разрушим. Именно валентные электроны общаются с эфиром, хапая из него энергию, которую мы затем излучаем в виде фотонов, отсюда и халява, это В.  И, наконец, С, это то, что для восстановления электрону необходимо время, это как раз та скважность между импульсами, которую наши учёные назвали Нормированной скважностью. Как видите этот параметр можно спокойно приписать к физической величине и он так же рассчитывается.
Вот такие вот дела.
Ну, что, господа, на этом эта тема считается закрытой и я с честью довёл её до конца, хотя не скрою, что были такие моменты, когда некоторых оппонентов просто хотелось послать на три буквы. Что ещё хочется отметить. У меня во время всех этих дискуссий сложилось впечатление что настанет время и некоторые из вас будут вынуждены, опустив глазки в пол от испанского стыда из-за того, что не потянули тему самостоятельно, выкупить некоторые СЕ устройства. С лёгкостью их вам продам, так как если вы их и разберёте до винтика, то хрен поймёте как это всё работает и как всё это настроить.
На сим пока и всем удачи!

Цитата: Виктор Григ post=134959 userid=990В отличии от вас, уважаемые коллеги, я имею в виду в первую очередь тех, кто накидал "Спасибки" расчёту Бомбара, отослать к классическому учебнику не могу.
Дело в том, что он неправильный и вы как были долбодятлами до его прочтения, так и останетесь ими и после ознакомления с ним..
И если вы хотите выйти из столь неприличной ситуации, то, действительно, читайте Канарёва Ф.М.
Как видно перерасчёта не намечается и мне ничего не остаётся как самому показать мастер класс.
Итак, на постоянном токе  к 12-ти вольтовой лампочке  сопротивлением в 1 Ом прикладывается мощность в 144Вт.
В импульсе, амплитудой в 24 В, меандр, следовательно скважность равна 2, прикладывается среднее значение в те же 12 В. Но мощность по расчёту вышла в 288 Вт?!
С какого перепугу? Мы же прикладываем среднее значение, которое эквивалентно тем же 12 В постоянного напряжения. Следовательно мощность по той же логике должна быть 144Вт.
А перепуг вот в чём заключается. Бомбар по классике мощность импульса разделил на скважность, это 2. Таким образом, 24 В х 24 А = 576 Вт. Делим на 2 получим 288 Вт.
Пацаны, мы ищем халяву, а тут халява на лицо?  Дудки! Надо делить на скважность в квадрате, а это 4!!!   576 : 4 = 144 Вт, что полностью соответствует логике и утверждению Канарёва Ф.М.
Таким образом мы получили мощность, которую приложить к лампочке, она её не сожжёт.
Но сказав А, нужно ещё сказать и про В и С!
Господа, вы очень не внимательно читаете мои посты. Неужели не понятно, что в этом случае мы имеем дело совершенно с разными физическими процессами?
Электрической физикой, это импульсное электрическое воздействие и с атомной физикой строения вещества. Мощность воздействия рассчитываем так, чтобы затронуть только валентные электроны, не опускаясь к электронам, которые находятся ниже к ядру так как в противном случае мы вещество просто разрушим. Именно валентные электроны общаются с эфиром, хапая из него энергию, которую мы затем излучаем в виде фотонов, отсюда и халява, это В.  И, наконец, С, это то, что для восстановления электрону необходимо время, это как раз та скважность между импульсами, которую наши учёные назвали Нормированной скважностью. Как видите этот параметр можно спокойно приписать к физической величине и он так же рассчитывается.
Вот такие вот дела.
Ну, что, господа, на этом эта тема считается закрытой и я с честью довёл её до конца, хотя не скрою, что были такие моменты, когда некоторых оппонентов просто хотелось послать на три буквы. Что ещё хочется отметить. У меня во время всех этих дискуссий сложилось впечатление что настанет время и некоторые из вас будут вынуждены, опустив глазки в пол от испанского стыда из-за того, что не потянули тему самостоятельно, выкупить некоторые СЕ устройства. С лёгкостью их вам продам, так как если вы их и разберёте до винтика, то хрен поймёте как это всё работает и как всё это настроить.
На сим пока и всем удачи!

Когда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???:lol: :lol:

Спойлер

Цитата: марк post=134960 userid=2503

Цитата: Виктор Григ post=134959 userid=990В отличии от вас, уважаемые коллеги, я имею в виду в первую очередь тех, кто накидал "Спасибки" расчёту Бомбара, отослать к классическому учебнику не могу.
Дело в том, что он неправильный и вы как были долбодятлами до его прочтения, так и останетесь ими и после ознакомления с ним..
И если вы хотите выйти из столь неприличной ситуации, то, действительно, читайте Канарёва Ф.М.
Как видно перерасчёта не намечается и мне ничего не остаётся как самому показать мастер класс.
Итак, на постоянном токе  к 12-ти вольтовой лампочке  сопротивлением в 1 Ом прикладывается мощность в 144Вт.
В импульсе, амплитудой в 24 В, меандр, следовательно скважность равна 2, прикладывается среднее значение в те же 12 В. Но мощность по расчёту вышла в 288 Вт?!
С какого перепугу? Мы же прикладываем среднее значение, которое эквивалентно тем же 12 В постоянного напряжения. Следовательно мощность по той же логике должна быть 144Вт.
А перепуг вот в чём заключается. Бомбар по классике мощность импульса разделил на скважность, это 2. Таким образом, 24 В х 24 А = 576 Вт. Делим на 2 получим 288 Вт.
Пацаны, мы ищем халяву, а тут халява на лицо?  Дудки! Надо делить на скважность в квадрате, а это 4!!!   576 : 4 = 144 Вт, что полностью соответствует логике и утверждению Канарёва Ф.М.
Таким образом мы получили мощность, которую приложить к лампочке, она её не сожжёт.
Но сказав А, нужно ещё сказать и про В и С!
Господа, вы очень не внимательно читаете мои посты. Неужели не понятно, что в этом случае мы имеем дело совершенно с разными физическими процессами?
Электрической физикой, это импульсное электрическое воздействие и с атомной физикой строения вещества. Мощность воздействия рассчитываем так, чтобы затронуть только валентные электроны, не опускаясь к электронам, которые находятся ниже к ядру так как в противном случае мы вещество просто разрушим. Именно валентные электроны общаются с эфиром, хапая из него энергию, которую мы затем излучаем в виде фотонов, отсюда и халява, это В.  И, наконец, С, это то, что для восстановления электрону необходимо время, это как раз та скважность между импульсами, которую наши учёные назвали Нормированной скважностью. Как видите этот параметр можно спокойно приписать к физической величине и он так же рассчитывается.
Вот такие вот дела.
Ну, что, господа, на этом эта тема считается закрытой и я с честью довёл её до конца, хотя не скрою, что были такие моменты, когда некоторых оппонентов просто хотелось послать на три буквы. Что ещё хочется отметить. У меня во время всех этих дискуссий сложилось впечатление что настанет время и некоторые из вас будут вынуждены, опустив глазки в пол от испанского стыда из-за того, что не потянули тему самостоятельно, выкупить некоторые СЕ устройства. С лёгкостью их вам продам, так как если вы их и разберёте до винтика, то хрен поймёте как это всё работает и как всё это настроить.
На сим пока и всем удачи    !

[свернуть]

ЦитироватьКогда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???:lol: :lol:

Да, это  ужасный прокол автора, это просто кринж.... но мы же долбодятлы.   :lol:

Виктор, сначала конструктивная критика.
Канарёв действительно изменил формулу мощности, где ввёл квадрат скважности потому, что расчёты с эксом не бились -  читаем главу 17.4. Неисчерпаемый источник энергии. Ошибка там очень простая, он дважды учёл скважность: один раз через длительность, второй - через изменение параметров процесса.

Но на практике с такими импульсами действительно не всё так просто, как говорит классика. Правильно приготовленные импульсы даже померять толком нельзя, а о математике и говорить не приходится. Тут поле непаханое на самом деле.

Цитата: Виктор Григ post=134954 userid=990Средняя мощность в импульсном воздействии будет деление мощности импульса на квадрат скважности.
Если скважность будет в районе 10, то делить надо на 100!
Но счётчик, разработанный ещё Эдисоном, делит только на скважность, так что мы переплачиваем на эту же скважность.
Считайте дальше...

Цитата: Виктор Григ post=134858 userid=990...
И ещё пару рекомендаций.
Не старайтесь в качестве нагревательного элемента применять стандартный ТЭН на 220В и тем более на 380 В. Замучаетесь "пыль глотать". Его так же придётся рассчитывать отдельно ...

Вот молодец! Если Вы вдруг соберете это устройство, а оно у Вас не заработает (а оно точно не заработает), то в том виноват не один из двух великих ученных, которыми в последствии будет гордиться Россия, и которых Виктор Григ не назвал, скромно умолчав о себе, а потому, что нужен нестандартный ТЭН. Во как! Для эфирного генератора нужен эфимерный ТЭН.

Цитата: Bombar post=134870 userid=570

Цитата: RMM post=134869 userid=3346Смотря у кого :lol:

Да ни у кого.
Виктор Григ предоставил нам красивую художественную литературу.
Теперь нужно набраться терпения и через полгода появится что то типа "БТГ Виктора Грига" и даже появятся адепты, которые будут утверждать что лично сами видели как оно всё это работает. Ну и будут те, которые будут нас учить - как правильно делать "БТГ Виктора Грига".

А ты говорил, "что нельзя дважды войти в одну и ту же реку". Можно, до тех пор пока не пересохнет ...

Виктор Григ, мне очень жаль, что г-н Канарев не знает что такое среднее напряжение и действующее напряжение(эффективное) rms.
Цитирую Канарева.

ЦитироватьВ этом случае среднее напряжение первичного источника питания будет равно
импульсу напряжения, делённому на скважность, и средний ток будет равен импульс-
ному, делённому на скважность. Вполне естественно, что при определении средней
мощности, мы обязаны в данном случае произведение импульсных значений напряже-
ния и тока разделить на скважность не один раз, как это представлено в формуле (429), а
дважды

Вроде как бы логично.
Но.
А где нагрузка? Мощность то определяется нагрузкой.
При уменьшении напряжения на одной и той же нагрузке в ДВА раза, мощность уменьшается в ЧЕРЫРЕ раза.
Поэтому в формулах в знаменателе должен быть корень квадратный коэффициента запролнения.
Наверное этот корень придумали Эдиссон, массоны, нефтемагнаты и Энштейн.
И только гениальный учёный Канарев вывел их на чистую воду.
И два так и неназванных российский учёных (гордость России).

Когда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???:lol: :lol:
Опять за рибу деньги?!
Меряется температура на корпусе и ей до "лампочки" какое сопротивление будет при этом.
Марк, пора отходить от закона Ома на более высокие позиции, как Вы считаете?

Да, это ужасный прокол автора, это просто кринж.... но мы же долбодятлы. :lol:
Ну зачем же так унизительно по отношению к себе, надо просто поработать над собой.

Виктор, сначала конструктивная критика.
Канарёв действительно изменил формулу мощности, где ввёл квадрат скважности потому, что расчёты с эксом не бились - читаем главу 17.4. Неисчерпаемый источник энергии. Ошибка там очень простая, он дважды учёл скважность: один раз через длительность, второй - через изменение параметров процесса.

Да, нет! Всё на много проще. Среднее значение как напряжение импульса так и ток делится на скважность. Мощность - это произведение, одно умножить на второе, поэтому и скважность по мощности в квадрате.

Вот молодец! Если Вы вдруг соберете это устройство, а оно у Вас не заработает (а оно точно не заработает), то в том виноват не один из двух великих ученных, которыми в последствии будет гордиться Россия, и которых Виктор Григ не назвал, скромно умолчав о себе, а потому, что нужен нестандартный ТЭН. Во как! Для эфирного генератора нужен эфимерный ТЭН.

А это уже не ко мне, а к администрации форума, которая покрамсала первое объяснение. Поэтому и фраза в воздухе повисла. Речь шла о том, как совместить алгоритм Дросселя ИНОГДА с алгоритмом омической нагрузки. Получается, либо дроссель отдельно рассчитывать, либо параметры омического сопротивления менять. Я выбрал омическое сопротивление.

Виктор Григ, мне очень жаль, что г-н Канарев не знает что такое среднее напряжение и действующее напряжение(эффективное) rms.

Вы это действительно так думаете???!!! Тогда я просто пас!  Все мои усилия коту под хвост, а может быть оно и к лучшему!

Цитата: Виктор Григ post=134967 userid=990Когда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???:lol: :lol:
Опять за рибу деньги?!
Меряется температура на корпусе и ей до "лампочки" какое сопротивление будет при этом.
Марк, пора отходить от закона Ома на более высокие позиции, как Вы считаете?

Да, это ужасный прокол автора, это просто кринж.... но мы же долбодятлы. :lol:
Ну зачем же так унизительно по отношению к себе, надо просто поработать над собой.

Виктор, сначала конструктивная критика.
Канарёв действительно изменил формулу мощности, где ввёл квадрат скважности потому, что расчёты с эксом не бились - читаем главу 17.4. Неисчерпаемый источник энергии. Ошибка там очень простая, он дважды учёл скважность: один раз через длительность, второй - через изменение параметров процесса.

Да, нет! Всё на много проще. Среднее значение как напряжение импульса так и ток делится на скважность. Мощность - это произведение, одно умножить на второе, поэтому и скважность по мощности в квадрате.

Вот молодец! Если Вы вдруг соберете это устройство, а оно у Вас не заработает (а оно точно не заработает), то в том виноват не один из двух великих ученных, которыми в последствии будет гордиться Россия, и которых Виктор Григ не назвал, скромно умолчав о себе, а потому, что нужен нестандартный ТЭН. Во как! Для эфирного генератора нужен эфимерный ТЭН.

А это уже не ко мне, а к администрации форума, которая покрамсала первое объяснение. Поэтому и фраза в воздухе повисла. Речь шла о том, как совместить алгоритм Дросселя ИНОГДА с алгоритмом омической нагрузки. Получается, либо дроссель отдельно рассчитывать, либо параметры омического сопротивления менять. Я выбрал омическое сопротивление.

Виктор Григ, мне очень жаль, что г-н Канарев не знает что такое среднее напряжение и действующее напряжение(эффективное) rms.

Вы это действительно так думаете???!!! Тогда я просто пас!  Все мои усилия коту под хвост, а может быть оно и к лучшему!

Вы сделайте сперва сами и убедитесь в нашей правоте!!.....  когда лампочка будет светиться ее сопротивление увеличится
в 10-12 раз и не какой прибавки в ваттах не будет!!!..  потому что сила тока всегда пропорциональна
как напряжению так и сопротивлению цепи!!!....это и есть в квадрате!!.....  похоже вы даже элементарных свойств не знаете....:woohoo: это ваша беда...

Цитата: Виктор Григ post=134967 userid=990А это уже не ко мне, а к администрации форума, которая покрамсала первое объяснение. Поэтому и фраза в воздухе повисла.

Плохому танцору всегда что то мешает.

ЦитироватьВиктор Григ, мне очень жаль, что г-н Канарев не знает что такое среднее напряжение и действующее напряжение(эффективное) rms.

Вы это действительно так думаете???!!! Тогда я просто пас! Все мои усилия коту под хвост, а может быть оно и к лучшему!

Это не я так думаю, я же привел цитату Канарева. Где он лично сам показал, что он не очень...
Вам нужны красивые сказки или всё же то, как оно в реальной жизни?

ЦитироватьВам шашечки или ехать?

ЦитироватьРечь шла о том, как совместить алгоритм Дросселя ИНОГДА с алгоритмом омической нагрузки. Получается, либо дроссель отдельно рассчитывать, либо параметры омического сопротивления менять. Я выбрал омическое сопротивление.  

Вы будете строить ДКВ? В смысле, серьезно настроены?
По сравнению с лампами сопротивление тэнов более стабильное в процессе работы.
Есть и другие соображения... но пока жду ответ.

Цитата: Виктор Григ post=134951 userid=990Давайте я лучше сказочку расскажу про электронно тепловую халяву..
...
То есть, если мы подключим лампочку к аккумулятору, допустим в те же 12 В, то энергия выдаваемая аккумулятором засветит нить накаливания лампочки.
При этом электроны вещества нити накаливания, а это вольфрам, будут испускать фотоны, переходя при этом в обеднённое состояние и для своего восстановления в нормальное состояние опять же будут выбирать энергию из нашего стороннего источника питания. ...

Чушь!!! Именно, что сказочка. Вырывающиеся из электронов вольфрама фотоны приводят электроны из возбуженного (из высокого энергетического уровня) в нормальное, а не из нормального в обедненное. После этого никакого восстановления электронам не требуется.
Виктор, где ты такого набрался, сам придумал?