Материя, поле, взаимодействия.

[sector+]

За пределы теории "магнитного динамо" - я смотрю, никто выйти не решается (кроме Бориса Васильева).
Теория "магнитного динамо", оказывается, разными авторами преподносится по-разному. Кто-то, например, преподносит ее так, что основной вклад в земной магнетизм вносят конвективные потоки в тонкой жидкой оболочке вокруг твердого ядра, закручивающиеся силами Кариолиса. Т.е. нейтральный метал если закрутить силой Кариолиса - он сгенерирует магнитное поле:

Спойлер

[attachment=3607]Earth.jpg[/attachment]

Никто никогда не отправлялся в путь к центру Земли, но, изучая ударные волны от землетрясений, физики смогли выработать свою вероятную структуру.
В центре Земли находится твердое внутреннее ядро, две трети размера Луны, в основном из железа.
При 5,700 ° C, это железо так раскалено, как поверхность Солнца, но дробильное давление, вызванное действием силы тяжести, не позволяет ему стать жидкостью.
Ближайшие внешнее ядро ​​существует 1242 миль (2000 км) толстый слой железа, никеля и небольшого количества других металлов. Металл здесь является жидкостью, из-за более низкого давления, чем внутреннее ядро.
Различия в температуре, давлении и композиции во внешнем ядре вызываются конвекционные потоки в расплавленном металле, как холодных, плотных поглотителями материи и теплой материи.
Сила 'Кориолиса', вызванное вращением Земли, также вызывает закрученные водовороты.
Этот поток жидкого железа вырабатывает электрические токи, которые, в свою очередь, создают магнитные поля.
Заряженные металлы, проходящие через эти поля, начинают создавать свои собственные электрические токи, и поэтому цикл продолжается. Это самоподдерживающийся цикл известен как динамо.
Спиралевидные, вызванное силой Кориолиса означает отдельные магнитные поля грубо выровненные в том же направлении,
их совокупный эффект сложения, чтобы произвести одно огромное магнитное поле, поглощая планету.

Выделение - моё.
Источник.

[свернуть]

[sector+]

Это все философские категории, которые в широком смысле могут быть определены только в рамках диалектического подхода.
Т.е. примерно так: если вот эта штука - это не масло, например, то это что-то другое. Назовем это хлеб. И т.д. Если следующая штука - это не хлеб и не масло...

Для еще более широкого обобщения философия вводит еще более общие категории.
Например, категории "содержания" и "формы".
Так, например, все то, что может принимать разные формы, но само формой не является - можно назвать материей.
В этом смысле информация, например, материей не является - это лишь определенная форма материи.
Ну и т.д.
Пространство же - диалектическая противоположность материи - арена, на которой материя может принимать разные формы.
В диалектическом подходе пространство и материя существуют в их единстве и борьбе. Материя не может существовать вне пространства, а само пространство без материи не определено. Т.е. иначе говоря, пространство - это дырка в материи. И в этом смысле пространство может обладать способностью к созданию форм точно в такой же степени, как и материя. Форма дырки в бублике, например, создается пространством, а не материей, создающей сам бублик. Это подчеркивает единство и схожесть проявлений пространства и материи, но в то же время они противоположны, поскольку одна этих сущностный создает дырки, а другая - создает нечто, отличное от дырки.

Обсуждать (осуждать) Ландау вправе только тот, кто хотя бы слегка подтянется до его уровня.
Или хотя бы попробует подтянуться.

[sector+]

Ландау создал школу советской физики. Собрал все лучшее, что на тот момент можно было почерпнуть исключительно из англоязычных и германоязычных научных журналов в курс теоретической физики.

Про Нор-Таныда я ничего такого не слышал.

Бандит, что ли? Противопоставляющий себя терпилам?

[sector+]

Относительно поля - все несколько сложнее.
Философски поле определяется как особый вид материи. Это определение принадлежит Ленину.
Почему на тот момент Ленин отнес поле к материи? Скорее всего потому, что оно взаимодействует с материей.
Однако есть но.
Поле, как особый вид материи, заполняет пространство все и сразу - без дырок. И вроде как диалектическое различие между полем и пространством пропадает. Поле само становится ареной для движения материи.
Из этого затруднительного положения сделал попытку выйти Эйнштейн, предложив интерпретировать поле как изменение свойств пространства.
Т.е. точно так же, как тела и предметы являются формами проявления материи, так и поле (предположил Эйнштейн) можно представить как форму проявления пространства. Ведь никто не отменял тот факт, что пространство может изменяться в присутствии материи. Менять форму, а следовательно и свойства проявления в нем материи.

P.S.
На эту тему я уже писал, когда обсуждал здесь проблемы квантовой гравитации. Напомню, что проблема там в том, что когда мы пытаемся проквантовать пространство, то теряется основа, относительно которой мы могли бы написать дифференциальные уравнения для пространственных координат как квантовых объектов.

[with]

Относительно поля - все несколько сложнее.
Философски поле определяется как особый вид материи. Это определение принадлежит Ленину.
Почему на тот момент Ленин отнес поле к материи? Скорее всего потому, что оно взаимодействует с материей.
Однако есть но.
Поле, как особый вид материи, заполняет пространство все и сразу - без дырок. И вроде как диалектическое различие между полем и пространством пропадает. Поле само становится ареной для движения материи.
Из этого затруднительного положения сделал попытку выйти Эйнштейн, предложив интерпретировать поле как изменение свойств пространства.
Т.е. точно так же, как тела и предметы являются формами проявления материи, так и поле (предположил Эйнштейн) можно представить как форму проявления пространства. Ведь никто не отменял тот факт, что пространство может изменяться в присутствии материи. Менять форму, а следовательно и свойства проявления в нем материи.

P.S.
На эту тему я уже писал, когда обсуждал здесь проблемы квантовой гравитации. Напомню, что проблема там в том, что когда мы пытаемся проквантовать пространство, то теряется основа, относительно которой мы могли бы написать дифференциальные уравнения для пространственных координат как квантовых объектов.

Если бить в точку сути .. то поле - ( любого вида ) это всего лишь "распределенное скопление количественных параметров " чего угодно. Простыми словами - это попытка языком математики описать пространственные явления. Под полем можно определить что угодно .. хоть распределение тепла в комнате .. это будет тепловое поле .. или распределение влаги в каком то воздушном объеме ..
Точно так же дела обстоят и с электромагнитным полем - это всего лишь математическая сетка натянутая на пространственные измерения.
Как то так.
А вот физическую суть самого явления электромагнетизма ... думаю мы ( человечество ) еще не скоро раскроем.

NOR-Tanyd
Вы как минимум невежда.
Разве Ландау виноват в том что вы не понимаете какие то вещи в мат-инструменте ?
Математика - это всего лишь описательный инструмент, который позволяет придать таким крайне абстрактным вещам как ЭМ поле -  хоть какое то осязаемое умом очертание.

[sector+]

Тут Вы правы, конечно. Понятие поля применяют также к описанию распределения параметров среды в пространстве. Как, например, тепловое поле.
А есть ещё и "поле зрения".
Но это все не те поля. Это не особый вид материи. Тепло или влажность, как количественные характеристики - не есть вид материи вообще.

Применительно к гравитационному и электромегнитному полям - их невозможно интерпретировать как количественные характеристики некой другой материи, расположенной в данной точке пространства, где есть это поле. По той простой причине, что в этой точке пространства никакой иной материи нет - есть только пространство.
Так что выходов только два: либо интерпретировать поле как особый вид материи, либо как некие количественные характеристики самого пространства.
Первый путь был предложен Лениным, второй Эйнштейном.

Но оба гениальны в том, что третьего пути нет.

[_WiskeySoda2Orange_]

Приветствую Вас, уважаемый Sector+ !!! Спасибо Вам большое за Ваши искания и очень качественные ВЫВОДЫ!!!

Первый путь был предложен Лениным, второй Эйнштейном.

Но оба гениальны в том, что третьего пути нет.

После таких важных умозаключений, которые Вы привели выше  :woohoo: , возможно, с моей стороны некоторая неразумность   :whistle:  указать на существование третьего пути, данного нам трудами "ПРОДВИНУТОГО" (учился ВМЕСТЕ с Эйнштейном в одной группе в "политехе"), но практически КРАЙНЕ "ЗАДВИНУТОГО" ещё одного Гения - Вальтера Ритца (см. сайт его работ у Семикова С.А. http://www.ritz-btr.narod.ru).

Как мне кажется, Вас эти материалы могут заинтересовать "ПО-ПОЛНОЙ", если ошибся - простите за отвлечения от генеральной линии в текущей дискуссии...

Ещё раз искреннее спасибо за ВСЮ Вашу работу.

С уважением и успеха всем нам.

PS И я Ни в коем случае не хочу Вас чем-то оскорбить - извините, если что...

[sector+]

Приветствую Вас, уважаемый Sector+ !!! Спасибо Вам большое за Ваши искания и очень качественные ВЫВОДЫ!!!

После таких важных умозаключений, которые Вы привели выше  :woohoo: , возможно, с моей стороны некоторая неразумность   :whistle:  указать на существование третьего пути, данного нам трудами "ПРОДВИНУТОГО" (учился ВМЕСТЕ с Эйнштейном в одной группе в "политехе"), но практически КРАЙНЕ "ЗАДВИНУТОГО" ещё одного Гения - Вальтера Ритца (см. сайт его работ у Семикова С.А. http://www.ritz-btr.narod.ru).
Как мне кажется, Вас эти материалы могут заинтересовать "ПО-ПОЛНОЙ", если ошибся - простите за отвлечения от генеральной линии в текущей дискуссии...

Спасибо и Вам за столь положительную оценку моих здесь выступлений.
Относительно задеть и покритиковать - не беспокойтесь. Мне интересны любые возмутители спокойствия, которые, однако, не переходят определенных границ пристойности и главное - серьезно углубились в предмет, который критикуют. К таким, в частности, относятся Гришаев, Кулигин, Харченко, Николаев, некоторые другие авторы, и ещё несколько участников настоящего форума.
Я и сам то - тоже возмутитель спокойствия. Я тоже, как видите, критикую некоторые "устоявшиеся" физические воззрения. В том числе и те, которые "зацементированы" в теор.курсе Ландау-Лифшица.
Присутствие здесь, однако, позволяет мне писать в достаточно вольной форме, не скованной устоявшимися требованиями строгости к журнальным статьям. И почти без формул - только в рамках принципов.

Относительно теории Ритца - отпишусь попозже.

[sector+]

В рамках диалектического подхода к пространству и материи возникает ещё такое вот  продолжение.

В рамках последующих рассуждений будем удерживать в поле зрения следующие вопросы:
Являются ли э/м волны (поле) особым видом материи?
Являются ли они материей, распространяющейся в пустоте со скоростью света, или же это всего лишь волны в особого рода материи (эфире)?
Или же они (э/м волны, фотоны) вовсе не относятся к материи, а являются волновым процессом изменения свойств пространства?

Традиционно, как мы знаем, материю делят на вещество и кванты поля. Вещество – обладает массой покоя, кванты поля – нет.
При этом особняком стоит гравитационное поле, которое, уже традиционно не относят к материи, а относят к изменению свойств пространства (т.н. искривлению пространства).
В любом случае вариантов для выбора у нас всего два:
либо поле – это материя,
либо – это неровности пространства.

Баллистическая (эмиссионная) теория Ритца, в частности, третьим вариантом не является. В рамках этой теории все заряженные частицы непрерывно эмитируют гипотетические частицы материи – реоны – посредством которых и осуществляется э/м взаимодействие.  Разница с эфиром здесь только в том, что эфир – как некая гипотетическая среда – существует сам по себе, зарядами не генерируется, но с ними взаимодействует. При этом совершенно неясны свойства эфира, кроме того, что он обладает свойством взаимодействовать с электрическими зарядами и служить средой для распространения э/м волн, и при этом совершенно не ясно, есть ли основания и предпосылки относить эфир к материи, или нет.

Ритц предложил относить эфир к материи, но из-за сложностей совмещения свойств эфира с наблюдаемыми явлениями предложил заменить его изотропными потоками реонов.

Так что в рамках философии диалектического единства и противоположности пространства и материи – он ничего нового не предложил. Он просто предложил конкретную модель взаимодействия вещества (материи) посредством э/м волн – волн плотности в среде реонов, которые генерируются зарядами, и сами тоже относятся к материи.

Ну, так вот. Далее.

В заглавии этой темы – "Материя, поле, взаимодействия" – нет, но напрашивается еще продолжение: ...пространство, время.
Как мы уже говорили, в рамках диалектики материя требует наличия пространства, а пространство теряет смысл без материи. И как только мы ввели связующее звено, передающее э/м и гравитационное взаимодействие материи через пространство, возникает необходимость ввести в рассмотрение также и время – как меру отклонения взаимодействий от моментальных. В силу фундаментальности скорости распространения взаимодействий очевидным образом мера времени должна быть связана с мерой пространства неким жестким соотношением, ввключающим в себя эту фундаментальную скорость.
Иначе говоря, изменение меры пространства должно приводить к изменению меры времени.

Вводя меру пространства, традиционно опускают тот факт, что вообще говоря, без вещества мера пространства теряет смысл. Однако оправдывается такой подход тем, что вещество считается точечным, а все промежутки между взамодействующими частицами вещества заведомо много больше их размеров. Потому обычно говорят не о мере пространства-вещества, а о мере пространства, вводя эту меру через стационарные состояния взаимодействующих частиц вещества.

Соответственно мы видим, что вещество, пространство, взаимодействие – неразрывно завязаны в один клубок, и если отсюда изъять хотя бы один элемент, то все теряет смысл. И невозможно будет указать ни меру пространства, ни меру времени.

Похоже, руководствуясь подобными соображениями, Лоренц первым, видимо, увязал пространство и время в единый пространственно-временной континуум. В нем трехмерный пространственный масштаб и временной интервал связаны друг с другом через скорость света.

Однако, удерживая в голове все написанное, вслед за Лоренцем напрашивается следующий шаг обобщения:
В пространственно-временной континуум должно быть встроено также вещество и взаимодействие. Без взаимодействия этот континуум рассыпется нафиг.
Соответственно, наряду со скоростью света в континуальную связь обязательно должна входить константа вещества и константа взаимодействия этого вешества. Т.е. туда обязательно надо впихнуть либо массу элементарного заряда, либо гравитационную постоянную – если гравитация и электромагнетизм - это поля одной природы. А если разной, то надо впихивать и то, и другое.


Я написал все это потому, что неожиданно натолкнулся на статью, реализующую эту философию.
Статья лежит здесь.
Я не отвечаю за содержание этой статьи, и не отвечаю за сделанные там выводы, а просто указываю на нее как на любопытное размышление на эту тему.
В нем автор вместо стандартного выражения для мировой линии
c²dt²-dl²=0
приходит к выражению:
2γdmdt²+dl²=0
т.е. вводит в интервал гравитационный заряд, связывающий воедино пространство, время и вещество, взаимодействующее с константой взаимодействия γ.  
Из чего он также делает следующее заключение:
"При уменьшении гравитационного заряда в замкнутом пространстве устремляется к нулю пространственный масштаб, исчезает и само пространство. Следовательно, в абсолютном вакууме, при отсутствии зарядов и полей не существует пространства и времени. Полное отсутствие материи в пространстве-времени невозможно".

Что весьма перекликается с моими собственными мыслями.
Ну и ещё некоторые любопытные умозаключения там есть.

[Орбит 3]

Мне тоже очень интересно !  Тоже хочу понять чем же на самом деле является  "магнитное поле" особым видом энергии или чем то другим .  Но для меня оно больше похоже по свойствам именно на особый вид энергии.
Электрическое поле порождает магнитное поле и наоборот магнитное поле порождает электрическое поле.
Что в этом случае важнее ! И кто идёт впереди и кто с сзади .Магнитная волна толкает впереди себя электрическую волну или наоборот. А может есть третий вариант?   Тут есть над чем поразмыслить.

[RuslanX]

Мне тоже очень интересно !  Тоже хочу понять чем же на самом деле является  "магнитное поле" особым видом энергии или чем то другим .  Но для меня оно больше похоже по свойствам именно на особый вид энергии.
Электрическое поле порождает магнитное поле и наоборот магнитное поле порождает электрическое поле.
Что в этом случае важнее ! И кто идёт впереди и кто с сзади .Магнитная волна толкает впереди себя электрическую волну или наоборот. А может есть третий вариант?   Тут есть над чем поразмыслить.

Орбит 3 что бы понять надо еще больше получить ответов на вопросы.
Вот берем латр и аккумулятор, подключаем катушку индуктивности и медленно поднимаем напряжение. Сила магнитного поля начинает медленно набирать свою силу. А вот тут вопрос. А где электрическое поле, и кто кого породил? Индикаторы электрического поля вам ничего не покажут.
А теперь берем тот же аккумулятор но без латра. Подключаем его через выключатель к очень длинному контуру. При включении произойдет удар как от заряженного конденсатора, возникнет ударная волна с электрическим полем и в тот момент пока двигается магнитный поток в контуре отключаем аккумулятор. Опять вопрос. А где магнитное поле? Ведь мы отключили питание еще до его формирования. А в этом случае прибор не зафиксирует наличие магнитного поля.
Так при каких условиях эти две так сказать энергии существуют в индуктивности?

[Орбит 3]

Спасибо большое Вам Руслан за такой пример!  Я тоже попробую по рассуждать своими извращёнными мозгами на эту тему как я это понимаю. В самой простой форме изъяснения.   Мы имеем простое  электричество например   "статику " без магнитного поля. Хотя многие скажут любое электрическое поле порождает магнитное поле,      напл-Ю-вать мне на это.И мы имеем просто магнитное поле без электричества. Например Ферритовый магнит.  То есть эти две формы жизни могут существовать друг без друга. И что интересно они порождают как бы друг друга.
Классика жанра магнитного поля нам говорит что ОНО двигается в проводнике по спиральной траектории и это очень играет очень важную функцию.  И в том как и в какую сторону оно закручено вращается  в левую или правую сторону мы называем плюс и минус. И при встречи в одном проводнике двух разно вращающихся спиралей происходит ба-бах замыкание.  Это всё пока прелюдия . Едем дальше.

[Орбит 3]

Любой контур это ещё и конденсатор статического электричества, ляктричество есть, магнитного поля нет. Зарядим конденсатор и проверим его на наличие магнитного поля ,его там нет , оно конечно там есть, но его трудно зафиксировать,уловить, очень и очень слабое, или я не прав? А как двигается,бежит ,течёт  электричество в проводнике ? Впереди магнитное поле или сзади Что первое приходит к финишу ляктричество или мг поле. Ведь магнитное поле не может само двигаться на огромное расстояние по проводнику или может? без ляктричества. Значит Ляктричество давит сверху на мг поле в проводнике и толкает его вперёд тем самым порождая само ляктричество.  У меня есть своё понимание этого процесса , тут связка , одного с другим . Магнитное поле двигается в проводнике по спирале и порождает в проводнике ляктричество. Ляктроны не дают мг полю выйти из проводника назад и гонят его вперёд. Получается такой тандем.

[Орбит 3]

Если это было бы не так, и ляктроны не гнали впереди себя магнитное поле , то не работал бы по такому принципу например трансформатор. А он кстати и является яркое тому подтверждение. Повторяю это моя точка зрения.

[sector+]

Мне тоже очень интересно !  Тоже хочу понять чем же на самом деле является  "магнитное поле" особым видом энергии или чем то другим .  Но для меня оно больше похоже по свойствам именно на особый вид энергии.
Электрическое поле порождает магнитное поле и наоборот магнитное поле порождает электрическое поле.
Что в этом случае важнее ! И кто идёт впереди и кто с сзади .Магнитная волна толкает впереди себя электрическую волну или наоборот. А может есть третий вариант?

Известно, что источниками электрического поля являются заряды, а источниками гравитационного поля являются массы.  Т.е. покоящийся заряд в пространстве вокруг себя порождает электрическое поле – поле, которое одинаково действует как на покоящийся пробный заряд, так и на движущийся пробный заряд. При этом мы знаем, что такое поле потенциально – работа по перемещению пробного заряда по замкнутой траектории в таком поле равна нулю. Соответственно, для такого поля можно ввести скалярный потенциал, градиент которого будет описывать напряженность поля – силовую характеристику поля.

При этом мы отвлечемся от механизма передачи взаимодействия, потому как он нам не ивестен. То ли при передаче взаимодействия происходит обмен виртуальными частицами, то ли это напряжения в пространстве возникают – нам не известно. Четкой визуализации процесса передачи взаимодействия я не знаю. Известно только, что в квантовой электродинамике считается, что передача взаимодействия происхолит виртуальными частицами, и КЭД на этом пути достигла грандиозных успехов, а в теории гравитации – передача взаимодействия опосредована искривлением пространства, и на этом построена вся современная космология, где  получены весьма впечатляющие результаты, основанные на решениях уравнений Эйнштейна, носящих имя Шварцшильда.

Вернемся к зарядам и массам.
Итак, покоящийся заряд порождает вокруг себя потенциальное электрическое поле, а покоящаяся масса – потенциальное гравитационное поле. Т.е. заряды и массы являются источниками электричемского и гравитационного полей. Относительно магнитного поля такого источника нет. Отсутствие в природе магнитного монополя говорит нам о том, что магнитное поле не является самостоятельным полем, имеющим свой специфический источник.

Однако известно, что если покоящийся в одной системе отсчета заряд рассматривать из системы отсчета, движущейся относительно первой, то во второй системе отсчета кроме эффектов, обусловленных потенциальным электрическим полем, появляются ещё дополнительные эффекты, трактуемые как эффекты от воздействия магнитного поля. При этом никаких дополнительных источников поля мы в систему не добавляли. Этот факт дает нам право трактовать эффекты, связанные с магнитным полем как релятивистские проявления электрического поля – т.е. как эффекты, связанные с относительностью движения и покоя. Здесь одно и то же поле – поле Кулона – проявляет себя по разному в движении и покое.

В картинках это наглядно показано в книге Эдварда Парселла (Берклеевский курс физики, т.2) стр.181-192.

Вот что он там пишет:
Большое достоинство современной теории в том, что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона. Если справедливы постулаты теории относительности, если электрический заряд инвариантен и если, наконец, справедлив закон Кулона, то явления, которые принято называть «магнитными», обязаны существовать. Они являются результатом электрического взаимодействия между движущимся зарядом и другими движущимися зарядами. Это можно показать с помощью очень простого мысленного опыта...
И т.д.

Изложение в книге Парселла (1965 г.) – наиболее детальное из всех, доводившихся мне читать курсов. То же самое, но в урезанном виде можно найти в теор.курсе Ландау-Лифшица (1941 г.) Т.2 Теория поля, §38.

Однако, такая трактовка магнитного поля – исключительно как релятивистских эффектов от электрического поля – вызывает некоторую неудовлетворенность.
В этом случае теряет смысл, например, представление об электромагнитных колебаниях в колебательных контурах – когда энергия электрического поля перекачивается в энергию магнитного поля и наоборот.
В стоячей волне, например, вот тоже существует момент времени, когда электрическое поле полностью исчезает, но при этом магнитное поле отлично от нуля, и вся энергия колебания (стоячей волны) сосредоточена там.

Возникает мысль,  что кроме возмущений вакуума, трактуемых как электрическое поле, должны существовать самостоятельно живущие возмущения, проявляющие себя как магнитное поле. Но, поскольку такие возмущения не могут быть статичными – в силу отсутствия магнитных зарядов, остается предположить, что способными к существованию  такие возмущения могут быть только в смысле динамической устойчивости.
Причем время жизни таких динамических образований из возмущенного вакуума должно стремиться к нулю в отсутствие движения зарядов. Это следует непосредственно из опыта – любое прекращение движения зарядов сопровождается очень быстрым схлопыванием магнитного поля. И чем быстрее остановишь, тем быстрее схлопнется. При этом также известно, что энергия схлопывающегося магнитного поля передается останавливающемуся заряду, чем обеспечивается его инерция (инерционная масса). Однако понятно, что если энергия магнитного поля (размазана) распределена по пространству, то время такого схлопывания (стягивания динамических образований в точку нахождения заряда) ограничено скоростью распространения э/м возмущений в вакууме. Откуда следует, что процесс остановки любого заряда – это процесс, обязательно растянутый во времени.

Из высказанных предположений – о динамически устойчивых структурах вакуума, трактуемых как магнитное поле, кстати, моментально следует, что никакие электромагнитные волны в вакууме, не опосредованные движением источников электрического поля, невозможны. И это возвращяет нас к идеям Ньютона, Ритца, Харченко и т.д., но, естественно, в несколько другом изложении.

Принимая далее, что вакуум – это особая субстанция, из которой могут рождаться материальные объекты (при условии привнесения в эту субстанцию достаточной для рождения этих материальных объектов энергии), будем считать, что при недостаточной энергии эти объекты могут рождаться из вакуума "виртуально".

Образно говоря, представим себе океан, под поверхностью которого плавает много много рыбы. Чтобы вытащить рыбу из воды – надо совершить определенную работу (сообщить энергию). Нырнуть обратно рыба не может, поскольку океан моментально затягивается пленкой. Ну, или, например, объем океана – вакуума схлопывается, и места, доступного для этой рыбы в состоянии вакуума уже нет. Чтобы рыба занырнула обратно, нужно в океане образовать для нее место – своеобразную антирыбу. На что тоже надо затратить энергию.
Так вот, если энергии, чтогбы вытащить рыбу недостаточно, то можно надеятся, или предполагать, что за счет этой малой (не достаточной для рождения рыбы целиком) энергии можно вытащить из океана хотя бы ее морду. Рыба, конечно, тут же спрячет морду обратно, и отдаст затраченную на ее вытаскивание энергию назад – в виде расходящихся по поверхности океана волн. Но при этом на короткое время мы хотя бы увидим эту морду, и будем знать, что рыба в океане есть!
Вот такую рыбью морду можно уже трактовать как виртуальную частицу. Хотя в физике виртуальная частица трактуется как частица, рожденная из вакуума полностью. Пусть на ещё более короткое время, но полностью – как полноценный квантовый объект.

Я не склонен ограничивать себя указанной трактовкой – что виртуальные частицы – это частицы, рожденные из вакуума полностью. По моему мнению напряжения вакуума, проявляющие себя как электрическое поле, следует описывать именно состояниями с неполногстью рожденными из вакуума частицами – т.е. в разной степени высунутыми из воды рыбьими головами.

Следующий шаг – это описание некоторых динамических состояний, которые обладают энергией, и которые можно трактовать как магнитное поле в отсутствие электрического поля (но не в отсутсвие электрических зарядов).

P.S.
Здесь следует ещё сделать следующую допись:
Рыба, которая высунула морду, образовала в океане пустоту, по объему равную объему высунутой морды. Пустоту – в широком смысле. В нашем образном сравнении эта пустота может быть заполнена водой – главное, чтобы это была пустота, свободная от других рыбьих тел, которые сделали бы невозможным обратное заныривание высунувшейся рыбы на свое прежнее место без дополнительных затрат энергии. Так вот. Эта пустота не схлопывается, поскольку имеет квантовый характер. Эту пустоту можно трактовать как "антиморду", у которой, правда, отсутствует "антитело". Но главное, что эта "антиморда" (пустота) пытается засосать рыбу обратно на свое место. И потому долго держать высунутую морду над водой – без внешнего удерживающего воздействия – рыба не может. Соответственно, это обратное засасывание можно трактовать как напряжение вакуума, интерпретируемое как электрическое поле, т.е. можно рассматривать его в качестве посредника передачи электрического взаимодействия на расстоянии. Т.е. рассматривать электрическое взаимодействие не как обмен виртуальными частицами, а как действие напряжений вакуума, возникших в результате динамического состояния с частично рожденными виртуальными частицами. Ну, или виртуально рождаемыми частицами – если хотите, если за виртуальное рождение принимать неполное рождение тоже. От полного оно мало чем отличается, поскольку все равно нырнет обратно. В этом смысле – в динамическом смысле – такое описание мало чем отличается от описания обмена виртуальными частицами. Просто мне это как-то ближе и понятней.