ТЕМА:

berserk пишет:
а вот продольные колебания в однородной среде это повсеместно, звук в газе, жидкостях, металлах

Ты путаешь понятия .
Если однородная среда это локальная зона пространства, тогда колебания будут, потому как остальная часть
пространства это другая среда
А если всё пространство состоит из однородной среды то ни каких колебаний не будет
и не будет даже условий для их создания.

авангард пишет:

Bombar пишет:

авангард пишет: with само понятие вакуум не правильно понимают. Вакуум это не пустота а отрицательное давление среды.

Предлагаю прекратить бессмысленный спор так как у каждого свой взгляд на мир. Предлагаю разобраться в том что полезно знать я имею ввиду что такое потенциал. Его физические свойства. Только не надо приводить понятия из вики.

Вакуум понятие правильное. Просто нужно учесть, что вакуумов бывает много. Разных. Технический, абсолютный, физический.

А я вам скажу что вакуум не может быть разный так как нет точки отсчёта, раз вас не устраивает моя трактовка что вакуум это отрицательное давление среды.

Нет. Дело не в том, что не устраивает. Устраивает! Просто нужно уточнять. Пусть, например, будет отрицательный вакуум. Или как то по другому, более благозвучно и соответствующе.
Я же писал, вакуумов разных много. Просто нужно уточнять, что бы все понимали, что в конкретном случае подразумевается под словом "вакуум".

Bombar пишет:

with пишет:

Bombar пишет: Волна - это колебания. Колебания чего то. В ванне - волна это колебания воды. А радиоволна - это колебания электрического (и как следствие) магнитного полей. И не просто каких либо, а полей заряженных частиц. Заряженных частиц источника.

Ну я собственно потому и спросил - радиоволна то в курсе что её считают без вещественной

Видимо, некоторые считают, что радиоволна вылетает из антенны и летит в просторах Вселенной

Практика показывает что оно так и есть. Тот же радиосигнал переданный с Земли на Марс идет от 3 до 22 минут в зависимости от положения планеты на орбите. Это при том, что в вакууме самая большая скорость распространения электромагнитной волны. В других средах скорость меньше:

Для витой пары скорость распространения сигнала в среде кабеля (скорость распространения электромагнитной волны) составляет от 68 до 72% скорости света.

Bombar пишет: Отсюда и делают интересные выводы. Я сам когда то то же думал, что должна быть некая отдельная среда для распространения радиоволны. И тут без эфира ну ни как. По аналогии - кирпич в воду упал, и в воде волна побежала. Убери воду и не будет волны.

Наблюдение за другими видами волн, те же акустические волны, как бы говорит от том, что без среды волна не распространяется. Почему для электромагнитных волн должно быть по другому? Эту среду можно называть по разному - Эфир, Материя, Физический вакуум. Пример с кирпичом просто очень наглядный пример, где волну визуально можно увидеть на границе раздела сред с большой разницей в плотности.

Bombar пишет: Есть, правда люди, которые занимаются подменой понятий. Чисто терминологической. Например, есть выпуклое и вогнутое. Обзови вогнутое впуклым - и вуаля! Новая геометрия!
Я всё это к тому, что не надо придумывать сущностей, больше чем надо.
Нет, что бы при рассмотрении теории эфира обратить свой взор на фундаментальные вещи (ну, например, что такое электрическое поле как сущость) многие начинают перекладывать пазл существующих знаний заново, исходя из каких то своих идей и пытаясь сложить иную картинку.
А ведь, в физике просто чудовищный пробел в области знаний. Что такое электрическое поле - он говорит только (!) что это особая форма материи.
Да, свойства поля изучены досконально и полно. Но ответ на то что такое электрическое поле - молчёк.

Что такое электрическое поле мне самому интересно, именно, что оно из себя представляет как сущность.

Перецитирую сюда одного достойного форумчанина, возможно кому то его взгляды тоже окажутся близки:

Rishi

aze1959 пишет

Если есть то приведите экспериментальные подтверждения в которых определено однозначно, что эфир каким то образом взаимодействует с электромагнитными полями или электрическими зарядами материальных объектов.

Э-э, это вы меня с релятами перепутали, я не обладаю в отличие от них "абсолютной истиной", а описываю конкретную физическую модель, поэтому никакой однозначности нет и у вас её тоже нет. Есть косвенные эксперименты, на основании которых + здравый смысл и строится модель. Я подношу к папиросной бумажке расчёску и бамажка подпрыгивает, хотя между ней и расчёской никаких ниточек нет. На основаниие этого я делаю вывод, что между бумажкой и расчёской существует материальная среда, которая передаёт взаимодействие.
aze1959 пишет

Ещё вопрос если эфир не взаимодействует с материальными объектами то с чем он тогда взаимодействует? Если ни с чем-то его невозможно обнаружить экспериментально-из этого можно смело сделать вывод что это или фантазия или сущность не влияющая ни на что в материальном мире.

Я ж по-моему понятно написал. Под действием зарядов эфир поляризуется и заряды потом взаимодействуют с наведённым ими самими поле в поляризующемся эфире. То есть поле - это компактный математический способ описания состояния поляризации в некотором объёме эфира. Инерция тел показывает, что при изменении скорости взаимодействие заряда со своим полем приводит к торможению заряда. Но при стационарной скорости эфир не препятствует движению зарядов. Это похоже на индукционный ток в катушке индуктивности, который препятствует уменьшению тока прводимости через неё и в тоже время препятствует увеличению тока проводимости. Поэтому косвенно мы обнаруживаем действие эфира, когда ощущаем инерцию тела.
А фантазия будет в любой модели и в вашей тоже, потому что нет прямых экспериментов. Тут важно чтобы как просил Оккам таких фантазий в физической модели было как можно меньше. И модель с эфиром как раз и есть такая модель. Поле как материальная субстанция не подходит, потому что эта субстанция должна откуда-то взяться если изменится скорость заряда. Но материя не создаётся и не уничтожается, просто переходит из одной формы в другую. VPD утверждает, что поле как материя возникает при изменении скорости заряда, видимо из ниоткуда ?

И еще один пост:
Rishi

Сергей Тагаков пишет

Вот тебе на!
Я, конечно всей душой за нетривиальность мышления, но нетривиальнасть эта не должна противоречить здравому смыслу и главное опытным данным.
У вас процесс образования позитрония заканчивается образованием некой таинственной частицы, почему-то, по воле "создателя", лишенной массы. Ну зачем же Вы так изгаляетесь над своей бедной частицей? Где Вы такое видели?

Нет, не по воле создателя, а на основе причинно-следственных связей. Масса имеет чисто электрическое происхождение. У позитрона масса отрицательна в том смысле, что гравполе Земли позитроны отталкивает, а не притягивает как электроны. Именно поэтому на Земле электронов много, а позитронов с гулькин нос.
В эфироне ничего таинственного нет, он автоматически должен быть либо вы вынуждены будете признать уничтожимость материи. У меня "аннигиляция" - это условность, просто слово историческое. Электрон и позитрон никуда не исчезают, они просто теперь существуют в составе системы, энергия которой меньше, чем сумма энергий позитрона и электрона, поэтому и выделяются гамма-кванты. А ерунду об аннигиляции материи - это вы где-нибудь в другом месте рассказывайте. Материя не уничтожима и не возникает из пустоты. Электрон и позитрон существуют вечно. И поэтому в сильных полях под действием гамма излучения они не возникают, а просто эфирон рассыпается на электрон и позитрон.

Bombar пишет: Эпсилон нулевое - это всего лишь коэффициент. Математика.

Ели скорость распространения волн в среде может меняться, то что это означает? Это означает изменение свойств среды. Не так ли? Или Вы не в курсе, что в различных вещественных средах скорость распространения ЭМ волны разная? В воде например в 9 раз медленнее, чем в воздухе. При этом понятно, что ЭМ распространяются не в веществе, а в межатомной среде. Так что это у вас за коэффициент такой? Как мораль у американцев?

Bombar пишет:
Далее.. насчет электромагнитной волны.
Берем один заряд. Например, электрон. У него есть электрическое поле. Но пока о самом поле не будем, будем о волне. Берем этот заряд и начинаем его колебать. Его электрическое поле то же будет колебаться. Так как скорость изменения электрического поля ограничена скоростью света, то изменения (колебания) электрического поля будут распространятся от заряда в виде волн.
Привлекать эфир для объяснения электромагнитных волн совершенно избыточно.

Для простоты обобщу - т.е. электромагнитные волны можно объяснить не волнами в эфире, обладающими полями, а колебаниями полей как таковых. Т.е. в воздухе поля имеют один параметр а в воде другой? Не выходит ли каша из топора? Только в качестве топора теперь применяются поля. И в итоге получится какое-то там поле Хигса???? Убрали термин "эфир" и берём термин поле, и начинаем навешивать на него всё, что раньше навешивали на эфир, чтобы объяснить и то и это....

Vasilius пишет: Из классики.
Основные формы Материи:
- Вещество
- Поле

Т.е. между обкладками вакуумного конденсатора присутствует электрическое Поле - одна из форм Материи.
Материя по определению слова - вещество, т.е. вполне что-то реальное - материальное.
По сути между обкладками конденсатора присутствует одна из форм материи, т.е. сама материя.
Получается, что само слово Вакуум (отсутствие вещества) применительно к вакуумному конденсатору не корректное.

Предлагаю не ориентироваться как на непререкаемое на то, что написано в книжках. Во первых книжки пишут обычные люди (у меня например тоже есть свои) а зачастую пишут их те, кто не способен, но хочет. Вот определение из учебника физики за 7 класс: "Материя всё что существует во вселенной независимо от нашего сознания. И как пример - различные волны: ЭМ, световые, звуковые и т.д. Хотя само определение "материя звуковой волны для меня непонятно" но дальше ещё веселее. А вот футбол он существует? Глупо говорить, что футбола нет. Пусть это явление, игра но она существует независимо от нашего сознания. Материя футбола???
Это первое. Второе. На сегодня очевидно, что материя это глобальное понятие, а вещество более узкое. У вещества например есть масса, инерция и другие параметры, присущие сложным системам, называемые комбинационными. Это так - в качестве предложения.

with пишет: Как вы думаете, для чего радиоинженеры придумали антенны ? почему нельзя просто излучать радиоволны с конца кабеля ( волновода ) в пространство - эфир, не цепляя не какую антенну ?

См. 2 часть про стоячую волну. Вертикально - поля электронов.

with пишет:

Green пишет: И что самое хреновое
Поле не существует без вещества.

Радиоволна об этом знает ?

Сугубо справедливости для... Поле это следствие некоторого возбуждения, постоянного или импульсного. Само по себе возбуждение ни откуда не возьмётся. Может и существуют сугубо полевые возмущения или какие ещё иные, но пока всё что известно лично мне - это вещественные причины. Вы же имеете в виду, что волна идёт себе и идёт и плевать ей на источник. Только вот без источника то как?

viktorius64 пишет:

with пишет: Как вы думаете, для чего радиоинженеры придумали антенны ? почему нельзя просто излучать радиоволны с конца кабеля ( волновода ) в пространство - эфир, не цепляя не какую антенну ?

См. 2 часть про стоячую волну. Вертикально - поля электронов.

У меня есть ответ на адресованный Бомбару вопрос. Это был мой ответ на утверждение бомбара о том что волноевое сопротивление - чистая математика без физической основы. Если-б он ответил на него, то стало бы очевидно что волновое сопротивление - это не голая математика - а пропорция описывающая физическое явление.

Может и существуют сугубо полевые возмущения или какие ещё иные, но пока всё что известно лично мне - это вещественные причины. Вы же имеете в виду, что волна идёт себе и идёт и плевать ей на источник. Только вот без источника то как?

Волна - это движущаяся деформация чего то - своего переносчика. Само движение волны - есть передача энергии. Излучив волну - источник можно выключить .. а волна спокойно продолжит себе жить .. пока не затухнет. Именно по этому послание пришельцам отправленное в 70-ые годы .. до сих пор летит сквозь вселенную .. хотя источник послания уже как 40 лет выключен.

with пишет:

viktorius64 пишет: Волна - это движущаяся деформация чего то - своего переносчика. Само движение волны - есть передача энергии. Излучив волну - источник можно выключить .. а волна спокойно продолжит себе жить .. пока не затухнет. Именно по этому послание пришельцам отправленное в 70-ые годы .. до сих пор летит сквозь вселенную .. хотя источник послания уже как 40 лет выключен.

Есть у меня смутное подозрение, что вы сами ищете себе оппонентов. Я именно об этом и писал, что хотя источник и выключен, он БЫЛ и он МАТЕРИАЛЕН. Значит поле может существовать и без вещества, но без вещества оно никогда бы не появилось. Что не так?

Некоторые авторы, ратуя за возвращение эфира, приводят следующий аргумент:
Известно, что скорость распространения э/м волн в вакууме определяется диэлектрической и магнитной проницаемостью вакуума - которые выступают в роли фундаментальных констант.
Известно также, что в материальных средах скорость распространения э/м волны замедляется в число раз, равное показателю преломления - корню квадратному из диэлектрической проницаемости среды.
Отсюда делается вывод, что скорость распространения волн в вакууме определяется специальной материальной средой - эфиром, а не вакуумной пустотой. Т.к. пустота не может приводить ни к какому определенному значению скорости распространения э/м волны, поскольку не обладает никакими определенными параметрами, типа диэлектрической проницаемости.

В связи с этим возникает два вопроса:
1. Почему в таком случае не исследуется и не ставится вопрос о влиянии магнитной проницаемости среды на скорость распространения э/м волн? Например, в оптически прозрачных веществах с магнитоактивными примесями.
2. В материальных средах известно, что э\м волны обладают дисперсией - зависимостью скорости распространения от частоты волны. Это наглядно демонстрируется при разложении белого света в спектр обыкновенной стеклянной призмой. И если считать, что вакуум - это тоже среда, то почему не возникает вопроса об отсутствии дисперсии э/м волн в вакууме, которой, как считается, нет? И если это так, то ошибочно было бы предлагать модель, в которой поляризация эфира выглядит так же, как и поляризация материальной среды.

P.S.
Относительно возможности или невозможности существования поля в отсутствие материальных источников поля (материальных - т.е. обладающих конечной массой покоя) - это вопрос ой какой дискуссионный!
Начиная с того, что классические описания э/м волн (чистых волн) никому ещё не удалось увязать с квантовыми проявлениями этих же волн, где они проявляют себя как корпускулы.
(как устроен фотон в терминах полей)
10 раз уже обсуждали, например, отсутствие фазового сдвига в E и H полях в волне. Что не вяжется с основополагающей идеей о колебательном преобразовании энергий этих двух полей друг в друга при распространении э/м волны в пустом пространстве.
with однажды был крайне категоричен по отношению к этому утверждению, но это так - фазового сдвига полей в э/м волне нет.
Ещё большие затруднения возникают при попытке описать фотон в категориях силовых линий электрического и магнитного полей.
А дальше больше.
Официальная наука сейчас уже экспериментально наблюдает гравитационные волны!
А в них вообще нет E и H полей, которые могли бы перекачивать энергию из одной области пространства в другую, обеспечивая распространение волны в пустоте.
Там кроме гравитационного поля - больше ничего нет.
А волна - как утверждается - есть!
К сожалению, профессора и доценты, отвечая на этот вопрос, тыкают пальцем в волновое уравнение для векторного потенциала. Типа, раз уравнение есть, значит и волны тоже есть (в пустоте без источников - зарядов, токов и масс)!

Остановлюсь, пожалуй... Тут писать, не переписать.

sector+ пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Некоторые авторы, ратуя за возвращение эфира, приводят следующий аргумент:
Известно, что скорость распространения э/м волн в вакууме определяется диэлектрической и магнитной проницаемостью вакуума - которые выступают в роли фундаментальных констант.
Известно также, что в материальных средах скорость распространения э/м волны замедляется в число раз, равное показателю преломления - корню квадратному из диэлектрической проницаемости среды.
Отсюда делается вывод, что скорость распространения волн в вакууме определяется специальной материальной средой - эфиром, а не вакуумной пустотой. Т.к. пустота не может приводить ни к какому определенному значению скорости распространения э/м волны, поскольку не обладает никакими определенными параметрами, типа диэлектрической проницаемости.

В связи с этим возникает два вопроса:
1. Почему в таком случае не исследуется и не ставится вопрос о влиянии магнитной проницаемости среды на скорость распространения э/м волн? Например, в оптически прозрачных веществах с магнитоактивными примесями.
2. В материальных средах известно, что э\м волны обладают дисперсией - зависимостью скорости распространения от частоты волны. Это наглядно демонстрируется при разложении белого света в спектр обыкновенной стеклянной призмой. И если считать, что вакуум - это тоже среда, то почему не возникает вопроса об отсутствии дисперсии э/м волн в вакууме, которой, как считается, нет? И если это так, то ошибочно было бы предлагать модель, в которой поляризация эфира выглядит так же, как и поляризация материальной среды.

P.S.
Относительно возможности или невозможности существования поля в отсутствие материальных источников поля (материальных - т.е. обладающих конечной массой покоя) - это вопрос ой какой дискуссионный!
Начиная с того, что классические описания э/м волн (чистых волн) никому ещё не удалось увязать с квантовыми проявлениями этих же волн, где они проявляют себя как корпускулы.
(как устроен фотон в терминах полей)
10 раз уже обсуждали, например, отсутствие фазового сдвига в E и H полях в волне. Что не вяжется с основополагающей идеей о колебательном преобразовании энергий этих двух полей друг в друга при распространении э/м волны в пустом пространстве.
with однажды был крайне категоричен по отношению к этому утверждению, но это так - фазового сдвига полей в э/м волне нет.
Ещё большие затруднения возникают при попытке описать фотон в категориях силовых линий электрического и магнитного полей.
А дальше больше.
Официальная наука сейчас уже экспериментально наблюдает гравитационные волны!
А в них вообще нет E и H полей, которые могли бы перекачивать энергию из одной области пространства в другую, обеспечивая распространение волны в пустоте.
Там кроме гравитационного поля - больше ничего нет.
А волна - как утверждается - есть!
К сожалению, профессора и доценты, отвечая на этот вопрос, тыкают пальцем в волновое уравнение для векторного потенциала. Типа, раз уравнение есть, значит и волны тоже есть (в пустоте без источников - зарядов, токов и масс)!

Остановлюсь, пожалуй... Тут писать, не переписать.

1. Почему в таком случае не исследуется и не ставится вопрос о влиянии магнитной проницаемости среды на скорость распространения э/м волн? Например, в оптически прозрачных веществах с магнитоактивными примесями.

На сколько я помню .. и это описано у Калашникова, магнитная проницаемость так же "тормозит"магнитную составляющую волны. Почему не исследуется - я не в курсе.

2. В материальных средах известно, что э\м волны обладают дисперсией - зависимостью скорости распространения от частоты волны. Это наглядно демонстрируется при разложении белого света в спектр обыкновенной стеклянной призмой. И если считать, что вакуум - это тоже среда, то почему не возникает вопроса об отсутствии дисперсии э/м волн в вакууме, которой, как считается, нет? И если это так, то ошибочно было бы предлагать модель, в которой поляризация эфира выглядит так же, как и поляризация материальной среды.

Потому что все что вы наблюдаете - относительно вакуума - где форма протекания процессов в вакууме принята за точку опоры.
Поляризация ЭМ волны в вакууме и в воздушном пространстве имеет одинаковый вид или нет ?
И если да то каковы различия?

10 раз уже обсуждали, например, отсутствие фазового сдвига в E и H полях в волне. Что не вяжется с основополагающей идеей о колебательном преобразовании энергий этих двух полей друг в друга при распространении э/м волны в пустом пространстве.
with однажды был крайне категоричен по отношению к этому утверждению, но это так - фазового сдвига полей в э/м волне нет.

Раз вы в этом убеждены, приведите эксперимент ( из жизни а не мыслительный ) который доказывает синфазность компонент Е и Н в волне герца в дальней зоне.
Так же, если это действительно так, тогда чем объясняется набегание фаз одной компоненты на другую ? , ведь если в ближней зоне Е и Н раздвинуты на 90гр. а в дальней зоне Е и Н синфазны, тогда где то по середине одна компонента догоняет другую .. тогда на отрезке пути ближней зоны компонент Е и Н одной волны - имеют разную частоты, однако такого быть не может по определению, а если на ваш взгляд может, тогда хотелось бы увидеть причины по которым так быть может.
Пока примерно так.

with пишет: Раз вы в этом убеждены, приведите эксперимент ( из жизни а не мыслительный ) который доказывает синфазность компонент Е и Н в волне герца в дальней зоне.
Так же, если это действительно так, тогда чем объясняется набегание фаз одной компоненты на другую ? , ведь если в ближней зоне Е и Н раздвинуты на 90гр. а в дальней зоне Е и Н синфазны, тогда где то по середине одна компонента догоняет другую .. тогда на отрезке пути ближней зоны компонент Е и Н одной волны - имеют разную частоты, однако такого быть не может по определению, а если на ваш взгляд может, тогда хотелось бы увидеть причины по которым так быть может.
Пока примерно так.

Самый простой способ показать на пальцах, что поля в бегущей волне синфазны, состоит в следующем:
В любой волне что-то должно колебаться. Если волна бегущая, то колебания этого чего-то должны зависеть от времени и координат в комбинации (ωt±kx).
В отсутствие зарядов, единственный потенциал, который порождает и электрическое и магнитное поля – это векторный потенциал A. В плоской волне он имеет единственную компоненту, перпендикулярную направлению распространения волны – скажем, A_y.
Вот эта самая компонента и должна колебаться по закону A_y=A_osin(ωt±kx+φ).
(без потери общности можно положить φ=0)
Тогда, пользуясь выражением E=-1/c(∂A/∂t), получим: E_y=-ω/c(A_ocos(ωt±kx)).
Для магнитного поля, пользуясь H=rot(A) находим H_z=(∂A_y/∂x-∂A_x/∂y)=±kA_ocos(ωt±kx).

Из приведенного видно, что в выражениях для полей E_y и H_z стоит один и тот же множитель cos(ωt±kx) – без всякого дополнительного сдвига фаз.

При чем, если выбирается знак минус – волна распространяется в положительном направлении x.
Вектор Пойтинга П=(с/4π)[ ExH ] при этом направлен туда же.

Т.е. второй аргумент о синфазности полей E и H в бегущей волне состоит в том, что вектор Пойтинга в этом случае направлен все время в одну сторону – по направлению распространения волны.
Волна, в которой поля E и H сдвинуты по фазе на π/2 – является стоячей волной. В ней вектор Пойтинга меняет направление каждые четверть периода, и в среднем по периоду поток энергии равен нулю.

Далее можно привести ещё и третий и четвертый аргументы, которые говорят об одном – в бегущей волне поля E и H синфазны. Т.е. комплексно все сводится именно к этому. Я не знаю ни одного аргумента, который бы говорил о сдвиге фаз.
И поскольку вы ожидаете от меня неких экспериментальных доказательств, то не буду приводить далее теоретические аргументы, обращу ваше внимание только на следующий экспериментальный факт: любой плоский отражатель (проводящая поверхность), размещенный на расстоянии λ/4 от приемной антенны – значительно улучшает прием ею э/м волны. Почему? Потому что в месте расположения антенны отражающий экран создает пучность электрического поля стоячей волны.
Ссылка на видео в youtube.com

Вот здесь как раз уместен вопрос: почему при отражении происходит сдвиг фаз полей E и H, если в каждой из бегущих влево и вправо волн они колеблются синфазно?
Объясняется это тем, что одно из полей на плоскости зеркала суммируется, другое вычитается:
cos(ωt-kx)+cos(ωt+kx)=2cos(ωt)cos(kx)
cos(ωt-kx)-cos(ωt+kx)=2sin(ωt)sin(kx)
Соответственно и пространственно и по времени пучности E и H в стоячей волне сдвинуты на π/2.

(почему одни суммируются другие вычитаются – если вы посмотрите на две встречные волны, то в тот момент, когда направления векторов E в них совпадают – направления векторов H в них противоположны)

Соответственно ответ на вопрос, как так получается, что в дальней зоне одно поле догоняет другое, состоит в том, что в ближней зоне любая антенна накачивает колебание, которое, в некотором приближении, совпадает по структуре со стоячей волной. После чего стоячая волна расщепляется на две бегущие, разбегающиеся от антенны в разные стороны.
Квазистатические компоненты поля в ближней зоне диполя (kx<<1) по времени при этом оказываются сдвинутыми по фазе на π/2, но быстро спадают – как 1/r³. В средней зоне (kx~1) – жуткая смесь из сдвинутых и не сдвинутых по фазе компонент, спадающих с расстоянием как 1/r². В дальней зоне – остается радиационное синфазное поле, спадающее как 1/r.

Вот по классике так.

sector+ пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

with пишет: Раз вы в этом убеждены, приведите эксперимент ( из жизни а не мыслительный ) который доказывает синфазность компонент Е и Н в волне герца в дальней зоне.
Так же, если это действительно так, тогда чем объясняется набегание фаз одной компоненты на другую ? , ведь если в ближней зоне Е и Н раздвинуты на 90гр. а в дальней зоне Е и Н синфазны, тогда где то по середине одна компонента догоняет другую .. тогда на отрезке пути ближней зоны компонент Е и Н одной волны - имеют разную частоты, однако такого быть не может по определению, а если на ваш взгляд может, тогда хотелось бы увидеть причины по которым так быть может.
Пока примерно так.

Самый простой способ показать на пальцах, что поля в бегущей волне синфазны, состоит в следующем:
В любой волне что-то должно колебаться. Если волна бегущая, то колебания этого чего-то должны зависеть от времени и координат в комбинации (ωt±kx).
В отсутствие зарядов, единственный потенциал, который порождает и электрическое и магнитное поля – это векторный потенциал A. В плоской волне он имеет единственную компоненту, перпендикулярную направлению распространения волны – скажем, A_y.
Вот эта самая компонента и должна колебаться по закону A_y=A_osin(ωt±kx+φ).
(без потери общности можно положить φ=0)
Тогда, пользуясь выражением E=-1/c(∂A/∂t), получим: E_y=-ω/c(A_ocos(ωt±kx)).
Для магнитного поля, пользуясь H=rot(A) находим H_z=(∂A_y/∂x-∂A_x/∂y)=±kA_ocos(ωt±kx).

Из приведенного видно, что в выражениях для полей E_y и H_z стоит один и тот же множитель cos(ωt±kx) – без всякого дополнительного сдвига фаз.

При чем, если выбирается знак минус – волна распространяется в положительном направлении x.
Вектор Пойтинга П=(с/4π)[ ExH ] при этом направлен туда же.

Т.е. второй аргумент о синфазности полей E и H в бегущей волне состоит в том, что вектор Пойтинга в этом случае направлен все время в одну сторону – по направлению распространения волны.
Волна, в которой поля E и H сдвинуты по фазе на π/2 – является стоячей волной. В ней вектор Пойтинга меняет направление каждые четверть периода, и в среднем по периоду поток энергии равен нулю.

Далее можно привести ещё и третий и четвертый аргументы, которые говорят об одном – в бегущей волне поля E и H синфазны. Т.е. комплексно все сводится именно к этому. Я не знаю ни одного аргумента, который бы говорил о сдвиге фаз.
И поскольку вы ожидаете от меня неких экспериментальных доказательств, то не буду приводить далее теоретические аргументы, обращу ваше внимание только на следующий экспериментальный факт: любой плоский отражатель (проводящая поверхность), размещенный на расстоянии λ/4 от приемной антенны – значительно улучшает прием ею э/м волны. Почему? Потому что в месте расположения антенны отражающий экран создает пучность электрического поля стоячей волны.
Ссылка на видео в youtube.com

Вот здесь как раз уместен вопрос: почему при отражении происходит сдвиг фаз полей E и H, если в каждой из бегущих влево и вправо волн они колеблются синфазно?
Объясняется это тем, что одно из полей на плоскости зеркала суммируется, другое вычитается:
cos(ωt-kx)+cos(ωt+kx)=2cos(ωt)cos(kx)
cos(ωt-kx)-cos(ωt+kx)=2sin(ωt)sin(kx)
Соответственно и пространственно и по времени пучности E и H в стоячей волне сдвинуты на π/2.

(почему одни суммируются другие вычитаются – если вы посмотрите на две встречные волны, то в тот момент, когда направления векторов E в них совпадают – направления векторов H в них противоположны)

Соответственно ответ на вопрос, как так получается, что в дальней зоне одно поле догоняет другое, состоит в том, что в ближней зоне любая антенна накачивает колебание, которое, в некотором приближении, совпадает по структуре со стоячей волной. После чего стоячая волна расщепляется на две бегущие, разбегающиеся от антенны в разные стороны.
Квазистатические компоненты поля в ближней зоне диполя (kx<<1) по времени при этом оказываются сдвинутыми по фазе на π/2, но быстро спадают – как 1/r³. В средней зоне (kx~1) – жуткая смесь из сдвинутых и не сдвинутых по фазе компонент, спадающих с расстоянием как 1/r². В дальней зоне – остается радиационное синфазное поле, спадающее как 1/r.

Вот по классике так.

Благодарю за развернутый ответ.
Вкратце нестыкухи на мой взгляд:

Т.е. второй аргумент о синфазности полей E и H в бегущей волне состоит в том, что вектор Пойтинга в этом случае направлен все время в одну сторону – по направлению распространения волны.

Вектор Пойтинга не качается и не вращается только для активной энергии в постоянной форме. Исходя из этого получается что радиоволна "несет" в себе активную энергию.

Волна, в которой поля E и H сдвинуты по фазе на π/2 – является стоячей волной. В ней вектор Пойтинга меняет направление каждые четверть периода, и в среднем по периоду поток энергии равен нулю.

При идеальном согласовании волновода с нагрузкой и источником - в волноводе образуются стоячие волны ?? Е и Н для нашей волны в волноводе в таком случае сдвинуты на π/2 ?

Далее можно привести ещё и третий и четвертый аргументы, которые говорят об одном – в бегущей волне поля E и H синфазны. Т.е. комплексно все сводится именно к этому. Я не знаю ни одного аргумента, который бы говорил о сдвиге фаз.

Это не соответствует действительности (ИМХО). Синфазность компонент Е и Н дает нарастание электрического потенциала вместе с нарастанием тока - это активная энергия которая должна "на чем то" выделяться. На чем выделяется активная энергия в радиоволне .. либо в бегущей волне в волноводе ?

И поскольку вы ожидаете от меня неких экспериментальных доказательств, то не буду приводить далее теоретические аргументы, обращу ваше внимание только на следующий экспериментальный факт: любой плоский отражатель (проводящая поверхность), размещенный на расстоянии λ/4 от приемной антенны – значительно улучшает прием ею э/м волны. Почему? Потому что в месте расположения антенны отражающий экран создает пучность электрического поля стоячей волны.
Ссылка на видео в youtube.com

Собственно это та синица - которую я еще никогда в глаза не видел. Все доказательства, которые я встречал касательно синфазности Е и Н являются исключительно математическими выкладками, и нигде я еще не встречал описание эксперимента, который напрямую бы доказывал синфазность.
Так же, как быть с приемной антенной, принимающей волну герца, при заходе на посадку .. у волны снова раздвигаются ноги компоненты ?, ведь антенна - это "реактивный элемент" с распределенными параметрами, он не приемлет ничего "синфазного" и активного.

Соответственно ответ на вопрос, как так получается, что в дальней зоне одно поле догоняет другое, состоит в том, что в ближней зоне любая антенна накачивает колебание, которое, в некотором приближении, совпадает по структуре со стоячей волной. После чего стоячая волна расщепляется на две бегущие, разбегающиеся от антенны в разные стороны.
Квазистатические компоненты поля в ближней зоне диполя (kx<<1) по времени при этом оказываются сдвинутыми по фазе на π/2, но быстро спадают – как 1/r3. В средней зоне (kx~1) – жуткая смесь из сдвинутых и не сдвинутых по фазе компонент, спадающих с расстоянием как 1/r2. В дальней зоне – остается радиационное синфазное поле, спадающее как 1/r.

Для того чтоб волна из фидера зашла в антенну - фидер и антенна должна быть согласованны. Для того чтоб волна из антенны выбралась в пространство - антенна и пространство должны быть согласованны, где антенна выступает в роли трансформатора сопротивлений. Энергия либо поглощается каждым следующем участком пути и не отражается обратно, либо она не поглощается следующем участком пути .. и отражается обратно. Компоненты Е и Н в любой антенне сдвинуты на π/2, такой же вид имеют и наводимые в пространстве вокруг антенны поля - сдвинутый. За счет конечной скорости распространения волны в среде - каждое последующее возмущение поля вокруг антенны "отстает" от изменений в самое антенне - получается ситуация когда последующий участок волны "выталкивает" предыдущий все дальше от антенны, так на мой взгляд происходит отрыв волны от антенны.
Увольте, но я не вижу тут необходимости в возникновении набегания фаз.
Кстати синфазность эта может быть мнимой, по некоторым причинам. Наверное отпишусь по ним позже.
Вот примерно как то так.

Vikt1 пишет: Люди грамотные все, про волны все. Вопрос сугубо практический - сколько можно вытянуть электронов из 1 кг металла до того как этот кусок скажет "бах"? Можно в кулонах

НИСКОЛЬКО..ОНИ ОЧЕНЬ НУЖНЫ ЭТОМУ МЕТАЛЛУ....

with, вы полагаете, что поля Е и Н в волноводе сдвинуты на π/2?
В резонаторах, да, соглашусь, они пространственно разделены, и по времени сдвинуты на π/2.
Однако в волноводе нет такого момента времени, когда заряды на стенках максимально разделены, а токи равны нулю. В волноводе разделенные пространственно заряды непрерывно бегут вдоль по стенкам волновода. Т.е. в любой момент времени есть и разделенные заряды и токи. Вся эта картинка с разделенными зарядами и токами, движется с постоянной скоростью вдоль волновода. Причем в том месте, где сконцентрирован заряд - в этом месте в стенку волновода упирается поле E максимальной напряженности. А поскольку этот заряд ещё и движется, образуя ток, то вблизи поверхности волновода в этом месте по стенке стелится ещё и магнитное поле H максимальной напряженности.
Т.е. максимум нормальной к стенке компоненты E совпадает пространственно с максимумом тангенциальной к стенке компоненты H. И по времени они синфазны.

По поводу активного энеговыделения.
Если ток протекает поперек градиента потенциала, то никакого энергообмена у тока с источником потенциала нет.