ТЕМА:

with пишет: По поводу трансформатора, вихревое электрическое поле возникает вокруг обеих катушек .. оно возникает в локале пространстве где тормозится заряд.

Откуда следует, что вихревое электрическое поле возникает в локале пространства, где тормозится заряд?
А в локале пространства вокруг заряда вторичной обмотки, который, вообще говоря, в момент начала торможения заряда в первичке никто не трогал? Там оно по какой причине возникает?

А во всем остальном пространстве вокруг магнитопровода? Что, вихревого электрического поля нет? Почему?
(представьте себе О-образный магнитопровод с разнесенными обмотками)

sector+ пишет:
А во всем остальном пространстве вокруг магнитопровода? Что, вихревого электрического поля нет? Почему?
(представьте себе О-образный магнитопровод с разнесенными обмотками)

Магнитный поток размазан по сердечнику, электрическое поле формируется всеми свободными зарядами .. находящимися в зоне влияния магнитного поля. А так как по определению свободные заряды есть в проводниках, то их "поляризация" в проводниках и формирует электрическое поле ( эдс ) только в локале вокруг проводников.
По этому электрическое поле ( концентрированное ) возникает только там где есть проводники ... замкнутые не замкнутые, значения не имеет.

with пишет: Магнитный поток размазан по сердечнику, электрическое поле формируется всеми свободными зарядами .. находящимися в зоне влияния магнитного поля. А так как по определению свободные заряды есть в проводниках, то их "поляризация" в проводниках и формирует электрическое поле ( эдс ) только в локале вокруг проводников.
По этому электрическое поле ( концентрированное ) возникает только там где есть проводники ... замкнутые не замкнутые, значения не имеет.

Я ничего не понял.
Мы же с вами говорили не про электрическое поле, источником которого являются заряды.
Такое поле потенциально.
А про вихревое электрическое поле, возникающее в результате изменения магнитного потока в сердечнике.
С какого перепуга оно должно возникать только в тех местах пространства, где есть заряды?

Проблема вихревого электрического поля в следующем:
Электрическое поле производит работу. При движении вдоль линии электрического поля неизбежно изменяется потенциал от точки к точке. Крутанувшись один раз по кругу, мы приходим в ту же точку, но с другим потенциалом.
Но ни одно поле не бывает неоднозначным.
Природа не терпит многозначностей.

Вот магнитное поле - действительно может быть вихревым. При передвижении заряда вдоль линии магнитного поля энергия заряда не меняется никак. Да и вообще, при движении заряда в магнитном поле его энергия не меняется. Такое поле действительно может быть вихревым.
А вот вихревое электрическое поле - вещь проблематичная.

Более того, никакими диполями, замкнутыми в круговую цепь вы электрическое поле не промоделируете.
Нет в природе такого, как вихревое электрическое поле.
Что само по себе - без зарядов, что с зарядами.

В ту же тему.
В бегущей э/м волне электрическое и магнитное поля синфазны.
Нет такого, что вихревое электрическое поле порождает вихревое магнитное, а вихревое магнитное порождает вихревое электрическое.
Магнитное поле в э/м волне есть релятивистский эффект от электрического поля, и потому они синфазны.
Ничего более.

sector+ пишет:

with пишет: Магнитный поток размазан по сердечнику, электрическое поле формируется всеми свободными зарядами .. находящимися в зоне влияния магнитного поля. А так как по определению свободные заряды есть в проводниках, то их "поляризация" в проводниках и формирует электрическое поле ( эдс ) только в локале вокруг проводников.
По этому электрическое поле ( концентрированное ) возникает только там где есть проводники ... замкнутые не замкнутые, значения не имеет.

Я ничего не понял.
Мы же с вами говорили не про электрическое поле, источником которого являются заряды.
Такое поле потенциально.
А про вихревое электрическое поле, возникающее в результате изменения магнитного потока в сердечнике.
С какого перепуга оно должно возникать только в тех местах пространства, где есть заряды?

Вихревое электрическое поле .. которое имеет вид тора вокруг сердечника - является следствием изменения заряда в катушке ... в проводнике.
Оно генерируется "где то там" изменившимся зарядом и не является самостоятельной сущностью а живет в связке с изменяющимся магнитным потоком .. дышит с ним в одном локале.
Вот как то так.

Проблема вихревого электрического поля в следующем:
Электрическое поле производит работу. При движении вдоль линии электрического поля неизбежно изменяется потенциал от точки к точке. Крутанувшись один раз по кругу, мы приходим в ту же точку, но с другим потенциалом.
Но ни одно поле не бывает неоднозначным.
Природа не терпит многозначностей.

Вот магнитное поле - действительно может быть вихревым. При передвижении заряда вдоль линии магнитного поля энергия заряда не меняется никак. Да и вообще, при движении заряда в магнитном поле его энергия не меняется. Такое поле действительно может быть вихревым.
А вот вихревое электрическое поле - вещь проблематичная.

Более того, никакими диполями, замкнутыми в круговую цепь вы электрическое поле не промоделируете.
Нет в природе такого, как вихревое электрическое поле.
Что само по себе - без зарядов, что с зарядами.

Не понял что вы хотели этим сказать.
Речь ведь про динамику, следовательно нужно говорить про Е и Н в одной связке - ЭМ поле.

ЭДС - по определению - это работа сторонних сил. Не поле.
Фарадей был прав, когда сформулировал свой закон в терминах ЭДС индукции.

Теперь о локале.
Магнитное поле не сосредоточено в близком локале вокруг проводника с током. Оно и подалее заходит. В соленоиде - оно вообще равномерно размазано по всему внутреннему объему соленоида.
Если следовать идее вихревого электрического поля, и что в него перебрасывается энергия магнитного поля в результате процесса электромагнитной индукции, то вихревое электрическое поле - и это вам не понравится, размазано по пространству ещё больше - оно не только внутри объема соленоида, но и вне его вплоть до бесконечности.
Получается, что энергия магнитного поля в результате э/м индукции размазывается ещё больше - по всему пространству.
Как же она (энергия) потом собирается в проводник?
И каков механизм этого собирания?
У Фарадея ничего этого не было. У него сторонняя ЭДС действовала непосредственно на заряды в контуре, охватывающем поток. И никуда больше эта энергия не тяготела усвистать.

Если бы я был советником по науке в американском конгрессе, я бы очень сильно рекомендовал бы выделить гранд на популяризацию теории Николаева в России. Особенно с среде инженеров и техников. Надеясь на то, что если это не остановит, то надолго задержит развитие некоторых передовых технологий в России. Каких? Каждый сам пусть догадывается.
У меня есть подозрение, что так оно и было сделано.
То, что я наблюдаю, очень похоже на то.
Но у этого совета есть и обратная сторона медали: ничто не заставляет так думать и задавать себе неудобные вопросы, как грамотный ревизионизм. Только хватило бы сил перепахать все это поле.

С американского странника меня выкинули после того, как я написал вот это.
Здесь .
Это, конечно, не дает ещё четкого понимания, что такое теория Николаева, но является ключом к этому. Причем никто меня ни о чем не предупреждал. Порассуждали вслух: а не выкинуть ли нам сектора с канападзей... чтобы не мешали... и через пол-часа выкинули... причем сделали это модераторы ветки. Основной грандоед вроде как в сторонке стоял...

Парадокс Траутона-Нобла.
Суть парадокса в том, что если два заряда закрепить на штанге, а штангу привести в движение, то из-за появления магнитного взаимодействия между зарядами – в дополнение к Кулоновскому – штанга будет стремиться развернуться перпендикулярно направлению движения. В эксперементе, однако, это не наблюдвается. Отсюда и возник парадокс. В рамках классической электродинамики он вроде как необъясним.

Рассуждения группы Кулигина в отношении этого парадокса можно почитать, например, здесь .

Парадокс многократно уже обсуждался на многих форумах, в том числе и на американском страннике – но здесь он обсуждался как эксперимент, неопровержимо подтверждающий справедливость “теории СМП”.

Однако СМП к этому не имеет никакого отношения.
Более того, притягивание СМП к этому случаю приводит к противоречиям, которые заставляют решительно отбросить это СМП куда подальше.
Суть в следующем.

В нерелятивистской физике понятие силы было впервые введено Ньютоном в виде F=ma. Несколько позже – для увязки с законом сохранения импульса (который сохранялся в отсутствие внешних сил) – понятие силы было переформулировано в форме F=dp/dt. Именно в такой форме понятие силы используется также и в релятивистской динамике. Для релятивистской динамики, однако, это существенно, поскольку в релятивистском случае динамическая масса зависит от скорости, в то время как в нерелятивистском случае оба определения совпадают.

И поскольку далее мы будем рассматривать условия равновесия (равенства сил и моментов), следует указать на то, что сила – это величина ненаблюдаемая. Наблюдаемыми являются скорости, ускорения, перемещения. А сила – она вычисляется из наблюдаемых величин. Потому, если мы НЕ наблюдаем вращения штанги в опыте Траутона-Нобла, то это означает, что в отсутствие штанги заряды должны были бы испытывать ускорение, направленное вдоль линии, их соединяющей (т.е. вдоль линии штанги). Так что вдоль линии, соединяющей заряды, должны быть направлены именно ускорения, вызванные силами взаимодействия зарядов, а не сами силы.

Таким образом, для объяснения парадокса Траутона-Нобла мы должны – в релятивистской динамике – от сил перейти к ускорениям (здесь ещё раз напомню, что магнитное поле – это релятивистский эффект). Напомню также, что в релятивистском случае линия действия силы может отклоняться от линии, соединяющей заряды. И происходит это именно из-за того, что продольная компонента силы (направленная вдоль скорости движения), кроме того, что она приводит к ускорению (как и в нерелятивистском случае) – она ещё дополнительно приводит к изменению массы тела в результате этого ускорения.

Итак, выражение для силы, действующей на движущийся заряд всем хорошо известно:
dp/dt = eE+(e/c)[ vxH ]
Причем E – направлена вдоль линии, соединяющей заряды, а сила Лоренца – перпендикулярна скорости.
Магнитное поле от движущегося заряда вычисляется так: H = (1/c)[ vxE ] , или по модулю: H = (v/c)E_┴ .
Соответственно, компоненты силы, действующей на другой заряд, следующие:
dp_┴/dt = eE_┴+(e/c)[ vxH ] = eE_┴(1 – (v/c)²)
dp_||/dt = eE_||

Переход от сил к ускорениям дается формулой:
γmdv/dt = dp/dt – (v/c)((v/с) • dp/dt)
(Левич В.Г. Курс теоретической физики, т1, стр.245; Ландау-Лифшиц, т.2, §17 стр.74)
Соответственно:
γmdv_┴/dt = eE_┴(1 – (v/c)²)
γmdv_||/dt = eE_||(1 – (v/c)²)

Откуда видно, что ускорение направлено вдоль линии, соединяющей заряды.
Чем и разрешается парадокс.

Затруднение Планка.
Известно, что для объяснения спектра излучения черного тела Макс Планк в 1900 году выдвинул идею, что вещество передает энергию этому излучению не непрерывно, а квантами.
При этом сам Планк не имел ввиду, что излучение при этом само существует в виде квантов. Наоборот, он был противником этого утверждения. Излучение у него было классическим – с полями E и H, изменение которых никак не квантовалось, в отличие от энергообмена с веществом. Соответственно Планк очень долго отвергал идею Эйнштейна о том, что излучение само существует в виде квантов – фотонов.

Позиция Планка была связана с наличием следующих двух факторов.
С одной стороны, было известно, что э/м энергия пропорциональна квадратам напряженностей полей (w=(E²+H²)/8π – плотность э/м энергии). Это прямо следует из уравнений Максвелла.
А с другой стороны, известен был принцип суперпозиции полей, и связанное с ним явление интерференции – поля складываются по амплитуде, а энергетические потоки, соответственно, должны быть пропорциональны [ ExH ], т.е. квадрату амплитуды E.
Отсюда следовало следующее противоречие.

Если считать э/м волну состоящей из квантов, то тогда, с одной стороны, поля каждого из квантов должны были бы складываться, и образовывать амплитуду E=nE₀, где n – число квантов в волне. Энергия такой волны должна была бы быть пропорциональна E²=n²E₀². А с другой стороны, энергия волны должна быть равна простой сумме энергий отдельных квантов. Т.е. энергия волны должна была быть равна W=nhν, где hν – энергия одного кванта. Видно, что эти утверждения находятся в противоречии друг с другом.

Идея же самого Макса Планка, предполагавшая парциальным лишь энергетический обмен между веществом и полем – ничему не противоречила. Если, например, энергию волны увеличить на hν, то амплитуда волны должна вырасти на √(E²+hν/έ) – E, где έ – коэффициент, равный έ=V/8π, V – некий условный объем, занятый полем. Т.е. видно, что прирост амплитуды не квантуется – он все время разный в зависимости от первоначальной амплитуды поля. Соответственно, поле нельзя считать состоящим из квантов – в этом случае E должно было бы изменяться также строго парциально.

Вот такая вот загвоздка мучила самого Планка и всех его современников.
P.S.
В свете сказанного становится более понятным, почему Эйнштейну научное сообщество присудило Нобелевскую премию за объяснение законов фотоэффекта, подтверждающего, что поле состоит из квантов.
Но после этого конфликт классического и квантового представлений о полях был заморожен. Лучшее объяснение, которое можно было услышать от преподавателей – в квантовой механике нет полей. Потенциалы есть, а полей нет. Квантовая механика не оперирует понятием сил вообще – она оперирует энергиями. Потому ей индифферентно, стыкуются там классические представления о полях и их энергиях с квантовыми представлениями о поле или нет…

Этим вопросом – как совместить принцип суперпозиции (когда квант поля должен вносить в поле строго определенную добавку E0) и то, что энергия поля при этом должна увеличится на строго определенную величину hν, не зависящую от изначальной амплитуды волны – вы этим вопросом поставите в затруднительное положение любого профессора и сейчас.
(Проверьте)
Данный вопрос был предметом интенсивного обдумывания физиков в начале прошлого века, но, судя по современным учебникам физики – он не решен и по сей день. Ни в одном учебнике вы не найдете ответа на этот вопрос. Не нашел ответ и сам Макс Планк. И я не думаю, чтобы этим вопросом был озабочен (тяготился) и сам Эйнштейн, поскольку на тот момент ему надо было продвигать свое, новое представление о физике света и э/м волн. Впоследствии, под напором плодовитости представлений о квантах поля – вопрос был замылен. Он действительно сложен. В лучшем случае, профессор откажется вам отвечать на этот вопрос, либо повторит то, что я написал выше.
И это благодатная почва для замыливания мозгов потенциальных инвесторов и легковерной публики. Именно потому, что внятного объяснения, почему из принципа суперпозиции полей невозможно извлечь СЕ – в доступных источниках нет.