ТЕМА:

Vikt1 пишет: Интересно устроены люди, вот один сделал свой выбор, сказав что жесткой связи нет между планетами. С этим не поспоришь. Только циклического изменения скорости Земли на орбите в зависимости от положения Луны (и других явлений для такого случая) не наблюдается на практике, Земля едет ровно. А что тогда делать с законом всемирного тяготения?

Выкинуть нахрен и начинать с нуля
Меня вполне устраивает волновая теория движения планет и "тяготение" как разность плотности в эфире

berserk пишет: Выкинуть нахрен и начинать с нуля
Меня вполне устраивает волновая теория движения планет и "тяготение" как разность плотности в эфире

Как это сделать? Выкинь комп и телефон и начни с нуля. 2. Никакой эфирной теории нет. Это не теория. Это слова. Взгляд на мир, картина мира. Панимаишь?

Vikt1 пишет: Интересно устроены люди, вот один сделал свой выбор, сказав что жесткой связи нет между планетами. С этим не поспоришь. Только циклического изменения скорости Земли на орбите в зависимости от положения Луны (и других явлений для такого случая) не наблюдается на практике, Земля едет ровно. А что тогда делать с законом всемирного тяготения?

У Вас изначально был вопрос почему Луна не падает на Солнце. Погуглите, ибо во первых она падает а во вторых это дурацкий вопрос. Вы не в состоянии сформулировать вопрос и неправильно применяете формулы.

Vikt1 пишет: Смотрите, Берсерк, вот интересный клинический случай. Некоторые не могут взять в толк, что жесткой связи между Землей и Луной в существующем понимании нет, и они не являются единой системой на которую действует стороннее тело. Им показываешь другой случай полного краха существующей теории тяготения, но так как им ответить нечего, то они просто не замечают этого. А в другом случае они говорят "я не понимаю".
А вы говорите что можно всё объяснить лишь применив красивые слова и доходчивое описание. Кабы так было...

Вы о ком это ? Об жинке своей и йийи дитях ?
2. Вам причюдилось что Вы что то показали.

Не обращайте внимания. Просто чюдило В. не смогло осилить понятие "крутильные весы" не говоря уже о "задаче двух тел"

Vikt1 пишет: Интересно устроены люди, вот один сделал свой выбор, сказав что жесткой связи нет между планетами. С этим не поспоришь. Только циклического изменения скорости Земли на орбите в зависимости от положения Луны (и других явлений для такого случая) не наблюдается на практике, Земля едет ровно. А что тогда делать с законом всемирного тяготения?

Закон всемирного тяготения не состоятелен.

Дергая за веревку сходятся грузики грузики в трубочках но потом центробежная сила их раздвигает я правильно понимаю?

Vikt1 пишет: Смотрите, Берсерк, вот интересный клинический случай. Некоторые не могут взять в толк, что жесткой связи между Землей и Луной в существующем понимании нет, и они не являются единой системой на которую действует стороннее тело. Им показываешь другой случай полного краха существующей теории тяготения, но так как им ответить нечего, то они просто не замечают этого. А в другом случае они говорят "я не понимаю".
А вы говорите что можно всё объяснить лишь применив красивые слова и доходчивое описание. Кабы так было...

В нашем желании познать вселенную, мы наделяем её своими заблуждениями. (с)

Доходчиво?

Можно в рамочку и на стену

Вон выше, клинический случай, ты ему про несостоятельность теории гравитации, а он тебе про комп и телефон, как будто эти достижения работают на тяготении

В конце концов церковь признала Землю круглой только в прошлом веке, так будет и с Академической наукой, когда появятся устройства соответствующие новым принципам, и это даст преимущество в военном и экономическом развитии, то старое отомрет само собой

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Интересно устроены люди, вот один сделал свой выбор, сказав что жесткой связи нет между планетами. С этим не поспоришь. Только циклического изменения скорости Земли на орбите в зависимости от положения Луны (и других явлений для такого случая) не наблюдается на практике, Земля едет ровно. А что тогда делать с законом всемирного тяготения?

Закон всемирного тяготения не состоятелен.

а есди так, то кто сказал что в других отраслях знания всё правильно? Потому ориентироваться можно только на фактические результаты опытов, но не на их "объяснение". Особенно это относится к электрическим явлениям.

Я и не утверждал что ВСЁ правильно. Я сам обнаружил не мало противоречий и ошибок в учебниках. И не только в механике, но и в электрике. Но то, что вектор силы под кглом 90° к вектору скорости не влияет на скорость. И это факт провереный мной на практических опытах, а так же он вполне логичен, ибо вектор силы под углом 90° не совпадает ни с попутным направлением ни с противоположным.
Раньше и ты с этим был согласен, но потом почему-то переобулся в прыжке и примкнул к стаду мракобесов.

radius пишет: Дергая за веревку сходятся грузики грузики в трубочках но потом центробежная сила их раздвигает я правильно понимаю?

Да правильно .

Vikt1 пишет: Устройства на новых принципах в первую очередь будут использованы в совершенно неблаговидных целях. Показателен пример с CRISPR-Cas. Поэтому пусть пока играются в старые "игрушки".
Сайрус, я никуда не примкнул, но у вас есть ошибка в вашем понимании устройства с роликами/магнитиками. Что с этим делать зависит только от вас.

Я давно привык к тому, что мои эксперименты указывают мне на мои ошибки, а иногда указывают и на чужие ошибки. Я никогда не исключаю того, что я могу ошибаться. Именно это и заставляет меня все проверять на практике. Но когда мне кто-то говорит, что я ошибаюсь, при этом не может сказать конкретно в чем именно я ошибаюсь, то разве я должен тупо в это поверить? Высказывание без какой-либо аргументации, не стоит выеденного яйца. Не ужели это так трудно понять? Вы же не в детском саду находитесь.. Если что-то сказал так будь добр обоснуй сказанное. Ведь в итоге может оказаться что ошибаешься ты. Если цель дискуссии истина, то тебе должно быть без разници кто ошибается, ты или твой опонент. А если дискуссия для тебя - это вид состязания для повышения самооценки то ты поступаншь именно так. Говоришь опоненту , что он ошибается, но не говоришь в чём. Таким образом ты не даёшь возможности оппоненту, указать на твою ошибку, ибо не возможно что-то аргументировать когда не знаешь о чем речь. По этому оппонент, просто не отвечает, а тебе кажется что ты победил в споре и твоя самооценка начинает зашкаливать.
Четвертый закон логики, "закон обоснования", гласит, что каждый тезис должен быть обоснован , иначе тезис не имеет смысла.
По законам логики, высказывание без какой- либо аргументации, не имеет смысла. Исходя из этого твоё высказывание о том что я ошибаюсь, не имеет смысла. Если ты говоришь , что я ошибаюсь, значит ты должен сказать в чем я ошибаюсь и подтвердить свои слова какими нибудь обоснованиями. Законами физики, очевидными примерами или результатами эксперимента. Иначе твои слова по значимости, не больше чем куриный пердёж.

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

Sairus если подпружинить груза чтоб они сходились к центру и сделать привод через тросик чтоб когда они расходятся то поднимали груз который потом срывался и под силой тяжести опять сводил грузики и происходило ускорение. "старшие товарищи" сейчас подскажут прав ли я

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

с поста 65340. Так что врёте вы, многобуквенно
Это какому надо быть, что бы не понимать - все прижимаемые катком неровности тут же отзываются на расходе топлива при перпендикулярных силах - тяжести и силы для движения

По конкретней можете сказать , что вы подразумеваете под словом аргументы ? Где ссылка на учебник или на живой пример или же на эксперимент. Ваше личное мнение, меня не интересует , пока оно не подтверждено ни какими фактами.
Пример с катком не подходит, ибо препятствия о которых вы лапочите, не плавные и не имеют ула 90° относительно вектора движения, к тому же вы попутали гравитацию с центробежной силой.Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка. Приведите пример когда центростремительная сила тормозит движение тела.по окружности. Я привел скрины из учебников, привел пример движения планет, привел видео эксперимента. А у вас кроме бла-бла- бла, нет ни чего, что могло бы их опровергнуть. У вас есть более весомые аргументы, чем мои ? Вы же пытаетесь опровергнуть не только меня, но и учебники по физике. По этому ваша пустая болтовня это возражение, но не аргумент. Вы обвиняете меня в том что я не обращаю внимания на ваши так называемые аргументы, а вы обратили внимание на мои? Вам не кажется , что ваше понятие о справедливости слишком однобоко ?

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

с поста 65340. Так что врёте вы, многобуквенно
Это какому надо быть, что бы не понимать - все прижимаемые катком неровности тут же отзываются на расходе топлива при перпендикулярных силах - тяжести и силы для движения

По конкретней можете сказать , что вы подразумеваете под словом аргументы ? Где ссылка на учебник или на живой пример или же на эксперимент. Ваше личное мнение, меня не интересует , пока оно не подтверждено ни какими фактами.
Пример с катком не подходит, ибо препятствия о которых вы лапочите, не плавные и не имеют ула 90° относительно вектора движения, к тому же вы попутали гравитацию с центробежной силой.Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка. Приведите пример когда центростремительная сила тормозит движение тела.по окружности. Я привел скрины из учебников, привел пример движения планет, привел видео эксперимента. А у вас кроме бла-бла- бла, нет ни чего, что могло бы их опровергнуть. У вас есть более весомые аргументы, чем мои ? Вы же пытаетесь опровергнуть не только меня, но и учебники по физике. По этому ваша пустая болтовня это возражение, но не аргумент. Вы обвиняете меня в том что я не обращаю внимания на ваши так называемые аргументы, а вы обратили внимание на мои? Вам не кажется , что ваше понятие о справедливости слишком однобоко ?

всё, обсуждать нечего, силы называются по разному, да, это важно но раправление одинаково... раздел трение качения - мы болели в то время... есть ещё теория колёсного движителя, но это совсем далеко... а вот это "Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка" точно соответствует практике... на жип сядьте и проедьте по грязи, когда встанете - посмотрите что мешает, через руки с лопатой дойдут все вектора всех сил вообще не упругой жижи.
Звездец какой то, Бомбар, может удостовериться про объявление, вдруг просмотрели, и есть где?

Помню какой неудобняк был, когда на ниссан терано сели там где жигули проскакивали

Это было позорище, под взглядами 50 рыбаков 40 минут откапывать джип, один из лучших в своем классе на свое время

А когда нас копейка дергала, я вообще готов был провалиться сквозь землю ))

А всего-то с базой и лужей совпало, сели на бампера

Вот я понимаю теорию Софьи Ковалевской, откуда Ермола почерпнул идею, но не понимаю как он реализовал в железе, у меня по точкам опоры не сходится