ТЕМА:

Sairus пишет: Вы думаете, что торможение магнитов катушками непреодолимо?

Это Вы пишите что так , накатом, менее затратно чем просто давить на магнит прямо . Или что Вы пишите ?
Вы на самом деле ещё ничего не написали, кроме выкриков про боковое воздействие. Я с полной ответственностью заявляю что это "пьяные выкрики ".
Если это у вас такой электрогенератор (именно генератор !!!! ) - то они так не делаются. Нет смысла. Даже не вдаваясь в техн. причины. Иначе всё человечество "уже было давно бы там и без Вас"

Menya пишет:

Sairus пишет: Вы думаете, что торможение магнитов катушками непреодолимо?

Это Вы пишите что так , накатом, менее затратно чем просто давить на магнит прямо . Или что Вы пишите ?
Вы на самом деле ещё ничего не написали, кроме выкриков про боковое воздействие. Я с полной ответственностью заявляю что это "пьяные выкрики ".

А разве вы совсем не знаете физику? Ведь нет ни чего нового в том, что изменение направления движения центростремительной силой не изменяет модуль скорости движения.. Это же элементарная физика, о которой долдег знать любой уважающий себя, искатель свободной энергии. Именно надеясь на то, что обитатели форума знают физику я и выложил к обсуждению свою схемку. А оказалось, что ни кто не знает этой элементарщины. Ну не нравится вам мой выкрик откройте учебник физики и убедитесь в том, что учебник выкрикивает тоже самое.

И на счет гигабайтов видео вы ошибаетесь, ибо я пытался дать ссылку на свой гугл диск.

Sairus пишет: Ведь нет ни чего нового в том, что изменение направления движения центростремительной силой не изменяет модуль скорости движения.. .

В Вашем конкретном случае (рисунок) это не так. И вообще не так. Да. Задачи сложно решать в физике. У Викт1 согласно зак. всем. тяготения Луна должна на Солнце падать. У Вас примерно тот же случай. Не грузитесь. Забейте . Не берите в голову. Очнитесь.

Menya пишет:

Sairus пишет: Вы не внимательны.

Может быть.
Вы выложили рисунок на листике в клеточку , я прокомментировал как мог. Из Ваших ответов лично я понимаю что никаких замеров Вы не проводили. Но сделали выводы.
Сильно много пишите. Никого не интересуют пока что планеты, подшипники, некорректные учебники тп., поймите. Считаете что получили результат ? ОК, считайте так. !!! Хотите критику-извольте замеры. Опять же, как мы их проверим ? ТяжОлая у вас задача. Не завидую Вам.
Опять повторюсь. Линейная скорость на орбите не константа. Вы не первый кто на этом....ошибся.

Я и не говорил, что линейная скорость на орбите константа. Я лишь сказал что сила создающая центростремительное ускорение планетам не влияет на их линейную скорость, в противном случае орбита не могла бы оставаться устойчивой, а так же и время обращения вокруг оси вращения планет не было бы одинаковым, да и попадали бы они уже на то вокруг чего вращаются,. Не знаю как вам а мне очевидно, что каждый год на земле продолжается 365дней и 6 часов с минутами и секундами, которых я не помню. Эти 6 часов за четыре года набегают на еще одни сутки , которые и прибавляются к тому году, который называется високосным. Вы же не думаете что в этот год, земля облетает наше светило дольше на цеоые сутки, или так и думали пока я вам не сказал?.)))

Ну, хорошо. Так а в чём практическое открытие ваше в этой крутилке Вашей? Подозреваю что это секрет.

Menya пишет:

Sairus пишет: Ведь нет ни чего нового в том, что изменение направления движения центростремительной силой не изменяет модуль скорости движения.. .

В Вашем конкретном случае (рисунок) это не так. И вообще не так. Да. Задачи сложно решать в физике. У Викт1 согласно зак. всем. тяготения Луна должна на Солнце падать. У Вас примерно тот же случай. Не грузитесь. Забейте . Не берите в голову. Очнитесь.

Каюсь рисрвал от руки поэтому в моем случае всё не так. Сейчас реч не идет о законе всемирного тяготения, а о том что центростремительное ускорение не влияет на скорость тела. В моем случае и наружный обод и изогнутые пластинв с магнитами, являются доя подшипников той силойю которая называется центростремительной, для праши которую раскручивают на ремне, центростремительной силой является этот ремень. Центростремительной называется та сила, которая не дает телу двигаться по направлению инерции, а заставляет его отклоняться от прямолинейного движения. Не ужели для вас это новость, которую вы узнали от меня только сейчас ? Теперь мне понятно почему аргументы такие слабые. Какие знания, такие и аргументы. Я вас ни вчем не обвиняю, вы скорей всего на много более компетентны в чём-то другом. И я не считаю, что вы чем-то хуже меня. Просто я понял, почему нет нормальной агрументации и не только у вас. Вы - то в отличии от некоторых хоть как-то пытались . И спасибо, что не стали опускаться до оскорблений, даже в завуалированной фрме..
Эта схема, это просто набросок, который будет еще очень много раз переделываться прежде чем обретет статус чертежа. И да, обещаю, что как сделаю, я выложу на своём канале видео с испытаниями. и безо всякого обмана, впрочем так я всегда и делаю. только я не могу сказать когда я до него доберусь, ведь у меня на очереди уже несколько других проектов.

Sairus пишет: Центростремительной называется та сила, которая не дает телу двигаться по направлению инерции, а заставляет его отклоняться от прямолинейного движения. Не ужели для вас это новость, которую вы узнали от меня только сейчас ? .

Да. Земля тянет спутник а другая сила толкает вперёд. В результате он как бы падает в центр, промахивается не попадает и движется по кругу. Но это не то. это по Ньютону. Сейчас уже другое описание, объяснение.
В вашей модели непонятно зачем ролик вообще.

Menya пишет:

Sairus пишет: Центростремительной называется та сила, которая не дает телу двигаться по направлению инерции, а заставляет его отклоняться от прямолинейного движения. Не ужели для вас это новость, которую вы узнали от меня только сейчас ? .

Да. Земля тянет спутник а другая сила толкает вперёд. В результате он как бы падает в центр, промахивается не попадает и движется по кругу. Но это не то. это по Ньютону. Сейчас уже другое описание, объяснение.
В вашей модели непонятно зачем ролик вообще.

В моей модели центростремительной силой является обод и пластины, и что же если не ролик будет прижимать пластины, и кататься по ободу ну не волоком же груз ташить. Груз подшипник имеет гораздо меньшую силу трения чем груз гиря. )

Menya пишет: Ну, хорошо. Так а в чём практическое открытие ваше в этой крутилке Вашей? Подозреваю что это секрет.

Чтобы вы смогли понять, вам нужно знать все о вращающихся системах. В кратце могу сказать, что, в учебнике есть ошибка, которая заключается в том что закон сохранения момента импульса применен для рассчетов систем с изменяемым радиусом вращения. А в таких системаз этот закон не применим, ибо приводит к огромным ошибкам в результатах.

Привет, я конечно ваш опыт не видел и я не физик, но думаю следующее...
Для того чтобы ваш механизм имитирующий нагрузку успевал возвращаться он должен быть подпружинен иначе он не будет успевать возвращаться в исходное состояние. А это уже потери, как пример механизм газораспределения ДВС съедает примерно 6% от общих потерь. Там происходит процесс движения по кругу кулачка распредвала и ортогональное взаимодействие с толкателем ( конечно не точно под 90 градусов, но близко к этому). В этом случае жёсткая связь, прямая передача усилия. Соответственно нагружается шестерня распредвала. А если к пружине добавить допустим плунжер, который будет сжимать жидкость под давлением, это будет уже роторный гидравлический насос, и нагрузка уже значительно возрастет. И это прямая связь.
Если у вас рычаги не жёстко закреплены к валу который их вращает то нагрузка, допустим пружина будет воспринимать не прямое жесткое воздействие а определённый импульс, при этом если допустим просто сжимать пружину, то на высокой частоте вращения подшипник-груз думается продавит не нагруженную пружину, но если добавить эквивалент затраченной энергии на раскрутку данного механизма то груз не будет успевать продавливать нагрузку за счёт импульса. Но это моё видение. И опыт я бы с интересом посмотрел...

Сергей пишет: Привет, я конечно ваш опыт не видел и я не физик, но думаю следующее...
Для того чтобы ваш механизм имитирующий нагрузку успевал возвращаться он должен быть подпружинен иначе он не будет успевать возвращаться в исходное состояние. А это уже потери, как пример механизм газораспределения ДВС съедает примерно 6% от общих потерь. Там происходит процесс движения по кругу кулачка распредвала и ортогональное взаимодействие с толкателем ( конечно не точно под 90 градусов, но близко к этому). В этом случае жёсткая связь, прямая передача усилия. Соответственно нагружается шестерня распредвала. А если к пружине добавить допустим плунжер, который будет сжимать жидкость под давлением, это будет уже роторный гидравлический насос, и нагрузка уже значительно возрастет. И это прямая связь.
Если у вас рычаги не жёстко закреплены к валу который их вращает то нагрузка, допустим пружина будет воспринимать не прямое жесткое воздействие а определённый импульс, при этом если допустим просто сжимать пружину, то на высокой частоте вращения подшипник-груз думается продавит не нагруженную пружину, но если добавить эквивалент затраченной энергии на раскрутку данного механизма то груз не будет успевать продавливать нагрузку за счёт импульса. Но это моё видение. И опыт я бы с интересом посмотрел...

Я бы показал вам опыт, но ог сюда ни как не загружается. Если хотите отправлю вам на почту.
Не обязательго ьыть физиком , чтобы знать элементарные вещи. Просто для интереса вбейте в гкгл онлайн калькулятор рассчета центробежной силы, Затем введите данные, какие вам нравятся . Масса подшипника радиус и обороты . Получите силк в ньютона ну или в килоньютонах , чтобы ньютоны были удобней доя понимания там же в гугле конвертируйте килоньютоны в килограммы, я прсчитал так ради интереса . Подшипник массой 1 кг прои радиусе вращения 20см и оборотах 3000об.мин. будет давить на обод вемом 2 тонны ! Нам конечно же 2 тонны не нужны , но вы понимаете каккю силу рпзвивает центробежка? Я выше писал что там вместо магнитов с катушками , могут стоять и поршни с целиндрами, и плунжеры и ли колесо врпщаемое по принципу коленвала или по принуипу юлы или по принципу обгонной муфты. И Т П. Радиус у нас ни чем особо не ограничен, масса подшипников тоже может варьироваться . Возьмешь больше массу , не нужно будет сильно раскручивать , количество рычагов тоже можно брать почти любое, главное чтобы ступенек не было и плавный заезд, Можно прудиной потпереть доя возвгата а мозно продумать рычанги таею что подшипник сам и ьудет аозвращать рвчаг на место. . Это все уже детали. Я просто хотел показать людям принцип с которого простым способом можно вытащить сколько угодно, халявноц энергии. Там совсем не обязательно подшипники ставить на таких зе шарнирах как на рисунке, там просто нужно, чтобы был небольшой ход у подшипников вдоль радиуса. Чтолбы он прижимался только за счет ЦБС.. Так его ход вдоль окружности будет легче. Опвт, который на видео. Просто наглчдно показал, что даже изменение радиуса вращения вовремя этого вращения, не влияет на линейную скорость тела. Изначально эта конструкция предпологалась как опытныц образец , обод которогя я собирался сделать из жестяной консервной банки, без каких либо рычагов. Подшипников должно бвло быть восемь штук, равномерно заереплённых на диске из толстой фанеры. Который должен лыл вращаться от небольшёго моторчика. А по нарузной сстороне я хотел наелеить пьезо элементы, типа как на мкзвкальных открытках. Можно чуть больше. Пьезикам не нкдно сильно большое дааление, однако нкжна большая частота, чтобы они выдавали ощутимый ток. Жестяная обечайка, в любом случае аибрировала бы когда по ней катались подшипники и эта вибрация должна была заставить пьезики генерировать ток..Но позже я передумал в виду того что пьезо покрытие на плосских пьезиках , тонкое и может легко и быстро посыпаться от механической тряски. По этому я реоил поаремепить и подумать на тем как решить эту проблемку. Позже я начал придумывпть различные варианты, моего изобретерия, но конструкуия пока досконально не продумана, Но я знаю, что принцип сам по себе вполне рабочий.

Sairus пишет:

Menya пишет:

Sairus пишет: Вы думаете, что торможение магнитов катушками непреодолимо?

Это Вы пишите что так , накатом, менее затратно чем просто давить на магнит прямо . Или что Вы пишите ?
Вы на самом деле ещё ничего не написали, кроме выкриков про боковое воздействие. Я с полной ответственностью заявляю что это "пьяные выкрики ".

А разве вы совсем не знаете физику? Ведь нет ни чего нового в том, что изменение направления движения центростремительной силой не изменяет модуль скорости движения.. Это же элементарная физика, о которой долдег знать любой уважающий себя, искатель свободной энергии. Именно надеясь на то, что обитатели форума знают физику я и выложил к обсуждению свою схемку. А оказалось, что ни кто не знает этой элементарщины. Ну не нравится вам мой выкрик откройте учебник физики и убедитесь в том, что учебник выкрикивает тоже самое.

И на счет гигабайтов видео вы ошибаетесь, ибо я пытался дать ссылку на свой гугл диск.

Я просил разъяснить ваше утверждение а не давать определение равномерному движению. ( скорость не меняется) Разъясните почему она не меняется у Вас и откуда вы это взяли

Menya пишет:

Sairus пишет:

Menya пишет:

Sairus пишет: Вы думаете, что торможение магнитов катушками непреодолимо?

Это Вы пишите что так , накатом, менее затратно чем просто давить на магнит прямо . Или что Вы пишите ?
Вы на самом деле ещё ничего не написали, кроме выкриков про боковое воздействие. Я с полной ответственностью заявляю что это "пьяные выкрики ".

А разве вы совсем не знаете физику? Ведь нет ни чего нового в том, что изменение направления движения центростремительной силой не изменяет модуль скорости движения.. Это же элементарная физика, о которой долдег знать любой уважающий себя, искатель свободной энергии. Именно надеясь на то, что обитатели форума знают физику я и выложил к обсуждению свою схемку. А оказалось, что ни кто не знает этой элементарщины. Ну не нравится вам мой выкрик откройте учебник физики и убедитесь в том, что учебник выкрикивает тоже самое.

И на счет гигабайтов видео вы ошибаетесь, ибо я пытался дать ссылку на свой гугл диск.

Я просил разъяснить ваше утверждение а не давать определение равномерному движению. ( скорость не меняется) Разъясните почему она не меняется у Вас и откуда вы это взяли

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Смотрите на Ваш скрин. Там рассказывается про Равномерное движение. По определению ! Даётся определение ! Конечно , в вашем скриншоте скорость не меняется ! Кто ж с этим спорит. Понятно что если по условию скорость не меняется то она не меняется.
Я спорю с вашим утверждением. (см подчёркнутое) . Ш
Смотрите на формулу внизу. Ускорение (а значит и сила) зависят и от скорости и от радиуса. И наоборот соответственно -скорость будет зависеть от ускорения и радиуса. На скрине просто показан идеальный случай равномерного движения. Где Вы такое видели на практике ?
Я не знаю. Либо извинитесь перед детьми либо 1 из двух. Я человек не злой же, всё понимаю.
Я тоже обнаружил как и Вы фантастический принцип, но не могу тоже залить сюда видео. Теперь про него никто не узнает. Пропало открытие.

Я объяснял это уже много раз . Но вы видимо так ни чего и не поняли. Хотите подскажу где я видел на праетике равномерное круговое движение ? Я наблюдаю его в каждый новый год. Когда наша планета облетает наше всетило каждый раз за один и тот же промежуток времени. Но если и это для вас не показатель того, что скорость движения нашей планеты является равномерным движением, тогда очем вообще с вами можно говорить? Это уже не я , а психиатор должен с вами разговаривать.
У вас в голове "смешались в кучу кони, люди, секиры , ружья топоры." Короче каша малаша. Вы перепутали обычное ускорение с центростремительным и по этому всуропили в центростремительное ускорение какую-то нафиг силу, которой в формуле нет и в помине. И ляпнув бред о том, что линейная скорость должна зависеть от центростремительного ускорепия и радиуса почему-то не показали как должна выглядеть эта формула. Да просто потому что вы выдав сей перл, не подумали о том, что возможно придется его чем-то подтвердить.. Покажите формулу поттверждающую ваше "мудрое" изречение , либо извиняйтесь, за то что спороли полную чушь.
Теперь урок лик боза. Ускорение -это скорость изменения СКОРОСТИ движения тела.. А центростремительное ускорение -это скорость изменения НАПРАВЛЕНИЯ движения тела. При центрострмительном ускорении нет изменения СКОРОСТИ, есть только изменение НАПРАВЛЕНИЯ. Если у вас еще осталась способность трезво мыслить. Тогда вы сможете понять. Что скорость изменения НАПРАВЛЕНИЯ движения, зависит и от линейной скорости и от радиуса кривизны окружности, вдоль которой и происходит изменение направления движения. Но скорость тела, не зависит от скорости изменения Направления движения тела..

А теперь задачка по физике: Дано :Тело массой m движется по прямой соскоростью v под действием силы инерции. Как изменится скорость тела когда вектор какой либо сторонней силы F будет действовать на тело под углом 90° к вектору скорости? Варианты ответов :
тело ускорится
тело замедлится
Скорость тела не изменится.
Я человек добрй и разрешаю пользоваться любыми шпаргалками которые ты сможешь нарыть в интернете.
Решишь задачку правильно получишь твердую тройку за эту четверть, а нет так получай двойку и родителей в школу..)))

ЭЭХ пишет: Из всего бреда, что сайрус вывалил на этот форум, одно он говорит правильно, в ЦБС скрыта большая сила!

То что говорю, я подтверждаю примерами, скринами из учебников, очевидными фактами. А если ты очевидное, нзываешь бредом, тогда, что для тебя не бред? Твои галюцинации ?
Мне тебя искренне жаль за то, что у тебя не хватило ума, найти более лучший способ повышения самооценки, чем тот, который ты выбрал. Печалька )))

Sairus пишет:

ЭЭХ пишет: Из всего бреда, что сайрус вывалил на этот форум, одно он говорит правильно, в ЦБС скрыта большая сила!

То что говорю, я подтверждаю примерами, скринами из учебников, очевидными фактами. А если ты очевидное, нзываешь бредом, тогда, что для тебя не бред? Твои галюцинации ?
Мне тебя искренне жаль за то, что у тебя не хватило ума, найти более лучший способ повышения самооценки, чем тот, который ты выбрал. Печалька )))

Не было достоверных примеров. Модуль скорости планет не константа и ваша крутилка с рисунка -поймала клина.
2. Скрин из учебника не в тему. Там про силу ни слова.