ТЕМА:

gesavi пишет:

Sairus пишет: Может хватит уже лепить свои коровьи лепешки. .

Не мурчи. Ты просил прокритиковать, потом сказал что модель требует доработки. И более того ты её не проверл и более того, писал что у тебя ещё 4 прожэкта и те не до сук. Так что ты хочешь ? Я понять не могу . Перерерисовывай сначала а потом снова бум критиковать. Силовые линии магнита и сердечника перпендикулярны движению магнита и так, дядя, всё как ты любишь, всё перпендикулярно. Так зачем ты трамплины делал для магнита ?

Именно я просил критиковать МОЮ модель, а не жипы застрявшие в грязи. Там нет ни каких трамплинов. Пластина прижимается центробежнлй силой подшипника, В прижатом состоянии он должна быть в ровень с ободом, по которому катятся подшипники, твой пример с силовыми линиями мп вообще не в тему. Мне нужна критика компетентных людей . Я расчитывал на то , что у людей изучающих данную тему, уровень знания физики должен быть хоть не много выше ноля.

Какая по величине сила,или масса груза выведет данную систему из равновесия, и угол нити в верхней части станет ну допустим 150 градусов?

Sairus пишет:

berserk пишет:

Sairus пишет:

павел_А пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет: Видео устройства когда будет? Чтоб мы поняли что мы здесь все дебилы))

Это и без видео понятно, а дебилам видео все равно ни чем уже не поможет. Они скажут что это фейк, а саирус мошенник . Разве не так обычно бывает?
Физику учите, тогда и видео ждать не будет надобности.

заведи себе тему...уже мысль потерялась. о чем и как.
в своей теме можешь сам управлять флудом. здесь тебе не дадут....хотя и там тоже.

Я знаю, но здесь моя тема в тему. Двигатель Ермолы тож на этом принципе работает. А к юродивым я уже привык, они меня даже забавляют. Столько клоунов сразу, даже в цирке не увидишь, та там еще и билеты надо покупать дорогие. А тут все бесплатно, они думают что смеются, а на самом деле смешат.
То что мысль затерялась, это "пустяки - дело житейское" скоро на солтдворксе нарисую и выложу снова . Если опроверженци не успокоятся начну давить их формулами и рассчетами ращ по человечески не поримают.
Я на одном форуме открыл свою тему и тут же вылетел и сайта, даже не понял , что это было )))

Придави нас действующим образцом, но только попа-боль будет

Готов прилюдно принести извинения в случае неудачи? За то что всех кто не согласен с твоим мнением, называл троллями и отправлял учить физику

ЭЭХ, Луна не имеет осевого вращения
Все люди разные, некоторые не обладают 3D мышлением и не могут себе это представить

Упрощаем задачу
МКС имеет осевое вращение?
Пруфы в студию, на сайт Роскосмоса, НАСА не доверяю)

На счет попы Боль я спорить не буду ибо не знаю о чем идет речь , а ваши сексуальные фантазии меня не интересуют, на счет попы боль вам должно быть виднее, вы наверняка хорошо с этой болью знаеомы раз говорите с видом знатока. На счет дейтвующего образца, наверное вам придется обождать лет так сто. У меня в отличии от вас целых две руки, но все равно не успеваю угождать всем неучам с ярковыраженными потребителскими наклонностями. Если вы не способны понять элементарной физики за шестой класс, то я в этом не виноват. А по сему не обязан ни кому и ни чем. Вам лень мозгом пошевелить лишний раз , а я из за этого должен все бросать и бежать делать для вас доказательство?, просто потому, что вам больно напрягать мозг, а он у вас где? не там случайно где у вас боль?

Фрик существо ограниченное, с эпитетами не знакомое...

У тебя два варианта

1. Ты до конца своих дней поливаешь грязью оппонентов форума купаясь в лучах своего ЧСВ
2. Собираешь установку и получаешь глубокое разочарование, вводящее тебя в депрессию на пару месяцев (это и есть попа-боль, а не твое извращенное представление)
Потом еще полгода разбираешь косяки своего ущербного мышления, но на форуме не появляешься, потому что стыдно

Стукните в личку когда, этот с гонором, соберет установку

ЭЭХ, механик вы наш, если стать на Луне и смотреть на звезды, вы конечно заметите осевое вращение, но при этом не заметите орбитального
А в связке Земля-Луна, спутник описывает окружность с осью в центре Земли, и своего осевого вращения не имеет

За сим откланиваюсь из этой темы)

berserk пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет:

Sairus пишет:

павел_А пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет: Видео устройства когда будет? Чтоб мы поняли что мы здесь все дебилы))

Это и без видео понятно, а дебилам видео все равно ни чем уже не поможет. Они скажут что это фейк, а саирус мошенник . Разве не так обычно бывает?
Физику учите, тогда и видео ждать не будет надобности.

заведи себе тему...уже мысль потерялась. о чем и как.
в своей теме можешь сам управлять флудом. здесь тебе не дадут....хотя и там тоже.

Я знаю, но здесь моя тема в тему. Двигатель Ермолы тож на этом принципе работает. А к юродивым я уже привык, они меня даже забавляют. Столько клоунов сразу, даже в цирке не увидишь, та там еще и билеты надо покупать дорогие. А тут все бесплатно, они думают что смеются, а на самом деле смешат.
То что мысль затерялась, это "пустяки - дело житейское" скоро на солтдворксе нарисую и выложу снова . Если опроверженци не успокоятся начну давить их формулами и рассчетами ращ по человечески не поримают.
Я на одном форуме открыл свою тему и тут же вылетел и сайта, даже не понял , что это было )))

Придави нас действующим образцом, но только попа-боль будет

Готов прилюдно принести извинения в случае неудачи? За то что всех кто не согласен с твоим мнением, называл троллями и отправлял учить физику

ЭЭХ, Луна не имеет осевого вращения
Все люди разные, некоторые не обладают 3D мышлением и не могут себе это представить

Упрощаем задачу
МКС имеет осевое вращение?
Пруфы в студию, на сайт Роскосмоса, НАСА не доверяю)

На счет попы Боль я спорить не буду ибо не знаю о чем идет речь , а ваши сексуальные фантазии меня не интересуют, на счет попы боль вам должно быть виднее, вы наверняка хорошо с этой болью знаеомы раз говорите с видом знатока. На счет дейтвующего образца, наверное вам придется обождать лет так сто. У меня в отличии от вас целых две руки, но все равно не успеваю угождать всем неучам с ярковыраженными потребителскими наклонностями. Если вы не способны понять элементарной физики за шестой класс, то я в этом не виноват. А по сему не обязан ни кому и ни чем. Вам лень мозгом пошевелить лишний раз , а я из за этого должен все бросать и бежать делать для вас доказательство?, просто потому, что вам больно напрягать мозг, а он у вас где? не там случайно где у вас боль?

Фрик существо ограниченное, с эпитетами не знакомое...

У тебя два варианта

1. Ты до конца своих дней поливаешь грязью оппонентов форума купаясь в лучах своего ЧСВ
2. Собираешь установку и получаешь глубокое разочарование, вводящее тебя в депрессию на пару месяцев (это и есть попа-боль, а не твое извращенное представление)
Потом еще полгода разбираешь косяки своего ущербного мышления, но на форуме не появляешься, потому что стыдно

Стукните в личку когда, этот с гонором, соберет установку

ЭЭХ, механик вы наш, если стать на Луне и смотреть на звезды, вы конечно заметите осевое вращение, но при этом не заметите орбитального
А в связке Земля-Луна, спутник описывает окружность с осью в центре Земли, и своего осевого вращения не имеет

За сим откланиваюсь из этой темы)

Последняя строчка, самая удачная, остальное бред сивой кобылы.

На счет осевого вращения луны, спорить ни с кем не собираюсь. Скажу только что любое вращение имеет ось вращения, а так же радиус и длинну окружности. Вращение это движение для определения которого не нужно другое тело. Круговое движение измеряется относительно оси вращения. Если какой-то даун заявит вам , что у луны нет осевого вращения , пните его да по сильней. А лучше закройте в деревянном туалете и подожгите. Есть законы и правила есть обьективные и субьективные понятия. Обьективые понятия не зависят от того какое мнение о нем у идиотов. Вращение луны было до нас и будет после нас, оно не зависит от того, что мы о нем думаем. Оно обьективно и очевдно на столько , что не нуждается в доказательствах. Сам по себе вопрос уже довольно идиотический, как можно заниматься изучением механики и не знать таких элементарных вещей?
Теперь вопрос, но не потому, что я этого не знаю, а просто хочу узнать, что об думают об этом месные "знатоки" Физики за шестой класс. Внимание вопрос: Относительно чего измеряется скорость искуственных спутников земли. Я понимаю что кому-то придется погуглить, чтобы узнать ответ на этот вопрос, но за-то потом не нужно будет задавать Эховские вопросы. Чтобы узнать про наличие осевого вращения луны.

Sairus пишет: На счет осевого вращения луны, спорить ни с кем не собираюсь. Скажу только что любое вращение имеет ось вращения, а так же радиус и длинну окружности.

Да подождите со спутниками. . Вас спросили -Вращается ли Луна вокруг своей оси. А Вы что ответили ? Ээх чуть со стула не упал. Вы что не понимаете русских слов? Сам вопрос некорректный, неполный, а Вы ведётесь.

Menya пишет:

Sairus пишет: На счет осевого вращения луны, спорить ни с кем не собираюсь. Скажу только что любое вращение имеет ось вращения, а так же радиус и длинну окружности.

Да подождите со спутниками. . Вас спросили -Вращается ли Луна вокруг своей оси. А Вы что ответили ? Ээх чуть со стула не упал. Вы что не понимаете русских слов? Сам вопрос некорректный, неполный, а Вы ведётесь.

Это вы не пониманте русских слов. Читайте весь пост, а не последние две строчки..

ЭЭХ пишет: А сайруса подослали сюда спецом для того что бы форум ожил, так что не ругайте его, ему такую задачу поставили - разворошить этот улей!

Не надо путать пчелиный улей с осиным гнездом ! Пчелы полезные и жалят только раз. Осы бесполезны но жалить могут сколько угодно. Поэтому осиное гнездо луче подходит для сравнения. Особенно по бесполезности.
И на счет задачи ты как всегла соврамший, задачи я ставлю только сам себе. Но не было задачи ворошить, так само собой получилось. )))

теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

Да не буквально а мыссленно хотябы, и подумай будет ли веревка тормозить кирпич когда он раскрутится. Имеется в виду, что веревка та же самая центростремительная сила для кирпича. Без центростремительной силы вращение вообще не возможно. Даже для маховика центростремительной силой является его прочность на разрыв, при больших оборотах его разорвёт. Но тормозит ли его прочность на разрыв? я думаю что нет, а ты как думаешь?

Sairus пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

Да не буквально а мыссленно хотябы, и подумай будет ли веревка тормозить кирпич когда он раскрутится. Имеется в виду, что веревка та же самая центростремительная сила для кирпича. Без центростремительной силы вращение вообще не возможно. Даже для маховика центростремительной силой является его прочность на разрыв, при больших оборотах его разорвёт. Но тормозит ли его прочность на разрыв? я думаю что нет, а ты как думаешь?

Думаю что ЦCC это иллюзия -её нет . Более реальна ЦБС и сила натяжения нити.
Прочность на разрыв во первых может не дать ему раскрутиться вообще.
Я не ах ти спец. Потерял вобщем квалификацию уже. Так что звиняйте.
Я не пойму что вы хотите найти в простой кинематике ?. Она изъежжена за 100 лет уже вдоль и поперёк. Есть необычные эффекты в ней но на очень больших оборотах например. Но это тоже тупик.
Я общался долго с людьми которые могут бувально за 5 сек в уме подщитать силу воздействия от половины Вселенной (Полусферы) на точку. Меня сложно удивить.

Menya пишет:

Sairus пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

Да не буквально а мыссленно хотябы, и подумай будет ли веревка тормозить кирпич когда он раскрутится. Имеется в виду, что веревка та же самая центростремительная сила для кирпича. Без центростремительной силы вращение вообще не возможно. Даже для маховика центростремительной силой является его прочность на разрыв, при больших оборотах его разорвёт. Но тормозит ли его прочность на разрыв? я думаю что нет, а ты как думаешь?

Думаю что ЦCC это иллюзия -её нет . Более реальна ЦБС и сила натяжения нити.
Прочность на разрыв во первых может не дать ему раскрутиться вообще.
Я не ах ти спец. Потерял вобщем квалификацию уже. Так что звиняйте.
Я не пойму что вы хотите найти в простой кинематике ?. Она изъежжена за 100 лет уже вдоль и поперёк. Есть необычные эффекты в ней но на очень больших оборотах например. Но это тоже тупик.
Я общался долго с людьми которые могут бувально за 5 сек в уме подщитать силу воздействия от половины Вселенной (Полусферы) на точку. Меня сложно удивить.

Центробежная сила это следствие центростремительной силы. Без ЦСС вращения на будет. Именно эта сила заставляет тело все время сворачивать от прямой. Ведь если кирпич оторвется он не продолжит вращаться. ЦБС это проявление свойства инерции сопротивляться изменению направления движения. Это реальная сила. Инерция сопротивляется ищменению скорости. Тело сопротивляясь замедлению выполняет работу, передавая часть своей скорости другому телу. При этом одно тело теряет скорость а другое получает ускорение, когда скорости сравняются, тогда передача энергии прекратится. От сюда в формуле энергии присутствует деление на 2. E =mv^2÷2
Когда одно тело теояет, а другое обретает это и есть закон сохранения энергии и при таком раскладе, этот закон справедлив на 100%
Не если для выподнения работы мы будем использовать не силу которая сопротиаляется изменению скорости, а силу, которая сопротивляется изменению направления движения. Тогда тело своей центробежной силой может выполнять работу, но скорость при этом оно не теряет. И если тело после выполнения работы не замедлилось, то здесь уже закон сохранения энергии не работает. Например тело выполняя рпботу само отклонилось в сторону при этом не потнряло скорость и немного отклонило другое тело придав ему тем самым какое-то ускорение . Другое тело получило ускорение, работа выполнена, но тело выполняюшщее рпботу при этом осталось при своих. А значит оно может выполнять работу снова и снова и снова, ... Конечно же потери на трение воздуха и подшипников никто не отменял. Но выполняя работу силой сопротиаления изменению направдения. У нас будут только эти потери. Потерь на аыполнение работы у нас не будет. А это и есть основные потери. Механика не плохо изучена и у нас есть возможность ее рассчитывать и получать предсказуемые результаты. Но задай себе вопрос. Почему ни где не используется сила которая сопротивляется изменению направления движения ? . На самом деле она используется и довольно широко. Все резьбовые соеденения все червячные редукторы все ударные отвертки детские волчки винтовые домкраты. и пр. Все работают на этом принципе. Только там не инерция сопротиаляется изменению направления, а жёсткость резьбы. Но там это сопротиаление при нагрузке увеличивает трение, к томуже там нет угла 90° из за этих недостатков этот принцип не используется в многоподвижных механизмах. И подовляющее большинство людей считает , что это не возможно использовать и применять. Единственный подвижный агрегат где этот принцип применён это аксиально поршневой насос. И ни кто опять же не задаётся вопросом. Почему аксиалтно поршневой насос имеет в несколько раз больше трущихся деталей чем просто поршневой, но КПД аксиально поршневого насоса 95-99% а у поршневого максимум 85%? В поршневом всего один поршень трется. А в аксиально поршневом 6-8 поршней, да к томуже обойма целиндров трётся о заднюю стенку статора. Она там плотно прижата для хорошей герметичности, и создает такое трение что рукой вал этого насоса не провернешь. Но за то его КПД среди всех насосов самый высокий. А все потому, что сопротивление работы в нем направлено не против вращения вала а паралельно его оси. Тот генератор с которым я сецчас вожусь как раз сделан по принуипу аксиально поршневого насоса, только в нем трения нет.

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

я про луну...тут был горячий спор о вращении луны.. раскрученным кирпичом на веревке можно спокойно установить, что луна не вращается относительно земли. может когда то и вращалась ,но потом все успокоилось и давно установлено что есть некие "качания" .но вращения нет.
у земли есть вращение и есть момент этого вращения
у луны момента вращения нет.. на земле центробежная сила ,возникающая при вращении пытается отбросить тела . на экваторе это максимально проявляется
на луне центробежной силы нет.

павел_А пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

я про луну...тут был горячий спор о вращении луны.. раскрученным кирпичом на веревке можно спокойно установить, что луна не вращается относительно земли. может когда то и вращалась ,но потом все успокоилось и давно установлено что есть некие "качания" .но вращения нет.
у земли есть вращение и есть момент этого вращения
у луны момента вращения нет.. на земле центробежная сила ,возникающая при вращении пытается отбросить тела . на экваторе это максимально проявляется
на луне центробежной силы нет.

Опять 25. Павел, Вы с Берсерком не выспались ? Извинитесь перед Ээх-ом оба прилюдно ! ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D...B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

И ещё 1-но.
Поскольку любое движение является относительным, необходимо указывать конкретную систему отсчёта, относительно которой изучается движение того или иного тела
В сист.отсчёта связанной с верёвкой кирпич конечно не вращается вокруг свое оси, кто ж спорит-то. И если оторвётся-то о чудо - будет улетать от центра по прямой. Почему тогда искры от точила летят по касательной в сторону? или они тоже прямо улетают?