ТЕМА:

sector+ пишет: Нигде в патенте нет упоминания про превышение выхода над входом. Я, по крайней мере, не наткнулся на такое.
Но идея вполне здравая и рабочая (теоретически).
Потери на ключе, которые вычисляются как интеграл от мгновенного произведения напряжения на ключе на ток через ключ, согласно осциллограммам из патента - действительно практически снижаются до нуля.
Но это только потери на ключе.
Покроет ли этот выигрыш в потерях на ключе потери в колебательном контуре - это вопрос.
Но нагрузку с ключей однозначно снимет - греться транзисторы будут меньше.
Непрактичность схемы заключается в том, что она не допускает совмещения с САР. Понятно, что в ИП на ШИМах ее не пристроишь.
Намеков на СЕ в этой схеме не видать. Контур раскачивается до напряжения питания. Не больше.

sector+ пишет:

черкес пишет: По конечной схеме на выходе выпрямленный и хорошо фильтрованный постоянный ток на нагрузке.

Там где у него постоянное напряжение - он ставит d.c. В описании к fig.1 по отношению к нагрузке этого нет. Т.е. применительно к fig.1 приведены цифры без указания на d.c. на стороне нагрузки. В остальном Вы правы - возможны разночтения. Вплоть до тонкостей перевода - то ли у него катодный нагреватель выдерживает подачу на него 50А, то ли через него протекает 50А. Но он не пишет, что "протекает" - flows, а пишет, что "подают" - is fed with about. Что можно перевести так, что этот катодный нагреватель рассчитан на 50А, 50А по номиналу, стандартно на него подают около 50А, и т.п.
Т.е. все там круто закручено.
Либо он специально так сделал, либо это недогляд.

Да и у авторов довольно много других патентов .

Других патентов о чем?