ТЕМА:

Vector пишет:

Foco пишет:

Vector пишет:

Will пишет:

Vector пишет: 1.Подскажите пожалуйста перечень ваших приборов, их разрешающие способности, точность, частотную стабильность в ррм (паспортные данные) входящие в опыт по измерению напряженности протонов с энергией р+=0.938х10в6 эВ.
2.Предоставьте пожалуйста максимальную рабочую частоту вашего мультиметра на пределе измерения тока из паспорта и рабочую частоту вашей установки с помощью осциллограммы.
3.Предоставьте пожалуйста официальный ответ от производителя тестера о его пргодности применения в данных измерениях,по одному проводу,его точности и погрешностях в данном виде измерения.
Будем потихоньку разгребать вашу ересть...

Неохото сюда скидывать весь свой материал, иначе ветка затянется моими видео на много страниц.
Скажу коротко:
Я взял за основу энергию покоя электрона в электронвольтах, то есть 0.511 ×10в6 эВ и из неё вывел все остальное.

Vector!!!
Немного пошучу.
Не, там отрицательна степерь от 13- до 17-21 (точно не помню -эту хрень в голове не держу) что с массой электрона, что с якобы зарядом онго.
1.5-2.5 значащих цифры на всех мультиметрах- нам покажут кол. ляктпронов и потонопозитронов.

Товарищ хотел прославиться? Не вопрос,сегодня напишу официальный запрос производителю его тестера, как с помощью этого девайса измерять электроно вольты...Приложу видосы,посмотрим,что скажет наука... Может выдадут шнобелевскую премию за восьмилетние труды просмотра показаний тестера?

Вектор, вы не тот самый Vantuz, который со скоростью пули писал и потом удалял свои ничем не обоснованные в мой адрес посты на реалстранник.ком, по стилю написания похоже что это вы, туалетный вы наш инвентарь.

Vector пишет:

gluxar пишет: Во, блин,как ученые мужи засуетились,прилипли к своей класике,а дальше ни чего не видят,сабаки лают караван идет.Караван,в моем понятии это прогрес , а сабаки по понятиям.Явно задели вашу ученую степень, Вот что я Вам скажу господа хорошие, не можете срать, не мучайте жопу.

Прогрессивный вы наш караванщик,может вы ответите на поставленные вопросы? Пока ваше словоблудие выглядит более чем глупо...
Предоставьте методику измерения электроновольт с помощью тестера.Потом будем что-то обсуждать...
Прогресс действительно движется вперёд,вот только ему пофиг на ваши слова.

А вот на Глухаря наезжать не надо, он в отличии от вас очень много прояснил и пытался вам "свидетелям Иеговы (классической науки)" объяснить, то есть физически что то делал.

А вы только языком чешите и всё.

Ruby пишет:

Will пишет:

Ruby пишет:

Will пишет:

Ruby пишет:

Will пишет:

Источник знаний материалы от Дональда Смита, Смит был геолог-нефтяник, он лично летал на вертолёте с магнитометром и замерял активность магнитного поля в разный точках США и состааил карту.
Так вот активность везде разная где то меньше где то больше.
И он изрёк идею о двух природных электронах один менее отрицательный другой более отрицательный, это основа его модели электричества.

Дональд Смит вам ничего не сообщал на счет двух природных электронов и со своими трудами вас не знакомил. Это означает ваше вольное прочтение его литературы или выступлений, интерпретация значит. Научно доказанный факт наличия таких электронов отсутствует! Активность магнитных и электрических аномалий в результате наличия железистых пород и сдвиговых процессов в коре земли не говорит о наличии двух видов электронов. У вас электроны движутся в установке и поэтому массу их покоя не нужно демонстрировать как их конечную энергию при столкновении с препятствием на скорости света, вы осуществляете подлог. Таким образом вы жонглируете цифрами не имея представления о их физических свойствах. Электрон имеет свой заряд и он не имеет отношения к его массе, равен
-e=1,6021766208(98)·10−19 Кл
Электрон способен создавать возмущение в пространстве разных энергий и зависит это от его движения. При импульсном движении одно, при линейном другое, при торможении третье, при разгоне четвертое, при равно замедленном пятое, при импульсно равно замедленном шестое, при циклическом вращении ........и т.д.
При этом электрону либо сообщается энергия, либо он находится в искусственном или природном поле, в вакууме, в среде, при столкновении(сближении) с другими электронами, увлеченный орбиталями, переходом на меньший уровень с меньшей энергией с испусканием фотона(волны), поглощением энергии(фотона) на переходе на более высокоэнергетический уровень и т.д...........
А у вас в голове каша, каждую пятницу новая теория или новое видео не о чем. До вас таких видео сотни тысяч снимали. Пишите ересь выдавая за научные исследования.

Видео не о чем, это личное ваше субъективное мнение, которое говорит о том что вы не умеете или не хотите аналтзировать имеющуюся информацию в свободном доступе, это глубоко ваши личные проблемы, ненадо обобщать...

Ruby пишет:

gluxar пишет: Во, блин,как ученые мужи засуетились,прилипли к своей класике,а дальше ни чего не видят,сабаки лают караван идет.Караван,в моем понятии это прогрес , а сабаки по понятиям.Явно задели вашу ученую степень, Вот что я Вам скажу господа хорошие, не можете срать, не мучайте жопу.

Хороший запор еще никому не повредил и это лучше, чем словесная дрисьня от шатунов классики.

Проволока из меди и выплавлена не с помощью БТГ, покрыта лаком не от алхимика, намотана на пластик созданного не из березы, детали из полупроводников - достижение классической физики и химии.......ну и т.д.
Вы сначала свои изделия сотворите из альтернативных материалов, из тех что сами придумаете и запустите на них свой БТГ, а потом уже про то у кого в заду и что с этим делать. Если у вас ничего нет из альтернативных материалов, то извольте отложить всё что создано классикой и посидите тихо в сторонке не портив воздух своими словесными испражнениями.

Все что имеет на данном этапе развития человечество, сделано руками практиков, а потом улучшена ими же до сегодняшнего вида.


По вашей любимой классике не одна ракета и ни один самолёт не взлетит и вы это прекрастно знаете так зачем же косить под валенка?

Возведите еще Энштейна в ранг святых и молитесь на него.)))

Можно наверно подвести итог всему вышесказанному.
У вас Антон (Will) нет измерительной техники.
Замеры вы не делаете.
Данные с установки не снимаете.
Свои теории строите на догадках Смита и вольной интерпретации его трудов.
Ни одного эксперимента вы не провели от начала и до получения сравнительных характеристик (у вас нечем их получить).
Ссылаетесь на практический опыт своих манипуляций с проводами и деталями не имея представления что у вас происходит с зарядами (у вас нечем их зарегистрировать).
Не получая количественной и качественной оценок (нечем у вас их получить) делаете прилюдно выводы о вашем практическом подтверждении наличия двух разных электронов, протонов в свободном движении без атомарных связей и всё это у вас с релятивистскими скоростями, чему якобы в подтверждении световые скорости частиц в ваших расчетах.
Мало того что вы несете откровенный бред, даже уже не по классике, так вы еще обвиняете в несостоятельности ваших оппонентов.
Извольте аргументировано отвечать на вопросы и не превращать тему в свой монолог переходящий уже в проповедь о вашем величии.

Хорош гнать на Уилла!
По крайней мере Человек думает и делает!
А главное - делится, в отличии...
И ведь получается!

Антон, простите, не выдержал...

Extint Spin пишет: Хорош гнать на Уилла!
По крайней мере Человек думает и делает!
А главное - делится, в отличии...
И ведь получается!

Антон, простите, не выдержал...

В сумасшедшем доме то же всё делают и думают при этом, например носки по 40 метров вяжут, осознанно так.
Вы, если уж взялись защищать этого искателя, делайте это то же аргументировано, а не как по вкусу и цвету вазу выбираете.
Делится Will чем? Расскажите нам какие параметры его установки или ее свойства таковы, что они отличаются от других аналогичных. Провод толще? Расположены катухи по другому? Что именно может лечь в основу дележа знаниями?
Что у него получается? Может я ослеп, но не видно никаких качественных показателей установки по доказыванию его околонаучного бреда. Или вы тут вазу выбираете, всё таки.

Will пишет:

KLIN пишет:

Will пишет:

myrei пишет: Антон
не бывает свободных электронов не в земле не в воздухе

А Дональд Смит говорит что бывает и он строил установки на сотни киловатт и кто прав?

смит троль которых еще поискать, вместе с бедини на пару

Дональд Смит потратил на свои исследования 70 лет жизни, и его разработки получили весомый коммерческий результат, если вы не понимаете его разработрк, то кто тогда тролль?

ключевое слово -"весомый коммерческий результат" и результат тут один, получил популярности ну и попутно забил своим бредом головы других... а перед тем как называть меня тролем, посмотрите сколько я постов написал... захотел бы тролить - зафлудил бы к херам весь форум! Я не троль, я практик, в отличие от других искрящих-мотающих и считающих витки по капаВидео с ютуба

...
Но - гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил,
И гвозди в лоб, чтоб ни о чем не думал
(Чтоб не писал и чтобы меньше думал).

- ваш метод

Терпенье, психопаты и кликуши!
Поеты ходят пятками по лезвию ножа -
И режут в кровь свои босые души!

Ruby пишет: Можно наверно подвести итог всему вышесказанному.
У вас Антон (Will) нет измерительной техники.
Замеры вы не делаете.
Данные с установки не снимаете.
Свои теории строите на догадках Смита и вольной интерпретации его трудов.
Ни одного эксперимента вы не провели от начала и до получения сравнительных характеристик (у вас нечем их получить).
Ссылаетесь на практический опыт своих манипуляций с проводами и деталями не имея представления что у вас происходит с зарядами (у вас нечем их зарегистрировать).
Не получая количественной и качественной оценок (нечем у вас их получить) делаете прилюдно выводы о вашем практическом подтверждении наличия двух разных электронов, протонов в свободном движении без атомарных связей и всё это у вас с релятивистскими скоростями, чему якобы в подтверждении световые скорости частиц в ваших расчетах.
Мало того что вы несете откровенный бред, даже уже не по классике, так вы еще обвиняете в несостоятельности ваших оппонентов.
Извольте аргументировано отвечать на вопросы и не превращать тему в свой монолог переходящий уже в проповедь о вашем величии.

Я в гуру никогда не набивался, просто делюсь своими наработками и неболее.

KLIN пишет:

Will пишет:

KLIN пишет:

Will пишет:

myrei пишет: Антон
не бывает свободных электронов не в земле не в воздухе

А Дональд Смит говорит что бывает и он строил установки на сотни киловатт и кто прав?

смит троль которых еще поискать, вместе с бедини на пару

Дональд Смит потратил на свои исследования 70 лет жизни, и его разработки получили весомый коммерческий результат, если вы не понимаете его разработрк, то кто тогда тролль?

ключевое слово -"весомый коммерческий результат" и результат тут один, получил популярности ну и попутно забил своим бредом головы других... а перед тем как называть меня тролем, посмотрите сколько я постов написал... захотел бы тролить - зафлудил бы к херам весь форум! Я не троль, я практик, в отличие от других искрящих-мотающих и считающих витки по капаВидео с ютуба

Вспылил, извиняюсь!

Ruby пишет: Можно наверно подвести итог всему вышесказанному.
У вас Антон (Will) нет измерительной техники.
Замеры вы не делаете.
Данные с установки не снимаете.
Свои теории строите на догадках Смита и вольной интерпретации его трудов.
Ни одного эксперимента вы не провели от начала и до получения сравнительных характеристик (у вас нечем их получить).
Ссылаетесь на практический опыт своих манипуляций с проводами и деталями не имея представления что у вас происходит с зарядами (у вас нечем их зарегистрировать).
Не получая количественной и качественной оценок (нечем у вас их получить) делаете прилюдно выводы о вашем практическом подтверждении наличия двух разных электронов, протонов в свободном движении без атомарных связей и всё это у вас с релятивистскими скоростями, чему якобы в подтверждении световые скорости частиц в ваших расчетах.
Мало того что вы несете откровенный бред, даже уже не по классике, так вы еще обвиняете в несостоятельности ваших оппонентов.
Извольте аргументировано отвечать на вопросы и не превращать тему в свой монолог переходящий уже в проповедь о вашем величии.

Мне наслово верить не надо и это правильно.

Возьмите и своими руками и соберите и убедитесь сами, но я с уверенностью 100% знаю что это делать вы не будете, это же надо включить паяльник и так далее...

Проще написать буквы и нажать энтер...

Will пишет:

Ruby пишет:

Я в гуру никогда не набивался, просто делюсь своими наработками и неболее.

У вас на страннике.com в последних постах прозвучало про платный доступ к дальнейшим материалам ваших затей.
Это вы называете просто делиться своими разработками и не более?
Уверен, что этот бред для тупоголовых и затевался вами для собственной наживы.
Так что овечку не нужно из себя строить.

Орбит 3 пишет:

myrei пишет:

Орбит 3 пишет: Мюрей прикольнулся насчёт электронов. Что то мне не верится, что он так на самом деле думает.
Или я ошибаюсь.
А Вилл немного не так выразился .Их не обосрись, а обкакайся.

электрон это внутреннее содержание предмета , как он может существовать отдельно ?
это всё равно что рядом с нами разгуливали чьи то почки с печенью .

Хорошо пусть будет по Вашему так.
Тогда вопросы к Вам. 1) Из чего состоит электронное поле в среде.?
2) Что создаёт магнитную волну при движение её в проводнике?
3) При сильном нагревание металла что из него вылетает в в классическом объяснение?

Действие электрического поля на электроны.

орбит
из этого всё и вытекает .
1 в какой среде ? в воздухе из ионов воздуха , в вакууме из электронов катода получаемых при его нагреве ( без накала ни одна лампа работать не будет )
так вот от сюда и вывод сколько на катод подали столько до анода и долетело . При этом катод ни как не худеет .
2 магнитное поле ( переменное ) порождает электрическое и на оборот ,это магнитные свойства материалов и не более .
на третий вопрос уже ответил .

Ruby пишет:

Will пишет:

Ruby пишет:

Я в гуру никогда не набивался, просто делюсь своими наработками и неболее.

У вас на страннике.com в последних постах прозвучало про платный доступ к дальнейшим материалам ваших затей.
Это вы называете просто делиться своими разработками и не более?
Уверен, что этот бред для тупоголовых и затевался вами для собственной наживы.
Так что овечку не нужно из себя строить.

Руби-ройд, это сообщения было отредактировано мною, по этому получился такой смысл, а там было написанно другое...