ТЕМА:

arttod пишет: А ты как всегда тролиш всех. Ну да у каждого есть свое призвание.

Голословное безосновательное утверждение

Моих постов от силы десяток в месяц, лениво для тролля

А вот по своему интерпретировать Смита, явная куйня

Нельзя разделить ток и напряжение, равно как и нельзя их скрестить (это относится к твоему следующему посту)

Ток - следствие, напряжение - причина

Желание - причина, результат - следствие

Нельзя умножить желание на результат и получить 38 попугаев

Из всего континента на форумах, с пяток человек об этом догадываются, и то исчезли и не появляются

Мне тоже стало скучно, но делится исследованиями не с кем

Назови меня еще раз троллем

berserk пишет:

arttod пишет: А ты как всегда тролиш всех. Ну да у каждого есть свое призвание.

..................................................................................................

Нельзя разделить ток и напряжение, равно как и нельзя их скрестить (это относится к твоему следующему посту)

Ток - следствие, напряжение - причина
..................................................................................................

А теперь вдумайся в смысл своей фразы: из нее явно выходит, что напряжение и ток могут существовать "раздельно" (например: заряженный конденсатор)... Еще добавлю к ней вариант: ток-причина, напряжение - следствие...) Доказательства последнего утверждения? -Банальный сетевой трансформатор (вторичная цепь)! )

Ван Читосе пишет:

berserk пишет:

arttod пишет: А ты как всегда тролиш всех. Ну да у каждого есть свое призвание.

..................................................................................................

Нельзя разделить ток и напряжение, равно как и нельзя их скрестить (это относится к твоему следующему посту)

Ток - следствие, напряжение - причина
..................................................................................................

А теперь вдумайся в смысл своей фразы: из нее явно выходит, что напряжение и ток могут существовать "раздельно" (например: заряженный конденсатор)... Еще добавлю к ней вариант: ток-причина, напряжение - следствие...) Доказательства последнего утверждения? -Банальный сетевой трансформатор (вторичная цепь)! )

Ошибка. ЭДС во вторичной обмотке есть следствие изменяющейся ЭДС в первичной обмотке.

with пишет:

Ван Читосе пишет:

berserk пишет:

arttod пишет: А ты как всегда тролиш всех. Ну да у каждого есть свое призвание.

..................................................................................................

Нельзя разделить ток и напряжение, равно как и нельзя их скрестить (это относится к твоему следующему посту)

Ток - следствие, напряжение - причина
..................................................................................................

А теперь вдумайся в смысл своей фразы: из нее явно выходит, что напряжение и ток могут существовать "раздельно" (например: заряженный конденсатор)... Еще добавлю к ней вариант: ток-причина, напряжение - следствие...) Доказательства последнего утверждения? -Банальный сетевой трансформатор (вторичная цепь)! )

Ошибка. ЭДС во вторичной обмотке есть следствие изменяющейся ЭДС в первичной обмотке.

Типа того

Имеем два поршня на концах трубы, в трубе вода, или масло, как аналог трансформатора
Поршень №1 - первичка
Поршень №2 - вторичка
Труба - магнитопровод
Жидкость - магнитный поТОК
Разность в диаметрах поршней - коэффициент трансформации

Разделять ток и магнитное поле, это все равно что разделять движение жидкости и ее давление на стенку поршня
Одно можно выразить через другое, и отсутствие фазового перехода между током и магнитным полем не дает право считать это разными явлениями

И кто здесь тролль?!

with пишет:

Ван Читосе пишет: А теперь вдумайся в смысл своей фразы: из нее явно выходит, что напряжение и ток могут существовать "раздельно" (например: заряженный конденсатор)... Еще добавлю к ней вариант: ток-причина, напряжение - следствие...) Доказательства последнего утверждения? -Банальный сетевой трансформатор (вторичная цепь)! )

Ошибка. ЭДС во вторичной обмотке есть следствие изменяющейся ЭДС в первичной обмотке.

Китаец ошибки не допустил.
Переводя на русский - не надо путать ЭДС и напряжение. Это совсем два разных понятия.
Во вторичной обмотке возникает ЭДС, разгоняет ток, и только после этого на вторичной обмотке можно почувствовать напряжение, равное ЭДС. Если тока во вторичной обмотке нет - напряжения нет.
В книжке Авраменко можно найти эксперимент на эту тему.
Так что китаец здесь ни разу не ошибся.

Типа, ветер дует от того,что деревья качаются.

sector+ пишет: Если тока во вторичной обмотке нет - напряжения нет.

Если тока во вторичной обмотке нет - напряжение на выводах вторички = эдс

Valavd пишет:

sector+ пишет: Если тока во вторичной обмотке нет - напряжения нет.

Если тока во вторичной обмотке нет - напряжение на выводах вторички = эдс

Как это проверить?
Без тока?

U = E – I * r

При токе, равном нулю (разомкнутая цепь) - напряжение на внешнем сопротивлении будет равно нулю.

Вы правы в принципе, но обычно малой буковкой r обозначают внутреннее сопротивление "источника", и тогда вы не правы по сути возражения.

Valavd пишет: Вы правы в принципе, но обычно малой буковкой r обозначают внутреннее сопротивление "источника", и тогда вы не правы по сути возражения.

Суть возражения в следующем:
Разность потенциалов создается только разделенными зарядами.
Иначе - никак.
Стандартно, ЭДС, создаваемая внешними силами, разделяет заряды - т.е. передвигает их против поля.
А вот с нашей с вами ЭДС индукции существует такая парадоксальная ситуация, что у нее все наоборот.
А именно, считается, что изменяющийся магнитный поток создает в пространстве вихревое электрическое поле, и если в это поле поместить замкнутый проводник, то по нему потечет ток, причем заряды будут приведены в движение вихревым электрическим полем. Т.е. заряды будут передвигаться этим вихревым полем как внешней силой, и, соответственно, будут двигаться по полю, а не против поля.
Вот такой вот парадокс.

Так вот. Мое замечание состояло в том, что вихревое электрическое поле (т.е. стандартно понимаемая ЭДС индукции) не создает разности потенциалов, не связанной с протеканием тока по замкнутой цепи.
(Иначе говоря, не создает разности потенциалов, не связанной с падением напряжения на активном сопротивлении)
В качестве упражнения прочертите вокруг магнитопровода окружность, и попробуйте указать две точки, между которыми по-вашему возникнет разность потенциалов. И попробуйте указать, какая из этих точек будет под положительным потенциалом, а какая под отрицательным.
Полагаю, вы не сможете этого сделать.
Отсюда следует, что ЭДС индукции не приводит к образованию разности потенциалов (напряжения).
Но вот что ЭДС индукции действительно делает - так это приводит в движение заряды в замкнутой цепи.
И, как следствие, именно движение зарядов приводит к появлению напряжения - т.е. к разности потенциалов.
Соответствующее этой разности потенциалов электрическое поле - теперь уже как это и положено - будет направлено против ЭДС.

Вывод таков: Не напряжение на вторичной обмотке заставляет двигаться заряды, а ЭДС индукции заставляет их двигаться против напряжения на вторичной обмотке.
Потому напряжение на вторичной обмотке вторично по отношению к току, протекающему по этой обмотке.

Ток в проводнике это перемещение заряда,под действием напряжения.В катушке индуктивности,ток может какое-то время,двигаться как бы по инерции,поддерживая напряжение.В диэлектрике под действием напряжения происходит смещение заряда,а смещенный заряд в диэлектрике способен длительное время поддерживать напряжение.

sector+ пишет:

with пишет:

Ван Читосе пишет: А теперь вдумайся в смысл своей фразы: из нее явно выходит, что напряжение и ток могут существовать "раздельно" (например: заряженный конденсатор)... Еще добавлю к ней вариант: ток-причина, напряжение - следствие...) Доказательства последнего утверждения? -Банальный сетевой трансформатор (вторичная цепь)! )

Ошибка. ЭДС во вторичной обмотке есть следствие изменяющейся ЭДС в первичной обмотке.

Китаец ошибки не допустил.
Переводя на русский - не надо путать ЭДС и напряжение. Это совсем два разных понятия.
Во вторичной обмотке возникает ЭДС, разгоняет ток, и только после этого на вторичной обмотке можно почувствовать напряжение, равное ЭДС. Если тока во вторичной обмотке нет - напряжения нет.
В книжке Авраменко можно найти эксперимент на эту тему.
Так что китаец здесь ни разу не ошибся.

Зачем вы поднимаете кипишь там, где в нем нет необходимости ?
Вот после таких ответов .. .. некоторые снова побегут и начнут муть разводить по всем веткам .. с воплями что ток первичен напряжению .. и вообще давайте скрестим ток и напряжение ! ... при этом не имея ни малейшего понятия что такое есть вихревое электрическое поле ... что там магнитное .. и чем они отличаются.
И только потому что один человек, который разбирается в вопросах насущих решил пошутить.
Ток всегда вторичен по отношению к разности потенциалов.

sector+ пишет:

Valavd пишет:

sector+ пишет: Если тока во вторичной обмотке нет - напряжения нет.

Если тока во вторичной обмотке нет - напряжение на выводах вторички = эдс

Как это проверить?
Без тока?

Как это проверить без подключения измерительного прибора ко вторичной обмотке - электроскоп подключите, и убедитесь что напряжение там присутствует, а тока нет.
Напряжение "формируется" под воздействием индукционной ЭДС.

with пишет: Как это проверить без подключения измерительного прибора ко вторичной обмотке - электроскоп подключите, и убедитесь что напряжение там присутствует, а тока нет.
Напряжение "формируется" под воздействием индукционной ЭДС.

Под воздействием индукционной ЭДС формируется ток.
По той простой причине, что индукционное ЭДС действует на заряды, а не на пустое пространство.
Возникновение напряжения в процессе электромагнитной индукции - это следствие протекания тока.
Пример:
Возбуждение тока в катушке колебательного контура приводит к накоплению заряда на контурном конденсаторе, и - как следствие - к возникновению напряжения на нем.
Если ток в катушке заблокировать, то никакими электроиндуктивными манипуляциями вы не вызовите возникновение напряжения на конденсаторе.