ТЕМА:

Очередной бред от релятивистов засветился на лайфе
Пытаясь спасти свои шкурки, реляты судорожно выдвигают теорию за теорией почему же электромагнитный двигатель работает
Очередная теория сводится к тому что двигатель отталкивается от темной материи - да! и все дела!



.. потому что страшно .. страшно признавать эфир
П.с. под эфиром имеется в виду "материальность" ЭМ компонент.

with пишет: П.с. под эфиром имеется в виду "материальность" ЭМ компонент.

Там утверждается, что никакое э/м поле этим двигателем вовне не излучается.
Хоть материальное, хоть нематериальное. Вообще никакое.
От чего тогда отталкиваться?

На роль подходящего объекта может претендовать только нечто, обладающее внутренней жесткостью, но свободно проходящее через стенки, и в обычном состоянии ни с чем не взаимодействующее.
Ну... кроме как через неизвестный нам процесс, происходящий внутри ведра.

ПыСы

Очередной бред от релятивистов засветился на лайфе
Пытаясь спасти свои шкурки, реляты судорожно выдвигают теорию за теорией почему же электромагнитный двигатель работает

Я там не увидел ни одного упоминания про релятивистские эффекты.

ПыПыСы
Кстати, нарушение первого закона Ньютона возможно только в релятивистской теории. И больше нигде.
Могу привести вам ещё два примера, которые очень быстро любого неверующего убеждают в справедливости СТО.
Первый - это существование длины волны де-Бройля, легко получаемой в качестве единственного следствия наличия внутренних колебаний у частиц. Вне СТО - скажем, в Галлилеевой теории относительности - правильной зависимости длины волны от импульса не получается.
И второй - это релятивистские рассуждения, приведшие в свое время Эйнштейна к формуле E=mc², которая, в свою очередь, объяснила феномен дефекта масс и феномен энергии Солнца.
Если посидеть ещё немного, и поскрипеть мозгами, то можно и другие примеры привести. Я помню, перебирал их десятками (кроме всем известных - прецессии перигелия Меркурия, времени жизни пи-мезонов, гравитационного линзирования). И все эти примеры в совокупности своей в большей степени убеждают в справедливости СТО, чем в ее неверности.

Надо думать, что в отношении внутриходов все окончательно станет понятным, когда кто-то очень умный сможет нам объяснить феномен инертной и гравитационной массы. Пока че-то никак... Ждемс...

sector+ пишет:

with пишет: П.с. под эфиром имеется в виду "материальность" ЭМ компонент.

Там утверждается, что никакое э/м поле этим двигателем вовне не излучается.
Хоть материальное, хоть нематериальное. Вообще никакое.
От чего тогда отталкиваться?

На роль подходящего объекта может претендовать только нечто, обладающее внутренней жесткостью, но свободно проходящее через стенки, и в обычном состоянии ни с чем не взаимодействующее.
Ну... кроме как через неизвестный нам процесс, происходящий внутри ведра.

Про наличие жесткого материала я написал от себя. То есть объяснить работу этого ведра можно было бы при условии "материальности" ЭМ излучения. Когда ведро грубо говоря "отталкивается" от созданного им же ЭМ солитона. К таким рассуждениям склоняет и тот факт что излученные ЭМ солитоны энергетически независимы - то есть это самостоятельное образование.

Касательно доказательной базы релятивистов - мы прекрасно знаем что теорию ( хотелки/фантазии ) всегда подстраивают под результат эксперимента .. как кривые стены выравнивают шпаклевкой, лишь бы ниточка не рвалась. Это первое, а второе заключается в том что вся история с отменой эфира - это очковтирательство - потому что де-факто на сегодня мы имеем "тёмную материю" ... античастицы и "офизичивание времени!"
Я Вам приведу один пример в защиту эфира - как пилона нашего мироздания - это силовые свойства известных нам полей. Два магнитна чувствуют друг друга на расстоянии в физическом вакууме .. и способны обмениваться энергией. Сам этот факт вынуждает признать что между магнитами присутствует некая среда - по средству которой силовые действа передаются.
Даже саааамые маленькие элементарные частицы, в том числе упомянутые Вами нейтрино - детектируются при помощи их ЭМ следа, и поддаются взаимодействию по средству ЭМ полей! Из этого не сложно сделать вывод что даже на уровне этих частиц все так же присутствует некая среда-посредник, которая помогает "увидеть" эти крохи.
Как можно столь нагло переть против этих фактов ? Вот релятивисты могут, это их фишка!

мда, не то устройство, в свое время, назвали ведроидом
этих олухов надо к Дорохову отправить, он им рассчитает по узлам и пучностям

подумалось намедни, при E=mc² никаких переносов энергии быть не может, ведь по утверждениям релятивистов поле (эфир) массы не имеет, и ты хоть скорость света в куб возводи, а при массе ноль ничего не получишь

Кстати, если эфир есть - т.е. пространство непрерывно заполнено некой гипотетической материей, то телепортация становится принципиально невозможной.
У Гришаева, кстати, фотоны телепортируются (по определению).
Про извраты телепортации - совмещение материй в одном месте - см. фильм "муха".

Это так, ассоциации возле темы эфира.

berserk пишет: подумалось намедни, при E=mc² никаких переносов энергии быть не может, ведь по утверждениям релятивистов поле (эфир) массы не имеет, и ты хоть скорость света в куб возводи, а при массе ноль ничего не получишь

По утверждениям релятивистов поле-то как раз массой обладает. Отсюда - гравитационное линзирование.
Этот эффект предсказал именно релятивист-Эйнштейн, а не какой-нибудь эфирист.
Это потом уже появились идеи про градиент плотности эфира вблизи гравитирующих масс.

И ещё пример. Формулу E=mc² можно получить несколькими независимыми путями.
Одна из возможностей - через постулаты СТО, и преобразование энергии в СТО - о ней я уже упомянул.
Но сам Эйнштейн, помниться, рассматривал трубу, закрытую с двух сторон торцевыми стенками, и запускал между торцами фотон. Взаимодействие бегающего туда-сюда фотона (обладающего импульсом) с массивной трубой привело его к указанной выше формуле.
Т.е. именно идея переноса массы фотоном с одного конца трубы на другую - привела Эйнштейна к этой формуле.
В частности, излучая фотоны - Солнце теряет в своей массе.

Однако массой покоя э/м поле не обладает - тут Вы правы.

Если развивать тему дальше, то стоит упомянуть про феномен нуль-колебаний, и, соответственно, наличие некой скрытой массы пространства. Скрытой - потому что однородно размазанная по пространству масса нуль-колебаний никак себя не проявляет. Ну, разве что в виде эффекта Казимира.
Вполне возможно, что для объяснения гравитации можно было бы ограничиться только этим эффектом.
Никто не считал? нет?

Так вот, от флуктуаций нуль-колебаний вполне можно было бы поотталкиваться.
Точно так же, как и попробовать поизвлекать энергию из этих флуктуаций.
В сети есть один большой фильм про энергию нулевой точки и все-все-все известные на сегодня генераторы свободной энергии. Там как раз есть ссылка на работы Ильи Пригожина, получившего нобелевку за неравновесные термодинамические системы (1977).
Фильм здесь . См.27:50

sector+
Вы согласны с данным предложением : ?

Я Вам приведу один пример в защиту эфира - как пилона нашего мироздания - это силовые свойства известных нам полей. Два магнитна чувствуют друг друга на расстоянии в физическом вакууме .. и способны обмениваться энергией. Сам этот факт вынуждает признать что между магнитами присутствует некая среда - по средству которой силовые действа передаются.
Даже саааамые маленькие элементарные частицы, в том числе упомянутые Вами нейтрино - детектируются при помощи их ЭМ следа, и поддаются взаимодействию по средству ЭМ полей! Из этого не сложно сделать вывод что даже на уровне этих частиц все так же присутствует некая среда-посредник, которая помогает "увидеть" эти крохи.

По поводу скрытой массы пространства - согласен. Аналогичная ситуация у нас сложилась с магнитной и электрической постоянными, они есть - как фон, относительного которого принято все измерять.

Про нейтрино я не упоминал.
Вообще говоря считается, что нейтрино не обладают зарядом, и э/м следом тоже не обладают. Детектируются (если детектируются именно нейтрино) благодаря способности участвовать в слабых взаимодействиях - бета-распадах. И если при натуральном бета-распаде нейтрино вылетает (из ядра), то при поглощении нейтрино веществом обратный процесс обладает слишком маленькой вероятностью вследствие необходимости тройного столкновения (трех участников). Каналов поглощения нейтрино всего два - бета-плюс-распад протона (иначе говоря, синтез нейтрона) и образование мюона (из электрона ли, или из ядра ли - не известно). Третий канал, который обычно называют - рассеяние нейтрино на электронных оболочках атомов. Но я в него не верю, потому как это не есть слабое взаимодействие, принципиальным признаком которого является наличие трех участников, причем в существенно релятивистском состоянии.
О детекторах нейтрино можно поискать много чего в интернете.
Из приличного, попавшегося под руку - вот здесь .

С точки зрения тематики форума нейтрино тоже можно рассматривать как потенциальный источник энергии - благо от Солнца этого добра идет много, и оно никак не утилизируется. Несмотря на то, что нейтрино плохо детектируется даже в огромных водоналивных детекторах на 50 000 тонн воды, тем не менее, существует предположение о возможности поглощения нейтрино вблизи магнитных ядер железа с образованием мюона - тяжелого электрона. Понятно, что на этом эффекте детектор нейтрино не построишь (т.к. железо не прозрачно), но установку свободной энергии - вполне возможно. Времени жизни мюона (2.2 мкс) вполне хватает, чтобы проявились эффекты, связанные с наличием в проводнике двух типов электронов - обычных и тяжелых. Вопрос лишь в том, чтобы не дать распасться мюону по обычному каналу - с образованием электрона и двух нейтрино, а попытаться "облегчить" его э/м путем.

По поводу среды - недостаточно просто постулировать ее существование. Нужно ее как-то описать, причем так, чтобы это не противоречило наблюдаемым данным.
Я вот время от времени тоже возвращаюсь к этому вопросу, и пытаюсь довести свою теорию среды до непротиворечивого состояния. Пока не получилось.
Что касается других авторов - они останавливаются на первом шаге (например, Харченко, ссылающийся на фитонный эфир Акимова). К которому много претензий, на которые эта модель не отвечает.

Кстати, вот Вы считаете Эйнштейна главным похоронщиком эфира.
А ведь размышляя над парадоксами общей теории относительности именно он высказал мысль:
"Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы, теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также и пространство и время".
Отсюда же представление о том, что наше пространство-время возникло в результате Большого взрыва - разворачивания пространства-времени из компактного состояния более высокой размерности.
Иначе говоря, Большой взрыв представлял собой извержение сжатого пространства-времени, развертывание которого, привело к образованию существующей вселенной, которая пока ещё сохранила импульс первоначального расширения.

Опять же, иначе говоря, в результате Большого взрыва извергалась именно материя, которая разворачиваясь, образовала пространство-время.
А что это, как не эфир?
Улавливаете?
Просто адекватного описания всей существующей во Вселенной материи до сих пор нет. Но понимание того факта, что именно она (материя) образует пространство-время - есть.

Ну так ведь НАШ Козырев уже давно на практике уже давно доказал и показал, что быстрей света распространяются волны времени. И зарегистрировал это при помощи обычного телескопа.
А нейтрино обладает массой, очень маленькой, но она есть и это доказано. Так что перемещаться оно быстрей света не может.
Что касается поля эл. маг. то любая энергия обладает массой. Только вот у темной энергии масса отрицательна.

Zabrain пишет: Ну так ведь НАШ Козырев уже давно на практике уже давно доказал и показал, что быстрей света распространяются волны времени. И зарегистрировал это при помощи обычного телескопа.

Скорость волн времени у Вас относительно какого времени меряется?

sector+ пишет: Про нейтрино я не упоминал.

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Вообще говоря считается, что нейтрино не обладают зарядом, и э/м следом тоже не обладают. Детектируются (если детектируются именно нейтрино) благодаря способности участвовать в слабых взаимодействиях - бета-распадах. И если при натуральном бета-распаде нейтрино вылетает (из ядра), то при поглощении нейтрино веществом обратный процесс обладает слишком маленькой вероятностью вследствие необходимости тройного столкновения (трех участников). Каналов поглощения нейтрино всего два - бета-плюс-распад протона (иначе говоря, синтез нейтрона) и образование мюона (из электрона ли, или из ядра ли - не известно). Третий канал, который обычно называют - рассеяние нейтрино на электронных оболочках атомов. Но я в него не верю, потому как это не есть слабое взаимодействие, принципиальным признаком которого является наличие трех участников, причем в существенно релятивистском состоянии.
О детекторах нейтрино можно поискать много чего в интернете.
Из приличного, попавшегося под руку - вот здесь .

С точки зрения тематики форума нейтрино тоже можно рассматривать как потенциальный источник энергии - благо от Солнца этого добра идет много, и оно никак не утилизируется. Несмотря на то, что нейтрино плохо детектируется даже в огромных водоналивных детекторах на 50 000 тонн воды, тем не менее, существует предположение о возможности поглощения нейтрино вблизи магнитных ядер железа с образованием мюона - тяжелого электрона. Понятно, что на этом эффекте детектор нейтрино не построишь (т.к. железо не прозрачно), но установку свободной энергии - вполне возможно. Времени жизни мюона (2.2 мкс) вполне хватает, чтобы проявились эффекты, связанные с наличием в проводнике двух типов электронов - обычных и тяжелых. Вопрос лишь в том, чтобы не дать распасться мюону по обычному каналу - с образованием электрона и двух нейтрино, а попытаться "облегчить" его э/м путем.

По поводу среды - недостаточно просто постулировать ее существование. Нужно ее как-то описать, причем так, чтобы это не противоречило наблюдаемым данным.
Я вот время от времени тоже возвращаюсь к этому вопросу, и пытаюсь довести свою теорию среды до непротиворечивого состояния. Пока не получилось.
Что касается других авторов - они останавливаются на первом шаге (например, Харченко, ссылающийся на фитонный эфир Акимова). К которому много претензий, на которые эта модель не отвечает.

Кстати, вот Вы считаете Эйнштейна главным похоронщиком эфира.
А ведь размышляя над парадоксами общей теории относительности именно он высказал мысль:
"Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы, теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также и пространство и время".
Отсюда же представление о том, что наше пространство-время возникло в результате Большого взрыва - разворачивания пространства-времени из компактного состояния более высокой размерности.
Иначе говоря, Большой взрыв представлял собой извержение сжатого пространства-времени, развертывание которого, привело к образованию существующей вселенной, которая пока ещё сохранила импульс первоначального расширения.

Опять же, иначе говоря, в результате Большого взрыва извергалась именно материя, которая разворачиваясь, образовала пространство-время.
А что это, как не эфир?
Улавливаете?
Просто адекватного описания всей существующей во Вселенной материи до сих пор нет. Но понимание того факта, что именно она (материя) образует пространство-время - есть.

Не улавливаю.
Для вопросов "материализации" времени - я непробиваем. В моем понимании время - это всего лишь взаимоотносительная мера. Мера материальной быть не может. Его Эйнштейн материализовал, по этому когда говорят о "материальных свойствах" пространства-времени, меня слегка коробит.
Если в эксперименте изменяется скорость протекания взаимодействий - это абсолютно не говорит о том что изменилось пространство-время. В связи с этим "парадокс близнецов" это не что иное как "заповедь" из релятивистских скрижалей и к действительности это не имеет никакого отношения.
Я убежден в том что Эйнштейн - был троянским конем в науке от толстосумов, которому была поставлена задача повернуть мировую научную мысль в нужное русло, и он это сделал! черт побери! деньги творят чудеса!
Вот как то так.

with пишет: Я убежден в том что Эйнштейн - был троянским конем в науке от толстосумов, которому была поставлена задача повернуть мировую научную мысль в нужное русло, и он это сделал! черт побери! деньги творят чудеса!
Вот как то так.

Короткое замечание:
Изначально преобразования Лоренца зародились как плод поисков преобразований, относительно которых были бы инвариантны уравнения Максвелла. Преобразования Галлилея, как оказалось, не сохраняют уравнения Максвелла инвариантными относительно перехода из одной системы координат в другую.
Подходящие преобразования первым отыскал Лоренц.
В свою очередь сами уравнения Максвелла были получены как результат обобщения большого количества экспериментальных данных. Т.е. это явно не плод выдумки.
Соответственно, всю эту бодягу заварил далеко не Эйнштейн. Он развил то, что предложил Лоренц.

Относительно материальности времени.
Дальше всех, видимо, пошел Козырев. Ведь если время материально, то оно должно обладать энергией, как любой материальный объект. Соответственно, должен существовать квант времени. Ну а энергия, которой обладает квант времени, должна обладать способностью распространяться в пространстве. Если поставить вопрос о скорости распространения этой энергии как волнового пакета, то можно прийти к вопросу о скорости распространения волн времени.

Это написано только для того, чтобы понять логику Козырева.
Я наверное вас удивлю, если скажу, что существуют ещё более экзотические рассуждения - что квант времени является переносчиком обменного взаимодействия, порождающего гравитацию. И что из квантов времени рождается материя, в том числе и пространство, в результате чего наша Вселенная удерживается от коллапса.
Ну и т.д.
Т.е. желающих отметиться на этом поприще - до фига и более.

Где и как поставить границу - пока не понятно (по крайней мере мне пока не понятно).

Относительно Эйнштейна - почему Вы считаете, что толстосумы на тот момент обладали некими тайными знаниями, от которых надо было отвадить широкую публику.
Уж не знаниями о ядерной бомбе они обладали?
Но тогда им надо было топить Эйнштейна, а не продвигать его.

sector+ пишет:

Zabrain пишет: Ну так ведь НАШ Козырев уже давно на практике уже давно доказал и показал, что быстрей света распространяются волны времени. И зарегистрировал это при помощи обычного телескопа.

Скорость волн времени у Вас относительно какого времени меряется?

Да ни какого. Зная скорость звезды и расстояние до нее Козырев направил телескоп на реальное положение звезды, а не видимое и зафиксировал энергию исходящую от нее.

он записал: «С точки зрения теории строения звезд, полученные выводы очень странны и неожиданны». Дело в том, что из-за конечной скорости распространения света мы всегда видим звезду в прошлом — пока свет от нее дойдет до Земли, звезда успевает сместиться в сторону. То, что приборы исправно реагировали, когда ось телескопа была направлена на видимую звезду, можно было объяснить чем угодно. Но они реагировали и тогда, когда телескоп направлялся в ту точку, где реально находилась эта звезда! А это означало, что загадочная энергия распространяется если не мгновенно, то, во всяком случае, намного быстрее скорости света. Но материальные объекты, согласно теории относительности, не могут передвигаться с такой скоростью. Следовательно, эта энергия не материальна, то есть к нашему миру отношения не имеет. Вы представляете себе оторопь ученого, столкнувшегося с таким явлением?

evgknyaginin.wordpress.com/2010/10/05/50/
Что касается гравитации, то уже давно доказано, что взаимодействие передается квантами(опыты с затмением Солнца) и скорость взаимодействия так же не превышает скорости света. Это так, для
with

sector+ пишет:
Относительно Эйнштейна - почему Вы считаете, что толстосумы на тот момент обладали некими тайными знаниями, от которых надо было отвадить широкую публику.
Уж не знаниями о ядерной бомбе они обладали?
Но тогда им надо было топить Эйнштейна, а не продвигать его.

однако на тех кто пытается мыслить альтернативно составляют черные списки

berserk пишет:
однако на тех кто пытается мыслить альтернативно составляют черные списки

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Там говориться о том, что составляются списки преподавателей, придерживающихся левых взглядов.
(читай - прокоммунистических взглядов)
Т.е. людей пытаются преследовать по признаку отношения к идеологии, а не к науке.
Это не одно и то же.