ТЕМА:

mironi50 пишет: Мож кто подскажет вооще про хвост у Капы. В смысле что он сделал???????????????????

Опираясь на видео и аудиозаписи с его участием у него есть некое устройство, которое питает нагрузку по мощности превосходящую подводимую к устройству.

Vasilius пишет:

mironi50 пишет: Мож кто подскажет вооще про хвост у Капы. В смысле что он сделал???????????????????

Опираясь на видео и аудиозаписи с его участием у него есть некое устройство, которое питает нагрузку по мощности превосходящую подводимую к устройству.

Правильней сказать - ПРИВЛЕКАЕТ энергию которая питает нагрузку.

Мальчик был!

DELAMORTO пишет: Правильней сказать - ПРИВЛЕКАЕТ энергию которая питает нагрузку.
Мальчик был!

Если энергию привлекает, значит она есть в свободном доступе. Иначе ее можно только извлекать расходуя большее количество.
Ну не может же она у него на дороге валяться???

mironi50 пишет:

DELAMORTO пишет: Правильней сказать - ПРИВЛЕКАЕТ энергию которая питает нагрузку.
Мальчик был!

Если энергию привлекает, значит она есть в свободном доступе. Иначе ее можно только извлекать расходуя большее количество.
Ну не может же она у него на дороге валяться???

Буквально так ,на дороге.

mironi50 пишет: А с начала? Какие вооще факты то есть, кроме Вашего утверждения, что она есть и работает по непонятному никому принципу....

mironi50 почему ты пишешь от имени ВСЕХ? Пиши правильно, что только ТЕБЕ не понятен принцип работы установки. Ну не надо за меня отвечать. Это касается и остальных говорите каждый только за себя.

RuslanX пишет: mironi50 почему ты пишешь от имени ВСЕХ? Пиши правильно, что только ТЕБЕ не понятен принцип работы установки. Ну не надо за меня отвечать. Это касается и остальных говорите каждый только за себя.

Выходит установки только у меня нет. У всех уже есть. А у тебя Руслан их как минимум две..................

Vasilius пишет:

mironi50 пишет: Мож кто подскажет вооще про хвост у Капы. В смысле что он сделал???????????????????

Опираясь на видео и аудиозаписи с его участием у него есть некое устройство, которое питает нагрузку по мощности превосходящую подводимую к устройству.

Я бы сказал так: У него есть устройство в котором за счет определенных волновых процессов возникает скачек тока который превосходит по мощности на входе устройства. Обосную это следующим. Когда в любом устройстве возникает магнитное поле (ток) оно имеет только потребление от источника. И на их комбинации СЕ не получить. Значит скачек тока появляется раньше возникновения магнитного поля от источника (по Тесла это прерывание тока). А это могут сделать только волновые процессы (вихревое электрическое поле) хотя слово поле тут не доходит, а лучше сказать как сказал Тесла (электрическая волна), с последующим созданием тока смещения или тока самоиндукции. В таких случаях система работает в импульсных режимах и синусоидальные колебания не допускаются. Возникший импульсный ток в системе должен быть по отношению к чему то (разность потенциала) вот для этого и служит заземление (минус аккумулятора, массивная железная конструкция) так как земля имеет отрицательное давление по отношению к импульсу тока в блоках катушек.
Как правильно взявший ранее курс Владимир на изучение детекторного приемника, но потом свернувший в полемику и засирательство. Как раз и надо было с этого начинать, Он ставил вопрос, почему в детекторе возникает ток которого нет на антенне? Жаль что тему он сам и замылил. Наверно дали указания не наводить людей в правильное русло, а на оборот уводить по дальше.
Вот и подумайте, а есть ли мальчик у Капанадзе? Я знаю что он есть и не только у него.

mironi50 пишет:

RuslanX пишет: mironi50 почему ты пишешь от имени ВСЕХ? Пиши правильно, что только ТЕБЕ не понятен принцип работы установки. Ну не надо за меня отвечать. Это касается и остальных говорите каждый только за себя.

Выходит установки только у меня нет. У всех уже есть. А у тебя Руслан их как минимум две..................

А почему ты решил что она должна быть одна? Зная принцип ее работы лепи хоть двести, на сколько фантазий твоих хватит.

RuslanX пишет: А почему ты решил что она должна быть одна? Зная принцип ее работы лепи хоть двести, на сколько фантазий твоих хватит.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА............

Взял бы, мужикам на основной ветке Капы, да рассказал......................

Vlad_iMir пишет: На некоторых форумах (и на этом - как ни странно!) продолжают биться над разгадкой
Но...вопрос то останется: а "был ли мальчик"? Вопрос, между прочим, основополагающий. ...
Как можно ПОНЯТЬ то, что в природе не существует?
Вопрос риторический, а ответы...

Основополагающий вопрос не в "мальчике", а в современной физической модели.
Если оставаться в рамках действующей на данный момент концепции, то в ней места "мальчику" нет. Если выйти за рамки концепции, то вполне возможно и "мальчик" найдется. Альтернативный подход как раз и подразумевает такой "выход за рамки", что и отличает форумы СЕ от всех остальных. Не может лягушка понять птицу...

Вопрос не риторический. Все зависит от того, откуда посмотреть. Так что оставьте лягушкам их болото, а птицам их небо.

P.S.
А был ли "мальчик" у Менделеева?
И куда делся Ньютоний из современной периодической таблицы?

halerman пишет:

Vlad_iMir пишет: На некоторых форумах (и на этом - как ни странно!) продолжают биться над разгадкой
Но...вопрос то останется: а "был ли мальчик"? Вопрос, между прочим, основополагающий. ...
Как можно ПОНЯТЬ то, что в природе не существует?
Вопрос риторический, а ответы...

Основополагающий вопрос не в "мальчике", а в современной физической модели.
Если оставаться в рамках действующей на данный момент концепции, то в ней места "мальчику" нет. Если выйти за рамки концепции, то вполне возможно и "мальчик" найдется. Альтернативный подход как раз и подразумевает такой "выход за рамки", что и отличает форумы СЕ от всех остальных. Не может лягушка понять птицу...

Вопрос не риторический. Все зависит от того, откуда посмотреть. Так что оставьте лягушкам их болото, а птицам их небо.

P.S.
А был ли "мальчик" у Менделеева?
И куда делся Ньютоний из современной периодической таблицы?

Не хотел больше в эту ветку возвращаться, НО...это уже перебор!
Халерман на своём коньке. Впрочем, как всегда! Обо всём и НИ о чём!
Не надо лапши про "современные физические модели" - их столько наплодили, что уже тошнит.
И у каждого "гения" своя "модель"!
Зачем забалтывать ПРОСТОЙ, ПРОСТЕЙШИЙ вопрос: ЕСТЬ ли реальные устройства, типа Капанадзевских, или это обман?
Это является ПРЕАМБУЛОЙ темы о "мальчике"!!!
Есть ИЛИ нет - вот в чём вопрос!
И не надо к ЖУЛИКАМ пристраивать имена ВЕЛИКИХ - рылом не вышли.
Безграмотный (от слова СОВСЕМ) архитектор, пёрнул ЧТО ТО 20 лет назад, а вонь стоит до сих пор!
И вот, неглупые, вроде люди (как они сами себя считают ) двадцать лет разгадывают "тайный смысл" выражения ИДИОТА: "резонанс в резонансе".
Безграмотный человек вякнул, а тысячи "грамотных" многие годы ПЛЯШУТ с бубнами вокруг тупейшей, ни о чём не говорящей, фразе.
Ну слетела с языка у мужика глупость - не первая и не последняя - чего ногами то сучить?
Смотреть надо в корень: а сделал ли сей "великий" муж, хоть что то конкретного?
Судя по годам обсуждений, разгадок, озарений, показаний "свидетелей" - ВСЁ есть!
Так где оно?
А дальше знакомая песня: про ключи от квартиры с деньгами, происки ФСБ, КГБ, АБВГД, нефтяной мафии, про НЕвключенные мозги/паяльники и прочий бред СУМАСШЕДЩИХ!
Я вопрос ставил О ФАКТАХ!
Где они?
Как где! А мультфильмы! А "схемы"?
И это всё?
А разве этого мало?
Этого СОВЕРШЕННО недостаточно!
Для НОРМАЛЬНЫХ, адекватных людей ЭТО совершенно НЕ достаточно!
Тогда напрашивается вопрос: а адекватны ли люди, которые ГОДАМИ "изучают, реплицируют" БРЕД?
Ответ, по моему - очевиден!
И он, совсем, НЕ риторический!

Vlad_iMir пишет: И вот, неглупые, вроде люди (как они сами себя считают ) двадцать лет разгадывают "тайный смысл" выражения ИДИОТА: "резонанс в резонансе".
Безграмотный человек вякнул, а тысячи "грамотных" многие годы ПЛЯШУТ с бубнами вокруг тупейшей, ни о чём не говорящей, фразе.

Капанадзе, НИКОГДА не произносил эту фразу!!!

"Резонанс в резонансе" произнес Magic на Матрице, когда пытался объяснить необходимость синхронизации процессов.
Потом он извинился за неудачное выражение...

Vlad_iMir пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

halerman пишет:

Vlad_iMir пишет: На некоторых форумах (и на этом - как ни странно!) продолжают биться над разгадкой
Но...вопрос то останется: а "был ли мальчик"? Вопрос, между прочим, основополагающий. ...
Как можно ПОНЯТЬ то, что в природе не существует?
Вопрос риторический, а ответы...

Основополагающий вопрос не в "мальчике", а в современной физической модели.
Если оставаться в рамках действующей на данный момент концепции, то в ней места "мальчику" нет. Если выйти за рамки концепции, то вполне возможно и "мальчик" найдется. Альтернативный подход как раз и подразумевает такой "выход за рамки", что и отличает форумы СЕ от всех остальных. Не может лягушка понять птицу...

Вопрос не риторический. Все зависит от того, откуда посмотреть. Так что оставьте лягушкам их болото, а птицам их небо.

P.S.
А был ли "мальчик" у Менделеева?
И куда делся Ньютоний из современной периодической таблицы?

Не хотел больше в эту ветку возвращаться, НО...это уже перебор!
Халерман на своём коньке. Впрочем, как всегда! Обо всём и НИ о чём!
Не надо лапши про "современные физические модели" - их столько наплодили, что уже тошнит.
И у каждого "гения" своя "модель"!
Зачем забалтывать ПРОСТОЙ, ПРОСТЕЙШИЙ вопрос: ЕСТЬ ли реальные устройства, типа Капанадзевских, или это обман?
Это является ПРЕАМБУЛОЙ темы о "мальчике"!!!
Есть ИЛИ нет - вот в чём вопрос!
И не надо к ЖУЛИКАМ пристраивать имена ВЕЛИКИХ - рылом не вышли.
Безграмотный (от слова СОВСЕМ) архитектор, пёрнул ЧТО ТО 20 лет назад, а вонь стоит до сих пор!
И вот, неглупые, вроде люди (как они сами себя считают ) двадцать лет разгадывают "тайный смысл" выражения ИДИОТА: "резонанс в резонансе".
Безграмотный человек вякнул, а тысячи "грамотных" многие годы ПЛЯШУТ с бубнами вокруг тупейшей, ни о чём не говорящей, фразе.
Ну слетела с языка у мужика глупость - не первая и не последняя - чего ногами то сучить?
Смотреть надо в корень: а сделал ли сей "великий" муж, хоть что то конкретного?
Судя по годам обсуждений, разгадок, озарений, показаний "свидетелей" - ВСЁ есть!
Так где оно?
А дальше знакомая песня: про ключи от квартиры с деньгами, происки ФСБ, КГБ, АБВГД, нефтяной мафии, про НЕвключенные мозги/паяльники и прочий бред СУМАСШЕДЩИХ!
Я вопрос ставил О ФАКТАХ!
Где они?
Как где! А мультфильмы! А "схемы"?
И это всё?
А разве этого мало?
Этого СОВЕРШЕННО недостаточно!
Для НОРМАЛЬНЫХ, адекватных людей ЭТО совершенно НЕ достаточно!

Тогда напрашивается вопрос: а адекватны ли люди, которые ГОДАМИ "изучают, реплицируют" БРЕД?
Ответ, по моему - очевиден!
И он, совсем, НЕ риторический!

... тогда напрашивается вопрос .. адекватен ли человек, который каждый раз возвращается после того как громко хлопнет дверью ?

Я вопрос ставил О ФАКТАХ!
Где они?

В не столь отдаленном но известном прошлом, японцы продемонстрировали всему миру мотоцикл на магнитном и бестопливном двигателе. Публике демонстрировался уже предсерийный образец

А потом случилась Фукусима
От таки дела.
П.с. сам занимаюсь ОКР, и знаю .. сколько нужно вбухать ложно-ценных чтоб задумка превратилась в предсерийный образец. НИКТО не будет вбухивать бабло в создание предсерийного образца и его рекламу .. если тема сдувается еще на экспериментальном образце. Тут все как Карл учил

halerman пишет:

Vlad_iMir пишет: И вот, неглупые, вроде люди (как они сами себя считают ) двадцать лет разгадывают "тайный смысл" выражения ИДИОТА: "резонанс в резонансе".
Безграмотный человек вякнул, а тысячи "грамотных" многие годы ПЛЯШУТ с бубнами вокруг тупейшей, ни о чём не говорящей, фразе.

Капанадзе, НИКОГДА не произносил эту фразу!!!

"Резонанс в резонансе" произнес Magic на Матрице, когда пытался объяснить необходимость синхронизации процессов.
Потом он извинился за неудачное выражение...

И ЭТО всё? Очень "содержательное" возражение!
Пруф в студию...
Да и дело же не только в этой ИДИОТСКОЙ фразе: где вааще устройство то?
Было ли оно?
Впрочем, чего я спрашиваю - всё равно ответа не получу, или как "уважаемый" with "ответил" : "Сам дурак"!
Других ответов я и не ожидал!

with пишет: П.с. сам занимаюсь ОКР, и знаю .. сколько нужно вбухать ложно-ценных чтоб задумка превратилась в предсерийный образец. НИКТО не будет вбухивать бабло в создание предсерийного образца и его рекламу .. если тема сдувается еще на экспериментальном образце. Тут все как Карл учил

Хочется просто матом ругаться на "уважаемых"...ладно не буду!
Ё-мобиль тоже враги сгубили?
Сколько бабла спалили?