ТЕМА:

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Никто не станет платить несколько тысячь долларов за патентование бесполезной груды металла..

Естественно что он потратил деньги на патентование не просто так, он защитил свой интелектуальный труд, а именно .... техническое решение конструкции РЕДУКТОРА! ( заметьте не источника ... энергии)
может он решал какие то технические задачи по редукции и понял что получилось придумать что то уникальное, то есть сделал хорошее техническое решение и понял что оно может успешно применяться в каких нибуть устройствах (может даже и в военке)
А так как он личность ... творческая! то решил бонусом извилины заплести всей стране что бы не расслаблялись ..
Ну сами посудите:
Он в виде морковки подвесил под носом идею что нужно один раз создать давление на редуктор и он будет крутиться вечно!
НО если в давящем гидроцилиндре не будет движения штока, значит не будет расхода и трансформации мех. энергии в редукторе (он в пределах оборота найдет свою мертвую точку).
Для простоты понимания давайте всё упростим, пусть давящий шток будет .... гравитацией, а механизм редуктора который ищет куда убежать от давления будет ..... бегающий по кругу желоба ...шарик на который давит гравитация!
И мы увидим что что бы шарик совершал непрерывное вращение по кругу желоба под действием гравитации нужно одно условие ....... постоянный уклон для качения шарика! то есть нужно не кольцо желоба, а уходящая вниз кольцевая спираль желоба!
Иначе он просто встанет в мертвой точке, ... что и сделает механизм редуктора .... какой бы он хитроумный не был!
Нет движения штока ..... нет работы редуктора! это ..... закон механики!
А если в движение редуктор приводит какой то другой источник внешней энергии, то тогда и давящий гидроцилиндр полностью теряет свой смысл.
И главное ...... найдите мне источник мех. энергии который будет постоянно вращать этот редуктор, .... мне очень интересно!

Работу выполняет не энергия , но сила. Сила давления с верху, при помощи механизма юлы переводит давление двух рычагов в горизонтальную плоскость, где рычаги давят на водило и шестерню. Крутящий момент обеих рычагов одинаковый, но разная длинна. По этому сила их давления на шестерню и водило разная. По этому происходит перевес в сторону вращения. Рычаги вращаются вместе с редуктором по этому они никак не могут сложится. Разность сил между рычагами сохраняется пока есть давление с верху.
Если мы чего-то ещё не знаем, то это не значит что этого нет. Механизмов может быть безконечное множество вариантов. Все варианты проверить не возможно, а делать выводы обо всех вариантах по паре примитивных опытов тоже нельзя.

шток ,напрямую ни куда не давит

GarryG пишет:

Делали много

strannik-2.ru/media/...120984.JPG
Я так понимаю что это были неудачные пробы.
У кого нибудь остались схемы внутренностей хотя бы одной из них? Может фото деталей в разобранном виде или любые другие материалы. Буду благодарен всем кто откликнится.

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Работу выполняет не энергия , но сила. .

Согласен! но это уже для искушённых в терминологии, а я выразился по крестьянски прстонародно как привык.
Я так же согласен что редуктор под давлением работает, но он может работать только при факте движения штока, нет движения штока.... нет трансформации механической силы от штока в горизонтальное вращение внутренностей редуктора ..... это простой закон механики! хотите оспорить ...... покажите на практике! (хотя бы себе). Самозапиту тут просто неоткуда взяться.
Ермола скорей всего решал тех. задачу: как давление чего либо перевести в обороты с хорошей редукцией и компактно и надежно.
Но повторюсь силу давления можно трансформировать в обороты только если эта сила тратится в виде движения штока! ( поразмышляйте над этим сами) иначе сила давления не тратится и не трансформируется.
И спасибо Ермоле что он показал что наших спецов можно с лёгкостью убедить что стоит создать просто давление, и без расхода движения штока передавать вечное вращение на шестерни! Хотя у нас сумели и в плоскую землю некоторых убедить, я уже перестал удивляться

Ну во перввх сила и энергия отличаются не только терминами. Это разные величины.
А любой закон, физики справедлив только до тех пор, пока кто-то его не опровергнет.
Закон правоьты большинства в науке не приемлем.
Если подавляющее большинство считает ныне существующие законы справедливыми, то это совсем не значит, что так оно и есть.
Разве не было в истории человечества случаев, когда всё общество имело неверное представление абсолютно обо всем. Земоя плоская, небо твёрдое, звезды вокруг земли вращались. Тепло через теплород передавалрсь.
Джордано Бруно очень много работал над изучением природы и пришёл к выаоду, что земля это шар. И как только он сказал об этом, то был заживо сожжен на костре. Вот тебе и правота большинства.
Ответь на простой вопрос. Твои утверждения на чём основаны? Они основаны на том чему тебя учили в школе. Ты же не сам открывал щаконы физики. Тебе сказали, что все так как в учебнике, и ты как хороший ученик сразу же в это поверил, а ккк иначе. Я тоже в детстве смотрел на учителей кке на псточник знаний. Праетические опыты в виде лабороторных оабот все пшдтвержлали и не оставляли в нас ни каких сомнений в том, что говорят и учителя и учебники.
А что если в учебниках допущена ошибка? Ведь таеое уже бывао и не раз.



Конструкция редуктора такова, что она может работать сама по себе.
Представим пока чисто гепотетически.
Стоит перед нами сверхэффективный редуктор. Его передаточное число один к одному. Не отвлекаемся пока на конструкцию редуетора, а пощумаем над тем как его можно закольцевать.
Если мы начинаем врашать ведущий вал , ведомый вал врашается с той же скоростью, но имеет больший крутящий момент, чем ведущий. Это значит, что ведомый вал может вращать ведущего. Но как заставить ведомый вал вращать ведущего если у них одинаковая скорость ?
Для этого, нам нужно сделать так чтобы ведомый вал своим крутящим моментом давил на ведущий вал в сторону вращения. А как он сможет на него давить, если они вращаются с одной скоростью?
Это можно сделать так, от двух соосных валов, ведущего и ведомого отводим два рычага, и вставляем между ними сжатую пружину. Пружи6а начинант давить на ведущий и на ведомый валы в разных направлениях, создавая тем самым разницу сил между валами. А так как сила ведомого вала больше, давление прижины на его рычаг будет оказывать меньшее воздействие, чем на ведуший. Таким образом сжатая пружина создаёт между рычагами разность сил. Она давит на оба рычага с одинаковой силой, но в редукторе они становятся разными. Сжатая поужина позволит закольцевать ведомый вал с ведущим такой редуктор будет вращаться, но пружина в нем разжаться не сможет.
Это не значит что система работает от постоянного дааления пружины. Пружина это лишь спосгб закольцевать сверхэффективный редуктор.
В редуторе Ермооы функцию сжатой пружины выполняет верхний механизм. Его отличие от пружины в том, что при помощи этого мезанизма можно увеличить либо уменьшить либо вообще отключить давление.
Это по сути та же пружина, но с возможностью упрааления во время вращения. Если вставить сжаоую пружину как я говорил, то после запуска, мы не сможем увеличивать или уменьшать силу давления пружины, и не сможем ее отключить когда нам нужно.
Короче говоря постоянное давление не является источником энергии, это лишь способ позволяющий закольцевать выход и вход редуктора.

gruzovik.biz/article...primenenie
нужно понять ,на что давит гидро цилиндр у Ермолы.(Для тяжелых тягачей, которые выпускают компании Scania, DAF, ролики, укомплектованные гидроцилиндрами для Обеспечения Прижимного Усилия )

Я сильно сомневаюсь в том, что ты провел хоть один практический опыт.
Моя интуиция с многолетним опытом теоретических и практических ииследований подсказывает мне, что ты делетант, как в теории так и в практике. А моя интуиция очень редко ошибается.
Ибо ты не предрставил ни одного факта подтверждающего твои слова. Так что без обид.
Но даже если бы это было правдой, разве можно судить обо всех возможных конструкциях по одному или паре своих неудачных опытов? Вопрос риторический.
Я ж не знаю что именно ты делал и делал ли вообще. На словах наговорить можно всего, что угодно да и это в принципе на важно.
Я не плюю на все законы, как ты имел неосторожность выразится.
Я плюю только на тот единственный закон он с которого началось и закончилрсь твое знакомство с физикой. И для этого у меня вполне достаточно обоснований. Но раз решил слится, то тебе они не нужны. А ты вообще щадумывался хоть раз в жизни, что тебе от нее нужно? Зачем ты заходиш на форум и что-то пишешь если не готов отстаивать свои убеждения? Можешь хоть как - то обьяснить свои действия ? Этот вопрлс не только к тебе относится, он всех касается. Ведь подавляющее большинство никогда не задумывается над тем, что оно пишет, а главное зачем.
А я опираюсь на те законы, которые имеют практическое прикладное значение. Те законы, которые применяются для рассчета при построении тех или иных конструкций.
А теперь вопрос ко всем, на проверку знания законов и правил механики.
Вопрос простой до безобразия и ответ только да или нет. Даю подсказку из учебника по физике, которая содержит верный ответ.
По условию задачи мы имеем кругое тело, шар или ролик не важно, главное чтобы оно могло кататься.
Разгоняем тело по прямой, а дальше оно входит по касательной в другое тело в виде дуги . Второе тело имеет ту же массу свободу движения вокруг своей оси, которвя находится со стороны вхожления шарика.
Силы трения иисилу гравитации не учитываем,
А теперь внимание вопрос: Изменится ли скорость шарика после выхода из дугового тела ?

А вот подсказка для тех кто не знает физику. Я не считаю незнание чего либо, чем-то зазорным. Мы все не наем бесконечно больше, по сравнению с тем, что знаем. Так что мы все незнайки.
А если кто-то считает, что он знает всё, значит он просто дурак.

Эта задачка не имеет отношения к двигателю Ермолы, но на её примере можно понять, что закон сохранения пмпульса в механике можно нарушить очень легко, а ведь именно он является мееханическим аналогом ЗСЭ.

m.nkj.ru/archive/articles/8798/

andreishal пишет:

jay80 пишет:

m.nkj.ru/archive/articles/8798/

Да! похоже Ермолу настолько задолбали бестолковые, что он начал откровенно над ними стебаться, успехов ему!

согласен ,конструктив Обязан быть проще!!!

Sairus пишет:

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Я сильно сомневаюсь в том, что ты провел хоть один практический опыт.
Моя интуиция с многолетним опытом теоретических и практических ииследований подсказывает мне, что ты делетант, как в теории так и в практике. А моя интуиция очень редко ошибается. .

Sairus! каждый человек видит в другом то, что хочет в нем увидеть и это выдаёт внутренний мир этого человека.
]Sairus пишет:
Если мы начинаем врашать ведущий вал , ведомый вал врашается с той же скоростью, но имеет больший крутящий момент, чем ведущий.
Хорошо! напишу тебе прямо без намёков ...... если ведущий и ведомый вал имеют одинаковую скорость вращения, то их можно расматривать (в плане редукции) как один сплошной вал ( так понятно?) при одинаковых оборотах вала получается что .... нет редуктора (редукции). а нет редукции, нет увеличения или уменьшения мощности! ... или надо ещё как то разъяснить?
Изменится ли скорость шарика после выхода из дугового тела ?
В данном случае как показано на рисунке то ...да!
Посмотри на свой рисунок и поверни свою дугу под 90гр к движению шарика, в таком положении шарик потеряет всю свою скорость, если повернуть дугу под 45гр, то шарик потеряет половину скорости и соответственно шарик не потеряет своей скорости если небудет никакого угла атаки рычага
Когда твой ролик бегает по окружности, то на его пути нет угла атаки (твоего рычага) и он бегает без изменения скорости, но когда ты меняешь условия и вводишь в работу свой рычаг который имеет угол атаки по отношению движения ролика, то этот угол атаки (дуги) начнет отнимать скорость (кинетическую энергию) ролика.
Это простая механика и тут даже блудить негде. и с законом сохранения импульса всё в порядке.

Шарик входит в окружность дуги по касательной, там ни какого угла атаки нет.
Обычный редуктор один к одному не имеет смысла. И ничем не отличается от прямого вала, разве что с большими потерями.
Это как раз и должно заставить задуматься. Ты праада думаешь, что Ермола выкинул несколько тысячь баксов на то, чтобы запатентовать сложный плохой и громоздкий заменитель про стого вала?
Мощность вращения вала, это произведение крутящего момента на угловую скорость. На выходном валу обороты те же но крутящий момент больше. А значит и мощность на выходном валу тоже больше.
П С, моя интуиция меня опять не подвела.

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Шарик входит в окружность дуги по касательной, там ни какого угла атаки нет.

Хорошо! давай посмотрим на эту ситуацию свежим взглядом ( может оказаться что я не прав), давай найдем у меня изъян.
Вот мы сидим с тобой в открытом космосе и нам ничто не мешает, и у нас с тобой в руках желоб в виде идеального кольца и шарик!
Ты держишь кольцо, я запускаю шарик бегать по кольцу, и задаётся очень хороший вопрос ....... шарик будет бегать вечно?
Что бы менять прямолинейную траекторию бега шарика по кольцу нужна сила (воздействие силы) а значит и её расход (кто то должен её тратить).
Единственной энергией (мощностью) в этом деле обладает шарик который получил её от меня, и эта энергия (мощность) является единственным источником энергии в этой системе, и задается простой вопрос ....... а чья мощность (энергия) будет тратиться на изменение направления массы шарика???

Я же выеладывал скрин из учебника по физике. Там русским по белрму сказано, что при лвидении по окружности модуль скорости тела не изменяется со временем.Изменяется лишь направление лвижения тела.
Центростремительным ускорением назывантся не скорость ищменения сеорости, а скорость изменения направления движения.
Это происходит потому, что вектор центростремительной силы не зависимо от радиуса врпщения всегда расположен под прямым углом к вектору инерыии тела который всегда направлен по касптельной прямой.
В школьном учебнике по физике так же есть правило которое гласит, что есщи вектор силы направлен к веетору скорости тела под углом 90°, то работа силы по отношению к скорости тела равна нулю. Это значит, что эта сила не прибавит и не убавит скорость тела, она млдет лишь изменить направление его движения, но не может изменить его скорость. Чтобы увидеть реальное подтверждение всему этому снова обрати свой взор в космос, там полно шариков летаюших по кругу вечно. Для кругового движения планет необзодимо наличие центростремительной сиоы, которая все время изменяет направлнние лвижения планет, но не влияет на модуль рх линейной скорости.
Функцию центростремительной силы для планет выполнчет сила гравитации уентрального тела вокруг которого вращаются планеты. Нам достоверно известно, что планеты щвижутся не по идеально круглым орбитам, а это значит что изменение радиуса вращения так же не влияет на линейную скорость планет. Оно и понятно ведь линейная скорость не изменяется при любом радиусе, а значит и изменение радиуса так же не меняет линейную скорость.
Теперь вернемся к моей задачке. Согласно вышеуказанным правилам механики, шарик занхав на на луговое тело ищменит направление движения, но скоршсть его при этом останется прежней, а значит его импульс полностью сохранится. Однако, когда шарик менял направление движения у него появился дополнительный вектор силы, кторый так же направлен под прямым углом к вектору инерции тела и под углом 180° к вектору центростремительной силы, Эта сила называется уентробежной силой инерции. Эта сила возникает благодаря свойству инерции сопротивляться изменению направления движения, так вот центробежная сила шарика приласт ускорение изогнутому телу и у изогнутого тела появится свой импульс. А так как импульс шарика сохранился, то импульс изогутого тела появился без каких-либо затрат энергии на его появление. Вот тебе и нарушение так называемого "фундаментального закона природы" Тут главное нужно понять, что если люди называют какой-либо закон, законом природы, то это не значит, что так оно и есть. В истории много примеров тому, когда наука со временем опровергает прежние свои забоуждения. Забоужление по поводу закона сохранения энергии привело науку в тупик по многим вопросам, а чрезмерное и слепое доверие к научным авторитетам не позволяет людям усомниться в их правоте и увидет явную ошибку. ЗСЖ нарушается не только в вечных двигателях. Если подробно проанализировать работу любого существующего топливного двигателя, то выяснится что ЗСЭ нарушается в каждом из них без исключения.
Мои выводы кроме логического и математического, имеют еще и эксперементальное подтверждение. Все согласно научному методу. Сперва логика, за тем математический рассчет, за тем пракрический эксперимент.
Многие считают, что логика у каждого своя, но на самом деле, такая логика не является таковой.
Есть законы логики, а так же есть различные методы логического мышления. Например есть индуктивный метод есть дедуктивный. Индуктивный метод позволяет при помощи законов логики определить к чему приведет то или иное действие событие и т.д.
Делуетивный метод позволяет с помощью тех же законов логики определить, что произошло по результатам уже случившегося события. Этим методом пользутся доя раскрытия преступлений или для разгадки каких либо тайн прошлых лет.
Доя меня очень странно выглядит отмена такого предмета как Логика в высших учебныз заведениях ведь именно логика является основой основ научного метода. Многие ученые перепрыгнув через логику сразу перезодят к математическим рассчетам и получив результат не совпадаюший с очевидным фактгм начинают плодить сущностей типа тёмной энергии или темной материи.
Например неверная логика в понимании процессов происходящих в в гравитационном двигателе типа Рош , приводит не верным рассчетам и как следствие к неверным результатам. Такие рассчеты больше похожи на подгонку результата под ЗСЭ. Но если применить логику основанную не законах логики, то становится понятно как нужно поавильно считать и тогда работа генератора рошь прекрасно подтверждается математически. И таких примеров с использованием ложной логики полно. В физике есть законы и правила, которые противоречат щакону сохранения энергии но полное отсутствпе правильного логического мышления приводит к тому, что люди просто не замечают этих явных противоречий.
О них я могу рассказать и точно на них указать, но только если это будет кому-то интересно.
У меня есть своя логическая разгадка даигателя Ермолы, которвя основана на законе рычага. Но я пока не получил практических подтвержлений его работы. По этому я могу лишь высказать своё мнение по поводу его работы. Но я никогда и ничего не утверждаю до тех пор, пока не получу эксперементального подтверждения. Ведь только после получения достоверного фактаж это мнение можно будет назвать знанием принципа работы. А пока мое мнение основано лишь на моем логическом анализе, проведённом с использованием законов логики.
Ниже я кинул карандашный рисунок от руки, по поводу первой задачки, а так же скрин из учебника , которыц подтвердит мои слова о том что если вектор силы направлен к вектору скорости тела под прямым углом или говоря физичесеим термином "по нормали" к вектору скорости , то работа этой силы по отношению к скорости тела равна нулю.
Повторю ещё раз. Совсем не страшно и совсем не зазорно непомнить или не знать чего-то. На много щазарнее не зная чего-то утверждать, что ты это знаешь. Можно знать что написано вмучебнике и незнать совпадает ли написанное с реальностью. И это тоже не зазарно. Заорно зная только то что написано утверждать что знаешь то написанное полностью совпадает с реальностью не зная при этом достоверно , совпадает или нет.

когда на одном из сайтов появился пост ,что можно по ветру быстрее ветра тоже говорили ,что это не возможно ,что это фэйк

тут бы упор про который говорит Андрей

Это всё обычная редукция. Там рыбы нет.

Sairus пишет:

Это всё обычная редукция. Там рыбы нет.

У Ермолы ,тоже обычная редукция,не волшебная ,загвоздка в том ,что на работает от давления