ТЕМА:

Сайрус, ближе к делу. Описание подобной конструкции как на видео в студию. Ссылку на учебник пож. (который неправильный по вашим словам)
Иначе будешь балабол.

Menya пишет: Сайрус, ближе к делу. Описание подобной конструкции как на видео в студию. Ссылку на учебник пож. (который неправильный по вашим словам)
Иначе будешь балабол.

Неучи нынче пошли какие-то не доверчивые. Ты бы хоть логику включил на секунду. Неужели ты до сих пор не понял, что если я говорю, значит я знаю то, что говорю. Вам обязательно нужно быть натыкаными носом в учебники . Вы в шкоше штны просиживали , а я реперь должен с вами бесплатный лик без проводить?
Ну вы блин даёте !


Это скриншот стнаници где дается обьяснение увеличения кинетической энергии системы подобной моему фигуристу. Включаем логику, если бы сила руки действительно прибавляла энергию в систему то она должна постоянно ускоряться при каждом добавлении энергии., однако после третьего или четвертого добавления стстема тупо останааливается, Время ее вращения не увеличивается , а наоборот становится меньше чем если бы я не мы не дергали за веревочку. Куда же по твоему испаряется энергия из замкнутой стстемы, вопреки закону слхранения энергии ?, у Фигурисра нет потребителей эгергии сравнимых с силой рывка за леску. Можешь поверить мне на слово. В подтягивание гркзиков нужно вклалвать гораздо больше энергии , чем в первоначальный толчек, потому что во время их подтягивания к центру центролежная сила этому сопротивляется и приходится прилогать усилие гораздо большее чем первоначальный толчёк за "руку фигуриста" Но эти вложения энергии в систему ни чем не проявляются. А если посчитать как положено в учебнике с применением закона сохранения момента импульса, то энергия этого фигуриста при каждом рывке должна возрастать в 49 раз, угловая скорость гркзиков тоже должна возрасти в 49 раз, а линейная скорость должна возрасти в 7 раз. Ты видишь там такие прибавки скоростей и энергии ? Ну если вдруг тебе все таки покажется , что ты их таки видишь, то сразу же подумай, почему в таком случае не увеличивается время вращения. Только не нужно мне тут лепить лепёшки, что типа трение лески сжирает всю энергию. Так обычно пытаются оправдаться обкакавшиеся фанатики из секты "задротов зубрил". Поверь, неучи в этом отношении гораздо лучше. Им хоть не нужно выскабливать из мозга зазубренные ошибки.))) От бокового толчка время вращения увеличивается, а от бешенных прибавок энергии почему-то ни какого увеличения времени вращения нет. Если что не понятно спрашивай, не делай скоропалительных выводов. И усвой уже на конец, я ни когда не вру, ибо это неуважение в первую очередь к самому себе. Я могу иногда ошибаться, но врать никогда..

Сайрус, перечитайте ваше утверждение и мой вопрос. Никому не нужно что то подобное вашему фигуристу. Обсуждается именно ваш фигурист. Поке фэйл. Не доказали...не обосновали. Но громкие заявления делать умеете.

Sairus пишет: А если посчитать как положено в учебнике с применением закона сохранения момента импульса, то энергия этого фигуриста при каждом рывке должна возрастать в 49 раз, угловая скорость гркзиков тоже должна возрасти в 49 раз, а линейная скорость должна возрасти в 7 раз. .

Та да. Именно так расчёты и делаются. Берёшь тупо первую попавшуюся формулу и всё. 49 а почему не 46?Энергия была Икс. Потом Вы передвинули грузы к центру, какая энергия стала? И потом , с каким ускорением было передвигание?

Menya пишет:

Sairus пишет: А если посчитать как положено в учебнике с применением закона сохранения момента импульса, то энергия этого фигуриста при каждом рывке должна возрастать в 49 раз, угловая скорость гркзиков тоже должна возрасти в 49 раз, а линейная скорость должна возрасти в 7 раз. .

Та да. Именно так расчёты и делаются. Берёшь тупо первую попавшуюся формулу и всё. 49 а почему не 46?Энергия была Икс. Потом Вы передвинули грузы к центру, какая энергия стала? И потом , с каким ускорением было передвигание?

Когда считать научитесь не только поллитрами . Тогда и память улучшится и соображалка тоже через полгодика начнет лучше работать.
Я же сказал на чистом русском языке, еали что не понятно спрашивай , не делай скоропалительных выводов. Особенл в нетрезвом состоянии. Объясняю почему 49 потому что 7×7 =49 , а не 46. Радиус вращения грузов фигуриста уменьшантся в семь раз. По учебнику углгвая скорость должна аозрастать с квадратичной зависимостью. А 7 в квадрате это 7×7. Это потому что якобы возрастает линейная скорость в 7 раз. По учебнику возрастает именно линейная скорость, которая не может возрасти в принципе. Потому что сила которая действует на грузики при подтягивании их к центру направлена под углом 90° и по этому она не может выполнять рабоиу по их ускорению.


Если так дальше, то мне придется из за таких неучей всю физику сюда скриншётами переташить. Потому что у неучей мозгов не хватает тупо погуглить. Если сам не умеешь гуглить зайди в любой детский сад и попроси деток, пусть они тебе помогут погуглить..

У вас грузы вращаются в горизонтальной плоскости, тяните за нитку в низ под прямым углом к плоскости, нить перекинута через "блок" под 90 градусов, вы реакцию опоры на блоке учитываете? Куда она направлена относительно нити? И что тогда с векторами сил?

Menya пишет:

Sairus пишет: Потому что сила которая действует на грузики при подтягивании их к центру направлена под углом 90° .

А сила какая ? Тоже 7 ? Семь чего, Ньютонов? Или килограмм ? А масса груза какая ?
Сайрус-это не за 6 класс задача-не позорьтесь. Всё расписывайте-какой момент инерции, момент импульса и тд. Что дано. Найти : "Будет ли система останавливаться или увеличивать обороты при воздействии на грузы.
i.gifer.com/fyDO.mp4

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Не пытайся казаться тупее , чем ты уже есть. Нет разници какая сила подтягивает грузики. Потому что в формуле рассчета скорости нет этой силы. Да и за чем тебе все эти данные, ты что считать умеешь? Тебе зе ясно сказано что по учебнику угловая скоррсть растёт с квадратичной зависимостью а линейная скоростл растет с линецной зависимостью . И совсем нет разницы сколько весят гркзики и какая сила их подтягивает к центру. Тут арифметика простая. Если радиус вращения грузикгв уменьшился в 3 раза значит угловая должна возрасти в 9 оаз а линейная в 3 раза. В этом ошибка и заключается а не в массе и не в силе. Ты хоть понимаешь , что каждая твоя попытка поумничать приводит к обратному эффекту. К тому же становится понятно, что тебе по барабану физика и все остальное. Тебе просто после принятого хочется побалаболить . Балаболь вон с гуглом. )))

Сергей пишет: У вас грузы вращаются в горизонтальной плоскости, тяните за нитку в низ под прямым углом к плоскости, нить перекинута через "блок" под 90 градусов, вы реакцию опоры на блоке учитываете? Куда она направлена относительно нити? И что тогда с векторами сил?

Какая еще реакция опоры, какой блок вы о чём говорите? Грузики двигагаются строго вдоль радиуса по направляющим трубкам. Под каким углом радиус к окружности ? Может ли сила приложенная вдоль радиуса изменить скорость грузиков направленную вдоль окружности? Вот вам учебное пособие.

ЛОЛ, Сайрус. ЛоооооЛ ! Этот рисунок не в тему
Рисуй своего фигуриста и укажи на рисунке вектора всех сил какие там найдёшь . (если хочешь, или можешь, я так понял ты с телефона заходишь)
2. Дёргая за верёвку, Вы уменьшаете время вращения фигуриста или увеличиваете ?

Menya пишет: ЛОЛ, Сайрус. ЛоооооЛ ! Этот рисунок не в тему
Рисуй своего фигуриста и укажи на рисунке вектора всех сил какие там найдёшь . (если хочешь, или можешь, я так понял ты с телефона заходишь)
2. Дёргая за ве1рёвку, Вы уменьшаете время вращения фигуриста или увеличиваете ?

Уменьшаю. Если просто подтянуть грузики и не дать им вернуться то вертушка останавливается в на много быстрей. Когда отпускаю грузики и снова дёргаю всё равго быстрей останавливается но не так быстро как когда просто подтянул и всё. Самое долгое время вращения, когда вообще не дёргаешь. Я знаю от чего убавляется время вращения. И знаю так же что никакого возрастания линейной сеорости грузиков там нет. Там есть толоко возрастание угловой скорости, потому что линейная скорость сопротивляется замедлению. Максимум угловой скорости может быть таким же как уменьшение радиуса. Нсли радиус уменьшается в пять раз то и угловая скорость может увеличится только в 5 раз, но не в 25 раз как написано в учебниках. Посмотрите в ютубе опыты со скамейкой жуковского. Там так же нет ни какого увеличения времени вращения.а значит и нет ни какой прибавки энергии от мышц рук.

Однажды я попросил одного защитника книжной "истины" посчитать увеличение радиуса во время вращения человека на скамейке жуковского. Он посчитал и получил уменьшение энергии в замкнутой системе. Тогда я спросил его, куда делась энергия из замкнутой системы? Он не найдя ответа в учебниках , заявил, что энергия вернулась обратно в мышци рук человеку сидящему на скамейке жуковского.))) Он рассудил, что если во время уменьшения радиуса энергия в систему поступает из мышц рук человека подтягивающего грузы к центру, то при увнличении радиуса она возвращается в те же самые мышцы рук. Он решил, что это вполне логично. После чего перестал со мной разговаривать. Ведь я задаю вопросы , на которые нет ответов в учебниках. И таким образом ставлю в тупик книжных червей. Но я - то надеялся на то , что мои вопросы заставят их усомниться в истинности книжных постулатов. Но они перепутали науку с религией, по этому им легче было бы кинуть меня в костер, чем признать свою некомпетентность.

Sairus пишет: Однажды я попросил одного защитника книжной "истины" посчитать увеличение радиуса во время вращения человека на скамейке жуковского. Он посчитал и получил уменьшение энергии в замкнутой системе. .

Не мог он получить такого. Радиус в метрах измеряется, он не мог перепутать энергию и метры

Menya пишет:

Sairus пишет: Однажды я попросил одного защитника книжной "истины" посчитать увеличение радиуса во время вращения человека на скамейке жуковского. Он посчитал и получил уменьшение энергии в замкнутой системе. .

Не мог он получить такого. Радиус в метрах измеряется, он не мог перепутать энергию и метры

Формулу энергии смотри. Скорость в чём измеряется по твоему ? В поллитрах ? Или все таки в МЕТРАХ в секунду?

Sairus пишет:

Menya пишет:

Sairus пишет: Однажды я попросил одного защитника книжной "истины" посчитать увеличение радиуса во время вращения человека на скамейке жуковского. Он посчитал и получил уменьшение энергии в замкнутой системе. .

Не мог он получить такого. Радиус в метрах измеряется, он не мог перепутать энергию и метры

Формулу энергии смотри. Скорость в чём измеряется по твоему ? В поллитрах ? Или все таки в МЕТРАХ в секунду?

Я не понял что именно Вы спросили у защитника.

Menya пишет:

Sairus пишет:

Menya пишет:

Sairus пишет: Однажды я попросил одного защитника книжной "истины" посчитать увеличение радиуса во время вращения человека на скамейке жуковского. Он посчитал и получил уменьшение энергии в замкнутой системе. .

Не мог он получить такого. Радиус в метрах измеряется, он не мог перепутать энергию и метры

Формулу энергии смотри. Скорость в чём измеряется по твоему ? В поллитрах ? Или все таки в МЕТРАХ в секунду?

Я не понял что именно Вы спросили у защитника.

Вы что читать не умеете или по русски не понимаете ? Я спросил :КУДА ИСЧЕЗЛА ЭНЕРГИЯ ИЗ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ. Потому что после рассчетов у него получилось снижение линнйной скорости гантелей. Снижение скорости, означает снижение энергии. Потому что масса гантелей осталась неизменной. Если мы применяем в системах с изменяемым моментом инерции, закон сохранения момента импульса. То в результате получается нарушение сразу двух законов. Закона сохранения импульса и закона сохраненя энергии. Попробуйте логически объяснить, как момент импульса может быть константой при изменении радиуса. Момент импульса L= mvR m- масса, v- скорость, R- радиус. Когда мы меняем радиус, тем самым меняем МОМЕНТ импульса. А учебник нас пытается убедить в том, что изменяя радиус мы НЕ изменяем момент импульса. Выходит учебник противоречит сам себе. Возми произвольную массу и скорость. И умножь на радиус 1 метр и на радиус 5 метров. Разве ты получишь одинаковый результат ? А в учебнике ради сохранения результата, начинают подгонять под него скорость. От этого у них и получается результат , который несовместим ни с логикой, ни со здравым смыслом, ни с математикой, ни с законами физики, ни с правилом перпендикулярного вектора, ни с эксперементальными данными. Эта ошибка размером со слона, но слона-то как раз ни кто не заметил.)))