ТЕМА:

Sairus пишет: Центробежная сила далеко не фиктивна. Ей выжимают бельё

"Центробе́жная си́ла — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим ..."
2. У Вас крутилка. Хватит показывать скриншоты с кирпичами, которые тягают по прямой.

Sairus пишет: Все что работает на бензине и на газу, так же работает на силе. )

В физ. модели, на бумаге, в расчётах. В реальности, то что работает на бензине-работает "на процессе сгорания бензина."

Menya пишет:

Sairus пишет: Центробежная сила далеко не фиктивна. Ей выжимают бельё

"Центробе́жная си́ла — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим ..."
2. У Вас крутилка. Хватит показывать скриншоты с кирпичами, которые тягают по прямой.

Хватит нести околесицу. Нп нравятся кирпичи читай это.

Sairus пишет: Сила первична , движение вторично. Сила без движения может быть , но двтжение без силы никогда

Неверно. Наличие силы проявляется именно в движении. Нет движения, нет силы.
Ваша ОШИБКА в том, что Вы игнорируете основополагающий источник силы . Ее источник энергии. Нет источника, нет силы.
И кстати Ваши рассуждения относительно сложения сил сильно неверны. Почитайте ВЕКТОРНУЮ АЛГЕБРУ

Кстати ... Мы уже разбирались с этими "законами Ньютона" ... и пришли к выводу, что это вовсе не законы , а описания частных случаев, а его третий закон, это вообще чушь.

experienced2 пишет: Кстати ... Мы уже разбирались с этими "законами Ньютона" ... и пришли к выводу, что это вовсе не законы , а описания частных случаев, а его третий закон, это вообще чушь.

От определения зависит, закон или не закон. Если утверждение выражено математически-то это закон (по определению)
Если не математически а словами-то это называется Принцип
Законы Н. рассматривают вместе в совокупности.
2

experienced2 пишет:

Sairus пишет: Сила первична , движение вторично. Сила без движения может быть , но двтжение без силы никогда. /quote]

Неверно. Наличие силы проявляется именно в движении. Нет движения, нет силы.
Ваша ОШИБКА в том, что Вы игнорируете основополагающий источник силы . Ее источник энергии. Нет источника, нет силы.
И кстати Ваши рассуждения относительно сложения сил сильно неверны. Почитайте ВЕКТОРНУЮ АЛГЕБРУ

Ну чтобы не быть голословным, может ссылочку кините, от куда вы берёте эту информацию. Или признайтесь в том, что выдумали ее сами. И ответьте мне на пару вопросов: Сколько нужно сжечь бензина чтобы тело весом 10Окг, давило на землю с силой 100 кг, сил ? С какой скоростью в сторону центра земли движется тело лежащее на земле, которое давит на землю 100 кг сил ? И как так получается что тело в низ не движется, а сила давления на землю у него есть? Сила гравитации есть, а движения нет. А теперь привндите пример, движения без силы. И обьясните причину появления движения..

Порхатый, сдрыснии отсюда

experienced2 пишет: Порхатый, сдрыснии отсюда

А ху-ху не хо-хо.)))

Sairus пишет: И как так получается что тело в низ не движется, а сила давления на землю у него есть?

Вот именно - СИЛА ЕСТЬ НО ОНА СКОМПЕНСИРОВАНА ! Т.Е = 0 ! РАВНА НУЛЮ ! ЕЩЕ РАЗ = 0

Уважаемый человек . Откройте учебник и прочитайте знаменитую формулу Энештейна. Ведь там все просто и понятно.
И еще для Вас же: если я вам начну втирать о мнимом и материальном как обратных сторон одной и той же медали отображенных в той же формуле ...

Поступило предложение от Белостата не под 90 а под 120. Тык скыть три по 120 .

Сайрус -2 п. силы не влияют друг на друга у вас? .
А 2 перпед. силы повлияют на тело?

ЭЭХ пишет: весь цимус в червячной передаче которая крутит цебеес а та в свою очередь является халявой во все времена :

Чиво это вдруг? Производители смазок и антиржавчин с Вами категорически не согласны.

experienced2 пишет:

Sairus пишет: И как так получается что тело в низ не движется, а сила давления на землю у него есть?

Вот именно - СИЛА ЕСТЬ НО ОНА СКОМПЕНСИРОВАНА ! Т.Е = 0 ! РАВНА НУЛЮ ! ЕЩЕ РАЗ = 0

Уважаемый человек . Откройте учебник и прочитайте знаменитую формулу Энештейна. Ведь там все просто и понятно.
И еще для Вас же: если я вам начну втирать о мнимом и материальном как обратных сторон одной и той же медали отображенных в той же формуле ...

Да скомпенсирована, но она есть, а движения при этом нет. Значит сила без движеня может быть. А движение без силы не бывает. Если не согласны приведите пример движения без силы. Или так и будете говорить не о чем? Формула Эйнштейна -интелектуально не состоятельна. Ибо энергии в чистом виде не существует. Если не согласны приведите пример энергии в чистом виде. Я примерно предпологаю что вы свет начнете выдавать за энергию в чистом виде но свет это фотоны которые являются лишь носителями энеггии. А в чистом виде ее быть не может. Потому что энергия это процесс, а не материя. По этому не нужно тут козырять формулой Энштена, если не знаете из чего состоит энергия в чистом виде. Сам энштейн почему-то об этом скромно умолчал. В каких учебниках вы будете искать такую информацию, трудно сказать. Но думаю что это будет очередная бредятина

Menya пишет: Поступило предложение от Белостата не под 90 а под 120. Тык скыть три по 120 .

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

[img]http://https://i.gifer.com/q3p.gif[/img]

Сайрус -2 п. силы не влияют друг на друга у вас? .
А 2 перпед. силы повлияют на тело?

Ну тогда скажите как именно они повлияют. Не скромничайте.

Sairus пишет:

Menya пишет: Поступило предложение от Белостата не под 90 а под 120. Тык скыть три по 120 .

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

[img]http://https://i.gifer.com/q3p.gif[/img]

Сайрус -2 п. силы не влияют друг на друга у вас? .
А 2 перпед. силы повлияют на тело?

Ну тогда скажите как именно они повлияют. Не скромничайте.

Та как?. Так например. easyfizika.ru/wp-con...chi-77.png