ТЕМА:

Fuganoc пишет:

asni пишет: Пред история такова. Капанадзе в свое время копался с гидролизной установкой и при этом использовал ВВ и пачки импульсов и наткнулся на эффект гидро удара... это послужило ему хорошим уроком и его пытливый ум вполне созрел для того,что бы отделить зерно от плевел.... она же мякина по народному.Но постарался этой самой мякины в ролики насовать... и вся компания повелась на транс Теслы и прочие заслуги Капыча до сих пор работают и ведут в болото. Хочешь иметь то изучи названный труд что выше говорил и все срастется.

ЕМНИП то эффект гидроудара был описан Жуковским ещё в конце 19 века, и используя этот эффект он разработал свой знаменитый гидротаран, конструкция которого столь-же изящна сколь и проста, и было это ЗАДОЛГО до планов папы Капанадзе, обзавестись наследником. Но это все лирика, я же предлагаю использовать центробежные силы, хотя если Вы приведёте мне некий аналог ЦБС в электротехнике.....

принцип гидроудара реализован в импульсных преобразователях. То что вода течет - это как синусоидальный генератор, а гидроудар это как импульс накопленный в конденсаторе или индуктивности. Преобразование мощности в ущерб равномерности действия! Можно потребляя от батарейки 10 вт генерировать импульсы в 100 киловат, проверено и доказано многими и неоднократно.

Belostat пишет: Если твой насос никакой полезной работы не делает окромя поддержки самого себя, то его все равно нельзя назвать вечняком, ибо на свою работу он тратит энергию, равную потерям на трение. Даже если инертность большая, он все равно остановится, если не через минуту, то через неделю. А как только ты попробуешь снять полезность с него, он остановится мгновенно.

Вы совершенно правы в части, что закольцованный ЦБН не совершает ни какой работы, кроме сопротивления силам трения. Вместе с тем внутри него существует движущая масса, которая как известно обладает кинетической энергией, так вот я смею утверждать, что чем эффективней утилизировать эту кинетическую энергию ВНУТРИ рабочего колеса насоса, тем больше это колесо будет "превращается" в самый обычный маховик Вернее не совсем так, чем выше коэффициент преобразования кинетической энергии в механическую, тем ниже производительность насоса (можете представить, что происходит уменьшения сечения каналов рабочего колеса) все с тем насос по прежнему остаётся закольцованным и продолжает тратить энергию только на силы трения.

Vikt1 пишет: Fuganoc, правильно обозначили идею - фикс. Если вы разберетесь с работой центробежного насоса, силами, которые возникают на рабочем колесе, то поймете почему вашу идею обсуждать не стоит. Удачи вам. Если хотите - могу разложить доступно. Но больше пользы будет если вы уж сами...

я конечно мог-бы ответить в Вашем-же стиле, ну да ладно. Спасибо и Вам не хворать )

Господа, для того, что бы уличить меня в некомпетентности, не сказать хуже ,вам надо ответить на один вопрос: какие силы начнут останавливать мотор ЦБ насоса (увеличивать на нем нагрузку), после того как я повешу на генераторы нагрузку? Как я и писАл в самом начале, все предельно просто
З.Ы. Гироскопический эффект не предлагать, о нем я знаю, и конструктивно это не проблема.

Vikt1 пишет: Fuganoc, что вас обидело не знаю, но ничего плохого не имею против вас.
На ваш вопрос - да ничего не будет тормозить больше, уменьшится расход насоса, уменьшится нагрузка на двигатель. Если испортить рабочее колесо еще больше еще меньше будет нагрузка. Зависимости весьма нелинейные, кто интересуется - может посмотреть номограммы зависимостей расхода (или подачи, кому как нравится), давления и кпд для разных насосов, думаю, уж это то в тырнете сыщется. Довольно часто, для увеличения кпд в систему добавляют! гидравлическое сопротивление. Кажется - как такое может быть? Может-может.

Vict1(я полагаю Виктор, если Вы не против и позволите мне так обращаться) Вы зря решили, что я обиделся негативную реакцию я с самого начала предполагал, в том числе и в духе "я знаю, но не скажу", но вместе с тем Вас не смущает, что исходя из Ваших-же утверждений, что "нагрузка на двигатель уменьшится" "при увеличении нагрузки на генераторы", и это не смотря на то, что двигатель по сути (если отбросить всех посредников, ввиде ЦБС, движущегося потока, центробежного насоса на конец) и является источником мощности генератора? И ещё, почему Вы решили, что попытка съема мощности = порчи? Сломать можно так, что и мотор заклинит но в целом Ваш вывод о уменьшении нагрузки полностью совпадает с моим, хотя возможно мы оба ошибаемся.
ЗЫ и сдаётся мне, хотя вне всяких сомнений я могу ошибаться, гидродинамическое сопротивление добавляют, для увеличения производительности насосов, а не для роста КПД. Повторюсь могу ошибаться тому как, гидродинамику очень давно изучал, но вроде как гидравлическое сопротивление - вроде как невосполнимые потери.

Vikt1, с Вами общаться -одно удовольствие. Дело в том, что рассуждал точь в точь как Вы. Самым логичны конечно было предположить, что происходит замена одной работы на другую. Но есть одно НО: закольцованный насос не производит ни какой работы (за исключением конечно борьбы с "паразитными" явлениями) и нагрузка на двигателе насоса минимальна и равна тем самым "паразитным" явлениям. Так, что-же приводит к УМЕНЬШЕНИЮ нагрузке на двигателе ещё больше? Да и ещё с учётом того, что мы генерируем дополнительную мощность?

Ну Вы прям ясновидящий -"не учитываю я" На самом деле это Вы не учитываете, что с падением расхода и давления в трубопроводе, произойдёт рост давления внутри самого насоса, и вот эта самая разница в величине давлений будет вращать генераторы хоть и меньшим потоком, но с бОльшим усилием. И Вы все таки проигнорировали мой вопрос. Как-же все таки получается, что и так минимальная нагрузка на валу двигателя, станет ещё меньше, при том, что генерируется дополнительная мощность?

Vict1, чойто у нас с Вами "вода" пошла Критерием истины в нашем споре я так думаю будет практика (или вино ) "установится равновесие" - мне так кажется, что если старик Ньютон нас не обманул то это равновесие установлено сразу после "большого взрыва") а по поводу Вашей давней практики, Электролит в частотнике высох , а если серьёзно, я честно говоря не представляю себе установку которую Вы описАли, а потому могу предположить, что либо давление до насоса выросло, либо после него упало, чуть позже я все таки попытаюсь Вас убедить, представив небольшой умозрительный эксперимент, но чуть позже, младшАя внимания требует!)

NOR-Tanyd пишет: Просто гоняя воду , ничего не добьетесь, кроме , возможно, аномального ее нагрева.

если Вы не против, позвольте я Вас отправлю к посту #23167 в этой теме

NOR-Tanyd пишет:

Fuganoc пишет: Господа, для того, что бы уличить меня в некомпетентности, не сказать хуже ,вам надо ответить на один вопрос: какие силы начнут останавливать мотор ЦБ насоса

А какие у Вас бывают силы. Давайте я выберу.

У меня?! У меня мои, а у Вас?

Vict1, вот чувствовал я иррациональность в Ваших рассуждения, а ухватить не мог. Давайте-ка упорядочим выводы которые мы с Вами получили:
1. Нагрузка на генах уменьшит нагрузку на валу мотора насоса (тут наши мнения совпадают)
2. Сгенерированная мощность не при каких условиях не превысит силы трения, гидравлическое и гидродинамическое сопротивление в виртуальном трубопроводе который закольцовывает насос (в этом я пытаюсь Вас разубедить)
Поскольку совершенно очевидно, что все возникающие паразитные силы зависят, от скорости потока, которая в свою очередь зависит от сечения трубопровода, тогда следуя пункту 2, придётся признать, что изменения сечения кольцевого трубопровода, будет каким-то образом влиять на мощность выработанную генераторами, что если честно выглядит весьма подозрительно)
Теперь об обещанном виртуальном опыте. Представьте себе маховик соединённый с колебательным маятником (что-то вроде велосипеда) при этом сам маховик выполнен из пьезокерамики. Дальше надеюсь додумаете сами.

Я на шёл способ, описать суть предлагаемого устройства, более популярно и доступно. Давайте установим генератор в трубе которая закольцовывает насос, тогда как только на генератор повесить нагрузку, между насосом и генератором возникнет зона повышенного давления, которая с стороны будет вращать генератор, а с другой тормозить насос. Тут все понятно и вопросов не каких возникать не должно. В установке которая я предложил в самом начале, ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ процессы будут точно такими-же: рост давления, до генераторов, изменение скорости потока, всевозможные виды сопротивлений ВСЕ будет одинаковым, КРОМЕ одного, давление, которое будет расти перед генератором вместе с нагрузкой на нем, НЕ БУДЕТ тормозить двигатель насоса.

Vikt1 пишет: Для привлечения большей аудитории можно заявить, что униполярная машина есть аналог центробежного насоса

вот и привлекли...
Фуганок, с вашего первого рисунка мне стало "неуютно" в теме, уж слишком сложно там выходило, а вот когда соединили последовательно, стало интересней...
вот почему в основном пытаются получить результат прямым преобразованием?
на днях Боб в Бредовых выкладывал статью Зацаринина, где тот рассматривал возможность получения сверхъединицы из двух доединичных процессов
вот вопросы - система насос-генератор замкнута или нет? возможно ли добавить дополнительные элементы (расширители, форсунки, раструбы, клапаны)?

Викт, а униполярка как центробежный насос весьма занятно!

Самый простой ЦБС, это обычная труба, без всяких "г" . Ваша практика это все конечно хорошо, а выводы о забугорных спецах - верх логики) я Вам привёл для сравнения два механизма, и сделал некоторые сравнительные выводы, если можно их прокомментируете.

Спин, последовательное соединение я привёл для сравнительно описания процессов происходящих в последовательном соединении, и так сказать "внутреннем". Схему можно рассматривать и как разомкнутую, но в таком случае, часть энергии будет тратится, на генерацию, а часть будет потрачена на работу насоса как такового, и что-бы эту часть не выкидывать, было-бы разумно вернуть её обратно в систему закольцевав насос, т.е речь идёт об эффективности, на суть проистекающих процессов это не влияет.
В форсунках и т.п. Я честно говоря смыла не вижу, так как по мне это всего лишь рычаги, которые как известно выигрыша в работе не дают, я вижу некоторые другие улучшения(если интересно поделюсь) но для начала, было-бы в хорошо в правильности собственных выводов убедится. А то вон Vikt меня уговаривает, что способность генераторов вырабатывать мощность, зависит не от разницы потенциалов, до и после генератора, в нашем случае давления и силы им вызываемой, а от потерь в виртуальном трубопроводе)