ТЕМА:

Гравитационное поле работает только на отталкивание. Чем ближе частицы тем больше сила отталкивания. По этому при сжатии газов мы видим пружинный эффект. Самая большая сила отталкивания у атомов водорода. По этому его труднее всего сжимать.
Самая малая сила отталкивания у частиц самых плотных материалов.
Понятное дело, что с наружи должно быть давление которое заставляет частицы твёрдых тел держаться в месте. Это давление создаётся совокупностью всех частиц и тел во вселенной. Это совокупное поле имеет одну постоянную среднюю силу. Но этой силы не достаточно чтобы придать частицы друг к другу.
Если взять к примеру коисталлическую решётку металла. Представить что один атом имеет размер теннисного мяча, то самый ближайший мячик будет на расстоянии 1000кМ. Сдавить ещё ближе эти частицы совокупная сила полей не может. Она прижимает частицы до тех пор, пока их сила отталкивания не сравняется с совокупной силой приталкивания с наружи.
Я не претендую на достоверность этих тезисов, так как не могу предоставить более достаточных обоснований, кроме чисто логческих выводов.

Sairus пишет:

Я не претендую на достоверность этих тезисов, так как не могу предоставить более достаточных обоснований, кроме чисто логческих выводов.

Значит когда ты позволяешь себе выдвигать версию без серьёзных доказательств, но основанную на логическом мышлении, то у тебя это ..... НОРМАЛЬНО!
А когда это делают другие, то они несут ..... бездоказательный бред! высосаный из пальца !( ещё и цифру назвал из какого).
У меня тогда к тебе принципиальный вопрос! ...... а что жы ты тогда сам присосался к этому самому пальцу? и что то там высасываешь у него ..... логичный ты наш! Это же не твой метод!
Мне не жалко! но будь хотя бы последовательным! ..... или не обвиняй! или не делай того же самого. ....или трусы .... или крестик! ("полиция нравов").

Sairus пишет:

Гравитационное поле ...
...предоставить более достаточных обоснований, кроме чисто логческих выводов.

Прежде чем рассуждать о ГП неплохо бы знать что оно из себя представляет и увязать это с массой.
А логика твоя хромает на все конечности. Просто допусти, что есть общее поле, передающее все возможные силы и увидишь как всё сложится в единую непротиворечивую модель.

Мой голословный друг, прежде чем рассказывать мне о хромоте моей логики, тебе следовало бы внимательно изучить законы логики и методы логического мышления. В особенности четвёртый закон логики - закон достаточного обоснования, который гласит, что каждый тезис должен быть достаточно обоснован. Если тезис не обоснован , или не достаточно обоснован, значит он скорей всего ложный.
Перевожу на простой язык. Если ты что-то ляпнул и ничем это не обосновал, то твои слова стоят меньше , чем куриный пердёж.))) Ты ляпнул, что моя логика хромает... но ничем это не обосновал, а значит твои слова - пустой звон.
Недостаток знаний логики и знаний физики, не позволяет тебе представить, что взаимодействие между объектами на расстоянии возможно не только посредством каких либо сред. Ты не можешь понять, что воздействие возможно так же и посредством полей. Открой учебник физики за шестой класс средней школы и прочти определение термина - Сила.
Там русским по белому написано, что сила - это физическая векторная величина, определяющая меру воздействия на тело со стороны других тел , или ПОЛЕЙ.
Учи физику и логику, и тогда ты сможешь сам узреть, что теория корпускулярного эфира интеллектуально не состоятельна и в реальности является не более чем - наукообразный бред.

Исходная предпосылка все же неверна: «шанс доказать наличие эфира и нулевой точки». С таким же успехом можно попросить в двух словах доказать и классическую теорию. Это две ТЕОРИИ, две веры. На форуме не получится доказать ни ту ни другую.
Исходные факты у нас одинаковые, а вот выводы разные. И те, кого не устроила классика пошли в своих поисках дальше. Появилась эфирная теория (и не одна). По мне так «Эфир. Русская теория» Антонова В.М. самая адекватная.
Когда человек не знает каких-то «истин» его отправляют к учебнику, никто не пересказывает школьный курс. По эфиру та же фигня, чтобы разговаривать о нем на одном языке потрудитесь прочитать учебник. Пересказать сложно и долго.

Sairus пишет:

Учи физику и логику, и тогда ты сможешь сам узреть, что теория корпускулярного эфира интеллектуально не состоятельна и в реальности является не более чем - наукообразный бред.

Что ты наплёл в удалённом цитировании - до лампочки.
А вот по приведённому участку можно судить, что ты обусловленная личность, зашоренная своими догматами. Почему ты всегда говоришь корпускулярный эфир? Я такого не упоминал. Наоборот, опирался на волновые свойства эфира.
А в строение самого эфира оголтелым материалистам лучше не лезть, да и вообще, таковым лучше остановиться на электродинамических взаимодействиях, здесь "поле не пахано", почти.
По механике кроме вращения твёрдого тела зацепок к теме БТГ не вижу.

Теория эфира, на самом деле не является теорией. Правильней её назвать гипотезой.
Теория - это объяснение тех явлений природы, которые очевидны и не требуют доказательств.
Наличие различного вида полей для науки, это очевидный факт. Хотя природа этих полей никому не достоверно не известна.
Но зато известны свойства полей, а так же известно, что поля способны воздействовать на материальные объекты обладающие массой.
Поэтому объяснение передачи воздействия на расстоянии посредством реально существующих полей на много логичнее, чем объяснять это воздействие при помощи предполагаемой среды.
Когда люди не знали о существовании полей, тогда объяснение воздействия на расстоянии при помощи некой среды было актуальным. Но когда-то было актуальным считать, что земля плоская.
По этому эфирщики сейчас, интеллектуально похожи на плоскоземедьщиков. )))

Altero пишет:

Исходная предпосылка все же неверна: «шанс доказать наличие эфира и нулевой точки». С таким же успехом можно попросить в двух словах доказать и классическую теорию. Это две ТЕОРИИ, две веры. На форуме не получится доказать ни ту ни другую.
Исходные факты у нас одинаковые, а вот выводы разные. И те, кого не устроила классика пошли в своих поисках дальше. Появилась эфирная теория (и не одна). По мне так «Эфир. Русская теория» Антонова В.М. самая адекватная.
Когда человек не знает каких-то «истин» его отправляют к учебнику, никто не пересказывает школьный курс. По эфиру та же фигня, чтобы разговаривать о нем на одном языке потрудитесь прочитать учебник. Пересказать сложно и долго.

цитата оттуда..

Эфир является той средой, которая несёт “электромагнитные” волны, и в том числе — свет. Не будь этой среды, не было бы и волн. Круги от брошенного камня возникают только тогда, когда камень падает в воду: не было бы воды — не было бы и кругов; звук мы слышим только потому, что воздух несёт его волны: в безвоздушном пространстве — абсолютная тишина. Так же и со светом: если он распространяется, — а это очевидно, то, без сомнения, есть его среда; этой средой является эфир.

Как бы уже давно и показано и доказано, это это колебания электромагнитного поля.
В том числе и свет.
Чем дальше в лес, тем толчще партизаны...

Элементарная частица эфира представляет собой круглое тело — шарик.
он идеально круглый, идеально скользкий, идеально упругий и обладает инерцией.

и т.д.

Получается у нас в электронах запрятаны два поля, не двигается электрическое излучает двигается магнитное, двигается с ускорением (какое то третье, тк. воздействует на неподвижный электрон уже не магнитное поле тк магнитное тольео на движущийся) не логичнее ли предположить что электрон это такая стыковая частица в которой поле его основа превращается в частицу и потому она взаимодействует с полем т.е первоосновой заполняющей все пространство и через которую передаются взаимодействия аолны поля разные?

Нет ни каких волн. Есть колебания самого электромагнитного поля. Поля имеют бесконечный объём. По этому их колебания распространяются на бесконечное расстояние.

matros пишет:

Получается у нас в электронах запрятаны два поля, не двигается электрическое излучает двигается магнитное, двигается с ускорением (какое то третье, тк. воздействует на неподвижный электрон уже не магнитное поле тк магнитное тольео на движущийся) не логичнее ли предположить что электрон это такая стыковая частица в которой поле его основа превращается в частицу и потому она взаимодействует с полем т.е первоосновой заполняющей все пространство и через которую передаются взаимодействия аолны поля разные?

Поле электромагнитное. Просто в быту и технике удобно разделять на магнитное и электрическое.
Про антенны знаешь? Есть магнитные, а есть электрические. Колебания одного поля регистрируют по разному - или магнитная компонента или электрическая.
И что бы закрепить...
Радиоволны, переданные электрической антенной можно принимать на магнитную антенну, и наоборот. Передающая магнимтная антенна излучает радиоволны, принимаемые электрической антенной.

Sairus пишет:

Нет ни каких волн. Есть колебания самого электромагнитного поля. Поля имеют бесконечный объём. По этому их колебания распространяются на бесконечное расстояние.

Во ...все правильно...только надо убрать из "электромагнитного" "магнитное"...потому что магнитное поле "закольцовано" и не может распространяться далеко.
а электрическое поле может бесконечно далеко,если ей что то не мешает..

павел_А пишет:

Sairus пишет:

Нет ни каких волн. Есть колебания самого электромагнитного поля. Поля имеют бесконечный объём. По этому их колебания распространяются на бесконечное расстояние.

Во ...все правильно...только надо убрать из "электромагнитного" "магнитное"...потому что магнитное поле "закольцовано" и не может распространяться далеко.
а электрическое поле может бесконечно далеко,если ей что то не мешает..

Магнитные антенны - помнишь такие? на ферритовых стержнях? хорошо ловят магнитные колебания радиостанций на сотнях-тысячах км.. Вопреки альтернативным теориям.

Не смотря на то, что магнитное поле закольцовано, оно всёравно не имеет границ.
Его сила, как и сила любых других полей ослабевает обратно пропорционально квадрату расстояния от носителя, а значит математически оно никогда не достигнет ноля.
Возьми любое число и начни его делить на само себя. Оно будет уменьшаться, но всегда будет больше ноля.

Bombar пишет:

matros пишет:

Получается у нас в электронах запрятаны два поля, не двигается электрическое излучает двигается магнитное, двигается с ускорением (какое то третье, тк. воздействует на неподвижный электрон уже не магнитное поле тк магнитное тольео на движущийся) не логичнее ли предположить что электрон это такая стыковая частица в которой поле его основа превращается в частицу и потому она взаимодействует с полем т.е первоосновой заполняющей все пространство и через которую передаются взаимодействия аолны поля разные?

Поле электромагнитное. Просто в быту и технике удобно разделять на магнитное и электрическое.
Про антенны знаешь? Есть магнитные, а есть электрические. Колебания одного поля регистрируют по разному - или магнитная компонента или электрическая.
И что бы закрепить...
Радиоволны, переданные электрической антенной можно принимать на магнитную антенну, и наоборот. Передающая магнимтная антенна излучает радиоволны, принимаемые электрической антенной.

А как тогда быть с неподвижным зарядом ? Поле электрическое есть а магнитного нет? Магнитное это производная электрического, появляется при движении заряда причемиравномерном. Опять ток постоянный магнитное поле есть волн нет, волны появляются при движении заряда с ускорением т.е при переменного токе что опять производная уже от магнитного поля. Другими словами катушку с постоянным магнитным полем хоть задрыгай волн не получишь, ни магнитных ни электромагнитных.