ТЕМА:

privet пишет: ...Тесла предложил свой БИФ для решения задачи, КАПА свой.

Привет, с этого момента подробнее, пожалуйста...

Ни кто не говорит о 5кВт. Разговор идёт пока за принцип. На вкладыше: фото, подсказки.
Extint Spin твой вопрос многогранен, и понятен. И я знаю, какой ответ тебя бы удовлетворил, но прямого ответа нет, (спасибо за замечание, да я немного погорячился, в пред буду внимательней).
Есть косвенный ответ и даже если он тебе не понравится это ответ. Несколько лет назад мной были исследованы Бифилярные катушки индуктивности, различных форм (прямые, плоские, тор), разных намоток, длин проводов, и … . Исследовал я их на предмет ОЭДС, кто больше выдаст (без подробностей). Образцов было под два десятка и самое интересное, что первое место заняли (не поверишь) две катушки, это плоская Тесла (последовательный БИФ) и синяя граната КАПЫ (аквариум).
Вот здесь то, я и призадумался. Если «малограмотный электрик» архитектор, может такое (двигать наукой), то где наша Академия Наук. А может Д.Медведев прав, такая Академия Наук нам не нужна. Extint Spin теперь понимаешь, почему не могу сдержать эмоции.

А смысл в негодовании? - они бесстыдно продолжают свои дела по распилу бюджета и чихали на адекватность интерпретации явлений. Ну да Бог им судья...
С плоским бифом понятно, там ёмкость и максимум потенциалов. А с синей гранатой как? Там же, насколько знаю, безиндуктивная намотка... И имеет ли смысл торообразная конструкция на гранате? - ваше мнение?

DELAMORTO пишет: Заработало!!!!!! ...

DEL, ну так заработало или все же НЕ заработало?

DELAMORTO пишет:

Вложение не найдено

Оно ж то, исходя из схемы, вроде как и самозапитаться должно бы?

А механический аналог выглядит примерно так:



Я не злорадствую, и не потешаюсь ... Я сам такой.
И сколько резонансных приемных контуров не добавь, а результат будет тот же ...
В приведенной схеме нет ни какого насоса энергии, как мы то обсуждали, допуская возможность некой аналогии с тепловым насосом. Ну качаем мы электроны из земли, колбасит их в катушке туды-сюды аж вылетают вон. Ну и что из этого? На весь этот процесс все равно затрачивается больше энергии, чем можно снять с резонансного контура (да хоть десяток к ряду их поставь).
Вот, к примеру, качаем мы нефть из земли, сжигаем ее и получаем энергии больше, чем затратили на выкачку нефти. Можно ли так же "выжечь" (добыть) энергию содержащуюся в электроне? Или ее там нет?

Extint Spin, есть ответ и на этот вопрос, ну или скажем найдётся.
Хочу вот что предложить для рассмотрения, на мой взгляд очень интересный момент, это для тех кто моделирует процессы. Ниже схема, сразу скажу она не полная и более того есть варианты её изменений. НО на ней хорошо видно С1 и С2 это ёмкости контура, правильней сказать ЁМКОСТЬ (одна). А теперь прокрутите процессы проходящие на участке Тр1L2 – ключ – С1С2. Интересный у нас получается КОНДЕНСАТОР С ВАКУМНЫМ ПОДСОСОМ (подсос, смешное слово но ничего не поделать). Интересно у Теслы на этот (такой) КОНДЕНСАТОР, патента не было.

пан Дора пишет: И сколько резонансных приемных контуров не добавь, а результат будет тот же ...

Ну не скажи тэоретически, можно сюдьбу одмануть

Вспоминаем формулу эдса катушки, минус л умножить дельта и разделить на дельта т т.е эдс зависит от скорости изменения тока, там есть формула для двигла но везде скорость, т.е. чем больше скорость изменения тока тем больше напруга ну а моща соответственно зависит от величины тока (МП соответственно) по аналогии с синхронным генератором величина индукции и скорость изменения МП т.е все одинаково, только во втором случае у нас противодействие в виде мех силы.
Нужон способ чеб создать мощное МП при минимальных затратах и с большой скоростью изменения т.е большая частота, это естественно резонанс (привет ЭХу ) вопрос в том что если обмотки расположены на одном месте магнитопровода (друг над другом) то индуктивность резонансной при кз съемной стремится к нолю, но если по аналогии с синхронным геном расположить обмотки резонансную и съемную аналогично т.е каждая на своей части магнитпровода то при кз съемной (вторички) индуктивность резонансной ужо не ноль, а значит энергия резонанса ниже этой величины не упадет. Но есть тут один подводный камень если хто эксил с резонансами тот в курсе, что резонанс в таком варианте работает хорошо только при кз вторичке и ее разрыве если же внести сопротивление в цепь вторички то ток первички сразу уменьшается т.е уменьшается энергия резонанса , но решение есть

Во-ваа, привет! Как идут дела с опытом? Занимался или ещё нет?=)

При излучении кванта электрон приближается к ядру и на малом радиусе трата на движение меньше - при получении кванта, он обретает более высокий энергетический уровень и может вращаться с такой же скоростью на большем радиусе..

пан Дора пишет: Rivaros, я о другом ... Я о том, чтобы энергетически жирному электрону, движущимуся уже по поводнику, а не в атоме, делать гоп-стоп и отнимать у него энергию.

А типа неподвижный электрон энергией не обладает?

Чем они в статике отталкиваются? полем, поле то не иссякает. хде он энергию берет чеб поле постоянно производить отталкивающее их друг от друга.

пан Дора пишет: Rivaros, я о другом ... Я о том, чтобы энергетически жирному электрону, движущимуся уже по поводнику, а не в атоме, делать гоп-стоп и отнимать у него энергию.

Увы. Так называемые "свободные" электроны на самом деле далеко не свободны.
В металлах они не парят между атомами, а перепрыгивают от одного к другому. Точнее даже не прыгают, а свободно перемещаются.

Bombar пишет:

пан Дора пишет: Rivaros, я о другом ... Я о том, чтобы энергетически жирному электрону, движущимуся уже по поводнику, а не в атоме, делать гоп-стоп и отнимать у него энергию.

Увы. Так называемые "свободные" электроны на самом деле далеко не свободны.
В металлах они не парят между атомами, а перепрыгивают от одного к другому. Точнее даже не прыгают, а свободно перемещаются.

Главное что физика оперирует термином "заряд", т,е. Чего-то есть, а электрон концепция принятая за основу. Потому возможно все по другому в плоскости вихревых образований разности потенциалов полей электрических и магнитных.

Rakarskiy пишет:

Bombar пишет:

пан Дора пишет: Rivaros, я о другом ... Я о том, чтобы энергетически жирному электрону, движущимуся уже по поводнику, а не в атоме, делать гоп-стоп и отнимать у него энергию.

Увы. Так называемые "свободные" электроны на самом деле далеко не свободны.
В металлах они не парят между атомами, а перепрыгивают от одного к другому. Точнее даже не прыгают, а свободно перемещаются.

Главное что физика оперирует термином "заряд", т,е. Чего-то есть, а электрон концепция принятая за основу. Потому возможно все по другому в плоскости вихревых образований разности потенциалов полей электрических и магнитных.

Во всяком случае, принятая концепция заряда и электрона позволила сделать такие ништяки как компьютеры и всё-всё-всё. И всё это работает.
А вот всякие вихревые образования разных полей - пока только создают контент на ютубах и много-много всяких статеек, заполняющие накопители на серверах в интернете.
Любая теория без практики - это фантазия.

Bombar пишет: Во всяком случае, принятая концепция заряда и электрона позволила сделать такие ништяки как компьютеры и всё-всё-всё. И всё это работает.
А вот всякие вихревые образования разных полей - пока только создают контент на ютубах и много-много всяких статеек, заполняющие накопители на серверах в интернете.
Любая теория без практики - это фантазия.

Я бы сказал так, что не теория, а лишь гипотеза. Даже гипотеза - это уже слишком, так выдумка. До теорий всем тем измышлениям еще ой как далеко. И всякая такая выдумка (гипотеза) должна найти свое научное подтверждение (доказательство).
Что же касается ныне обыденных научных истин, постулатов, то для их установления и доказательства люди жизни положили. А многие неуки это огульно отвергают и насаждают свои предрассудки. Все, что мы видим вокруг себя, за исключением того, что самолично создала матушка природа, т.е. абсолютно все, что создано человеком - это все наука. Да, именно та классическая физика, химия, математика ... и передающийся опыт (знания), который им предшествовал.

Bombar пишет:

пан Дора пишет: Rivaros, я о другом ... Я о том, чтобы энергетически жирному электрону, движущимуся уже по поводнику, а не в атоме, делать гоп-стоп и отнимать у него энергию.

Увы. Так называемые "свободные" электроны на самом деле далеко не свободны.
В металлах они не парят между атомами, а перепрыгивают от одного к другому. Точнее даже не прыгают, а свободно перемещаются.

Изложенное Вами предположительно верно, но только для неких идеальных условий. На самом деле любой металл подвержен внешним воздействиям: температура, магнитное поле и его характер, и прочее, прочее, да еще и в комплексе. К примеру, изменение температуры в ту или иную сторону приведет к изменению в поведении электронов. Как то, одно только повышение температуры приведет не только к отрыву электронов от атомов, но и их выходу за пределы металла (эмиссии).
Я же говорю о том, что электроны тоже бывают разными. Или нет?

Юрий м пишет:

matros пишет:
А типа неподвижный электрон энергией не обладает?

Чем они в статике отталкиваются? полем, поле то не иссякает. хде он энергию берет чеб поле постоянно производить отталкивающее их друг от друга.

одноимённые заряды притягиваются а разноимённые отталкиваются

Шедеврально!