ТЕМА:

Святослав пишет:

пишет:

Юрий м пишет:

mmc пишет:

..."кто правильно сделает прерывание ,у того все получится"...

уже делали нихрена. у меня знакомый в разряднике ставил фторопластовый диск с дырочкой 3мм диск вращался двигателем с пылесоса и вот чем больше оборотов тем хуже. обороты диска в районе 20 тыс

твой кум, сват, брать, знакомый неправильно понимали конструкцию прерывателя, т.к. нет у них и у тебя творческой мысли, есть только отсылки к каким то "мифическим героям" которых придумало твое воображение.

Ну самое простое и эффективное прерывание, это как у Капы в банке , простое реле !!!
Правда срок работы ограничен, это надо делать на симисторе или на тиристоре типа ТЧ 50
И примерно такие схемки, здесь уже имеются., но на РЕЛЕ лучше !
Вот это я выдал !??

П.С ...и молодец что засунул, в банку.

лутьший прерыватель эта правильный разрядник!

Святослав пишет:

пишет:

Юрий м пишет:

mmc пишет:

..."кто правильно сделает прерывание ,у того все получится"...

уже делали нихрена. у меня знакомый в разряднике ставил фторопластовый диск с дырочкой 3мм диск вращался двигателем с пылесоса и вот чем больше оборотов тем хуже. обороты диска в районе 20 тыс

твой кум, сват, брать, знакомый неправильно понимали конструкцию прерывателя, т.к. нет у них и у тебя творческой мысли, есть только отсылки к каким то "мифическим героям" которых придумало твое воображение.

Ну самое простое и эффективное прерывание, это как у Капы в банке , простое реле !!!
Правда срок работы ограничен, это надо делать на симисторе или на тиристоре типа ТЧ 50
И примерно такие схемки, здесь уже имеются., но на РЕЛЕ лучше !
Вот это я выдал !??
П.С ...и молодец что засунул, в банку.

Но вот пришла Святославна и всё "разрулила" , а вы тут голову "ломаете".

Elec пишет:

пан Дора Вы получили подобный результат? И кто как думает, какой формы сигнал был для создания вторичной эмиссии, импульсный(в ролике ниже)? И играет ли роль крутизна фронтов этого импульса? Будет ли эффективней использовать прямоугольный пульсирующий ток(ТТ)?...

И ДА и НЕТ. 1. У меня нет лампы 6В3С, не смог добыть. Есть 6В2П, но это не то, не совсем то. 2. Эффект есть, что не удивительно, ведь лампа для этого и предназначена. 2. Я кино не снимаю, а потому в визуализации эффекта у меня нет цели, пользуюсь не лампочками, а кип. 3. Вот так убивать по сути уникальную лампу, мне совесть не позволяет. 4. Если пользоваться терминологией Капанадзе, то такая лампа именно "усилитель тока". Но построить "генератор Капанадзе" на ней невозможно, слишком слаба. Их таких, как ни крути, батарею городить нужно, и в каждой нужно греть катод. 5. Такая лампа, по сути, мне не была интересна, поскольку к динатронному эффекту я обратился в поиске способа инициализации взрывной электронной эмиссии, а воспроизвести на ней это невозможно. Я это делал другими средствами. Не получилось.
Я не понимаю: зачем ты заморачиваешься над формой сигнала и крутизной фронтов? Динатронный эффект и на постоянном токе прекрасно проявляется.

пан Дора пишет:

Elec пишет:

пан Дора Вы получили подобный результат? И кто как думает, какой формы сигнал был для создания вторичной эмиссии, импульсный(в ролике ниже)? И играет ли роль крутизна фронтов этого импульса? Будет ли эффективней использовать прямоугольный пульсирующий ток(ТТ)?...

И ДА и НЕТ. 1. У меня нет лампы 6В3С, не смог добыть. Есть 6В2П, но это не то, не совсем то. 2. Эффект есть, что не удивительно, ведь лампа для этого и предназначена. 2. Я кино не снимаю, а потому в визуализации эффекта у меня нет цели, пользуюсь не лампочками, а кип. 3. Вот так убивать по сути уникальную лампу, мне совесть не позволяет. 4. Если пользоваться терминологией Капанадзе, то такая лампа именно "усилитель тока". Но построить "генератор Капанадзе" на ней невозможно, слишком слаба. Их таких, как ни крути, батарею городить нужно, и в каждой нужно греть катод. 5. Такая лампа, по сути, мне не была интересна, поскольку к динатронному эффекту я обратился в поиске способа инициализации взрывной электронной эмиссии, а воспроизвести на ней это невозможно. Я это делал другими средствами. Не получилось.
Я не понимаю: зачем ты заморачиваешься над формой сигнала и крутизной фронтов? Динатронный эффект и на постоянном токе прекрасно проявляется.

На счет крутизны фронтов... все же думаю таки будет эффективней, но не утверждаю, ведь Капанадзе почти везде использует ТТ. И думаете у него построен усилитель тока именно на динатронном эффекте? И возможен ли динатронный эффект на холодном катоде?

Elec пишет:

На счет крутизны фронтов... все же думаю таки будет эффективней, но не утверждаю, ведь Капанадзе почти везде использует ТТ.

А в "банке" тоже ТТ?

Elec пишет:

И думаете у него построен усилитель тока именно на динатронном эффекте?

Я думаю, что в его генераторе должен возникать новый источник тока, отличный от первичного, да еще и более мощный Такое фактически происходит при динатронном эффекте. "Усилителем тока" может считаться и трансформатор. Но в результате трансформации либо увеличивается ток, но одновременно уменьшается напряжение, либо наоборот. В случае же динатронного эффекта, ток возрастает (умножается) под заданное анодное напряжение. Возрастает ток - это значит увеличивается поток (количество движущихся) электронов при неизменном напряжении.. Т.е., генератор Капанадзе мог бы работать на динатронном эффекте. т.е. на вторичной эмиссии,, но где взять лампу, способную так умножить поток электронов, чтобы на нагрузке получить аж 5 киловатт! И что это должна быть за лампа?! Поэтому я шел по пути взрывной электронной эмиссии, т.е. пытался получить не вторичную эмиссию, а взрывную - сильноточную. Не получается. Пока что у меня не получилось.

Elec пишет:

И возможен ли динатронный эффект на холодном катоде?

Динатронный эффект происходит ни на катоде, а на диноде. А он холодный изначально. Катод - это только пушка, обстреливающая динод, в результате чего на диноде возникает вторичная эмиссия. Во вторично-электронном умножителе нет ни какой такой пушки, ни горячей, ни холодной, а только на входе поток оптических фотонов, и этого оказывается достаточно.

Elec пишет:

[
Когда слышу "умножение" тока, т.е. умножение мощности, то сразу становится понятно что это ошибка

Нет.. это не ошибка.
Это от незнания предмета.... или наоборот..... От знаний - пелена перед глазами ??? Креативнее надо быть !!!! Креативней.

Elec пишет:

Сусанин пишет:

Elec пишет:

[
Когда слышу "умножение" тока, т.е. умножение мощности, то сразу становится понятно что это ошибка

Нет.. это не ошибка.
Это от незнания предмета.... или наоборот..... От знаний - пелена перед глазами ??? Креативнее надо быть !!!! Креативней.

Ну хорошо... Где ваши аргументы? Ведь любой может сказать что кто то не прав... Я привел пример в виде испаряющегося материала(в данном случае электрода) как в случае ядерной цепной цепной реакции(динатронный эффект)- использование "вещества".И кажется Вы не поняли почему это ошибка... ведь в данном случае это не коррелируется с генератором Капанадзе, ведь энергия в его случае(как он и сказал) берется из "воздуха".

О каких аргументах идет речь?? О том , что в динатронном Эффекте нет никакой - Ядерной цепной реакции !!!! Да и в воздухе капанадзе нет никакой энергии.... чтоб была такая возможность мегаваттами забрасывать в гирлянды киловаттных ламп.....
или речь идет о умножении ТОКА ??? ( то есть - МОЩНОСТИ ) Что соответственно вызывает недоумение..... Так как физики говорят что это невозможно ?????
Или о Вашей - креативности ?

Неверно.
В основе работы девайса Капанадзе лежит известная формула напечатанная в каждом учебнике и гласящая - эдс на выводах катушки пропорциональна изменению величины электромагнитного потока через нее за единицу времени. Дельта Ф , деленная на дельт а Тау
Понятно, что вам ничего не понятно и требуется пояснение для описания процесса в форме простой для понимания.
Поясняю : чем быстрее Вы прекращаете ток в катушке, тем Выше амплитуда импульса именуемого импульсом самоиндукции , а в радиолюбительских кругах - Импульсом Обратной Электро Движущей Силы, (ОЭДС) хотя ничего обратного там нет. Величина этой силы в электротехнике принято измерять не в Ньютонах или какой либо еще единице измерения сил принятых в системе измерения , допустим СИ, а в своих собственных где эталонная единица силы получила название Вольт. Ну, сленг такой и не более.
Продолжать ?..

DELAMORTO пишет:

experienced2 пишет:

Неверно.

Не надо, уже лапшу снимаю...формулируй проще, не сотрудники РАН тут.

В том то и проблема.

Так ты из Казахтана ! Это многое объясняет.

experienced2 абратка тама есть.....это знак....подали +, прервали цепь и получили уже минус......подали минус и после обрыва цепи абязательна получите плюс..... и только так и никак иначе! поэтому и назвали обратной эдс

С клоуном у нас свои терки, я его просил не заблуждать людей, он не послушал, когда попросил уже с критикой- он стал грубить, первым стал, все время про какую то корону говорил... дурачок! В итоге сам подорвался на своей мине и трусливо все подтер.
Было уважение к нему, теперь нет.

Не трогайте землю, она вч отражает, нч поглащает, пользоваться надо уметь и не пихать ее куда попало.

Дел привет. Посмотрел твоё видео где к напряжению добовляется ток. А чего ты к 220 вольтам не добавил 23 ампера 1 вольт? Было бы как у сКапанадзе наверное =)

Теоретически инвертор приводится в действие с полной инверсией напряжения тока.

spaceon пишет:

Дел привет. Посмотрел твоё видео где к напряжению добовляется ток. А чего ты к 220 вольтам не добавил 23 ампера 1 вольт? Было бы как у сКапанадзе наверное =)

Джедай мне 3 трафа предложил от UPS , чтобы я собрал свою схему, но сдулся ..... В планах есть ее собрать, как будет из чего )))