ТЕМА:

Vikt1 ты до сих пор нихера не понял.
ненадо насос поднимать, предствь что вода уже была там наверх, к примеру её1 туда поднял тот же насос, но я имел ввиду компрессор воздушный которым мы можем поднять воду на высоту рабочего давления компрессорв(насоса) пусть будет что компрессор может создавать давление 11атм. тоесть, накачивая воздух в бак с водой на уровне земли, мы можем поднимать воду на высоту 11 метров, пусть будет 10 метров. так вот насос наш накачивает 11 атмосфер, и на высоту 10 метров мы закачиваем 1тонну воды, далее используя этот же насос, на том же уровне земли, но переключив воздушные шланги компрессора, мы можем поднять воду уже на 20 метров вверх. понимаешь? просто дальше нет смысла обхяснять если ты никуя на этом моменте не понимаешь

jay80 пишет: Данунах, это одно и тоже, в твоем примере бытылка источник, в опыте амеров дополнительная вода, всетаки пример с шарами отличный, вода в эксе не обязательна, заполним сосуд железными шарами и кинем в него хотябы один шар, итог я думаю ясен

ты тож не понимаешь о чём я. какие нахер шарики? всё дело в массе, вот налей как в видео где бутыль лопнула воды, подсоедини трубку к этой бутыли но не с верху ав с боку внизу, и наливай ртуть в трубку а не воду,в итоге бутыль лопнет намного раньше чем поднимется до тойже высоты что с водой. понимаешь? или тоже никуя? или такое понимать вы не в состоянии, а тока голоСовать за законы жуликов?

Vikt1 пишет: просто дальше нет смысла обхяснять если ты никуя на этом моменте не понимаешь
что такой вариант равносилен поднятию этого насоса на высоту подъема. Достижение, насос таскать не нужно

чтож ты такой непонятливый?? насос таскать ненужно даже на высоту 100 км, но смысл конечный в другом, не в том что насос таскать ненадо, а то что используя давление массы мы можем поднимать на любую высоту не только вод, но пока что воду, причём с минималоьными затратами. азатем мы можем испоьзовать энергию свободного падения массы для возврата всей системы в исходную точку, а то может и получения большего

Vikt1 пишет: С темой "Работа и мощность" каким то образом вы счастливо разминулись...

ну давайте с работой и мощностью размышлять. вот вы например нихера не делаете, никакой мощности не производите, вы пенсионер, просто ходите пердите и кушаете кашу, но при этом энергии которой в каше хватает на мощность вашего передвижения в пространстве, кашу вы не производите, кроме как варите её на газу, не сажаете и не убираете, просто едите её, пердите, и в интернет глядите, так откуда мощность? из каши? так на кашу тоже потрачена энергия, чтобы она появилась,

Ничего сливать ненадо, просто воду можно легко поднять очень высоко, пусть это займёт время, но потом можно использовать ту набранную массу воды опустив её медленно через повышающую передачу, при этом запитав насос от падения этой массы. А по времени на троить так, чтобы масса воды опускалась за то же самое время что и поднималась наверх. И о да, это вечное движегие воды туды-сюды ))

Vikt1 можно и по твоей системе делать, тьипа насосами закачать наверх и всё такое, но это мы убежали от начальной цели, а начальная цель была переливание воды без вообще посторонних усилителей а вы съехали с темы! и потащиле меня в лес своих знаний, хотя мне бы просто немного пояснений. так сказать пару грибов из вашего леса )) просто всё остановилось на том, сколько воды перельётся на высоту 20 метров при тех условиях что я озвучивал. ответа небыло, были уже утверждения что всё не то и всё не так

Vikt1 короче проехали бестолковый разговор

www.sevastopol.kp.ru...5/4247305/

обрати внимание на год публикации 2012 это ж надо быть в такой прострации

Юрий м пишет: Российские ученые обнаружили новый физический парадокс
news.mail.ru/society...rommail=10

Это может помочь объяснить некоторые "СЕ явления". Например если подобный резонанс возникнет в ферромагнетике - тогда механические микроколебания спокойно преобразуются в переменное магнитное поле - через которое можно высасывать энергию.

Vikt1 пишет: with, при всем уважении, откуда? Ваш вариант

"Тепловой насос" - преобразование тепла окружающей среды.

Vikt1 пишет: Т е демон Максвелла, да, вариант, но, если считать что известные конструкции имели место быть, то сложновато для них. Есть некоторые вопросы к слегка торчащим ушам из истоков сегодняшних представлений.

Ты такой умный что пиздец!
ПРостой вопрос тебе от долбаёба! Подняв на высоту 1 метр от нулевой точки массу 10 тонн, сколько энергии я смогу получить в течении 10 минут, в виде электроэнергии, при оптимальном соотношении передаточного числа к генерАтору НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ОПТИМАЛЬНОМУ СООТНОШЕНИЮ ПЕРЕДАЧИ ЭНЕРГИИ ВРАЩЕНИЯ К ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИЮ. фОРМУ ЛУ ЕПТА ДАВАЙ НЕ ПИЗДИ! Бомбар извини друг, товарищь и брат! Не бань меня епта, ты са мм знаешь по IP меня вычислить не сложно, я с ВОЛООКНО!

Huyco пишет:

Danunax пишет:

Vikt1 пишет: Вы, наверное, перепутали энергию с мощностью??? Это основная ошибка СЕшников.
Мощность - это скорость изменения энергии. dE/dt, - по простому - кол. энергии делённая на время.

.

Вдумайся сам, что пишешь
Мощность измеряется в квт, а энергия в квт *ч,
Уж лучше быть сешником, чем неучем.

Vikt1 пишет: Еще обладатель ИИ... много много фактов в хаотическом порядке

Замечателный пример в вики

jay80 пишет: Замечателный пример в вики

Ну давай, попробуй преобразовать. А мы полюбуемся с далека