ТЕМА:

павел_А пишет: закон

Если сказать простыми словами, то тепловая энергия равна потреблённой электроэнергии. Ведь мощность тепловыделения так же равна мощности потребления. А ежели так, то на магнитное поле ничего не остаётся. Обычно когда я это говорю многоие начинают со мной спорить, но когда я задаю им вопрос какой процент электроэнергии расходуется на образование МП. Они либо начинают путаться в показаниях, либо замолкают , либо переходят на оскарбления. Но чеще всего начинают включать учителя. Ты мол не знаешь физику, иди в школу... А некоторые начинают делать вид, что им сильно смешно, называют меня неучем или клоуном. Некоторые говорят, что я не правильно понял закон Джоуля Ленца. Однако ни один из моих оппонентов так и не смог ответить на простой вопрос. Ведь он проще не куда. Если все 100% электроэнергии превращаются в тепло, то сколько же процентов идёт на образование М П ??? Внятного ответа на этот простой вопрос я так ни от кого из "знатоков " физики я так и не увидел.

Hume пишет:

Sairus пишет:

павел_А пишет: закон

Если сказать простыми словами, то тепловая энергия равна потреблённой электроэнергии. Ведь мощность тепловыделения так же равна мощности потребления. А ежели так, то на магнитное поле ничего не остаётся. Обычно когда я это говорю многоие начинают со мной спорить, но когда я задаю им вопрос какой процент электроэнергии расходуется на образование МП. Они либо начинают путаться в показаниях, либо замолкают , либо переходят на оскарбления. Но чеще всего начинают включать учителя. Ты мол не знаешь физику, иди в школу... А некоторые начинают делать вид, что им сильно смешно, называют меня неучем или клоуном. Некоторые говорят, что я не правильно понял закон Джоуля Ленца. Однако ни один из моих оппонентов так и не смог ответить на простой вопрос. Ведь он проще не куда. Если все 100% электроэнергии превращаются в тепло, то сколько же процентов идёт на образование М П ??? Внятного ответа на этот простой вопрос я так ни от кого из "знатоков " физики я так и не увидел.

Ошибки и в предыдущем посте и в этом. Реактивка идёт на образование магнитного поля. Открой уже букварь наконец. Хотя это бесполезно видимо. И вообще-те 100 раз говорили что МП это абстракция. Придумано для описания явления математически. Что ты образовывать собрался ? Ты его взвешивал это поле и тд. Его нет как отдельного объекта. Я поражаюсь просто.

Сам ты "абстракция". По твоему "абстракция" вращает ротор электромотора?, или может абстракция заставляет вторичку трансформатора генерировать эдс? МП материально хотябы потому, что взаимодействует с материальными объектами. Оно невесомо потому что невещественно. Оно не обладает массой но притягивает и отталкивает массивные объёкты. "Умники" вроде тебя заявляют, что и гравитация тоже абстракция, но спрыгнуть с десятого этажа ласточкой на асфальт, почему-то очкуют.

некоторые цитаты из постов....
электрон не может отдать весь заряд который получил
электрон уже заряженная частица...навсегда....измерено..взвешено и зафиксировано.
Реактивка идёт на образование магнитного поля
реактивный ток..реактивная мощность....это тоже движение электронов,но это движение сдвинуто по фазе относительно активного тока.

Люди делятся на две категории . Одни не знают , что тккое Магнитное поле. Другие бояться в этом признаться.
Реально же никто не знает, что такое магнитное поле, а если и говорит , что знант , он тупо врёт. Потому что не видит разницы межлу гепотизой и теорией , межлу теорией и фактом. Возьми любого эфириста, он ни когда не признается в том, что чего-то не знает и считает ТЕОРИЮэфира доказанным фактом. А прочтённую им информацию считант ЗНАНИЕМ. На самом деле это просто полное отсутсвие логики.
Я не знаю что такое магнитное поле.и вряд ли кто-то откроет мне эту тайну. По этому спорить о нём я ни скем не собираюсь. Но ФАКТ существования МП глупо отрицать, когда весь мир этим МП во всю пользуется.
Я не пытаюсь разобраться в том, из чего сделано МП. У меня к нему более меркантильный интерес. Я как изобретатель должен решить изобретательскую задачу по использованию М П для получения даровой энергии. Я знаю, что на образование МП электрохнергия не расходуется. Я точно знаю, что изменение магнитного может вращать ротор электромотора, я точно знаю, что изменение магнитного поля может генерировать ток в катушках. Эти знания я и пытаюсь использовать. Теории о том из чего состоит магнитное поле меня не интересуют, ибо они не могут быть полностью достоверными. А все что недостоверно для изобретательства не годится. Все эти теории годятся только, для разведения пустой болтовни.

jay80 пишет:

павел_А пишет: некоторые цитаты из постов....
электрон не может отдать весь заряд который получил
электрон уже заряженная частица...навсегда....измерено..взвешено и зафиксировано.
Реактивка идёт на образование магнитного поля
реактивный ток..реактивная мощность....это тоже движение электронов,но это движение сдвинуто по фазе относительно активного тока.

Реактивный ток, это Отставание магнитного поля от электрического.

думаешь я неправильно сказал?
почему реактивный ток пагубно влияет на генератор?
чтобы ответить на этот вопрос нужно попробовать представить ток в проводнике как движение электронов туда-сюда ))) а не по эпюрам осциллограммы.
конечно удобнее сравнить напряжение с током..что и делают. но как видишь люди назвали уже ток реактивкой и не могут понять что это такое же движение электронов. как и при активной нагрузке....только смещено... и это движение не совпадает с процессами в генераторе....что очень нехорошо.
если сравнить ток от генератора через индуктивную нагрузку и ток от генератора через чисто активную нагрузку, то получится вот так. (кстати напряжение не смещается почему то..почему??)

Блин зачем такие дебри ? активный ток это когда нагрузка представлена чем то что тупо греется. и греется пропорционально току и напряжению. и эта нагрузка не создает вокруг себя электромагнитное поле.
А реактивный ток бывает в нагрузке которая при работе создает вокруг себя магнитное и электрическое поле, и эти поля влияют на ток и на напряжение. Ток растет и напряжение тоже пропорционально току как раздвинуты пучности и узлы этих полей по длине нагрузки.
Может быть такое что на одном конце в определенный момент времени напряжение плюс, но ток идет именно от плюса к минусу.. Как бы встречно. Не так как обычно ток идет от минуса к плюсу, такое может быть если реактивный ток и напряжение сдвинуты на 180 градусов относительно друг друга.
в последующий момент эти узлы и пучности переместятся на другой конец провода. Когда 90 градусом смещение, то максимум ток например посредине проводника, а максимум напряжения на одном из его концов.

Все ведь просто.. РЕактивная нагрузка своего рода это РЕзонатор.

Так вот если мотор потребляет реактивный ток это значит что его индуктвиное сопротивление не равно емкостному. И он получается работает как мотор лишь частично, а какая то часть энергии уходит на раскачку амплитуды поля вокруг мотора. и в принципе это обычно потери.

Но тут есть момент.. такой мотор с избыточной реактивностью может захватывать внешнее поле, если конечно оно синфазно внутреннему. А это хахаха, только в сказках бывает..

spaceon пишет: Вот это придумал. Экономка за счёт магнитного поля второго керна и ЛС контура который никуда не подключён а срабатывает от наводок первого контура. Кто что думает? Заработает или нет?

Участковому терапевту показывали этот шедевр ?

Христос Воскресе !
Добра, Мира и Благодати в Ваши Дома!.

я когда разговаривал с Папалекси он рассказал о некоторых секретах волн. Длина волны имеет важную роль и лучше всего использовать свойства волны в волноводах. Там можно получить любые типы волн в том числе и стоячую. Можно накопить неимоверно большие энергии. Как? Отражаясь от конца волновода волна складывается с еще не отраженной.Но это самый простой способ. более продвинутый это волна в диэлектрике. В этом случае волна меняет свою скорость и частоту. происходит сложение волн в диэлектрике и той же волной во внешней среде или в диэлектрике с большим Er и меньшим Er.
конечно диэлектрик засекречен, но надо понимать,что он имеет очень маленький tg диэлектрических потерь.
ну и еще есть некоторые хитрости. они просты если понять первопричину.
какая длина волны 50гц? длинные волны, средние, короткие, увч,квч. выбирайте и делайте стоячую волну.
магнетрон микроволновки всего 12 сантиметров длина волны. но надо чтобы уложилось в волноводе хотя бы от 4 волн. и все равно
в конце нужен поршень для подстройки на 1/4.
в ваших качерах нет никакой волны в том числе и стоячей

павел_а, Вы в натуре кладезь интересной информации.
Если не обломно, расскажите подробнее о стоячей волне в диэлектриках. Главное, как и чем создать ее в диэлектрике. Это очень необычно, я давно хотел попробовать, да не знал как. Расскажите, плиз.

Sairus пишет: Если сказать простыми словами, то тепловая энергия равна потреблённой электроэнергии. Ведь мощность тепловыделения так же равна мощности потребления. А ежели так, то на магнитное поле ничего не остаётся. Обычно когда я это говорю многоие начинают со мной спорить, но когда я задаю им вопрос какой процент электроэнергии расходуется на образование МП. Они либо начинают путаться в показаниях, либо замолкают , либо переходят на оскарбления. Но чеще всего начинают включать учителя. Ты мол не знаешь физику, иди в школу... А некоторые начинают делать вид, что им сильно смешно, называют меня неучем или клоуном. Некоторые говорят, что я не правильно понял закон Джоуля Ленца. Однако ни один из моих оппонентов так и не смог ответить на простой вопрос. Ведь он проще не куда. Если все 100% электроэнергии превращаются в тепло, то сколько же процентов идёт на образование М П ??? Внятного ответа на этот простой вопрос я так ни от кого из "знатоков " физики я так и не увидел.

Вы здесь где нибудь видите L (индуктивность)? Ну тогда какие претензии?

Тема интересная, но очень замедленно развивается.
Все понятия размазаны по огромной площади и никак не собираются вместе.
Каждый тянет в сторону предлагая свою теорию.
Нет внятных объяснений о происхождении тока и магнитного поля.
Хотя все доказано, что ток и магнитное поле едины и не разделимы, значит и то и другое из одной материи.
Все скрыто в простых понятиях, которые и игнорируются всеми.
Приводили много примеров с трансформаторами, но на главную суть внимание не обратили.
С вашего позволения внесу ясность, не сочтите за обучение, а лишь за мои размышления.
Имеем трансформатор. Нужно получить ток во вторичной обмотке на нагрузке и мы обращаем внимание на источник который нужно подключить к первичной обмотке, но процессы игнарируем.
Значит, что бы во вторичной получить ток, нужно его пропустить по первичной, с этим соглашаются все.
Ток в первичной начинает протекать, тогда когда изменяется реактивное сопротивление, а это говорит об изменении индуктивности. Из опытов мы сделали вывод что нагрузка на вторичной обмотке изменяет индуктивности в первичной, это понятно.
Теперь главное, ток во вторичной перетекает из первичной через магнитное поле сердечника, т.к. их состав материи одинаковый.
Создадим ток в первой обмотке получим точно такой же во вторичной обмотке.
Теперь подумаем, почему выделяется тепло.
Из за разницы давления, то что протекает по проводнику выдавливает наружу то что в проводнике или в сопротивлении и замещает его.
Обратимся к природе холодный день, что то опускается к поверхности земли, очень жарко, что то поднимается из земли. Замораживаем материал, он становиться хрупким и рассыпается, разогреваем материал он становиться вязким, кипит, испаряется.
Что значит СЕ.
Это возможность создания движения тока, зарядив емкость от того что холодно и от того что жарко.
Пример молнии, соединение чего то приводит к разряду, образования тепла, света и звука, тут же присутствует и магнитное поле, как эффект ударной волны. Кто оказывался рядом с эпицентром разряда молнии, тот прочувствовал ударную волну, электризацию и все другое. Я был свидетелем, поэтому и говорю. Все системы по СЕ накапливают заряды от природы, создают движение тока в первичной, а значит получают ток и во вторичной на любой нагрузке.
Да осилит путь думающий, а не болтающий и фантазирующий.
Не обижайтесь, я не хотел задеть ваше самолюбие, а лишь указать правильно направление.
С уважением ТРА.

Направление неправильное.
Доказательства ? Не проблема.
Вот Вы например пишите: ..... Ток в первичной начинает протекать, тогда когда изменяется реактивное сопротивление, а это говорит об изменении индуктивности......
А теперь откройте учебник и посмотрите формулу индуктивности катушки. Постарайтесь найти в ней нечто, что указывало бы на ее зависимость от протекающего тока. И так у Вас везде, куда не плюнь, а почему ? А потому, что нет нужных знаний.
И все Ваши стенания об отсутствии прогресса, это лукавство. Разве их не пытались Вам дать ? Еще как пытались. А теперь вспомните как Вы лично на это реагировали.
Не надо заниматься ханжеством.
Вот Вы задаетесь вопросом : .... Нет внятных объяснений о происхождении тока и магнитного поля.... Хороший вопрос, вот только Вам не в домек, что вначале надо определится со смыслом терминов ТОК и ПОЛЕ. Что именно подними подразумевается ? Дать им определения и только потом двигаться дальше. А иначе никак. И Что, разве Вам не давали этих определений ? Давали.

experienced2 пишет: Направление неправильное.
Доказательства ? Не проблема.
Вот Вы например пишите: ..... Ток в первичной начинает протекать, тогда когда изменяется реактивное сопротивление, а это говорит об изменении индуктивности......
А теперь откройте учебник и посмотрите формулу индуктивности катушки. Постарайтесь найти в ней нечто, что указывало бы на ее зависимость от протекающего тока. И так у Вас везде, куда не плюнь, а почему ? А потому, что нет нужных знаний.
И все Ваши стенания об отсутствии прогресса, это лукавство. Разве их не пытались Вам дать ? Еще как пытались. А теперь вспомните как Вы лично на это реагировали.
Не надо заниматься ханжеством.
Вот Вы задаетесь вопросом : .... Нет внятных объяснений о происхождении тока и магнитного поля.... Хороший вопрос, вот только Вам не в домек, что вначале надо определится со смыслом терминов ТОК и ПОЛЕ. Что именно подними подразумевается ? Дать им определения и только потом двигаться дальше. А иначе никак. И Что, разве Вам не давали этих определений ? Давали.

На счёт зависимости индуктивности первичной от тока вторичной она есть и это глупо отрицать, это подтверждено опытами.

Вот и выложите доказательства. Тогда и решим, что глупо, а что нет.

experienced2 пишет: Вот и выложите доказательства. Тогда и решим, что глупо, а что нет.

Дак я на канале у себя выкладывал замер индуктивностей первисной обмотки в зависимости от тока вторичной ну и от расположения обмоток, там правда даа варианта разомкнутая т.е. сопротивление бесконечность тока во вторички нет, индуктивность первички макс и замкнутая ток вторички макс индуктивность первички около ноля, делал опыты с переменным сопротивлением во вторичке индуктивность меняется в зависимости от сопротивления следовательно тока вторички