ТЕМА:

Лемминги из Википедии, не имея ни одной вызывающей доверие гипотезы, ссыпали все в одну кучу.
В частности, в этой же куче оказалась гипотеза о самоподдерживающейся конфигурации магнитного поля и вращающегося заряда по типу униполярного генератора Фарадея.
Дескать, при вращении железного ядра в магнитном поле Земли за счет силы Лоренца происходит разделение зарядов - как в генераторе Фарадея, а разделенный заряд, вращаясь, генерирует магнитное поле. Таким образом происходит возникновение самоподдерживающейся системы.
Достаточно одной флуктуации.
Тьфу!
Плеваться хочется.

NOR-Tanyd пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Foco пишет:

NOR-Tanyd пишет:

Foco пишет: Это вы про 1/Х² ???

Ну да, ...а что поумничать нельзя ?

Можно, только предел данной функции=0.
Т.е.

КОНЕЦ Есть.

Нет. Это у Вас какие то математические хитрости. Серьезный дядя фон Зелингер все подсчитал, а у Вас какие то концы и нули. Все таки сала придется Вам выслать, Вам надо подкрепиться
Спаасибо NOR-Tanyd!!!
Вы в пересылке затратите больше чем ваше (мною любимое сало) стоит. А там таможня не пропустит. С продуктами питания - строго.
Пиши пропало.
Пару кило Гречки не дают перевезти. А вы Говорите?!!.
Без сала и гречки пережил более 20 лет, И оставшиеся 5-7 лет переживу. Найду замену.
До скорого.

Продолжение по теме магнетизма Земли.
Поскольку я вижу, что, по крайней мере, один человек заинтересовался этой темой, думаю, есть смысл написать ещё кое-что.

Почему я написал, что модель генерации по типу униполярного генератора Фарадея – это бред. Ответ там очень простой – униполярный генератор Фарадея генерирует ЭДС во внешнем поле, но сам по себе генератор Фарадея, лишенный внешнего магнита, никогда не сможет сгенерировать магнитное поле. Даже не сможет сгенерировать более сильное поле в присутствии затравочного поля.

На теоретическом уровне это достаточно очевидно, поскольку магнитные силы намного порядков слабее электрических (в условиях разумных скоростей вращения), и они никак не смогут удерживать разделенные заряды против сил электростатических. Достаточно вспомнить формулу взаимодействия двух движущихся зарядов – там электростатическое притяжение ослабевает в силу появления магнитного расталкивания, но никогда суммарное взаимодействие не меняет знак и не обращается в ноль.

Так что, зная теорию, я даже не стал бы пытаться раскручивать электрически нейтральные металлические тела, дабы получить магнитное поле.
И сколько не крутили металлические диски и шары различные экспериментаторы – никакого магнитного поля им сгенерировать так и не удалось.

Первыми, похоже, провели такой эксперимент в 1928 г. Сванн и Лонгакаакр. Они раскрутили медный шар радиусом 20 см до 200 об/с. Согласно формуле Сванна магнитное поле должно было составить величину порядка 10^-3 Гаусс. Однако, используя прибор с чувствительностью 10^-4 Гаусс, они не обнаружили магнитного поля.

Тема Земного магнетизма меня особо не интересовала, пока меня не спросил об этом сын. Ну есть и есть поле… И наверняка в научном мире существует адекватное объяснение этому – думал я. Посмотрел разные источники, и подивился диву дивному – наиболее признанной теорией является теория “магнитного динамо”.

Модель "магнитного динамо" предложили Эльзассер и Булард в 1946-1949 г.г., предполагая возможность самогенерации электрических токов, самосогласованных с магнитными полями, вследствие чего минимизируются омические потери. Необходимая механическая энергия для перемещения жидкого проводника в такой модели должна была черпаться из внутреннего источника, например, тепловой энергии, выделяемой в результате естественной радиоактивности.

Если внутренний источник в такой модели начинает остывать – вращение железо-никелевого или железосиликатного расплава затормаживается, и магнитное поле начинает слабеть и исчезать. Т.е. ядро в этой модели надо вращать гораздо быстрее, чем угловая скорость вращения Земли.

Да ещё и вопрос в этом случае возникает: в какую сторону следует вращать ядро? Мало кто обращал внимание, например, на тот факт, что северный магнитный полюс Земли проходит через южный геологический полюс, а не через северный.



На эту тему – тему останавливающегося ядра – Голливуд даже фильм фантастической снял – “Земное ядро” (2003). Завязка там такая, что внешняя оболочка Земного ядра (железосиликатный расплав) прекратила вращаться, вследствие чего исчезло магнитное поле и начался глобальный катаклизм. Ну, и бравые американские парни – спасители Земли – приступили к операции раскручивания ядра (его внешней жидкой оболочки) – путем последовательных взрывов ядерных зарядов, помещенных в этот расплав.
Ну это так... отвлечение.

Отвечающую экспериментальным данным формулу для магнетизма небесных тел получил Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт в 1947 г., используя аналогию и размерный анализ. Ирония судьбы, но сам Патрик Блэкетт – Нобелевский лауреат – наиболее известен именно этой формулой, хотя Нобелевскую премию (в 1948 году) получил за предшествующие этому заслуги ( ссылка ).
Формула Блэкетта оказалась в очень приличном согласии с величиной магнитного поля Солнца, Земли, и магнитных Звезд, известных к тому времени, хотя сам Блэкетт так и не предложил механизм возникновения магнитного поля, а рассматривал свою формулу как некий фундаментальный закон.



Так вот, наиболее адекватным является объяснение, что разделение зарядов внутри больших небесных тел (звезд и планет) происходит в результате наличия внутри этих тел огромного градиента гравитационного давления. Т.е. именно гравитационное давление приводит к поляризации изначально электронейтрального вещества, а вращение поляризованного вещества (с угловой скоростью вращения планеты, звезды) – приводит к генерации магнитного поля.
И ни больше, и не меньше.
Термоэлектрические эффекты и эффекты униполярного усиления – это лишь слабые добавки к этому основному эффекту.
Так что остывание Земного ядра (исчезновение радиоактивных источников) не грозит Земле потерей магнитного поля. И не нужны для объяснения Земного магнетизма никакие супер быстрые вращения ядра в якобы жидком естественном подшипнике из железосиликатного расплава.

Соответственно, у малых небесных тел, давление внутри которых не достигает определенной величины, магнитного поля быть не должно никакого (за исключением случаев термоэлектрической генерации слабого магнитного поля у вращающихся небесных тел, имеющих внутри мощный термоисточник).

Одним из вопросов, ставящим людей в тупик, при обсуждении механизмов Земного магнетизма, является следующий:
Предположим, что магнитное поле Земли создается за счет вращения поляризованного ядра – однородно заряженного шара, на поверхности которого сосредоточен заряд той же величины, что и суммарно по объему, но обратного знака.
Утверждается, что наблюдатель, находящийся в инерциальном пространстве, окружающем такой шар, будет наблюдать магнитное поле.
А вот наблюдатель, находящийся на поверхности такого шара, и вращающийся вместе с ним – будет ли он наблюдать магнитное поле?

Вот пример задачи по макроскопической электродинамике, из тех, которые давал Л.Д.Ландау при сдаче теорминимума.

Шар из диэлектрика с электрической и магнитной восприимчивостями χ1, æ1 вращается с угловой частотой ω в среде, характеризуемой χ2, æ2, в постоянном электрическом поле Е. Угол между осью вращения и вектором Е равен φ. Найти электрическое и магнитное поле внутри шара и в среде.
Источник

Основное затруднение – с чего вдруг в такой системе возникнет магнитное поле?
Ну, понятно, что на поверхности шара появиться поляризационный заряд. Но при вращении шара этот заряд не сдвинется с места (относительно среды). Просто будет происходить непрерывная переполяризация шара. Т.е. относительно шара заряд будет бегать по его поверхности, а относительно среды – нет. По смыслу задачи – испрашивается магнитное поле в системе координат, в которой изначально было создано внешнее поле E.
Откуда магнитное поле?

Тема магнитного поля Земли, как оказалось, уже будировалась на Страннике:
здесь

За пределы теории "магнитного динамо" - я смотрю, никто выйти не решается (кроме Бориса Васильева).
Теория "магнитного динамо", оказывается, разными авторами преподносится по-разному. Кто-то, например, преподносит ее так, что основной вклад в земной магнетизм вносят конвективные потоки в тонкой жидкой оболочке вокруг твердого ядра, закручивающиеся силами Кариолиса. Т.е. нейтральный метал если закрутить силой Кариолиса - он сгенерирует магнитное поле:

Это все философские категории, которые в широком смысле могут быть определены только в рамках диалектического подхода.
Т.е. примерно так: если вот эта штука - это не масло, например, то это что-то другое. Назовем это хлеб. И т.д. Если следующая штука - это не хлеб и не масло...

Для еще более широкого обобщения философия вводит еще более общие категории.
Например, категории "содержания" и "формы".
Так, например, все то, что может принимать разные формы, но само формой не является - можно назвать материей.
В этом смысле информация, например, материей не является - это лишь определенная форма материи.
Ну и т.д.
Пространство же - диалектическая противоположность материи - арена, на которой материя может принимать разные формы.
В диалектическом подходе пространство и материя существуют в их единстве и борьбе. Материя не может существовать вне пространства, а само пространство без материи не определено. Т.е. иначе говоря, пространство - это дырка в материи. И в этом смысле пространство может обладать способностью к созданию форм точно в такой же степени, как и материя. Форма дырки в бублике, например, создается пространством, а не материей, создающей сам бублик. Это подчеркивает единство и схожесть проявлений пространства и материи, но в то же время они противоположны, поскольку одна этих сущностный создает дырки, а другая - создает нечто, отличное от дырки.

Обсуждать (осуждать) Ландау вправе только тот, кто хотя бы слегка подтянется до его уровня.
Или хотя бы попробует подтянуться.

Ландау создал школу советской физики. Собрал все лучшее, что на тот момент можно было почерпнуть исключительно из англоязычных и германоязычных научных журналов в курс теоретической физики.

Про Нор-Таныда я ничего такого не слышал.

Бандит, что ли? Противопоставляющий себя терпилам?

Относительно поля - все несколько сложнее.
Философски поле определяется как особый вид материи. Это определение принадлежит Ленину.
Почему на тот момент Ленин отнес поле к материи? Скорее всего потому, что оно взаимодействует с материей.
Однако есть но.
Поле, как особый вид материи, заполняет пространство все и сразу - без дырок. И вроде как диалектическое различие между полем и пространством пропадает. Поле само становится ареной для движения материи.
Из этого затруднительного положения сделал попытку выйти Эйнштейн, предложив интерпретировать поле как изменение свойств пространства.
Т.е. точно так же, как тела и предметы являются формами проявления материи, так и поле (предположил Эйнштейн) можно представить как форму проявления пространства. Ведь никто не отменял тот факт, что пространство может изменяться в присутствии материи. Менять форму, а следовательно и свойства проявления в нем материи.

P.S.
На эту тему я уже писал, когда обсуждал здесь проблемы квантовой гравитации. Напомню, что проблема там в том, что когда мы пытаемся проквантовать пространство, то теряется основа, относительно которой мы могли бы написать дифференциальные уравнения для пространственных координат как квантовых объектов.

sector+ пишет: Относительно поля - все несколько сложнее.
Философски поле определяется как особый вид материи. Это определение принадлежит Ленину.
Почему на тот момент Ленин отнес поле к материи? Скорее всего потому, что оно взаимодействует с материей.
Однако есть но.
Поле, как особый вид материи, заполняет пространство все и сразу - без дырок. И вроде как диалектическое различие между полем и пространством пропадает. Поле само становится ареной для движения материи.
Из этого затруднительного положения сделал попытку выйти Эйнштейн, предложив интерпретировать поле как изменение свойств пространства.
Т.е. точно так же, как тела и предметы являются формами проявления материи, так и поле (предположил Эйнштейн) можно представить как форму проявления пространства. Ведь никто не отменял тот факт, что пространство может изменяться в присутствии материи. Менять форму, а следовательно и свойства проявления в нем материи.

P.S.
На эту тему я уже писал, когда обсуждал здесь проблемы квантовой гравитации. Напомню, что проблема там в том, что когда мы пытаемся проквантовать пространство, то теряется основа, относительно которой мы могли бы написать дифференциальные уравнения для пространственных координат как квантовых объектов.

Если бить в точку сути .. то поле - ( любого вида ) это всего лишь "распределенное скопление количественных параметров " чего угодно. Простыми словами - это попытка языком математики описать пространственные явления. Под полем можно определить что угодно .. хоть распределение тепла в комнате .. это будет тепловое поле .. или распределение влаги в каком то воздушном объеме ..
Точно так же дела обстоят и с электромагнитным полем - это всего лишь математическая сетка натянутая на пространственные измерения.
Как то так.
А вот физическую суть самого явления электромагнетизма ... думаю мы ( человечество ) еще не скоро раскроем.

NOR-Tanyd
Вы как минимум невежда.
Разве Ландау виноват в том что вы не понимаете какие то вещи в мат-инструменте ?
Математика - это всего лишь описательный инструмент, который позволяет придать таким крайне абстрактным вещам как ЭМ поле - хоть какое то осязаемое умом очертание.

Тут Вы правы, конечно. Понятие поля применяют также к описанию распределения параметров среды в пространстве. Как, например, тепловое поле.
А есть ещё и "поле зрения".
Но это все не те поля. Это не особый вид материи. Тепло или влажность, как количественные характеристики - не есть вид материи вообще.

Применительно к гравитационному и электромегнитному полям - их невозможно интерпретировать как количественные характеристики некой другой материи, расположенной в данной точке пространства, где есть это поле. По той простой причине, что в этой точке пространства никакой иной материи нет - есть только пространство.
Так что выходов только два: либо интерпретировать поле как особый вид материи, либо как некие количественные характеристики самого пространства.
Первый путь был предложен Лениным, второй Эйнштейном.

Но оба гениальны в том, что третьего пути нет.

Приветствую Вас, уважаемый Sector+ !!! Спасибо Вам большое за Ваши искания и очень качественные ВЫВОДЫ!!!

sector+ пишет: Первый путь был предложен Лениным, второй Эйнштейном.

Но оба гениальны в том, что третьего пути нет.

После таких важных умозаключений, которые Вы привели выше , возможно, с моей стороны некоторая неразумность указать на существование третьего пути, данного нам трудами "ПРОДВИНУТОГО" (учился ВМЕСТЕ с Эйнштейном в одной группе в "политехе"), но практически КРАЙНЕ "ЗАДВИНУТОГО" ещё одного Гения - Вальтера Ритца (см. сайт его работ у Семикова С.А. www.ritz-btr.narod.ru).

Как мне кажется, Вас эти материалы могут заинтересовать "ПО-ПОЛНОЙ", если ошибся - простите за отвлечения от генеральной линии в текущей дискуссии...

Ещё раз искреннее спасибо за ВСЮ Вашу работу.

С уважением и успеха всем нам.

PS И я Ни в коем случае не хочу Вас чем-то оскорбить - извините, если что...

_WiskeySoda2Orange_ пишет: Приветствую Вас, уважаемый Sector+ !!! Спасибо Вам большое за Ваши искания и очень качественные ВЫВОДЫ!!!

После таких важных умозаключений, которые Вы привели выше , возможно, с моей стороны некоторая неразумность указать на существование третьего пути, данного нам трудами "ПРОДВИНУТОГО" (учился ВМЕСТЕ с Эйнштейном в одной группе в "политехе"), но практически КРАЙНЕ "ЗАДВИНУТОГО" ещё одного Гения - Вальтера Ритца (см. сайт его работ у Семикова С.А. www.ritz-btr.narod.ru).
Как мне кажется, Вас эти материалы могут заинтересовать "ПО-ПОЛНОЙ", если ошибся - простите за отвлечения от генеральной линии в текущей дискуссии...

Спасибо и Вам за столь положительную оценку моих здесь выступлений.
Относительно задеть и покритиковать - не беспокойтесь. Мне интересны любые возмутители спокойствия, которые, однако, не переходят определенных границ пристойности и главное - серьезно углубились в предмет, который критикуют. К таким, в частности, относятся Гришаев, Кулигин, Харченко, Николаев, некоторые другие авторы, и ещё несколько участников настоящего форума.
Я и сам то - тоже возмутитель спокойствия. Я тоже, как видите, критикую некоторые "устоявшиеся" физические воззрения. В том числе и те, которые "зацементированы" в теор.курсе Ландау-Лифшица.
Присутствие здесь, однако, позволяет мне писать в достаточно вольной форме, не скованной устоявшимися требованиями строгости к журнальным статьям. И почти без формул - только в рамках принципов.

Относительно теории Ритца - отпишусь попозже.

В рамках диалектического подхода к пространству и материи возникает ещё такое вот продолжение.

В рамках последующих рассуждений будем удерживать в поле зрения следующие вопросы:
Являются ли э/м волны (поле) особым видом материи?
Являются ли они материей, распространяющейся в пустоте со скоростью света, или же это всего лишь волны в особого рода материи (эфире)?
Или же они (э/м волны, фотоны) вовсе не относятся к материи, а являются волновым процессом изменения свойств пространства?

Традиционно, как мы знаем, материю делят на вещество и кванты поля. Вещество – обладает массой покоя, кванты поля – нет.
При этом особняком стоит гравитационное поле, которое, уже традиционно не относят к материи, а относят к изменению свойств пространства (т.н. искривлению пространства).
В любом случае вариантов для выбора у нас всего два:
либо поле – это материя,
либо – это неровности пространства.

Баллистическая (эмиссионная) теория Ритца, в частности, третьим вариантом не является. В рамках этой теории все заряженные частицы непрерывно эмитируют гипотетические частицы материи – реоны – посредством которых и осуществляется э/м взаимодействие. Разница с эфиром здесь только в том, что эфир – как некая гипотетическая среда – существует сам по себе, зарядами не генерируется, но с ними взаимодействует. При этом совершенно неясны свойства эфира, кроме того, что он обладает свойством взаимодействовать с электрическими зарядами и служить средой для распространения э/м волн, и при этом совершенно не ясно, есть ли основания и предпосылки относить эфир к материи, или нет.

Ритц предложил относить эфир к материи, но из-за сложностей совмещения свойств эфира с наблюдаемыми явлениями предложил заменить его изотропными потоками реонов.

Так что в рамках философии диалектического единства и противоположности пространства и материи – он ничего нового не предложил. Он просто предложил конкретную модель взаимодействия вещества (материи) посредством э/м волн – волн плотности в среде реонов, которые генерируются зарядами, и сами тоже относятся к материи.

Ну, так вот. Далее.

В заглавии этой темы – “Материя, поле, взаимодействия” – нет, но напрашивается еще продолжение: ...пространство, время.
Как мы уже говорили, в рамках диалектики материя требует наличия пространства, а пространство теряет смысл без материи. И как только мы ввели связующее звено, передающее э/м и гравитационное взаимодействие материи через пространство, возникает необходимость ввести в рассмотрение также и время – как меру отклонения взаимодействий от моментальных. В силу фундаментальности скорости распространения взаимодействий очевидным образом мера времени должна быть связана с мерой пространства неким жестким соотношением, ввключающим в себя эту фундаментальную скорость.
Иначе говоря, изменение меры пространства должно приводить к изменению меры времени.

Вводя меру пространства, традиционно опускают тот факт, что вообще говоря, без вещества мера пространства теряет смысл. Однако оправдывается такой подход тем, что вещество считается точечным, а все промежутки между взамодействующими частицами вещества заведомо много больше их размеров. Потому обычно говорят не о мере пространства-вещества, а о мере пространства, вводя эту меру через стационарные состояния взаимодействующих частиц вещества.

Соответственно мы видим, что вещество, пространство, взаимодействие – неразрывно завязаны в один клубок, и если отсюда изъять хотя бы один элемент, то все теряет смысл. И невозможно будет указать ни меру пространства, ни меру времени.

Похоже, руководствуясь подобными соображениями, Лоренц первым, видимо, увязал пространство и время в единый пространственно-временной континуум. В нем трехмерный пространственный масштаб и временной интервал связаны друг с другом через скорость света.

Однако, удерживая в голове все написанное, вслед за Лоренцем напрашивается следующий шаг обобщения:
В пространственно-временной континуум должно быть встроено также вещество и взаимодействие. Без взаимодействия этот континуум рассыпется нафиг.
Соответственно, наряду со скоростью света в континуальную связь обязательно должна входить константа вещества и константа взаимодействия этого вешества. Т.е. туда обязательно надо впихнуть либо массу элементарного заряда, либо гравитационную постоянную – если гравитация и электромагнетизм - это поля одной природы. А если разной, то надо впихивать и то, и другое.


Я написал все это потому, что неожиданно натолкнулся на статью, реализующую эту философию.
Статья лежит здесь .
Я не отвечаю за содержание этой статьи, и не отвечаю за сделанные там выводы, а просто указываю на нее как на любопытное размышление на эту тему.
В нем автор вместо стандартного выражения для мировой линии
c²dt²-dl²=0
приходит к выражению:
2γdmdt²+dl²=0
т.е. вводит в интервал гравитационный заряд, связывающий воедино пространство, время и вещество, взаимодействующее с константой взаимодействия γ.
Из чего он также делает следующее заключение:
“При уменьшении гравитационного заряда в замкнутом пространстве устремляется к нулю пространственный масштаб, исчезает и само пространство. Следовательно, в абсолютном вакууме, при отсутствии зарядов и полей не существует пространства и времени. Полное отсутствие материи в пространстве-времени невозможно”.

Что весьма перекликается с моими собственными мыслями.
Ну и ещё некоторые любопытные умозаключения там есть.