ТЕМА:

Подскажите господа, есть провод, есть магнит, трясём у провода магнитом, получаем ток электронов, а откель они взялись эти электроны, Были в проводе, в магните, в окружающем пространстве? Откуда они там? Или они есть всегда и везде, а мы просто их подталкиваем в неком направлении?

Vikt1 пишет:

Danunax пишет: Подскажите господа, есть провод, есть магнит, трясём у провода магнитом, получаем ток электронов, а откель они взялись эти электроны, Были в проводе, в магните, в окружающем пространстве? Откуда они там? Или они есть всегда и везде, а мы просто их подталкиваем в неком направлении?

электроны... Посредством чего подталкиваем? В какой среде распространяется (или формируется из чего) толкалка? С точки зрения рыбы, дюны на побережье сами движутся

Магнитным полем естественно взаимодействуем, а толкаем руками например. Если просто руками махать около провода ток ведь не появится А вот если махать проводом в пространстве, то наверное ток будет, ведь вокруг магнитные поля присутствуют. Но всё равно вопрос. А сто именно мы толкаем магнитным полем в проводниках? Вот в чем вопрос так сказать
Hume лягушёночек, не хочешь ли магнитного мороженца?

Hume пишет: Что толкаем? Что это за вопрос. Что то. Провод же не неделимый. Состоит из чего то. И
Микроскоп же не видит.

Провд то состоит из чегото, Но например молния бьёт не по проводам, ток не в проводах там однако а по проводнику. Понимаешь? Но ведь чегото там движется, оно то видно когда чегот там шваркает в разряде меж проводов например если напруга большая. А не видно в микроскоп знаешь почему? Потому что никто и не смотрел. А знаешь как смотреть надо? Есть же всякие там скоростные видеокамеры, или просто с очень малой выдержкой фотоаппарат, чпок в микроскоп, где в месте фокусировки разряды летять, и смотри потом, но никто же такое не делает, хотя много у кого уже есть скоростные видеокамеры, да и фототехника с минимальными выдержками.И микроскопы с хорошим увеличением

Hume пишет: Что это за поток сознания про молнию? Медь вещество а воздух нет? .... вам нужно в школу срочно в 5й класс
Про микроскоп промолчу...

По вашей логике господин лягушёнок, если крутить магнит в воздухе то в воздухе появятся молнии? А про пятый класс я вообще помолчу, ведь неважно в каком вы классе, важно не бухать

Hume пишет:

Danunax пишет:

Hume пишет: Что это за поток сознания про молнию? Медь вещество а воздух нет? .... вам нужно в школу срочно в 5й класс
Про микроскоп промолчу...

По вашей логике господин лягушёнок, если крутить магнит в воздухе то в воздухе появятся молнии? А про пятый класс я вообще помолчу, ведь неважно в каком вы классе, важно не бухать

Нее, по моей логике не так. Это по вашей логике ток в воздухе принципиально другой нежели в меди.
Хотя ваша правда-есть опыты по кручению магнитов в воздухе и как результат молнии. Но нужно очень быстро крутить. Вы угадали. Устами младенца глаголит истина
пс. Ждём дальнейших Ваших фантазий как в микроскоп увидеть фотон или электрон Оч интересно

Лягушеночек, покажи кто вращая магнит в воздухе получал молнии? По моей логике как раз ток в воздухе и проводнике должен быть одинаковый, но эхвект от течения разный. Вот и вопрос, а что там за ток и откуда? Или ты не понимаешь то чего никто не понимает?

Народ всем привет! У вас что весеннее обострение? зачем грызню в чате устраивать? Давайте небудем отвлекаца от темы магполей а будем продвигать совместно понятия по полям. У меня большая просьба писать по существу. Алекс делает сканы для нас чтобы мы могли увидеть структуру полей,человек стараеца а вы базар устроили. И просьба относится к сочатовцам с уважением, потомучто думающих и хотящих познать истину на самом деле нетак уж и много,если человек незнает или недопанимает можно спокойно рассказать или показать.

Danunax ты так и несказал что такое пушистое поле? И какой формы должна быть катушка? Если нехотите делится инфой зачем тогда было писать эту информацию?

Vikt1 пишет: Danu... , магнитным полем, говорите... А оно как, само по себе, необычайное образование или из чего то, я про "непосредственный контакт"? Кроме того, легко показать что ионная проводимость р-р и жидкостей как то сильно хромает, ну очень сильно, тогда всё ли правильно с представлениями о токе электронов? И зачем обращать внимание на сказочных персонажей, в сказках их много, скажем, Царевна-лягушка...

Совсем недавно магнитное поле признали видом материи а из чего она состоит ещё неоткрыто. Уже изучено его движение и физические свойства но я думаю не до конца изучено.

Hume пишет:

Магнитный Игорь пишет: Danunax ты так и несказал что такое пушистое поле? И какой формы должна быть катушка? Если нехотите делится инфой зачем тогда было писать эту информацию?

Ага-неужели. То есть Вам можно срач устраивать а другим нет. ? Вы особенный ? Это сообщение ваше не грызня ?

Я просто спросил извеняюсь если кого обидел.

А никому не кажется, что изолинии изображают то, чего на самом деле отсутствует? Кучкуются в какие-то интерференционные сетки и трудны для непосредственного восприятия.

Vikt1 пишет:

570 пишет: А никому не кажется, что изолинии изображают то, чего на самом деле отсутствует? Кучкуются в какие-то интерференционные сетки и трудны для непосредственного восприятия.

точно, показания измерительного прибора на самом деле не существуют, а трудности восприятия следует решать кардинально, - сменой рассматриваемого изображения, вот раскраски, думаю, подойдут как нельзя лучше

Раскраски тут не при делах, тут всё дело в размере сенсора, какой он размер сенсора в датчике холла у Fantoma?
Допустим, размер самого сенсора 1х1мм(а ведь он может быть в реальности и 1х2мм и других пропорций), сканируем участок 10х10 см, в миллиметрах 100х100 мм, это разрешение 10000 пикселей или же 0.1 мегапиксель, каким образом мы можем увидеть 0.1 мегапиксель изображение с разрешением 2мегапикселя????????
Это просто невозможно! Это равносильно что сфотографировать фотографию 10 мегапикселей камерой 1 мегапиксель, и говорить что качество изображения ничем не хуже оригинала! Да ещё если учесть что сканирование идёт не с шагом 1 мм а меньше, то получается наложение близлежащих пикселей друг на друга, и тогда вообще получится белеберда. Если уж производить сканирование, то надо знать реальный размер сенсора! И делать шаг сканирования величиной с этот сенсор, и в идеале сенсор должен быть квадратный и как можно меньше, тогда разрешение будет выше! А в данном случае наш друг просто запарился, и принимает фантазию за действительность! Походу Мишин запудрил мозг нашему уважаемому собрату Fantomу с его завихрениями, и он увидел картинки бездушной машины как реальность, что таковым не является! Мишин! отстань от нашего друга, иначе натравим на тебя Zabrainа!
Fantom не серчай, но по моему ты кое где ошибаешься!

with пишет:

570 пишет: А никому не кажется, что изолинии изображают то, чего на самом деле отсутствует? Кучкуются в какие-то интерференционные сетки и трудны для непосредственного восприятия.

Изолинии - это всего-лишь инструмент для визуализации градиента напряженности магнитного поля.
Перечитайте еще раз сообщение Фантома выше, на предмет того - как они получаются.

явно получаются херово, их проще сделать в любом редакторе, и более реально выглядят, без лишней МИШуры

Магнитный Игорь длиннее проводник, пушистее мп, больше ток в проводнике, пушистее мп, чем больше напряжение тем можно больше току загнать в более длинный проводник, а значит и поле получится пушистее. Но тут вопрос, а как всё это дело свернуть, чтобы пушистость была пушистее ?

Раскраска цветом дает хорошее представление о индукции и полярности магнитного поля.
А изолинии рисуют какой-то трэшняк. Я долго думал, почему так? Когда был описан алгоритм их получения, написал отзыв. Алгоритм замыкает меж собой контуры, визуализируя то, чего не существует.

И вопрос к Фантому. Будет отвечвть?

Тогда задам.