ТЕМА:

Я специально упускаю некоторые уточнения и прочее ,не то получится очень долгая песня . А тут всегда будет повод что то потом дописать ,уточнить. Да, (косяков много),.... сама струя внутри тора, но это мелочи. Вектор в противоположную сторону - это лишнее ! С притяжением в первую очередь борется ракета ,оторваться от мг поля -вот главная цель - удерживающую ракету на старте. А реактивная струя создаёт нужную нам плотность из позитронов , и создав плотность через них магнитное поле ,(волны), не проходят. И потом пошло поехало ,вектор ускорения ,отталкивание и прочая математика с лабудой ( не обижайтесь !).

Я вот не пойму, Вы это серьёзно? Тогда почему магнитное поле, а не гравитационное? А можно отсечь магнитное поле, двигателем не ракеты, но сторонним двигателем? Или это Вы меня так троллите? и вообще, Андрюха , ты-ли? что-ли?

Я вот не пойму, Вы это серьёзно ? Верите что гравитация существует , которую уже десятки лет ищут и не могут найти . Гравитационные волны где они? ау... отзовитесь и покажитесь. Один термин. Я верю в притяжения магнитного поля земли оно есть и оно всё притягивает,его можно пощупать прибором и оно есть . Или это для Вас не серьёзно и Вы по прежнему верите в пространство время по Энштейну ?

Ну вообще-то Вы и гравитационное поле земли можете померить с помощью тех-же весов, на разных высотах. Тут видимого вопрос в общепринятых терминах. То, что я называю гравитационным, Вы возможно называете магнитным и т.д. Хотя если с точки зрения теории эфира.... Ну а вопрос "веры" во всех дискуссиях, за исключением теологических, я считаю неприемлемым, вон Vikt, тоже "ВЕРИТ", что я не прав, вот только в рамках простейшего уравнения, все его аргументы сводятся к смайликам Ваша теория об отсутствии гравитации и наличии лишь магнитного поля (можно предположить, что ещё и электромагнитного) точно такая же теория - как ОТО и СТО, и к ним могут быть вопросы и они содержат ошибки и опыт Юнга, да ещё и вконтексте "отложенного наблюдения" ярчайший тому пример, но Ваша теория, гораздо более, в этом плане "уязвима", и не подкреплена ни какими либо однозначными опытами или расчетами. Без обид.
З.Ы. Как по мне, так магнитное/электромагнитное поле - это ЧАСТЬ "спектра" гравитационного поля.

Вот чего не люблю, так это спорить доказывая в то что я верю. Это отнимает время и сбивает с мысли . А результат не чего не даёт.

Vikt1 пишет:

Fuganoc пишет: Vikt, Вы опять до демогогии скатились? Что вас так рассмешило? Все именно так как я и написал, расход(кинетическая) падает, давление (потенциальная) растёт. При чем не зависимо от того где установить гену, в трубе или насосе. Просто при установке Гены в трубе, мотору придётся придётся постоянно напрягаться, для поддержания давления, поскольку именно это давление и будет его тормозить. Поэтому или по существу пишите, или не позортесь.

А, ну если так, если перед геной, без вечного двигателя N-го рода, тогда милл пардон, я то воспринял про рост потенциальной энергии после гены.

Ну И??? Дальше, ЧТО? Давление после гены, упало, ровно на столько-же оно упало и "до" и "после" насоса(как Вы вообще внутри замкнутой системы нашли "начало"и "конец"?) настолько -же выросло "внутри". Что сказать-то хотели? Или попытаетесь меня убедить, что с изменением сечения выходного канала насоса, и следовательно ростом давления внутри, мотор, этого самого насоса почувствует какие-либо изменения). Повторюсь есть простейшее равенство, вот в рамках него и аргументируйте. Сможете мне без хихиканий показать как рост давления ТОЛЬКО внутри насоса, начинает его тормозить, или как увеличение скорости потока во всей системе поможет его разогнать, да я Вам только спасибо скажу, я для этого на этот форум и пришёл, что б мне ПОМОГЛИ разобраться, о чем в самом начале и написал. А смайлики в качестве аргументов, ну ей Богу - начальная школа)

Викт. Я к Вам претензий не имею. Думаю Вы из нормальных.


П С. Что то сегодня устал, надо отдохнуть.

Продолжу свою мысль. Давление на входе и на выходе насоса одинаково, внутри выросло, что по вашей логике должно произойти? Второй вариант: расход насоса уменьшился, в результате некой работы внутри него - что должно произойти? Ну и наконец, поменяйте генераторы, которые я в самом начале предложил, на моторы. Что будет когда они начнут гнать поток на выход? Что произойдёт когда на вход?
Но есть у меня стойкое убеждение, что для Вас эти вопросы окажутся слишком сложными. Гораздо удобнее жить в выдуманной реальности, где оказывается кто-то предлагает перед генераторами вечные двигатели устанавливать, и хихикать над самим собою-же выдуманными реалиями. Ну да ладно, чем-бы дитя не тешилось.....

Орбит 3 пишет: Вот чего не люблю, так это спорить доказывая в то что я верю. Это отнимает время и сбивает с мысли . А результат не чего не даёт.

Ну тогда да! Вера - основной критерий истины если честно, если-бы я сбивался с мысли, при попытке доказать собственную правоту, меня-бы это натолкнуло бы на определенные размышления.

Это ещё и от характера зависит.А я очень чувствительный человек. Доказывать лучше делами и чем то конкретным.
Это самое лучшее когда это можно увидеть и пощупать . Моё мнение про насосы так поверхностны. Но попытаюсь порассуждать. Давление на входе и на выходе одинаково, а внутри выросло. Тяжелый случай, но возможен конечно. Что получается вход ,то есть всас воды больше чем её выход из насоса .Разность выходных диаметров трубы . Этим и создаётся растущее давление внутри камеры насоса . Насос быстрее начнёт греться ели не правильно подобрано( р...о) выходное отверстие,диаметр. Другой вариант. Крыльчатка плохо выбрасывает воду всас есть , а выбрас слаб. Угол лопаток нарушен . Что все случаи перечислять?

Ну вообщем как я и предполагал, НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОТВЕТА, ни на один, более чем простой, вопрос. Математику с её правилами для того и используют, что-бы не пальцах рассуждать используя "хитрые устройства", а получать ответы на вопросы используя возможности головного мозга. Ну а так да, Вы правы зачем думать о векторах, и силах, гораздо удобнее бездоказательно объяснять своему оппоненту, что он не прав- аргументируя это смайликами
"Онимать" энергию - ну, ну на каком-бы участке потока не преобразовывать кинетическую энергию потока - это приведёт к росту потенциальной ровно в такой-же пропорции. . Более того поток в данном случае лишь посредник, паразитная шестерня -если угодно, а источником являются как раз таки силы и моменты этих сил.
Попробуйте сделать такой опыт, заставить вращается вокруг одного магнита другой магнит, по эллиптической траектории с переменной скоростью - думаю Вы понимаете, что без обратной связи это невозможно.
З.ы. Раз уж "все" опыты уже поставлены, не скинете ссылочку, на опыт с подобной схемой, не обязательно генераторы, можно моторы. А то я сколько не мучалс - найти не смог.

Ладно. Давайте я попытаюсь Вам объяснить как я пришёл к этой мысли, вот может и укажите где на этом пути я свернул не туда. Итак: я уже описывал Вам связку маятника и маховика. И вот тут возникает вопрос тратится-ли энергия на механическое напряжение маховика? С одной стороны тратится -ведь напряжение есть, с другой - нет, ведь амплитуда маятника неизменна. Очевидный ответ, да энергия тратится, но саму систему она не покидает. Остуда и была идея использовать маховик из пьезокерамики. И вот первый любопытный факт: любое радиальное смещение вызывает изменения амплитуды маховика, а поскольку пьезоэлемент деформируется, пусть и в малых величинах, это вызовет потерю на маятнике, пусть и незначительное, но вполне можно предположить, что как раз на величину эл.заряда, вместе с тем посмотрим на КПД пьезоэлемента, в общем приближении он составляет 1,2*10^-3 (расчёты не мои, могу позже ссылку кинуть) т.е. Для получения этого разряда энергии было затрачено в 80 000 раз больше, и тут уже нет ни каких сомнений: раз разряд был, значит энергия была именно затрачена. откуда она была взята? Почему это сказалось на маятнике лишь в рамках деформации пьезоэлемента, а не той энергии которая была на эту деформацию потрачена? Ответ тот же: даже преобразованная она Не покинула системы.
Далее: поскольку как выше упоминалось, смещении массы, вызывает потери, то и было принято решение эту массу закольцевать, т.е. радиальное перемещение есть, а потерь нет. (оговорюсь не сразу, и рычаги пытался смастерить, дабы уменьшить радиальное смещение, и всевозможные муфты, все было очень громоздким и материалоемким).
Ну и на конец: поскольку генераторы внутри насоса, поток хоть и "тратит" энергию на их вращения, сама эта затраченная энергия остаётся внутри, в виде не кинетической, но потенциальной, подобно тому как она оставалась внутри маховиков, вместе с тем энергия полученная от генераторов (читай энергия затраченная на деформацию маховика) это то, что досталось нам безвозмездно, то бишь даром. Концовочка несколько сумбурная, позже попытаюсь объяснить более популярно.

Чуть позже отвечу, а пока продолжу. Я не ради праздного любопытства, предлагал Вам заменить генератор ы на встречный насос, давайте назовём его "М2". Давайте для начала давайте установим его в трубе, насос гонит поток на встречу, основному насосу пусть будет "М1". Что происходит: поток замедляется и вместе с ним замедляется М1, далее потребляемую энергию М2, можно расценивать как эквивалент мощности которую вырабатывал-бы генератор (при условии, что поток хоть и замедлился, но не поменял направления) здесь все логично, действие - противодействие и т.д теперь М2 устанавливаем внутри насоса, поток так же замедляется, так же мы можем рассматривать потреблённую энергию, как эквивалент выработанной, но что происходит с М1 - ему стало ЛЕГЧЕ, он больше не перекачивает такого объема. Вот главный вопрос какова связь между потоком и насосом? В трубе все понятно, а в насосе? Как выглядит обратная связь поток - насос? Получается в трубе она есть, а в насосе напрочь отсутствует? Другими словами в трубе он посредник между М1 и М2/генератором, в насосе является каким-то самостоятельным явлением? Ведь все характеристики потока остались прежними, включили М2, уменьшили скорость и расход, увеличили давление, но почему насос это видит только в "трубе"? ведь это именно он создаёт характеристики потока, которые мы так стараемся изменить, или нет? Но и это ещё не все, теперь давайте повернем М2 в противоположную сторону, в обоих случаях М1 станет легче. Так, что же получается совершая два противоположных действия в трубе, мы получаем соответственно противоположные результаты, и каким-то образом, разворачивая вектор действия на 180 градусов в насосе, добиваемся одинаковых результатов - облегчения работы М1.
Теперь о шарике. Пример некорректен, и уже писал почему. Ну да ладно, с шариком не просто "случилось" давление, оно будет длится бесконечно долго, (вот тут как раз и есть рост потенциальной энергии) до тех пор пока мотор вращается колесо, или будет бесконечно долго возникать в цикле колебаний маятника. Но повторюсь пример с шариком недостаточно корректен. Уместнее будет установить на пути шарика пружину, и вот что произойдёт, независимо от того какой упругости будет пружина, потери на М1 будут зависите только от массы и скорости перемещения шарика, и ни каким образом от той работы которую шарик совершил сжимая данную пружину.

Теперь о формулах и их смысле. Нагрузка на мотор насоса в зависимости от массы выглядит, как и для любой движущейся массы, м*V^2/2. И стоит вам разменять скорость на давление, как нагрузка тут-же упадёт. Но что есть размен скорости на давление? Да самый обычный гидравлический домкрат, который является прямым аналогом рычага, который в свою очередь, как известно благодаря Архимедову наследию, ни какого выигрыша в работе не даёт. И что в Мы получаем в итоге. Работа осталась прежней, а вот нагрузка упала.

Ещё немного о связке маятник - маховик, предположим мы используем его в виде пресса, т.е. обод маятника стол пресса, груза перемещающиеся радиально, собственно сам пресс (заметьте пресса, не молота). И вот возникла у нас необходимость увеличить давление, и тут у нас два выхода, либо увеличить массу маятника, либо передаточное число между маятником и маховиком, угол отклонения давайте оставим прежним. Но подождите: потенциальной энергией для давления служить угол отклонения маятника, т.е. высота на которую мы его подняли, либо его масса, и если с первым вариантом все понятно, то как быть со вторым ? как же так получается, что меняя только передаточное число удалось поменять давление, не совершая дополнительных энергозатрат? Это, что получается, в рамках бесконечности, я смогу разрушить АБСОЛЮТНО любой материал, совершая одну и туже работу?

Как то Японцы ставили экс. Рычагом Один человек толкнул железнодорожный вагон затратив на это столько то кг. были там все формула подсчеты и тк.д. Вагон весом 60т. он проехал по моему метров 6 или больше, я забыл сколько точно. Но проезжая он давил на систему рычагов и на другом конце пути взводился механизм с точно с таким же рычагом , но без человека. Вагон подъезжал останавливался и рычаг толкал его обратно .
По математическим расчётам вагону не остановится примерно 16 часов ,туда сюда короче, будет кататься. Но на практике произошло всё не так . Какой то немец нашёл ошибки в механики Японцев и тоже что то там у себя в Германии испытывал Он похвалился что у него вагон ездил больше чем у Японцев. Дальше нет ни какой инфы. Это были после военные годы . А напечатали про это Чехи в журнале наши перепечатали Англичане ,америкосы и так далее. . Читал это давно. Откуда Чехи это взяли не знаю.