ТЕМА:

Виктор Григ пишет:

Не понял юмора!
Ранее целые портянки прикреплялись, а тут вырезана целая череда объяснений как всё это настроить.
Очень грамотная "корректировка" и чья это тогда работа, а?

Это значит в портянке что то вредное для движка форума.
Заархивируй и прицепи с посту. Я потом красиво вставлю в твой пост

Давайте я лучше сказочку расскажу про электронно тепловую халяву..
Всем известен тот факт, что электрон способен при определённых условиях выдать наружу квант энергии в виде фотонного излучения.
На этом принципе построены все лазеры от рубинового до полупроводникового. Но, однако, это присуще и излучению нити накаливания электрической лампочки.
То есть, если мы подключим лампочку к аккумулятору, допустим в те же 12 В, то энергия выдаваемая аккумулятором засветит нить накаливания лампочки.
При этом электроны вещества нити накаливания, а это вольфрам, будут испускать фотоны, переходя при этом в обеднённое состояние и для своего восстановления в нормальное состояние опять же будут выбирать энергию из нашего стороннего источника питания. Но испускание фотонов это есть не что иное как тепловая энергия, то есть энергия в виде тепла.
Поэтому, если замерить эту тепловую энергию и сравнить с подаваемой электрической, то, естественно, будет наблюдаться равенство за минусом незначительных потерь.
Всё по классике и классической науки.
Но при отработке импульсного воздействия на вещество профессором Канарёвым Ф.М. был поставлен теоретический вопрос: а что если мы подготовим такой импульс воздействия так, что электрон энергию в виде фотона испустит, но задним фронтом этого импульса мы отсечём его от нашего источника питания. Как он себя поведёт: либо будет ждать момента получения порции энергии из следующего импульса, либо до него войдёт каким то образом в равновесное состояние. Но для того чтобы он вошёл каким то образом в равновесное состояние, ему ничего не остаётся делать как для своего восстановления хапнуть энергию из окружающего пространства. Вопрос был чисто теоретический.
Но нашлись двое наших учёных, имена которых пока опущу, но чётко отмечу то, что этими именами ещё будет гордиться Россия, которые решили поставить буквально простенький опыт на это теоретическое предположение. Как говорится в крылатой фразе, почему то приписываемой американским инженерам, которая звучит так: Он не на столько умён, чтобы сделать просто!.
Нахерячить и нахреновертить может каждый, а вот заглянуть в суть проблемы, не каждому дано!
Опыт был поставлен на примитивной галогенной лампочке накаливания в 35Вт.
А так как мы в конечном итоге имеем дело с тепловой энергией получаемой испусканием фотонов, то по этой энергии и будем плясать.
Что такое количество энергии? Это мощность помноженная на время. Следовательно, к лампочке прикрепляем термопару, включаем её и засекаем время на тот момент, когда рост температуры остановится. Это и есть энергия, испускаемая лампочкой накаливания по максимуму.
Затем, лампочку подключаем к импульсному генератору с регулировкой как длительности импульса, его амплитуды, так и его скважности. Выбираем такой алгоритм воздействия, когда по
напряжению среднее значение будет равно 12В постоянного. Лампочка светится и довольно таки ярко, но это нам ничего не говорит, так как мы ученые, а не радиолюбители.
Засекаем время до которого дойдёт температура как в опыте на постоянном токе. Ничего себе, время на много уменьшилось, причем рост температуры корпуса лампочки стал превышать значение того, как при постоянном токе. Считаем импульсную энергию воздействия и сравниваем с энергией той, которая была затрачена на постоянном токе.
Разница в 5 - 6 раз и то с условием того, что эксперимент был ограничен температурой на корпусе как на постоянном токе.!!!
Вот те на!!! Если бы электрон ждал получение энергии из следующего импульса, то равенство на эксперименте с постоянным током было бы равнозначно! А тут превышение!!!
О чём это говорит? А это говорит о том, что электрон для своего восстановления в нормальное состояние успел в течении скважности следования импульсов хапнуть энергию из окружающего его эфира! Опят, вот те на! Оказывается этим простеньким опытом доказано существование эфира. И куда при этом девать высеры Эйнштейна?!
Но и это ещё не всё. Остальное просто переходит в раздел фантастики от которой у неподготовленного читателя может просто поехать крыша.
Вот и у меня, в той схеме обогрева, которую я решил продумать на этой ветке и взять, так сказать, на вооружение, нагревательный элемент подключен к эфиру.
А импульсы подключения создаются опять же халявно, схемой ИНОГДА,

Виктор Григ, я прочитал и испытал приступ испанского стыда. Это я про эксперимент с питанием лампочки импульсами.
Пора уже выучить элементарные, школьные уроки!
Объясняю.
И так берем источник напряжения 12 вольт, лампочку, сопростивлением 1 Ом.
Запитываем. Ток будет 12/1=12 ампер. Мощность = 12*12=144 вата.
Теперь запитаем простейшими импульсами - меандром. амплитуда 24 вольта, длительность равна паузе. Среднее напряжение равно 12 вольт!.
Считаем мощность в импульсе.
ток=24/1=24 ампера, мощность=24*24=276 ватт. В паузе мощность=0.
Средняя мощность=276/2=288 ватт!
Итого.
И там и там среднее напряжение 12 вольт, но при импульсом питании меандром мощность будет в ДВА РАЗА БОЛЬШЕ.
И никаких подключений к эфиру, профессора Канарёва и неназванных ученых (гордости России).
Стыдно, Виктор Григ, стыдно не знать школьные уроки.

Еще стоит помнить что сопротивление лампочки при питании импульсами будет другое чем при питании постоянным током.
Правильно померить энергию в таком опыте очень трудно.

Да, и кому что доказываю.
Средняя мощность в импульсном воздействии будет деление мощности импульса на квадрат скважности.
Если скважность будет в районе 10, то делить надо на 100!
Но счётчик, разработанный ещё Эдисоном, делит только на скважность, так что мы переплачиваем на эту же скважность.
Считайте дальше...

Виктор Григ пишет:

Да, и кому что доказываю.
Средняя мощность в импульсном воздействии будет деление мощности импульса на квадрат скважности.
Если скважность будет в районе 10, то делить надо на 100!
Но счётчик, разработанный ещё Эдисоном, делит только на скважность, так что мы переплачиваем на эту же скважность.
Считайте дальше...

Сильное заявление!
Есть какое то обоснование? Или это сугубо секретная информация от неназванных ученых, кои являются гордостью России?

Читайте Канарёва Ф. М. , лоботрясы
panor.ru/articles/na...1154.html#

В отличии от вас, уважаемые коллеги, я имею в виду в первую очередь тех, кто накидал "Спасибки" расчёту Бомбара, отослать к классическому учебнику не могу.
Дело в том, что он неправильный и вы как были долбодятлами до его прочтения, так и останетесь ими и после ознакомления с ним..
И если вы хотите выйти из столь неприличной ситуации, то, действительно, читайте Канарёва Ф.М.
Как видно перерасчёта не намечается и мне ничего не остаётся как самому показать мастер класс.
Итак, на постоянном токе к 12-ти вольтовой лампочке сопротивлением в 1 Ом прикладывается мощность в 144Вт.
В импульсе, амплитудой в 24 В, меандр, следовательно скважность равна 2, прикладывается среднее значение в те же 12 В. Но мощность по расчёту вышла в 288 Вт?!
С какого перепугу? Мы же прикладываем среднее значение, которое эквивалентно тем же 12 В постоянного напряжения. Следовательно мощность по той же логике должна быть 144Вт.
А перепуг вот в чём заключается. Бомбар по классике мощность импульса разделил на скважность, это 2. Таким образом, 24 В х 24 А = 576 Вт. Делим на 2 получим 288 Вт.
Пацаны, мы ищем халяву, а тут халява на лицо? Дудки! Надо делить на скважность в квадрате, а это 4!!! 576 : 4 = 144 Вт, что полностью соответствует логике и утверждению Канарёва Ф.М.
Таким образом мы получили мощность, которую приложить к лампочке, она её не сожжёт.
Но сказав А, нужно ещё сказать и про В и С!
Господа, вы очень не внимательно читаете мои посты. Неужели не понятно, что в этом случае мы имеем дело совершенно с разными физическими процессами?
Электрической физикой, это импульсное электрическое воздействие и с атомной физикой строения вещества. Мощность воздействия рассчитываем так, чтобы затронуть только валентные электроны, не опускаясь к электронам, которые находятся ниже к ядру так как в противном случае мы вещество просто разрушим. Именно валентные электроны общаются с эфиром, хапая из него энергию, которую мы затем излучаем в виде фотонов, отсюда и халява, это В. И, наконец, С, это то, что для восстановления электрону необходимо время, это как раз та скважность между импульсами, которую наши учёные назвали Нормированной скважностью. Как видите этот параметр можно спокойно приписать к физической величине и он так же рассчитывается.
Вот такие вот дела.
Ну, что, господа, на этом эта тема считается закрытой и я с честью довёл её до конца, хотя не скрою, что были такие моменты, когда некоторых оппонентов просто хотелось послать на три буквы. Что ещё хочется отметить. У меня во время всех этих дискуссий сложилось впечатление что настанет время и некоторые из вас будут вынуждены, опустив глазки в пол от испанского стыда из-за того, что не потянули тему самостоятельно, выкупить некоторые СЕ устройства. С лёгкостью их вам продам, так как если вы их и разберёте до винтика, то хрен поймёте как это всё работает и как всё это настроить.
На сим пока и всем удачи!

Виктор Григ пишет:

В отличии от вас, уважаемые коллеги, я имею в виду в первую очередь тех, кто накидал "Спасибки" расчёту Бомбара, отослать к классическому учебнику не могу.
Дело в том, что он неправильный и вы как были долбодятлами до его прочтения, так и останетесь ими и после ознакомления с ним..
И если вы хотите выйти из столь неприличной ситуации, то, действительно, читайте Канарёва Ф.М.
Как видно перерасчёта не намечается и мне ничего не остаётся как самому показать мастер класс.
Итак, на постоянном токе к 12-ти вольтовой лампочке сопротивлением в 1 Ом прикладывается мощность в 144Вт.
В импульсе, амплитудой в 24 В, меандр, следовательно скважность равна 2, прикладывается среднее значение в те же 12 В. Но мощность по расчёту вышла в 288 Вт?!
С какого перепугу? Мы же прикладываем среднее значение, которое эквивалентно тем же 12 В постоянного напряжения. Следовательно мощность по той же логике должна быть 144Вт.
А перепуг вот в чём заключается. Бомбар по классике мощность импульса разделил на скважность, это 2. Таким образом, 24 В х 24 А = 576 Вт. Делим на 2 получим 288 Вт.
Пацаны, мы ищем халяву, а тут халява на лицо? Дудки! Надо делить на скважность в квадрате, а это 4!!! 576 : 4 = 144 Вт, что полностью соответствует логике и утверждению Канарёва Ф.М.
Таким образом мы получили мощность, которую приложить к лампочке, она её не сожжёт.
Но сказав А, нужно ещё сказать и про В и С!
Господа, вы очень не внимательно читаете мои посты. Неужели не понятно, что в этом случае мы имеем дело совершенно с разными физическими процессами?
Электрической физикой, это импульсное электрическое воздействие и с атомной физикой строения вещества. Мощность воздействия рассчитываем так, чтобы затронуть только валентные электроны, не опускаясь к электронам, которые находятся ниже к ядру так как в противном случае мы вещество просто разрушим. Именно валентные электроны общаются с эфиром, хапая из него энергию, которую мы затем излучаем в виде фотонов, отсюда и халява, это В. И, наконец, С, это то, что для восстановления электрону необходимо время, это как раз та скважность между импульсами, которую наши учёные назвали Нормированной скважностью. Как видите этот параметр можно спокойно приписать к физической величине и он так же рассчитывается.
Вот такие вот дела.
Ну, что, господа, на этом эта тема считается закрытой и я с честью довёл её до конца, хотя не скрою, что были такие моменты, когда некоторых оппонентов просто хотелось послать на три буквы. Что ещё хочется отметить. У меня во время всех этих дискуссий сложилось впечатление что настанет время и некоторые из вас будут вынуждены, опустив глазки в пол от испанского стыда из-за того, что не потянули тему самостоятельно, выкупить некоторые СЕ устройства. С лёгкостью их вам продам, так как если вы их и разберёте до винтика, то хрен поймёте как это всё работает и как всё это настроить.
На сим пока и всем удачи!

Когда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???

Когда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???

Да, это ужасный прокол автора, это просто кринж.... но мы же долбодятлы.

Виктор, сначала конструктивная критика.
Канарёв действительно изменил формулу мощности, где ввёл квадрат скважности потому, что расчёты с эксом не бились - читаем главу 17.4. Неисчерпаемый источник энергии. Ошибка там очень простая, он дважды учёл скважность: один раз через длительность, второй - через изменение параметров процесса.

Но на практике с такими импульсами действительно не всё так просто, как говорит классика. Правильно приготовленные импульсы даже померять толком нельзя, а о математике и говорить не приходится. Тут поле непаханое на самом деле.

Виктор Григ пишет:

Средняя мощность в импульсном воздействии будет деление мощности импульса на квадрат скважности.
Если скважность будет в районе 10, то делить надо на 100!
Но счётчик, разработанный ещё Эдисоном, делит только на скважность, так что мы переплачиваем на эту же скважность.
Считайте дальше...

Виктор Григ пишет:

...
И ещё пару рекомендаций.
Не старайтесь в качестве нагревательного элемента применять стандартный ТЭН на 220В и тем более на 380 В. Замучаетесь "пыль глотать". Его так же придётся рассчитывать отдельно ...

Вот молодец! Если Вы вдруг соберете это устройство, а оно у Вас не заработает (а оно точно не заработает), то в том виноват не один из двух великих ученных, которыми в последствии будет гордиться Россия, и которых Виктор Григ не назвал, скромно умолчав о себе, а потому, что нужен нестандартный ТЭН. Во как! Для эфирного генератора нужен эфимерный ТЭН.

Bombar пишет:

RMM пишет:

Смотря у кого

Да ни у кого.
Виктор Григ предоставил нам красивую художественную литературу.
Теперь нужно набраться терпения и через полгода появится что то типа "БТГ Виктора Грига" и даже появятся адепты, которые будут утверждать что лично сами видели как оно всё это работает. Ну и будут те, которые будут нас учить - как правильно делать "БТГ Виктора Грига".

А ты говорил, "что нельзя дважды войти в одну и ту же реку". Можно, до тех пор пока не пересохнет ...

Виктор Григ, мне очень жаль, что г-н Канарев не знает что такое среднее напряжение и действующее напряжение(эффективное) rms.
Цитирую Канарева.

В этом случае среднее напряжение первичного источника питания будет равно
импульсу напряжения, делённому на скважность, и средний ток будет равен импульс-
ному, делённому на скважность. Вполне естественно, что при определении средней
мощности, мы обязаны в данном случае произведение импульсных значений напряже-
ния и тока разделить на скважность не один раз, как это представлено в формуле (429), а
дважды

Вроде как бы логично.
Но.
А где нагрузка? Мощность то определяется нагрузкой.
При уменьшении напряжения на одной и той же нагрузке в ДВА раза, мощность уменьшается в ЧЕРЫРЕ раза.
Поэтому в формулах в знаменателе должен быть корень квадратный коэффициента запролнения.
Наверное этот корень придумали Эдиссон, массоны, нефтемагнаты и Энштейн.
И только гениальный учёный Канарев вывел их на чистую воду.
И два так и неназванных российский учёных (гордость России).

Когда вольфрам лампы начнет светиться сколько будет сопротивление лампы???
Опять за рибу деньги?!
Меряется температура на корпусе и ей до "лампочки" какое сопротивление будет при этом.
Марк, пора отходить от закона Ома на более высокие позиции, как Вы считаете?

Да, это ужасный прокол автора, это просто кринж.... но мы же долбодятлы.
Ну зачем же так унизительно по отношению к себе, надо просто поработать над собой.

Виктор, сначала конструктивная критика.
Канарёв действительно изменил формулу мощности, где ввёл квадрат скважности потому, что расчёты с эксом не бились - читаем главу 17.4. Неисчерпаемый источник энергии. Ошибка там очень простая, он дважды учёл скважность: один раз через длительность, второй - через изменение параметров процесса.

Да, нет! Всё на много проще. Среднее значение как напряжение импульса так и ток делится на скважность. Мощность - это произведение, одно умножить на второе, поэтому и скважность по мощности в квадрате.

Вот молодец! Если Вы вдруг соберете это устройство, а оно у Вас не заработает (а оно точно не заработает), то в том виноват не один из двух великих ученных, которыми в последствии будет гордиться Россия, и которых Виктор Григ не назвал, скромно умолчав о себе, а потому, что нужен нестандартный ТЭН. Во как! Для эфирного генератора нужен эфимерный ТЭН.

А это уже не ко мне, а к администрации форума, которая покрамсала первое объяснение. Поэтому и фраза в воздухе повисла. Речь шла о том, как совместить алгоритм Дросселя ИНОГДА с алгоритмом омической нагрузки. Получается, либо дроссель отдельно рассчитывать, либо параметры омического сопротивления менять. Я выбрал омическое сопротивление.

Виктор Григ, мне очень жаль, что г-н Канарев не знает что такое среднее напряжение и действующее напряжение(эффективное) rms.

Вы это действительно так думаете???!!! Тогда я просто пас! Все мои усилия коту под хвост, а может быть оно и к лучшему!