ТЕМА:

Foco пишет:

Ruby пишет:

Foco пишет:

Ruby пишет:

Не правильный пример. В одном предложении у вас 3 ошибки.
Заряд измеряется в Кулонах. У вас "заряд в Джоулях"- энергия в Джоулях, а мощность в ваттах, у вас "100ватт энергии".
Разряд ёбкости и мощности нагрузки растут на разных грядках.

Спасибо что заметили, расставил запятые, где они должны были быть.
Рад за вас, что отличаете на своем огороде что то от чего то.

Да, емкость имея заряд, в Джоулях передаст в нагрузку номиналом 100 ватт, в первый момент, 100 ватт энергии, потому как известен параметр нагрузки в Ваттах.

Удовлетворены?

Что касательно энергии, то она может быть отображена и в Ваттах.
Энергия - это общее представление о состоянии материи, которая может совершить работу. Работа может быть как с поглощением мощности , так и с ее выделением. Сам факт наличия возможности совершать работу уже трактуется как наличие энергии, пример - потенциальная энергия. Энергия бывает и кинетической. у меня рассмотрен случай перехода потенциальной, в виде заряда, в кинетическую. Я не рассматриваю потенциальную возможность конденсатора иметь заряд в Кулонах. Не заметили динамики процесса передачи энергии? А что так?
У вас на лампе написано 100 Дж. в сек.? Покажите. Вот энергия потребления у вас в доме почему то в Ваттах. Не беспокоит?
Может вам счетчик электроэнергии изобрести что бы показывал в Джоулях. Расходуемая энергия или любые другие виды энергии можно мерить и отмечать в Ваттах. Новость для вас?
Что самое интересное, по теме моих записей ноль, только грамматика забеспокоила и штамповые фразы от вас, почти цитирование из интернета. Википедист?

goga пишет:

shvirkoff62 пишет: Возьмите источник,лампочку на соответ. напряжение и конденсатор большой емкости тысяч на 100 мкф,зарядите кондер. чрез лампочку и разрядите.Что мы увидим на лампочке?А увидим,что сколько энергии выделилось в момент заряда,столько же выделиться и при разряде,т е энергия конденсатором не употребилась, а отразилась как свет от зеркала.Я допускаю,что какая-то незначительная часть энергии потеряется на конденсаторе,в силу его качества.

Блин ты че глухой? Человек тебе объясняет, об этом пишут учебниках и на форумах. Что за упрямство. Не веришь, возьми прогугли, "потери энергии при зарядке конденсатора" и сам увидишь что ты ошибаешся

Потери энергии в конденсаторе,это утечка,худой конденсатор,неисправный,выброси его.

shvirkoff62 пишет:

Ruby пишет:

shvirkoff62 пишет: Возьмите источник

А когда вы курите сигарету,вы едите дым?
Если да то вы не конденсатор.

Вы не потрудились прочесть рекомендуемые вам источники информации, я так полагаю.
Значит возраст не позволяет взглянуть на вещи взрослым взглядом.
Хотя некоторые, дожившие до седин, то же, как дети.
Думаю надо подвести итог нашему с вами общению.
Если понятно, что половина энергии ушедшей от источника тратится на лампу, вторая половина на поляризацию, то КПД затеи меньше 100%. Вместо одного ведра энергии для лампы, от источника ушло два ведра, одно на лампу, второе на емкость. Емкость при разряде уже не важно как себя поведет, потому как потрачено два ведра вместо одного.
Если второе ведро емкости как то будет использовано, для автономной работы лампы, то там энергии не будет больше краев ведра. Так что уважаемый, у вас емкость лишняя деталь в вашей затее. Суньте лампу в розетку, КПД 100% гарантировано.

Ruby пишет:

shvirkoff62 пишет:

Ruby пишет:

shvirkoff62 пишет: Возьмите источник

А когда вы курите сигарету,вы едите дым?
Если да то вы не конденсатор.

Вы не потрудились прочесть рекомендуемые вам источники информации, я так полагаю.
Значит возраст не позволяет взглянуть на вещи взрослым взглядом.
Хотя некоторые, дожившие до седин, то же, как дети.
Думаю надо подвести итог нашему с вами общению.
Если понятно, что половина энергии ушедшей от источника тратится на лампу, вторая половина на поляризацию, то КПД затеи меньше 100%. Вместо одного ведра энергии для лампы, от источника ушло два ведра, одно на лампу, второе на емкость. Емкость при разряде уже не важно как себя поведет, потому как потрачено два ведра вместо одного.
Если второе ведро емкости как то будет использовано, для автономной работы лампы, то там энергии не будет больше краев ведра. Так что уважаемый, у вас емкость лишняя деталь в вашей затее. Суньте лампу в розетку, КПД 100% гарантировано.

Еще раз и последний,конденсатор не потребляет энергию в силу своих свойств,а лишь накапливает ее или отдает.

shvirkoff62 пишет: Потери энергии в конденсаторе,это утечка,худой конденсатор,неисправный,выброси его.

При чем тут утечка? Речь же не об этом... Это известний факт, при зарядке конденсатора, от источника отбирается 2 раза больше энергия. Даже если зарядим электронным ключом, без резистора, всеравно этот эффект работает. Другое дело если зарядим через индуктивность. Картина кардинально меняется. Энергия не теряется, а запасается в катушке, в магнитном поле...

goga пишет:

shvirkoff62 пишет: Потери энергии в конденсаторе,это утечка,худой конденсатор,неисправный,выброси его.

При чем тут утечка? Речь же не об этом... Это известний факт, при зарядке конденсатора, от источника отбирается 2 раза больше энергия. Даже если зарядим электронным ключом, без резистора, всеравно этот эффект работает. Другое дело если зарядим через индуктивность. Картина кардинально меняется. Энергия не теряется, а запасается в катушке, в магнитном поле...

А с хрена ли в 2 раза больше,чем от источника.Вообще как такое возможно?

shvirkoff62 пишет:

Ruby пишет:

shvirkoff62 пишет:

Ruby пишет:

shvirkoff62 пишет: Возьмите источник

А когда вы курите сигарету,вы едите дым?
Если да то вы не конденсатор.

Еще раз и последний,конденсатор не потребляет энергию в силу своих свойств,а лишь накапливает ее или отдает.

Значит с возрастом я не ошибся? Или всё таки глубоко необученный, но интересующийся?
В силу своих свойств конденсатор потребляет при заряде и не мало.
Вот вам формулы от производителей конденсаторов. Посмотрите на ток заряда. Помножьте на напряжение, которое вам там же в формулах дано и получите мощность процесса заряда затрачиваемую источником.

shvirkoff62 пишет:

goga пишет:

shvirkoff62 пишет: Потери энергии в конденсаторе,это утечка,худой конденсатор,неисправный,выброси его.

При чем тут утечка? Речь же не об этом... Это известний факт, при зарядке конденсатора, от источника отбирается 2 раза больше энергия. Даже если зарядим электронным ключом, без резистора, всеравно этот эффект работает. Другое дело если зарядим через индуктивность. Картина кардинально меняется. Энергия не теряется, а запасается в катушке, в магнитном поле...

А с хрена ли в 2 раза больше,чем от источника.Вообще как такое возможно?

Уточним: Если конденсатор получил 2 джоули, от источника выходит 4 джоули. 2дж теряется на нагрев резистора. И это действует при любом соотношении RC... Когда то, я тоже с трудом поверил.

Что вы к обкладкам привязались,я же меряю энергию на нагрузке,и говорю о нагрузке,меня в данном случае что твориться на конденсаторе вообще не волнует.Вам же кажется ответили образно, про грядки.Может вы слегка заучились?Бывает.

Vikt1 пишет: Вот говорун в очередной раз показал свой ум. "Вот энергия потребления у вас в доме почему то в Ваттах. Не беспокоит?
Может вам счетчик электроэнергии изобрести что бы показывал в Джоулях."
Дома счетчик в квт*ч, т е показывает работу. А так же он понятия не имел про Лоренца. А сколько слов извергает...

Вам уже было сказано, что силы Лоренца равны нулю в том примере, что мы обсуждали. Причины этому, вам то же были изложены, и даже не мной. Но вам пофиг.
Что и как тут кто извергает и в каком количестве наверно вам интересней, чем тема ветки.
У вас счетчик дома показывает в кВт/час - работу? Чью, уборщицы?
Обсудим?
Вообще то он показывает энергию потребления или мощность потребления, но не работу.
Хотя может вы его к себе подключили и работаете при этом, тогда может такое быть, но только в вашем индивидуальном случае. Есть еще Кулоны, они у вас не бегают, случайно, по проводам?

Ruby пишет:

Foco пишет:

Ruby пишет:

Foco пишет:

Ruby пишет:

Не правильный пример. В одном предложении у вас 3 ошибки.
Заряд измеряется в Кулонах. У вас "заряд в Джоулях"- энергия в Джоулях, а мощность в ваттах, у вас "100ватт энергии".
Разряд ёбкости и мощности нагрузки растут на разных грядках.

Спасибо что заметили, расставил запятые, где они должны были быть.
Рад за вас, что отличаете на своем огороде что то от чего то.

Да, емкость имея заряд, в Джоулях передаст в нагрузку номиналом 100 ватт, в первый момент, 100 ватт энергии, потому как известен параметр нагрузки в Ваттах.

Удовлетворены?

Нет.

Что касательно энергии, то она может быть отображена и в Ваттах.

Нет, не может. Может отображена в ватт*сек. Это не мелочи.

Энергия - это общее представление о состоянии материи, которая может совершить работу. Работа может быть как с поглощением мощности , так и с ее выделением. Сам факт наличия возможности совершать работу уже трактуется как наличие энергии, пример - потенциальная энергия. Энергия бывает и кинетической. у меня рассмотрен случай перехода потенциальной, в виде заряда, в кинетическую. Я не рассматриваю потенциальную возможность конденсатора иметь заряд в Кулонах. Не заметили динамики процесса передачи энергии? А что так?

Опять намутили. У вас энергия "в виде заряда".
Энергия она в виде энергии.
А динамика процесса передачи энергии причём?

У вас на лампе написано 100 Дж. в сек.? Покажите.

Дж/сек это мощность т.е. ватт.

Вот энергия потребления у вас в доме почему то в Ваттах. Не беспокоит?

Беспокоит. У всех энергия -ватт*сек, а у вас энергия в ваттах.

Может вам счетчик электроэнергии изобрести что бы показывал в Джоулях.

Так он, счётчик электроэнергии, и показывает потребляемую энергию в Джоулях. 1Кватт*час= 3600000 дж.

Расходуемая энергия или любые другие виды энергии можно мерить и отмечать в Ваттах. Новость для вас?

Конечно новость.
Энергию нельзя измерять в ваттах.

Что самое интересное, по теме моих записей ноль, только грамматика забеспокоила и штамповые фразы от вас, почти цитирование из интернета. Википедист?

Не люблю когда мешают/приравнивают скорость с расстоянием.

Vikt1 пишет: Ну вот, говорун, к которому я вопросов не имею, слился третий раз.
Читайте внимательно его сообщение про квт*ч, его интерпретация сокращения, и связанное с этим. Скрин сообщения сделал. Что вы его слушаете?

Кинул камень в застойное болото, какое кваканье завсегдатых началось.
Своих мыслей нет, давай чужие обсуждать.
Своим умом живи, Vikt1.
Я вижу желающих обсудить дребезг контактов больше, чем что то по теме.
Еще обижаетесь на флуд.
Давайте я вам отвечу, всем, но не сразу.
Будем флудить дальше.
И так, делаем скрины, запасаемся временем и тролим, тролим, тролим ветку............
Начнем с самых задиристых искателей СЕ, которым не нравятся мои высказывания про Ватты, Джоули.

Ruby пишет:
У вас счетчик дома показывает в кВт/час - работу?

Нет. кВт/час показывает скорость изменения мощности.
А работу показывает Кватт*час.

У вас проблемы с терминологией и общепризнанными понятиями.
Помогу исправить. Только не долго, потому как уже от вас всё похоже на флуд и троллирование.
Вы не правы, что энергия не выражается в Ваттах. Вам не достаточно моих комментов и вы настаиваете.
Давайте сделаем усилие над вашими представлениями и возьмем первоисточники, а так же примеры применения слова энергия в Ваттах.
Вот из Вики - ..."Ватт (русское обозначение: Вт, международное: W) — единица измерения мощности, а также теплового потока, потока звуковой энергии, мощности постоянного электрического тока, активной, реактивной и полной мощности переменного электрического тока, потока излучения и потока энергии ионизирующего излучения в Международной системе единиц (СИ)[1]..."

Вот таблицы изделий, слово энергия вам видна хорошо?

Так что знергия в ваттах есть в окружающем вас мире и вам либо смериться надо с этим, либо остаться при своем мнении. Больше с вами эти простые истины я обсуждать не намерен. Остальное в спойлире.

Vikt1 пишет: троллим только тех кто заведомо ведет в тупик. Когда признаете свои ошибки - может и поговорим

Ошибки должны быть предъявлены, не вижу пока ничего. Вам было про Лоренца изложено, что там эти силы в указанных условиях равны нулю. Вам это запомнилось, как моя ошибка. Вам был предъявлен материал, в котором черным по белому изложено с формулами причина отсутствия сил Лоренца. Вы даже не извинились за ту ложь, что лепили в своих постах.
У вас поверхностные знания, сударь. Могу вам еще раз сюда выложить вашу ошибку. Толку от этого ноль, вы тролите тему в ответ на мои доказательства и из сторонних источников в том числе.
Мнение о вас я уже сформировал, вы лжец, уважаемый.