ТЕМА:

Vikt1 пишет: Проблема, да? На такие простые вопросы в ютубе ничего нет?
Какая разница какое усилие на лопатке, в итоге оно превращается в общую работу производимую турбиной. Так что, мощность турбины за счет усилия на лопатке больше чем мощность падающего потока?

Лопатка не работает с мощностью потока. На нее действует струя воды , которая имеет плотность, соответствующего сечения при соответствующей скорости. Все по феншую, изучи материал а то так и останется олухом но в квадрате. Знаешь почему учитель физики ни чего не конструирует ему стереотипы мешают обобщение.
Очень рекомендую прочитай до конца. А потом формулу мощности преобразуй в формулу для силы дальше потребуется радиус вектор ну и дальше найдешь искомое.
Если рассчитаешь по общим формулам получишь пшик. Но благодарю я понял что нужно разжевать обывателю.

Ракарский вы когда нибудь спите?

splash пишет: Ракарский вы когда нибудь спите?

Полноценные 8 часов в сутки

Интересно хоть кто нибудь решиться решить сие простое уравнение:
strannik-2.ru/index.php/forum/...stvo?start=180#62643

и еще для обалдуев!


заглядываем в академический учебник scask.ru/j_book_mech.php?id=81
и формула о прямую поверхность немного иная, по Второму закону Ньютона..

Ракарский вам уже пора переходить от мокрых технологий к более сухим

drugiy.druzhe пишет: Ракарский вам уже пора переходить от мокрых технологий к более сухим

Кроме собственно гидропривода в материале есть изюминка, генератор с минимальным входным крутящим моментом, по мотивам Грамме и Теслы. Вот скрин расчета возможностей как раз на основе данного генератора.





Так что сколько их можно втулить? только от желания, так как они могут быть составлены секционно, правда и этого тока там предостаточно.
Собственно и данная технология от тех корней

Vikt1 пишет: Вы, Ракарский, как обычно, на неудобные вопросы не отвечаете.
Ок, пусть по вашему, вода имеет кинетическую энергию, лопатка турбины преобразует эту энергию в работу на валу турбины. Вопрос - это преобразование осуществляется со 100% эффективностью? Больше этого числа? Меньше?

С подсчётами не так всё просто. Есть видео где инженер лаборатории магн материалов жалуется что его мотор лучше немецкого аналога при одинаковых токе, магн потоке и тп. и спрашивает , -как мол они считали ? А лучше он потому, что перекачивает больше воздуха при одинаковом потреблении. Я уважаемого Ракарского уже даже не хочу спрашивать ни о чём

Vikt1 пишет: Почему нет? Только это сравнение насосов. А вопрос стоит так - больше ли выходная энергия потока воздуха затраченной электрической. Так что вопрос о кпд преобразования остался. Но прямого ответа на него не будет

Больше ли кол-во воды на выходе насоса чем кол-во воды на входе, на генераторе.

Прежде чем задавать типа неудобных вопросов изучите хотя бы академические первоисточники. Гидравлика это практика и.е. по факту. Потому есть коэф. А детали это технологии

Vikt1 пишет:

Menya пишет:

Vikt1 пишет: Почему нет? Только это сравнение насосов. А вопрос стоит так - больше ли выходная энергия потока воздуха затраченной электрической. Так что вопрос о кпд преобразования остался. Но прямого ответа на него не будет

Больше ли кол-во воды на выходе насоса чем кол-во воды на входе, на генераторе.

количество жидкости везде одинаково

Где ? У кого ? У Р. ? На практике ? Ракарский, я думаю нищ. Нишч для таких проверок. Не одинаково должно быть ко-во воды !!! Вы что не понимаете о чём я ?

Возьмите почитайте советские учебники правильной академической школы. Там есть потери в струе но их не учитывают отдельно в виду их незначительности. Вы с напором разберитесь и со скоростью. Ведь скорость к примеру в м3/с будет одинакова что в напорном канале что в сопле. Зато в м/с совсем неодинакова. Если для вас сие не важно тогда я же предлагал идите преподавать физику масаям на иврите

Rakarskiy пишет: Возьмите почитайте советские учебники правильной академической школы. Там есть потери в струе но их не учитывают отдельно в виду их незначительности.

Да. А если учитывать то грубо говоря нарушится закон сохранения энергии Хехехехе.

ЭЭХ пишет: Гидравлика в отличии от пневматики, слегка сложнее, закон Паскаля не применим к гидравлике, о чем большинство ботов забывает и даже не подозревает. Оно и понятно, форум то электрикоф...
Если воздухом накачаем шар, он становится круглым, а если нальем воды, то чета нихрена не круглый если конечно не увеличить давление...Так как воздух давит на все стенки шара одинаково а вода имея вес, стремиться больше давить внизу чем вверху.

....Ну это хрен с ним, кому выгоднее переворачивать с ног на голову и спорить до одури, пусть и дальше пургу несут....

Я о чем хотел сказать....Года два назад я уже обращал внимание форумчан на одно явление.
Говорил, возьмите воронку через которую наливают в бутылки жидкость и опустите широкой частью в воду.

Кто это делал?
Где пояснение этому явлению?
Кого вообще это заинтересовало?
Никого!

Это как бы доказывает лишний раз, что форум сей, простое сборище болтунов, типа бабки семьки шелухают на лавочке и фантазируют обовсем что на ум придет....

Продолжу про жидкость.

Центробежный насос для воды крайне выгоден для получения прибавки.
Вода приобретает кинетическую энергию в движении, плюсом ускорение движения в сужающейся части, что опять добавляет кинетике плюсы и минимальное трение, которое в свою очередь можно кавитацией улучшить до минимальных потерь.
Ровно как в механике ЦБС творит чудеса, так и в случае с жидкостью эта же ЦБС заряжает жидкость энергией, которую снять, получишь прибавку немалую.
Если просто ответить, от куда прибавка, то ответ один - ЦБС.

Еще хотел бы подметить одну деталь, ротор для центробежного насоса должен иметь спиралевидный характер.
Таким образом уменьшается сопротивление вращению и сохраняется, и даже увеличивается давление на выходе жидкости подобно той воронке которую опустили в воду легким движением руки....своего рода рычаг алхимеда...

Короче, всем по воронке и подрыгать ею в воде!

вода не приобретает кинетическую энергию. Ей дает энергию эту насос..
вот блдь сколько лет а ума как у клопа..

Ракарский- и всётаки , если всё возможно , то оно возможно в любой интерпретации , давайте отойдём от мокрых деталей к сухим , давайтье бодаться чисто интеллектом если вам религия это ещё позволяет ,нет ну если старшие вам это запрещают ,то я вас пойму

Rakarskiy пишет: Возьмите почитайте советские учебники правильной академической школы. Там есть потери в струе но их не учитывают отдельно в виду их незначительности. Вы с напором разберитесь и со скоростью. Ведь скорость к примеру в м3/с будет одинакова что в напорном канале что в сопле. Зато в м/с совсем неодинакова. Если для вас сие не важно тогда я же предлагал идите преподавать физику масаям на иврите

закон бернули применим в ограниченном диапазоне значений диаметра сопла.
краевые эффекты нарастают с уменьшением диаметра. точно также как вязкость воды имеет нелинейную зависимость от скорости потока. Этим всем пренебрегают при расчетах , но учитывается что среднестатистическая гидравлическая конструкция находится в диапазоне параметров , в котором применимы формулы.

Вы же притягиваете эти формулы к запредельному диапазону параметров, поэтому ошибка может быть в 50 и более %.
Практики об этом знают..

Это примерно тоже самое что считать индуктивность катушки по упрощенной формуле, но отношение длинны к диаметру выберем например 20..

Вы вообще видели точный расчет индуктивности ЛЮБОЙ катушки? расчет катушечки в пару витков занимает по нему около часа!
Мне знакомый как то принес книжечку, самиздат института Патона, для внутреннего пользования, показать по каким формулам они считают трансформаторы и дроссели.. примерно 15 практических случаев расчета умещается на 230 листов А4 шрифтом 10..

Он считал для нас катушку мотанную внавал , на стальном сердечнике (электромагнит) , который должен был дать точное значение магнитной индукции. два человека считали сутки. с учетом вероятности погрешности в 1%.