ТЕМА:

Схема вот.

shvirkoff62 пишет: У Теслы очень много схем из трех деталей,значит его образование следуя такой логике тоже 3 класса церковно-приходской школы?

В те времена ВСЕ схемы были из "трех деталей" и сложные и не очень.
Была ли сверх-единица у Теслы, или нет - одному богу известно, однако не стоит отрицать факт того что обыватель тех времен, не видавший до селе выкрутасов с электричеством и не имевший понятий что и как, и сам любил пустить туману о работах Теслы, о том что летает ... пускает молнии из глаз .. и передает мысли на расстоянии
Народное творчество - неотъемлимая часть нашего социума.
По поводу реактивной энергии, реактивная энергия это накопленная энергия, проявляет себя в инерционных процессах. Почему автомобиль продолжает поехать после того как заглушили двигатель ? потому что его единая масса накопила энергию относительно другой массы, и накопленная энергия и является реактивной.
В электротехнике все тоже самое, емкость и индуктивность - это реактивные накопительные элементы.
В опыте с зарядом емкости через активную нагрузку - мистерии нет. Замените емкость эквивалентным сопротивлением в цикле заряда, и вы увидите что источник ( батарейка ) тянет две нагрузки в цикле заряда, а суммарная изъятая энергия из источника делится между двумя нагрузками пропорционально их импедансу. Только нагрузка-емкость вместо того чтоб перегонять свою порцию энергии в тепло - сохраняет её, что позволяет эту энергию использовать во втором цикле.
Вот как бы и все, на пальцах.

Ну, эту схему сам автор оценил очень здраво - бред. Опыт-же Тесла - ООЧЕНЬ важен и показателен, обьясняется только с точки зрения квантовой теории строения атома. Почему ее не хотят обсуждать здесь - загадка.

Для sector+: прошу меня простить - ответил на реплику адресованную не мне и не по поводу моих слов. Так-же прошу прощения за хамоватый и высокомерный ответ насчет обсуждения схемы опыта Тесла: общение с Динатроном, однако, сильно притупляет мозг о обостряет агрессивность.

inako пишет: Ну, эту схему сам автор оценил очень здраво - бред. Опыт-же Тесла - ООЧЕНЬ важен и показателен, обьясняется только с точки зрения квантовой теории строения атома. Почему ее не хотят обсуждать здесь - загадка.

А вы знаете еще какие либо теории строения атома кроме корпускулярной ?

Эксперимент приведенный вами на рисунке - известен в здешних кругах. Он имеет как минимум два дополняющих друг дружку объяснения.
1) Нагрузка включенная между пучностью и узлом напряжения одной линии будет потреблять энергию.
Если лампа в приведенном эксперименте будет подключена одним концом в пучность напряжения а вторым концом в узел напряжения волны, распространяющейся по подкове, тогда лампа будет гореть.
2) В некоторых условиях импеданс лампы и подводящих проводов может быть меньше чем импеданс подковы, либо близкий к нему.В таком случае лампа создаст свою ветвь тока.. а подкова свою. Хотя при любом раскладе через лампу будет течь ток, вопрос лишь в том - сколько. Сколько - задает отношение импедансов лампы с подводящими проводами - и подковой.
Вот как бы и все.

with пишет:

shvirkoff62 пишет: У Теслы очень много схем из трех деталей,значит его образование следуя такой логике тоже 3 класса церковно-приходской школы?

В те времена ВСЕ схемы были из "трех деталей" и сложные и не очень.
Была ли сверх-единица у Теслы, или нет - одному богу известно, однако не стоит отрицать факт того что обыватель тех времен, не видавший до селе выкрутасов с электричеством и не имевший понятий что и как, и сам любил пустить туману о работах Теслы, о том что летает ... пускает молнии из глаз .. и передает мысли на расстоянии
Народное творчество - неотъемлимая часть нашего социума.
По поводу реактивной энергии, реактивная энергия это накопленная энергия, проявляет себя в инерционных процессах. Почему автомобиль продолжает поехать после того как заглушили двигатель ? потому что его единая масса накопила энергию относительно другой массы, и накопленная энергия и является реактивной.
В электротехнике все тоже самое, емкость и индуктивность - это реактивные накопительные элементы.
В опыте с зарядом емкости через активную нагрузку - мистерии нет. Замените емкость эквивалентным сопротивлением в цикле заряда, и вы увидите что источник ( батарейка ) тянет две нагрузки в цикле заряда, а суммарная изъятая энергия из источника делится между двумя нагрузками пропорционально их импедансу. Только нагрузка-емкость вместо того чтоб перегонять свою порцию энергии в тепло - сохраняет её, что позволяет эту энергию использовать во втором цикле.
Вот как бы и все, на пальцах.

Все правильно вы говорите,одна и та же энергия,используется два раза,расходуется только время,вот вам и прибавка чисто теоретически,остается проверить на практике.

inako пишет: Ну, эту схему сам автор оценил очень здраво - бред. Опыт-же Тесла - ООЧЕНЬ важен и показателен, обьясняется только с точки зрения квантовой теории строения атома. Почему ее не хотят обсуждать здесь - загадка.

В данной схеме стоит разрядник,который возбуждает в подкове высокочастотные колебания,подкова за сет элеко-магнитных процессов в ней ,представляет собой,реактивный элемент, индуктивность.На определенной частоте ее сопротивление увеличится и станет сопоставимым с сопротивлением лампочки и она засветится.Схема в принципе рабочая,только настраивать ее запаритесь.

Inako. Извинения услышаны и приняты.
Относительно квантовомеханических объяснений - очень хотел бы их услышать, но на мой взгляд никакой квантовой механики там нет. Все объясняется очень просто. Настолько просто, что до безобразия просто. И я полагал, что вы это знаете, потому как подняли тему в привязке к схеме от shvirkoff62.

with пишет: 1) Нагрузка включенная между пучностью и узлом напряжения одной линии будет потреблять энергию.
Если лампа в приведенном эксперименте будет подключена одним концом в пучность напряжения а вторым концом в узел напряжения волны, распространяющейся по подкове, тогда лампа будет гореть.
2) В некоторых условиях импеданс лампы и подводящих проводов может быть меньше чем импеданс подковы, либо близкий к нему.В таком случае лампа создаст свою ветвь тока.. а подкова свою. Хотя при любом раскладе через лампу будет течь ток, вопрос лишь в том - сколько. Сколько - задает отношение импедансов лампы с подводящими проводами - и подковой.
Вот как бы и все.

Риторически: А почему бы не включить лампочку в две соседние пучности противоположного знака? Казалось бы, это ещё лучше. А почему включать надо в пучности напряжения, а не тока? А если лампочку включить в узлы тока - что, ничего не будет? Разве Тесла не подключал лампочки в разных точках? И что, разве не одинаково они горели? Я так думаю, что любопытство Теслы в этом вопросе не могло не заставить его попробовать подключать лампочки в разных местах. И вроде как у него все лампочки светились примерно одинаково.



В экспериментах с толстой шиной (во всех, которые мне удалось наблюдать на ютубе) лампочку подключают к шине в точках, симметричных относительно центра шины (почему то у всех так). Такая геометрия исключает утверждение, что один конец подключен в пучность, а другой в узел. Просто из соображений симметрии это исключается.
Относительно импеданса лампочки, который может быть гораздо меньше импеданса подковы - у меня тоже очень большие сомнения. Импеданс - это весчь, зависящая от частоты. При импульсном питании - на какой частоте считать импеданс? Как подсчитать импеданс подковы на частоте волнового резонанса подковы? Обычная формула для индуктивности петли (считай прямого провода) в этом случае не подходит. В общем, все эти вопросы как бы риторические. Не для того, чтобы вы на них отвечали, а для того, чтобы подумать.

sector+ пишет:

with пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

1) Нагрузка включенная между пучностью и узлом напряжения одной линии будет потреблять энергию.
Если лампа в приведенном эксперименте будет подключена одним концом в пучность напряжения а вторым концом в узел напряжения волны, распространяющейся по подкове, тогда лампа будет гореть.
2) В некоторых условиях импеданс лампы и подводящих проводов может быть меньше чем импеданс подковы, либо близкий к нему.В таком случае лампа создаст свою ветвь тока.. а подкова свою. Хотя при любом раскладе через лампу будет течь ток, вопрос лишь в том - сколько. Сколько - задает отношение импедансов лампы с подводящими проводами - и подковой.
Вот как бы и все.

Риторически: А почему бы не включить лампочку в две соседние пучности противоположного знака? Казалось бы, это ещё лучше. А почему включать надо в пучности напряжения, а не тока? А если лампочку включить в узлы тока - что, ничего не будет? Разве Тесла не подключал лампочки в разных точках? И что, разве не одинаково они горели? Я так думаю, что любопытство Теслы в этом вопросе не могло не заставить его попробовать подключать лампочки в разных местах. И вроде как у него все лампочки светились примерно одинаково.

Я полагаю ( и это подтвердил экспериментально пользователь под ником ale ) лампа будет "гореть" в любом случае - лишь бы на концах была разница напряжения, будь это пучность и узел .. либо две противофазные пучности. И это в общем логично.
Почему напряжения а не тока - ну это условность из электротехники .. на батарейках ведь не пишут "батарея током 1А" ..Напряжение удостоено роли ведущего.
Далее, очевидно что фазовый сдвиг между током и напряжением в длинной линии 90гр., соответственно нагрузка включена между узлом и пучностью тока так же будет "гореть".

sector+ пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

В экспериментах с толстой шиной (во всех, которые мне удалось наблюдать на ютубе) лампочку подключают к шине в точках, симметричных относительно центра шины (почему то у всех так). Такая геометрия исключает утверждение, что один конец подключен в пучность, а другой в узел. Просто из соображений симметрии это исключается.
Относительно импеданса лампочки, который может быть гораздо меньше импеданса подковы - у меня тоже очень большие сомнения. Импеданс - это весчь, зависящая от частоты. При импульсном питании - на какой частоте считать импеданс? Как подсчитать импеданс подковы на частоте волнового резонанса подковы? Обычная формула для индуктивности петли (считай прямого провода) в этом случае не подходит. В общем, все эти вопросы как бы риторические. Не для того, чтобы вы на них отвечали, а для того, чтобы подумать.

Ну а почему бы и нет ? отличный повод обменяться мнением.
Лампочку не обязательно подключать строго в пучности либо в узлы, так чтоб временной промежуток между ними составлял четное число "пи". Если лампу подключить "слегка" не в П/2 .. она ведь все равно будет гореть но на то напряжение которое на её концах.
По поводу импеданса лампы, тут есть одна хитрость - сама лампа как нагрузка имеет какую то проходную емкость ( нить накала и цоколь ). Эта проходная емкость уже дает компенсацию индуктивности подводящих проводов, в результате получается уменьшение импеданса. На счет - гораздо меньше - не думаю .. но чтоб приближался - вполне вероятно.
Однако я с вами согласен - здесь есть "заковыка" .. мы не знаем, какая мощность при этом выделяется на шине .. и выделяется ли вообще ?? Возможно в этой схеме - подкова - шина остается ведущим элементом - волноводом, и по этому мощность в ней носит реактивный характер, а в лампочках - активный, что плохо стыкуется с электротехническими представлениями.
Тут да, не все светло сухо и ясно

По поводу подсчета импеданса , его считать нужно на основную гармонику, для которой в шине устанавливается волна. Шина то ведь тоже избирательная цепь, соответственно - не все туда пролезет .. из поданного импульса.
Вот как то так.

В данном варианте вы не обращаете внимание на простые вещи. Шина подвергается удару огромным током и большим потенциалом. Что приводит к появлению разности потенциалов на концах шины а когда вы подключите лампу на участок этой шины то она будет светить только на то напряжение которое присуще только этому участку. Если будите изменять длину участка подключения лампы к шине будет меняться яркость свечения. Это вам о чём говорит? Вспомните закон Ома и Киргофа. Пучности тут не причём.

авангард пишет: В данном варианте вы не обращаете внимание на простые вещи. Шина подвергается удару огромным током и большим потенциалом. Что приводит к появлению разности потенциалов на концах шины а когда вы подключите лампу на участок этой шины то она будет светить только на то напряжение которое присуще только этому участку. Если будите изменять длину участка подключения лампы к шине будет меняться яркость свечения. Это вам о чём говорит? Вспомните закон Ома и Киргофа. Пучности тут не причём.

И вы не забывайте что интеграл мощности этих ударных импульсов - дает крайне малое среднее значение, что говорит о том что энергия их с гулькин нос, если её еще делить напополам между лампами и активным сопротивлением шины ..
Посмотрите ссылку что я привел выше, на опыты ale, он не использовал резрядник и высокое напряжение, у него в качестве источника был генератор наноимпульсов. При этом лампы зажигал так же неплохо.

inako пишет: Ну, эту схему сам автор оценил очень здраво - бред. Опыт-же Тесла - ООЧЕНЬ важен и показателен, обьясняется только с точки зрения квантовой теории строения атома. Почему ее не хотят обсуждать здесь - загадка.[/quote
Вероятно потому,что данная схема,немного из другой оперы.А вот идея погонять энергию из угла в угол через нагрузку,не нова и не такая уж бредовая.У Теслы и Бедини можно найти тоже самое,только вместо конденсатора они использовали аккумуляторы.Один аккумулятор через преобразователь "вор джоуль" и нагрузку можно разрежать на пустой аккумулятор,потом поменять их местами,а если поставить переключатель,то получим схему похожую на одно проводную передачу энергии.

inako пишет: Ну, эту схему сам автор оценил очень здраво - бред. Опыт-же Тесла - ООЧЕНЬ важен и показателен, обьясняется только с точки зрения квантовой теории строения атома. Почему ее не хотят обсуждать здесь - загадка.

Вероятно потому,что данная схема,немного из другой оперы.А вот идея погонять энергию из угла в угол через нагрузку,не нова и не такая уж бредовая.У Теслы и Бедини можно найти тоже самое,только вместо конденсатора они использовали аккумуляторы.Один аккумулятор через преобразователь "вор джоуль" и нагрузку можно разрежать на пустой аккумулятор,потом поменять их местами,а если поставить переключатель,то получим схему похожую на одно проводную передачу энергии.

with пишет:

авангард пишет: В данном варианте вы не обращаете внимание на простые вещи. Шина подвергается удару огромным током и большим потенциалом. Что приводит к появлению разности потенциалов на концах шины а когда вы подключите лампу на участок этой шины то она будет светить только на то напряжение которое присуще только этому участку. Если будите изменять длину участка подключения лампы к шине будет меняться яркость свечения. Это вам о чём говорит? Вспомните закон Ома и Киргофа. Пучности тут не причём.

И вы не забывайте что интеграл мощности этих ударных импульсов - дает крайне малое среднее значение, что говорит о том что энергия их с гулькин нос, если её еще делить напополам между лампами и активным сопротивлением шины ..
Посмотрите ссылку что я привел выше, на опыты ale, он не использовал резрядник и высокое напряжение, у него в качестве источника был генератор наноимпульсов. При этом лампы зажигал так же неплохо.

Да тут вы правы но я не помню где уже писал что активная нагрузка в виде ламп имеет свойство долго остывать и по этой причине она не успевает остыть до следующего удара. Нагружать шину можно почти до половины приложенной к ней мощности а мощность зависит от того на сколько вольт заряжен конденсатор и сопротивления шины. Главное условие при этом нагрузку нужно цеплять не в одно и тоже место а распределить по всей шине. Одним словом энергия распределится по всей шине.
По поводу наноимпульсов скажу так чем они отличаются от данного варианта.

sector+ пишет: Inako. Извинения услышаны и приняты.
Относительно квантовомеханических объяснений - очень хотел бы их услышать, но на мой взгляд никакой квантовой механики там нет. Все объясняется очень просто. Настолько просто, что до безобразия просто. И я полагал, что вы это знаете, потому как подняли тему в привязке к схеме от shvirkoff62.

with пишет: 1) Нагрузка включенная между пучностью и узлом напряжения одной линии будет потреблять энергию.
Если лампа в приведенном эксперименте будет подключена одним концом в пучность напряжения а вторым концом в узел напряжения волны, распространяющейся по подкове, тогда лампа будет гореть.
2) В некоторых условиях импеданс лампы и подводящих проводов может быть меньше чем импеданс подковы, либо близкий к нему.В таком случае лампа создаст свою ветвь тока.. а подкова свою. Хотя при любом раскладе через лампу будет течь ток, вопрос лишь в том - сколько. Сколько - задает отношение импедансов лампы с подводящими проводами - и подковой.
Вот как бы и все.

Риторически: А почему бы не включить лампочку в две соседние пучности противоположного знака? Казалось бы, это ещё лучше. А почему включать надо в пучности напряжения, а не тока? А если лампочку включить в узлы тока - что, ничего не будет? Разве Тесла не подключал лампочки в разных точках? И что, разве не одинаково они горели? Я так думаю, что любопытство Теслы в этом вопросе не могло не заставить его попробовать подключать лампочки в разных местах. И вроде как у него все лампочки светились примерно одинаково.

В экспериментах с толстой шиной (во всех, которые мне удалось наблюдать на ютубе) лампочку подключают к шине в точках, симметричных относительно центра шины (почему то у всех так). Такая геометрия исключает утверждение, что один конец подключен в пучность, а другой в узел. Просто из соображений симметрии это исключается.
Относительно импеданса лампочки, который может быть гораздо меньше импеданса подковы - у меня тоже очень большие сомнения. Импеданс - это весчь, зависящая от частоты. При импульсном питании - на какой частоте считать импеданс? Как подсчитать импеданс подковы на частоте волнового резонанса подковы? Обычная формула для индуктивности петли (считай прямого провода) в этом случае не подходит. В общем, все эти вопросы как бы риторические. Не для того, чтобы вы на них отвечали, а для того, чтобы подумать.

Ну давайте посчитаем: длина шины метра 2. Поле распространится в шине за 2/300000000, что составит 6,7 наносекунд. Скорость срабатывания воздушного разрядника - микросекунды, пусть 1 микросекунда, тогда четверть длины волны - 250 наносекунд. О каких пучностях здесь можно говорить?