ТЕМА:

Vikt1 пишет: Дальше то что, это общеизвестно. Проталкивает жидкость в этот конус давление создаваемое внешними силами. Энергия жидкости равна во всех сечениях (с потерями, естественно). В такой конструкции на этом все. Конструкция, которая, предположительно, может обеспечить нужное устройство человеком описана, вы сказали что там все неправильно, а я иудей.

Общеизвестно что ты большой ОЛУХ, лопатке турбины как и колесу до барабана давление внутри жидкости (так называемое статистическое) и какое там давление на входе и выходе, лопатка их можно сказать и не знает (аллегория про суслика)
А ну ка жду теперь от тебя формулы расчета момента силы силы в Ньютонах, которое получает лопатка турбины и в каких случаях и формах она будет максимальна. Среднестатистическое решение это общая температура по палате.
Нужны точные расчеты с учетом такого параметра, как коэффициент лопатки, параметры скорости перед лопаткой и после нее,
Это об долбанный учитель физики недоучка или поверхностный заучка применяет общие категории. Нас не интересуют киловатты или мили ваты генератора пока, нас интересует момент на валу турбины Ньютон на метр.
Ну блесни извилинами жертва курса поверхностной физики.
Я тебе даже подсуну вариант то что предлагают для расчетов, чтобы потом твои доводы и утверждения разнести в пух и прах.



могу сказать определенно эта формула очень далека от конкретики. По ней будет гарантированный результат но использование объема воды очень неэффективное.

Vikt1 пишет: Вот и ответ, кто олух, более того, военный олух.
Турбине, конечно, без разницы давление, ей скорость подавай, но что бы придать скорость жидкости нужно создать давление, в толстой трубе, по вышеприведенному рисунку. И я разговор вел об энергии жидкости. А она на этом рисунке не увеличивается, только уменьшается по ходу движения.
Так что, вы и в этом вопросе подтвердили - главное считать, а что и для чего - не важно. Т е достаточно знать принцип - если Ракарский считал сердечники не понимая для чего этот самый сердечник, то и в других случаях он от этого подхода не откажется.
Ракарский, хотите я расскажу вам как должно быть, сам принцип, а дальше вы считайте, продавайте (но если здесь, то реальное устройство) и я у вас не спрошу ни денег, ни примазываться к авторству не буду, не мое авторство, не я придумал.

В том месте в узком объем воды (к примеру за 1 сек) сохраняется а скорость увеличивается.
Даже формула кинетической энергии как то не учитывает давление
Ек= 1/2 mV²



Олух в квадрате уже был, олух в кубе.
Подскажу как примерно рассчитывают параметры колеса засунутые в реку (кое что нужно уточнить, но она примерно такая же)

Vikt1 пишет: Гончар, наука одинаково плохо относится и к тому и к другому.
Лично мне без разницы, лишь бы вертелось. То что это возможно - уже понял.

Что понял ? Что могу быть "хозяином межгалактических трасс" ?
И на основании чего Вы поняли, что возможно неизвестно что ?

Vikt1 пишет:

Menya пишет:

Vikt1 пишет: Гончар, наука одинаково плохо относится и к тому и к другому.
Лично мне без разницы, лишь бы вертелось. То что это возможно - уже понял.

Что понял ? Что могу быть "хозяином межгалактических трасс" ?
И на основании чего Вы поняли, что возможно неизвестно что ?

гончар не говорил про межгалактические трассы и их хозяев.
На основании чего - опытов, как своих так и научных, о которых стараются не вспоминать, рассмотрения работы некоторых устройств, одно из самых интересных есть на этом форуме, если вы не нашли, то каким образом это касается меня?

О которых стараются не вспоминать, ? Кто ? Мировая закулиса ? А, торговцы электроэнергий ? Скрывают ?

Vikt1 пишет: Ну как хотите, я вам предлагал, решите принять - всегда пожалуйста.
А скорость увеличивается, разве кто то против. Только за счет чего, вы почему то упорно этот вопрос обходите. Впрочем, вы обходите все вопросы так или иначе связанные с преобразованиями энергии и их эффективностью.

обалдуй это когда я обходил коэффициенты преобразования одного вида силы в другу. (по факту энергии не преобразуются так как введении производной времени, все становится параметром СИЛЫ они преобразуются, и академическая физика это обозвала Работой) вот коэффициенты мощностей преобразования присутствуют (а не энергий, если быть точным) и для традиционного Момента силы на валу Н*м (кинетической) к электрической мощности генератора (кВт) применяется общеизвестная формула:

W (kW) = T (Nm)* rpm * k(0.7-0. / 9550 к примеру если момент силы на валу 300 Н*м, угловая скорость вращения 1000 об/мин, при коэффициенте преобразования мощности 0,8 , тогда генератор рассчитывается в значении 25 кВт.

Но это если мы используем только половину от Т(момента силы) так как значение формулы кинетической энергии Ек = 1/2mV².
Тогда значение мощности генератора будет 25/2= 12,5 кВт. (т.е. 10 кВт) свободно впишуться.

Берем что предлагают гидро - инженерия: P = η1η2ρgHQ
где:
P — мощность (Вт);
η1 — эффективность генератора (0.7-0.;
η2 — эффективность подводящего канала/трубы (0.80-0.95);
ρ — плотность жидкости (1000 кг/м3);
g — ускорение свободного падения (м2/с), (9.;
H — напор (м), расстояние по вертикали между верхним и нижним уровнями жидкости;
Q — расход (м3/с),  Q = A*v, A — поперечное сечение подводящей трубы (м2),
v — скорость потока (м/с).

т.е. по всем параметрам мы должны выйти в обратом счете на паритетное исходное значение.
А теперь приведите точный расчет турбины с выводами по крутящему моменту (моменту силы) на валу турбины от силы давления на лопатку имеющей так же показатель скорости.

Юрий м пишет:

Rakarskiy пишет:

ещё одно навешивание лапши на ухи, показали железяку которая там не стояла и вся инфа на сайте исчезла..... для чего.?.... а для того чтоб вы ничё не сделали..... тута и фонарики делали и гранаты мотали и рыбки глядели и много чего.... так и все бтг якобы работающие вам показали чтоб вы не дай бог действительно не сделали бтг..... а если проше вам вешают лапшу на ухи

Вот в точку, естественно то что показали к конструкции мотора Турка не обносится. У него барабанный тип не аксиальный.
Я посещал его сайт когда он еще в Турции искал компаньона. Его мотор демонстрировался на женевской выставке всем желающим, и имеет экспертный диплом. Эта демонстрация фактически то к чему он шел, ни от кого не зависеть. Но вот "убедитель", был настолько убедительный, что и клоуном станешь.

Menya пишет:

Vikt1 пишет:

Menya пишет:

Vikt1 пишет: Гончар, наука одинаково плохо относится и к тому и к другому.
Лично мне без разницы, лишь бы вертелось. То что это возможно - уже понял.

Что понял ? Что могу быть "хозяином межгалактических трасс" ?
И на основании чего Вы поняли, что возможно неизвестно что ?

гончар не говорил про межгалактические трассы и их хозяев.
На основании чего - опытов, как своих так и научных, о которых стараются не вспоминать, рассмотрения работы некоторых устройств, одно из самых интересных есть на этом форуме, если вы не нашли, то каким образом это касается меня?

О которых стараются не вспоминать, ? Кто ? Мировая закулиса ? А, торговцы электроэнергий ? Скрывают ?

studme.org/167802286928/ekonom...oy_mirovoy_ekonomike
www.eeseaec.org/mirovoe-energe...ruusie-kompanii-mira
www.eriras.ru/data/19/rus
geographyofrussia.com/geografi...haya-xarakteristika/
www.dal.by/news/89/10-04-18-9/

Вы Р. как Абдулов , хотите убить Дракона ? Хотя никакого оружия у Вас ещё нет, и самому стать им, Драконом, да ? Это Вы сейчас смелый. А увидите Янковского, не испугаетесь хоть ?

Vikt1 пишет: Бла бла бла, Бернулли написал свое уравнение исходя из соблюдения ЗСЭ, и это пподчеркивается в любом учебнике. В трубе нет лопаток, моментов на валу... все в кучу. Чип вживили?

В трубе нет лопатки и вала и генератора, и струя уже не принадлежит ни трубе не давлению в трубе, она уже имеет только объем (массу) и скорость. Задача системы придать струе соответствующую массу и скорость. Но этого еще мало, Чтобы с этой массы на скорости чегось поиметь, нужно иметь чем поиметь (можно обалдуя об стенку, но толку, стенка ведь имеет скорость равную 0)
Да нужно устройство которое преобразует силу массы из линейной скорости в силу момента на валу при радиальной скорости.
И тут начинается вариант. нужно чтобы скорость лопатки на колесе с валом, была вдвое меньше скорости струи, это максимум передачи. F = m (V²/2) или F = m (v1-v2)². (лопатка стоит Работа =0, если скорость лопатки равна скорости струи работа так же равна 0)
В общем не обалдуй, а гавнюк мелкий гнусавый карлик!, Пока не увижу расчетов, обоснований в цифрах которые меня убедят что мои расчеты не верны, будешь кизячным глашатым, сотрясающим пальцами клавиатуру.

Вот такая установка есть в любом приличном учебном заведении где изучают гидравлику



Как думаете, чегось там студентам измеряют и показують на валу турбины.

Vikt1 пишет: Прекрасно, прекрасно, но зачем так все и сразу?
По порядку - для придания потоку скорости нужны затраты, так?

А вот это уже технологии, самому если в тягость.
или ты думаешь что я первый атнють, таких патентов куры не клюють. Но сколько не перечитал не нашел ни в одном сути расчета.
Даже больше скажу, этим проектом интересуются гидравлики, так как ни один из них по сути в электротехнике на уровне проектирования генератора не разбирается. Но все такую установку в различных интерпретациях видели и даже лабораторные проводили. Но механизм расчета для сборщиков (проектировщики в микроГЭС) те-же сборщики Лего по лекалам. А по цепочке как выяснилось и не делал ни кто расчетов. Эшли правда по своим прикидкам СОР примерно в 3 оценивает по рабочей точке насоса.
Все решит эксперимент, а моя книга это как раз алгоритм расчета и описание граблей на кои многократно наступил копаясь в гидравлике. От предложения освоить затопленную систему отказался, у меня другие проекты этот был внеплановый.

Rakarskiy пишет:

Vikt1 пишет: Прекрасно, прекрасно, но зачем так все и сразу?
По порядку - для придания потоку скорости нужны затраты, так?

А вот это уже технологии, самому если в тягость.
или ты думаешь что я первый атнють, таких патентов куры не клюють. Но сколько не перечитал не нашел ни в одном сути расчета.
Даже больше скажу, этим проектом интересуются гидравлики, так как ни один из них по сути в электротехнике на уровне проектирования генератора не разбирается. Но все такую установку в различных интерпретациях видели и даже лабораторные проводили. Но механизм расчета для сборщиков (проектировщики в микроГЭС) те-же сборщики Лего по лекалам. А по цепочке как выяснилось и не делал ни кто расчетов. Эшли правда по своим прикидкам СОР примерно в 3 оценивает по рабочей точке насоса.
Все решит эксперимент, а моя книга это как раз алгоритм расчета и описание граблей на кои многократно наступил копаясь в гидравлике. От предложения освоить затопленную систему отказался, у меня другие проекты этот был внеплановый.

ДА УЖ ...вам бы вернуться к планам , вы-бы разобрались с чем-либо одним , а то знаете ?...за двумя зайцами ....хотя для иностранцев это пустые слова , ну думаю вы не тилько моуву разумиитэ

drugiy.druzhe пишет: ДА УЖ ...вам бы вернуться к планам , вы-бы разобрались с чем-либо одним , а то знаете ?...за двумя зайцами ....хотя для иностранцев это пустые слова , ну думаю вы не тилько моуву разумиитэ

Все идет параллельно. Но не все выпускаю в обсуждение. А это гидрогенератор сам не ожидал как к нему проявляют интерес. Правда стоимость компонентов, в любом случае не дешево. Кроме того если с нуля то и саму систему для дома. Еще и спрашивают на английском. Вот и думаю

Vikt1 пишет:

Впрочем, вы обходите все вопросы так или иначе связанные с преобразованиями энергии и их эффективностью.

Кроме турбин Френсиса, Каплана, Пельтона появилась турбина Ракарского?
[
Получается, что nazar-ia-49 с соседнего форума(БТГ Владимира и Чипа) был не прав, когда писал, что все посты Р.. -материал из курса физики средней школы?

korkuz пишет: Vikt1 пишет:

Впрочем, вы обходите все вопросы так или иначе связанные с преобразованиями энергии и их эффективностью.

Кроме турбин Френсиса, Каплана, Пельтона появилась турбина Ракарского?
[

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

URL=https://imageban.ru]

[/URL]

Получается, что nazar-ia-49 с соседнего форума(БТГ Владимира и Чипа) был не прав, когда писал, что все посты Р.. -материал из курса физики средней школы?

Хороший материал. но меня интересуют только две Ковшовая (Пелтона) и косая чашечная (Тюрго), причина моего интереса очень проста, информация имеется в материале который с дуру мене тыкал Обалдуй (полагая что я мог изучая пропустить такой момент). только в них силу давления струи на лопатку можно увеличить в два раза конструкцией лопатки. Так что конструкции турбины Ракарского нет, зачем изобретать то, что изобретено, рассчитано и академически выведено.
Правда графики не делают для микро. Все изучается и анализируется для гиганто-ГЭС, дабы продавать энергию

Еще такая фигня из личного:"с начало раскручиваем, потом нагрузку"