ТЕМА:

Menya пишет: Не обращаете внимания на высеры про притяжение.
Просто ещё одно чюдо не освоило отличие слова от термина. Притяжение не означает что что то тянет или толкает.
Не поняло, что катющик ни какой не учёный.
Не освоило что такое крутильные весы, не освоило того, что сама наука не претендует на знание механизма гравитации. Она просто описывает феномен.
Я уже не говорю про знание того, откуда минус берётся в формуле. Чюдо не в состоянии задать систему отсчёта и сложить 2 вектора.

С чего ты дурень взял, что я не в состоянии задать систему отсчета и сложить два вектора ? Сам придумал? Ну молодца , что ты хоть что-то можешь сам придумать. Пускай бред, пускай враньё, но главное что сам !
Есть закон всемирного тяготения по которому все тела должны притягиваться. А что делать с телами, которые отталкиваются? Не обращайть на них внимания? Это дегенеративная логика , тупорылого обывателя. Которому на все насрать. Главно что бы не тревожили его дряблые мозги, какими-то непривычными тезисами.

Sairus пишет: А что делать с телами, которые отталкиваются? Не обращайть на них внимания? .

Они сильнее отталкиваются чем притягиваются, да. В итоге они отталкиваются.

Sairus пишет:

berserk пишет:

Menya пишет:

berserk пишет: С таким подходом можно утверждать, что кирпич лежащий на земле имеет синхронное вращение с Землей, вы просто этого не замечаете

Именно так и есть, я замечаю. Релятивисты тут ни при чём. До них ещё дойти нужно. Вы случаем не малолетний адепт Уити Котишчука ?

Не, у Катющика свой вывих мозга, его гравитация на отталкивании хрень полная

Мне ближе Романов по заблуждениям)

Гравитация на притяжении - хрень полная. И не только Катющик так считает , так считают многие ученые. И Ломоносов тоже так считал. Притяжения не может быть в принципе. По сравнению с приталкиванием это отрицательная величина. А в реальном мире ничего отрицательного быть не может, ибо не может быть ни чего меньше ноля. Ну ладно Ньютон жил в средние века и многого не знал.Ему простительно. Но сейчас когда всем известно , что молекулы газов не притягиваются, а только отталкиваются. Известно что даже в самом плотном веществе атомы находятся на расстоянии друг от друга. Потому что они тоже отталкиваются. Теория всемирного тяготения этого объяснить не может. И зная всё это продолжать упираться рогами, что бы не дай бог не перенапречь свою бестолковку, могут толоко представители человеческой биомассы. Им что напишут в учебнике, в то они и веруют. На большее биомасса не способна.

В каком месте своего поста я написал про притяжение???

Vikt1 пишет: Всё, Гарри, мат, - программа не покажет сверхединицу, она не для того создавалась. Не дословео. Какие ещё аргументы, какие ваши доказательства?

А ваши ? Вы действительно детскую игрушку считаете доказательством ? А что же случилось с вашим "большим опытом в механике" ?

Menya пишет:

Sairus пишет: А что делать с телами, которые отталкиваются? Не обращайть на них внимания? .

Они сильнее отталкиваются чем притягиваются, да. В итоге они отталкиваются.

А как же ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ ??? Или для атомов и молекул закон уже не писан ? К тому же орбитальное движение планет было бы не возможным, будь оно основано на притяжении. Потому что по ЗВТ силя притяжения убывает с квадратом расстояния. Плучается что планету сила гравитации тянет в сторону центральной планеты, а ЦБС тянет её в обратном направлении. Получается очень неустойчивое равновесие, которое при небольшом увеличении или уменьшении радиуса, приведет к тому что планета либо начнёт падать на Центральное тело либо начнёт от него улетать.. Ну сам подумай, планета когда близко она притягивается с одной силой, а когда она улетает всё дальше когда летит по элиптической орбите. И получается, что улетев от центрального тела далеко, то вместо ослабления ланета вдруг начинает испытывать такое притяжение, что ее разворачивант в обратном направлении. Утверждать, что есть притяженин это всё равно что утверждать что есть сила всасывания. Нет она -то конечно есть, но это мнимая сила. Как думаете, пылесос в вакууме будет что-то всасывать?

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Всё, Гарри, мат, - программа не пока дословео. Какие ещё аргументы, какие ваши доказательства?

Вы действительно детскую игрушку считаете доказательством ? ?

Как называется игрушка, документацию можно посмотреть или вы не в курсе и снова балабол?

berserk пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет:

Menya пишет:

berserk пишет: С таким подходом можно утверждать, что кирпич лежащий на земле имеет синхронное вращение с Землей, вы просто этого не замечаете

Именно так и есть, я замечаю. Релятивисты тут ни при чём. До них ещё дойти нужно. Вы случаем не малолетний адепт Уити Котишчука ?

Не, у Катющика свой вывих мозга, его гравитация на отталкивании хрень полная

Мне ближе Романов по заблуждениям)

Гравитация на притяжении - хрень полная. И не только Катющик так считает , так считают многие ученые. И Ломоносов тоже так считал. Притяжения не может быть в принципе. По сравнению с приталкиванием это отрицательная величина. А в реальном мире ничего отрицательного быть не может, ибо не может быть ни чего меньше ноля. Ну ладно Ньютон жил в средние века и многого не знал.Ему простительно. Но сейчас когда всем известно , что молекулы газов не притягиваются, а только отталкиваются. Известно что даже в самом плотном веществе атомы находятся на расстоянии друг от друга. Потому что они тоже отталкиваются. Теория всемирного тяготения этого объяснить не может. И зная всё это продолжать упираться рогами, что бы не дай бог не перенапречь свою бестолковку, могут толоко представители человеческой биомассы. Им что напишут в учебнике, в то они и веруют. На большее биомасса не способна.

В каком месте своего поста я написал про притяжение???

Ни в каком. А в каком месте своего поста, я написал, что вы писали про притяжение ???

Sairus пишет:

berserk пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет:

Menya пишет:

berserk пишет: С таким подходом можно утверждать, что кирпич лежащий на земле имеет синхронное вращение с Землей, вы просто этого не замечаете

Именно так и есть, я замечаю. Релятивисты тут ни при чём. До них ещё дойти нужно. Вы случаем не малолетний адепт Уити Котишчука ?

Не, у Катющика свой вывих мозга, его гравитация на отталкивании хрень полная

Мне ближе Романов по заблуждениям)

Гравитация на притяжении - хрень полная. И не только Катющик так считает , так считают многие ученые. И Ломоносов тоже так считал. Притяжения не может быть в принципе. По сравнению с приталкиванием это отрицательная величина. А в реальном мире ничего отрицательного быть не может, ибо не может быть ни чего меньше ноля. Ну ладно Ньютон жил в средние века и многого не знал.Ему простительно. Но сейчас когда всем известно , что молекулы газов не притягиваются, а только отталкиваются. Известно что даже в самом плотном веществе атомы находятся на расстоянии друг от друга. Потому что они тоже отталкиваются. Теория всемирного тяготения этого объяснить не может. И зная всё это продолжать упираться рогами, что бы не дай бог не перенапречь свою бестолковку, могут толоко представители человеческой биомассы. Им что напишут в учебнике, в то они и веруют. На большее биомасса не способна.

В каком месте своего поста я написал про притяжение???

Ни в каком. А в каком месте своего поста, я написал, что вы писали про притяжение ???

В цитируемом
Ты давишь за Катющика и цитировал мое сообщение не тебе
Схерали влез в чужой базар?
У тебя функция на форуме? Или диагноз?

Гравитация, функция не магнитная, как подает ее на примере Катющик
Это не аналогия

Второе
Если бы у гравитации сила взаимодействия была основана на отталкивании, то орбиты планет имели бы рефлексирующий характер, т. к. расстояния между планетой и ближайшим массивным телом меняется не равномерно

Катющик топит за логику, но сам на этой логике прокололся

Гравитационное взаимодействие в 7000 раз быстрее скорости света
Вопрос
О каких гравитационных волнах от британских грантоедов идет речь? Чем они их регистрировали?

Чем чудовищнее ложь, тем сильнее в нее верят

Еще раз мне нахамишь, два года секса не будет

Menya пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Всё, Гарри, мат, - программа не пока дословео. Какие ещё аргументы, какие ваши доказательства?

Вы действительно детскую игрушку считаете доказательством ? ?

Как называется игрушка, документацию можно посмотреть или вы не в курсе и снова балабол?

Игрушка называется алгоду, а раньше называлась Фан. Она для детей 6 лет.

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Всё, Гарри, мат, - программа не покажет сверхединицу, она не для того создавалась. Не дословео. Какие ещё аргументы, какие ваши доказательства?

А ваши ? Вы действительно детскую игрушку считаете доказательством ? А что же случилось с вашим "большим опытом в механике" ?

вы и за Гарри теперь?
А с вами разговаривать нет смысла, с таким же успехом можно поговорить с религиозным фанатиком. Но смотреть на всё происходящее забавно.

Можно подумать , что есть большой смысл в разговоре с тобой.)))

berserk пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет:

Sairus пишет:

berserk пишет:

Menya пишет:

berserk пишет: С таким подходом можно утверждать, что кирпич лежащий на земле имеет синхронное вращение с Землей, вы просто этого не замечаете

Именно так и есть, я замечаю. Релятивисты тут ни при чём. До них ещё дойти нужно. Вы случаем не малолетний адепт Уити Котишчука ?

Не, у Катющика свой вывих мозга, его гравитация на отталкивании хрень полная

Мне ближе Романов по заблуждениям)

Гравитация на притяжении - хрень полная. И не только Катющик так считает , так считают многие ученые. И Ломоносов тоже так считал. Притяжения не может быть в принципе. По сравнению с приталкиванием это отрицательная величина. А в реальном мире ничего отрицательного быть не может, ибо не может быть ни чего меньше ноля. Ну ладно Ньютон жил в средние века и многого не знал.Ему простительно. Но сейчас когда всем известно , что молекулы газов не притягиваются, а только отталкиваются. Известно что даже в самом плотном веществе атомы находятся на расстоянии друг от друга. Потому что они тоже отталкиваются. Теория всемирного тяготения этого объяснить не может. И зная всё это продолжать упираться рогами, что бы не дай бог не перенапречь свою бестолковку, могут толоко представители человеческой биомассы. Им что напишут в учебнике, в то они и веруют. На большее биомасса не способна.

В каком месте своего поста я написал про притяжение???

Ни в каком. А в каком месте своего поста, я написал, что вы писали про притяжение ???

В цитируемом
Ты давишь за Катющика и цитировал мое сообщение не тебе
Схерали влез в чужой базар?
У тебя функция на форуме? Или диагноз?
Ну во первых я отвечаю кому хочу и как хочу. Я же не влез в вашу личную интимную переписку. Раз вы общаетесь в общем чате, то должны быть готовы к коментам других участников, не так ли? И я не топлю за Катющика или за матющика, у меня в науке есть только один авторитет и это точно не катющик.

Гравитация, функция не магнитная, как подает ее на примере Катющик
Это не аналогия
Согласен что не магнитная, но не стану утверждать какая именно, ибо этого пока ни кто не знает точно, а спорить о том чьё воображение правее, абсолютно глупо.
Второе
Если бы у гравитации сила взаимодействия была основана на отталкивании, то орбиты планет имели бы рефлексирующий характер, т. к. расстояния между планетой и ближайшим массивным телом меняется не равномерно,
Сила отталкивания между планетами слишком мала, чтобы оказывать хоть какое-то влияние на их движение. Не даёт упасть планетам на центральное тело, центробежная сила. А гравитация действует с наружной стороны, ибо притяжение мнимая сила. Она противоположна толканию, а значит она отрицателная. А отрицательного в реальном мире ни чего не быаает. Мне по фигу что там у кого в воображаемом мире твориться. Я не знаю что такое гравитация и от куда она появилась. Но считаю что притяжение противоречит логике и здравому смыслу. Но переубеждать ни кого не стану и за противоположную точку ни кого не осуждаю, хоть и считаю ее полонстью абсурдной. Однако я имею полное право высказыаать своё мнение, а оно таково, что примерно 97% человеческого населения планеты это человеческая биомасса. Ибо прогресс двигают еденицы . А биомасса способна только потреблять. Однако эти еденицы, которые двигают прогресс, из этой биомассы появляются поэтому без неё ни как.

Катющик топит за логику, но сам на этой логике прокололся
Что есть, то есть. Катющик законы логики не придумывал. Он взял готовые и ими пользуется. Но иногда и он ошибается. Все мы люди и нам это свойственно. Однако разве можно оскорблять человека только за то, что н по твоему мнению в чем -то ошибается. Было бы гораздо правильней и логичней высказаться про "Вывих мозга" лично ему, а так же высказать ему свои претензии по поводу не логичности. Веть может выясниться , что тв не верно его понял и сделал на этом непраильный вывод и тут же оскорбил. А оскорбоять человека да глаза, это низко. Ведь ты знаешь что у него нет возможности тебе ответить, либо указать на твою ошибку.

Гравитационное взаимодействие в 7000 раз быстрее скорости света
Вопрос
О каких гравитационных волнах от британских грантоедов идет речь? Чем они их регистрировали?
Я думаю что это лучше спросить у них, я вообще не понимаю как это можно регестрировать. Кто-то помешался на торах кто-то на вихрях а кто-то на волнах. Я говорю о помешательсве в том смысле, что одни видят торы во всем, у них и атомы - торы, и планеты - торы, и вселенная тор. Другим везде мерещаться вихри. Планеты вращаются это вихри. Галактика вихрь атомы вихри, магнитное поле вихри и т,д. Ну и таже фигня с колебаниями.

Чем чудовищнее ложь, тем сильнее в нее верят
. Биомасса хават любую хрень, лишь бы не заставляли о чем-то думать. Это людям нравится меньше всего.

Еще раз мне нахамишь, два года секса не будет.
А почему именно два?, а не один или не пять? Это больше всего интересно.
Ну а если не хочешь чтобы тебе хамили, то сам придерживайся этого. Во всяком случае не будь инициатором, как в прошлый раз. Я ни когда не хамлю первым, а с хамами вежливо разговаривать, не считаю нужным.

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Всё, Гарри, мат, - программа не покажет сверхединицу, она не для того создавалась. Не дословео. Какие ещё аргументы, какие ваши доказательства?

А ваши ? Вы действительно детскую игрушку считаете доказательством ? А что же случилось с вашим "большим опытом в механике" ?

вы и за Гарри теперь?
А с вами разговаривать нет смысла, с таким же успехом можно поговорить с религиозным фанатиком. Но смотреть на всё происходящее забавно.

Можно подумать , что есть большой смысл в разговоре с тобой.)))

тем не менее, религиозные фанатики везде пытаются насадить свою веру, не видят никаких аргументов против, очень многословны...
А толерантное общество надеется их наставить на путь истинный

Хоровое блеяние овечьего стада, для меня всегда остается таковым. Даже если овцы будут называть своё блеяние громким словом "Аргумент"
Вам кажется , чтт я многословен. Однако многословен, толко для тех, чья память не превышает куриную. Как же вы книги читаете, если для вас полстраницы запомнить проблема?

Vikt1 пишет: Допустим, имеем 2 компа. У одного относительно небольшой жёсткий диск и самый быстрый процессор, у другого огромный объем дискового пространства и самый никудышный процессор. Последний запомнит мнооого книг и будет втыкать слова из них куда ни попадя.
В детстве был у меня самолет, привязываешь на хороший шнур за дырочки на краю крыла и раскручиваешь, а он так славно шумит 4мя пропеллерами. Только взрослые всегда мешали - то машин наставят, то деревьев насажают, то шляются где не надо. Раньше то я думал что это я его раскручиваю, шнур немного не перпендикулярен к линейной скорости. А теперь то, после прочтения постов о великих перпендикулах, точно знаю - он сам летал, а шнур только заставлял его это делать по кругу. Ладно, развлекайтесь.
Хотя можно обсудить гораздо более интесную тему о перпендикулярности в приложении к электротехнике.

А еще самолетик имел осевое вращение)))
Развлекайтесь
Желательно ручками, так быстрее до мозга доходит, чем через глаза и уХи

Vikt1 пишет: Нет уж давно того самолётика, и не помню куда делся. А так то да, теперь то без верёвки его бы запускал, это ж в какие еб..ня он улететь то мог, а я и не знал

А вы батенька большй выдумщик. Ваша подлость каждый раз меня удивляет. Сейчас объясню почему.
Потому что вы сначала выдумываете какую-то хрень про меня, а потом эту же выдуманую вами хрень начинаете высмеивать всем своим козлятником. Разве я говорил, что что-то должно вращаться само? Самолетик ты крутил, а подшипники моторчик крутить будет. Так что сравнения твои ни о чем.

berserk пишет:

Vikt1 пишет: Допустим, имеем 2 компа. У одного относительно небольшой жёсткий диск и самый быстрый процессор, у другого огромный объем дискового пространства и самый никудышный процессор. Последний запомнит мнооого книг и будет втыкать слова из них куда ни попадя.
В детстве был у меня самолет, привязываешь на хороший шнур за дырочки на краю крыла и раскручиваешь, а он так славно шумит 4мя пропеллерами. Только взрослые всегда мешали - то машин наставят, то деревьев насажают, то шляются где не надо. Раньше то я думал что это я его раскручиваю, шнур немного не перпендикулярен к линейной скорости. А теперь то, после прочтения постов о великих перпендикулах, точно знаю - он сам летал, а шнур только заставлял его это делать по кругу. Ладно, развлекайтесь.
На счет осевого вращения, я повторю специально для тормознутых
Хотя можно обсудить гораздо более интесную тему о перпендикулярности в приложении к электротехнике.

А еще самолетик имел осевое вращение)))
Развлекайтесь
Желательно ручками, так быстрее до мозга доходит, чем через глаза и уХи

Если вы развлекаетесь ручками , это называется рукоблудием и не нужно советовать это дпугим. Я в отличии от вас руками работаю и могу показать то, что я делаю своими руками, а вот вы кроме болтовни развечениии ручками, вряд ли сами что-то делаете. Вы же здесь все балаболы и пустобрехи , только болтать можете и ручками развлекаться.
На счет вшего перла про осевое вращения, специально для особо тормознутых повторяю, что любое вращение является осевым, да же если ось вращения находится за пределами вращающегося тела. Вместо того чтобы развлекаться ручками, учи физику, автобус )))