ТЕМА:

Sairus пишет:

существование нефти является неоспоримой действительностью, а эфир воображаемая среда, которая есть только в черепных полостях эфирщиков.)))

Это ты поверил догмативным физикам, науку которых ты отрицаешь?
А через что все взаимодействия в конечном счете передаются? Эфир как поле взаимодействий логически необходимая сущность, пустоту от которой сейчас пытаются заполнить квантовой всячиной.
Для ответа на вопрос "какого цвета ёлка" не нужно обращаться к эфиру, решение в области вещественного плана.

Extint Spin пишет:

Sairus пишет:

существование нефти является неоспоримой действительностью, а эфир воображаемая среда, которая есть только в черепных полостях эфирщиков.)))

Это ты поверил догмативным физикам, науку которых ты отрицаешь?
А через что все взаимодействия в конечном счете передаются? Эфир как поле взаимодействий логически необходимая сущность, пустоту от которой сейчас пытаются заполнить квантовой всячиной.
Для ответа на вопрос "какого цвета ёлка" не нужно обращаться к эфиру, решение в области вещественного плана.

Я же говорил, что эфирщики лживы и голословны. Вот ты снова это и подтвердил. Когда заявил, что я отрицаю науку.
А это наглая ложь.
А самое главное, что она абсолютно беспричинная.
А беспричинное враньё - это уже потология. Иначе, зачем ты соврал? Можешь ответить? Скорей всего нет. Вы не можете отвечать на вопросы в принципе.
Для скудоумных и малограмотных - эфир единственное логическое поле взаимодействий.
Однако, науке известен факт, что каждая частица и каждое тело обладает целым спектром собственных полей. Магнитное , электромагнитное, гравитационное и пр. Так же науке известно, что все эти поля имеют бесконечный объём. Эти же поля как раз и служат для взаимодействия между частицами и телами.
Когда люди не знали о существовании этих полей, тогда бредни об эфире были актуальны, как и бредни о плоской земле.
Но наука уже давно продвинулась вперёд, а проскоземельщики и эфиристы застряли в средневековье.
На счёт цвета ёлки, я просто привёл пример того, что вы эфироиды боитесь ответить неверно даже на такой простой вопрос. А такая неуверенность в себе, обусловлена комплексом неполноценности. Что так же является потологией. Разве нет?

andreishal пишет:

Кс пишет:

Задача конструктора преобразователя заключается не только в том, чтобы вовлечь энергию эфира в преобразователь,

В школе учителя впихивали понятие ..... притяжение земли! и все ученики четко понимали что существует ....сила притяжения!
Но особо любопытным ученые объяснили что вы не так всё поняли, есть только ...... сила приталкивания!
Так вот призыв ..... ВОВЛЕЧЬ энергию в преобразователь! это и примерно из той же оперы как и притянуть Это годится только бландинке на кухне сказать (по пьяни)
Привлечь энергию ....... НЕЛЬЗЯ !!!!!!

Так же точно глупым школярам втюхали сказочку
о волшебных превращениях энергии из электрической в механическую и прочую чушь. Но не сказали каким образом электричество в катушках может вдруг стать вращением ротора. Иди каким образом тепло может превратиться в движение автомобиля. Но несмышлёный наивняк всё это проглотил нежуя. А теперь уверен в том что энергия может только превращаться из одной у другую. И до сих пор не может понять, что это бред сивой кобылы. Или ты уже понял?

mishail71 пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Масса протона составляет около 1,6726⋅10−27 кг или 938,27 МэВ, что примерно в 1836 раз больше массы электрона.
Электрон удерживается на круговой орбите за счёт электростатического притяжения.
Центростремительная сила равна кулоновской силе
Полная энергия отрицательна и обратно пропорциональна r. Это означает, что требуется энергия, чтобы оторвать вращающийся электрон от протона.
Я вот всегда задавался и задаюсь ,одним вопросом..А именно, Cu - 29 электронов, протонов; массовое число - зарядовое = число нейтронов.
С химией у меня всегда были проблемы...Но как вроде бы, у Cu нет свободных электронов..Да и чтобы электрон оторвать от протона, нужна энергия..
Да и если,это все таки произойдет, то атом Cu уже не будет Cu?

А это уже больше похоже, на химический процесс..как пример (гальваника)

Откуда "дровишки" свободных электронов?
Я вот думаю, что электроны являются источником создания эл.магнитного поля.. Со всеми "вытекающими".
Не более того!!!
Если исходить из данного "соображения" буйной фантазии, источником эл.поля в проводнике остаются протоны и нейтроны атома..

В соответствии со своей моделью я тоже имею мнение, что электрон провоцирует МП. Как там влияют протоны и нейтроны - не знаю, потому как нужно представлять как примерно устроены эти объекты. Далее будет об этом. С электроном малость есть понимание. То что это самоподдерживающийся вихрь, вернее система из трех взаимосвязанных вихрей, многие знают. И как всякий вихрь, имеет две составляющие силы: продольная и круговая (Сайрус, уточни как она правильно называется). Соответственно, эту систему обтекают потоки той среды, в которой эта система работает (поле эфира). Продольная составляющая, создавая поток, определяет разность давлений в среде по оси тороида, на вещественном плане определяемая как разность потенциалов. В целом эта система вихрей имеет по отношению к среде пониженную плотность, что позволяет ей захватывать (и отбрасывать) поле для своей "жизнедеятельности" и определять общий потенциал системы как отрицательный. В отношении других устойчивых эл.частиц с положительным потенциалом у меня недоумение - как сущность может находиться в постоянной отдаче, откуда она берет ресурсы для отдачи?
И вот получается, что этот волчёк крутясь в поле загребает его, создавая по окружности микровихри , создавая МП.
с ЭП вообще просто - зоны поля с отличным от фонового давления, что на вещественном плане отразится как отрицательный или положительный потенциал.

И снова о энергии эфира - её там нет, это поле. Вихри, в них энергия. И никак она не дифференцируется, сила и есть сила. Нефть - сама по себе уже топливо и от её сжигания можно получить энергию. Пример с разделением нефти на фракции неудачен, это адаптация продукта под потребителя.

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Так же точно глупым школярам втюхали сказочку
о волшебных превращениях энергии из электрической в механическую и прочую чушь. Н

Превращение, и трансформация это два разных понятия! (если тебе это не понятно). Я всегда употреблял слово ..... ТРАНСФОРМАЦИЯ (касательно энергии),
а превращение (касательно энергии) это ....... из области МАГИИ! А, Е= мс2 говорит не о превращении, а о эквиваленте.
Тебе же сказано на мои посты зажмуривать глаза, и быстро перелистывать!

Это всё одного поля ягода. Словоблудие без логики.Ибо нет никакого превращения и нет никакой трансформации. Электричество не трансформируется даже в трансформаторах и уж тем более в двигателях. Тепло от сжигания топлива так теплом и остаётся и в виде тепла рассеивается в атмосфере. Работу в ДВС выполняет вовсе не тепло, а разница давлений между камерой сгорания и окружающей атмосферой. Нет ни какой трансформации энергии. Тепловая энергия это кинетическая энергия молекул, электроэнергия это кинетическая энергия электронов. В чистом виде энергии не существует. Это просто сравнительная характеристика для тел и частиц. С какой стати ей трансформироваться?
Ну почему вы эфирюги такие тупые? Вопрос риторический.)))

Господа!
Энергия - это МЕРА движения!
Разумеется, в чистом виде энергии не бывает.
Это как килограмм. Есть килограмм чего то, а вот килограммов в чистом виде, самих по себе не бывает.
Хосподи... это же азы...

Ну поболтать об эфире больше всего любят те, кто не хочет учиться и не хочет ничего делать, но очень хочет казаться умным. Не быть умным , а именно казаться. Но как правило, всё выходит с точностью до наоборот. )))

Я Бомбара понимаю и это не лесть.
Форум создавался для обсуждения возможности создания БТГ. В простонародии вечного двигателя. Но форум заполонили любители пустой болтовни. Мало того, что сами ничего не делают, так ещё и пытаются высмеивать тех, кто занимается реальным делом. Возникает логичный вопрос. - Если вы считаете что вечный двигатель невозможен в принципе, то чего вы здесь шкуру трёте? Где логика в вашем поведении?
Эфирщики вообще ничего реального ни разу не смогли предложить, несут свою ахинею про сферическую корову в вакууме и всё. Каждый мнит из себя знатока, каждый врёт, что знает как получать энергию из эфира, но ведь никто из них не то чтобы ничего не сделал. но даже и ни разу и не пытался.
По этому все эфирщики голимые флудеры.
Я просто удивляюсь огромному терпению Бомбара.

Теперь по теме эфира.
Корпускулярная теория эфира называется корпускулярной потому, что по этой теории эфир это среда состоящая из корпускул. А корпускулы это якобы частицы.
Однако если бы существовала такая среда, то в этой среде как и в любой другой среде должно быть эфиродинамическое сопротивление. Как например в водной среде есть гидродинамическое сопротивление. В воздушной среде есть аэродинамическое сопротивление. В этих средах ни одно тело не способно двигаться по инерции бесконечно долго.
И если бы был эфир, то бесконечное движение в нём было бы просто невозможным.
Так же невозможной была бы мгновенная передача сигнала посредством волны. Потому что волна подразумевает передачу кинетической энергии от одной частички к другой. Что приводит в итоге к полному угасанию волны. И если бы среда эфир существовала бы в реальности, то скорость волн а так же расстояние их распространения были бы сильно ограничены.
Так что нету никакого эфира.

andreishal пишет:

Друже! у Бомбара тоже есть смягчающие обстоятельства! ...... нас -то много (хитро выделанных на любой вкус), ...... а ему за всё отвечать!

У Бомбара другое смягчающее обстоятельство.
Мне через три дня хостинг оплачивать.

andreishal пишет:

Bombar пишет:

Господа!
Энергия - это МЕРА движения!
Разумеется, в чистом виде энергии не бывает.
Это как килограмм. Есть килограмм чего то, а вот килограммов в чистом виде, самих по себе не бывает.
Хосподи... это же азы...

Бомбар! тогда ответь мне .... какая сила (энергия) вынуждает совершать движение (изначально).?

Совсем изначально? Совсем-совсем? Так это Воля Божья!
А вот с точки зрения технаря - вопрос непонятен. Это к филосовам...

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Эфирщики вообще ничего реального ни разу не смогли предложить, несут свою ахинею .

Так предложить означает ..... всенародно раскрыть принцип работы бтг! кто на это отважится?
Поэтому просто рассматриваем всякие вопросы и несём свою ахинею!
Тебе ведь можно нести свою! Своя вонина (ахинея) ... слаще малины!

Я смелый. Шепните мне на ушко а я уж обнародую.
Расскажу одну маленькую историю из реальной жизни.
Как то раз я сделал БТГ. Получил электричества на выходе больше чем на входе.
И передо мной стал вопрос - зажать БТГ в потной, трясущейся от жадности ладошке или передать огласке?
И да, это сложная дилемма.
Потом, я разобрался, где там я ошибся. Оказалось не БТГ.
Но зато теперь хорошо знаю - у меня не дрогнет рука что бы опубликовать.
Ну и... разве ж это не приятно считать себя человеком, повергнувшим всю планету в хаос?

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Эфирщики вообще ничего реального ни разу не смогли предложить, несут свою ахинею .

Так предложить означает ..... всенародно раскрыть принцип работы бтг! кто на это отважится?
Поэтому просто рассматриваем всякие вопросы и несём свою ахинею!
Тебе ведь можно нести свою! Своя вонина (ахинея) ... слаще малины!

Можно подумать , что у тебя есть конструкция рабочего БТГ. Себя-то всё равно не обманешь.
Моя " ахинея" обоснована логикой здравым смыслом, математическими рассчётами физическими формулами, а самое главное - практическими экспериментами. Ахинея же эфирников не обоснована вообще ничем, кроме всё той же ахинеи. Вот и вся разница.
Читай четвёртый закон логики. Закон обоснования. Он гласит, что каждый тезис должен быть достаточно обоснован. Если же тезис обоснован недостаточно, или вовсе не обоснован, значит этот тезис не имеет никакого смысла. А теперь подумай и признайся сам себе по чесноку. Обосновал ли ты достаточно, хоть одно из своих высказываний (тезисов)? Подтвердил ли ты их, хоть чем - то?

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Однако если бы существовала такая среда, то в этой среде как и в любой другой среде должно быть эфиродинамическое сопротивление. Как например в водной среде есть гидродинамическое сопротивление. В воздушной среде есть аэродинамическое сопротивление. В этих средах ни одно тело не способно двигаться по инерции бесконечно долго.
бесконечное движение в нём было бы просто невозможным. .

Так и я об этом же! ты всё правильно говоришь, поэтому я и предлагаю версию управления вселенной через сетку стоячих волн (всех спектров, и может не одну) которое не вызывает сопротивления, только у меня нет понимания .... стоячие волны ЧЕГО? (известного нам поля? или неизвестного чего?) но производить позиционирование и собирание в объём (материи, вещества) можно только пучностью стоячей волны. (тут других вариантов никто не смог предложить, да их и нет).

Получается ты выдумал какие- то стоячие волны, а потом начинаешь выдумывать в чём эти волны.
А за чем тебе эти стоячие волны? Всё дело в том , что ни каких волн просто нет.
Представь что у тебя в руке магнит, имеющий магнитное поле. Если ты начнёшь двигать магнит, то центр магнитного поля, будет двигаться вместе с магнитом. Само магнитное поле бесконечно, но его сила максимальна в центре и убывает с квадратом расстояния. По этому смещение центра силы поля, найдёт отражение в каждой точке вселенной в один момент. Так что никакие волны и никакая среда попросту не нужна, для объяснения взаимодействий между телами и частицами. Всё легко и логично объясняется без вылумывания сложных и противоречивых теорий.
По сути теорию эфира нельзя даже теорией назвать. Ибо теория -это объяснение реальных физических явлений.Например таких как инерция или гравитация, масса и по.
А гипотеза - это предполагаемое физическое явление. И пока оно не доказано, любые объяснения этого явления являются интеллектуально несостоятельными.
Наличие эфира пока никто не доказал по этому любые теории эфира считаются интеллектуально несостоятельными. Они противоречат первому закону логики. Закону тождества. Согласно этому закону, нельзя называть теорию теорией, если она таковой не является. Гораздо правильней назвать теорию эфира - гипотезой эфира.
К сожалению, после того как в учебных заведениях перестали преподавать логику. В науке стали появляться теории, которые на самом деле теориями вовсе не являются.
Учись студент!

andreishal пишет:

Bombar пишет:

andreishal пишет:

Bombar пишет:

Господа!
Энергия - это МЕРА движения!
Разумеется, в чистом виде энергии не бывает.
Это как килограмм. Есть килограмм чего то, а вот килограммов в чистом виде, самих по себе не бывает.
Хосподи... это же азы...

Бомбар! тогда ответь мне .... какая сила (энергия) вынуждает совершать движение (изначально).?

Совсем изначально? Совсем-совсем? Так это Воля Божья!
А вот с точки зрения технаря - вопрос непонятен. Это к филосовам...

Давай философов трогать не будем, а чисто как технари разберёмся!
Твой тезис это что ..... движение это и есть энергия а всё остальное ....эфимерно!
А я технарь до мозга костей и говорю .... хорошо! вот мы видим движение! и как технарь я задаю законный вопрос ... а что этот объект двинуло?? и будет совершенно законно если я буду задавать этот вопрос когда мы будем находить по цепочке виновника движения в глубь пройдём атомы, кварки, чего там ещё? базон Хигса? короче вот мы прошли всё, и вопрос, а во что мы упрёмся? а мы упрёмя в то, что вызывает ..... САМО ДВИЖЕНИЕ!
А то, что вызывает само движение, вот это и есть изначальная энергия! и это уже не движение! а чистая энергия ...... которая вызывает движение (которое мы привыкли называть энергией).
Что представляет из себя чистая энергия (изначальная) ... я понятия не имею (да и вряд ли кто имеет).
А эфирная сетка это уже результат действия изначальной энергии, потому что сетка вынуждена совершать колебательные движения которые являются уже .... источником привычной нашему понятию ... энергии движения!. ( я художник! я так вижу!).

Ну какой же ты технарь, если не знаешь таких элементарных вещей.
Причиной ускорения тел либо частиц, всегда является нескомпенсированная сила.
Из этого следует, что работу выполняет ни что иное, как сила. А работа, является единственной причиной изменения энергии тела.
Ну нет у тебя учебника под рукой, ну скурил ты его за школой. Это понять можно. Но очень трудно понять, что мешает тебе воспользоваться Гуглом. Загляни и посмотри что является причиной движения тел. Чтобы не выставлять на показ своё грамотейство.