ТЕМА:

Кс пишет:

Bombar пишет:

.
Я всё ещё жду доказательств или практических подтверждений. И терпение моё.. не бесконечно

Я никому не позволяю шантажировать и манипулировать мною. Я всего лишь делюсь своими приобретёнными Знаниями., а вот доказывать кому-либо что-либо не собираюсь. Можешь за мою позицию меня забанить, я от этого ничего не потеряю.

Ну да, ну да. Все эфирщики никому ничего доказывать не собираются. Просто потому, что не могут. )))

Кс пишет:

andreishal пишет:

Я нивкоем случае не навязываю эту теорию, ...... но предложите более стройную! ( я доказательств не потребую).

Не вопрос. Иная теория строения атома: ссылка

Так у меня не теория строения атома расматривается, нас же энергия интересует, а чем и как организуется и материя в вещество и как оно подпитывается!
И этот автор (к моему удивлению) взял и подтвердил мою теорию и в статье и указал на энергоинформационную сетку, ну я её эфирной назвал, вот и вся разница.

andreishal пишет:

Bombar пишет:

Я всё ещё жду доказательств или практических подтверждений..

Мне показалось (видимо я не дооценил аудиторию) что наличие орбит, у атома и расстояние между орбитами и атомом, и возможность перескока электрона с одной орбиты на другую, уже является неопровержимым доказательством что это всё подпитывается и управляется волновой структурой (ну раз уж все говорят про эфир), то пусть это будет ....эфирной волновой сеткой стоячих волн, поля это или это то чему даже термина нет, тут нет полного понимания что это, но ясно только одно что формировать и удерживать что то в пространстве могут только пучности стоячих волн, и питание энергией происходит тоже от них.
Если у тебя есть этому другое объяснение, то я рад буду услышать (банить не буду), будет тебе только респект!
И созвучная моему пониманию, теория струн появилась тоже не на ровном месте и не у наркоманов, конечно можно отрицать всё не прикладывая своей головы, ведь там надо в такие дебри залазить в саму суть! Пока ясно только одно .... всё управляется стоячими волнами(неизвестно чего), а дальше эту теорию надо обстругивать, делать её более стройной, более полной (там может выяснится что не одна сетка стоячих волн всех спектров участвует в организации строения атомов (всего)). и это никак не равномерное поле чего бы ни было.
Я нивкоем случае не навязываю эту теорию, ...... но предложите более стройную! ( я доказательств не потребую).

Я не занимаюсь разработкой теорий строения атома и подобным. Поэтому доказывать ничего не буду.
Но я твердо знаю, что правдивость любой теории проверяется исключительно практикой.
Например. Планетарная МОДЕЛЬ атома вполне себя оправдала в химии. Причем с большим успехом. И я прекрасно понимаю, что модель - это упрощение, а значит, любая МОДЕЛЬ не отражает полного набора свойств изучаемого объекта.
А почему я очень скептически отношусь к доморощенным теориям, родившимися на кончике каранаша я объясню в следующем посте, адресованном Кс

Кс пишет:

andreishal пишет:

Я нивкоем случае не навязываю эту теорию, ...... но предложите более стройную! ( я доказательств не потребую).

Не вопрос. Иная теория строения атома: ссылка

Смотрим, что там по ссылке... там статься. Делаем факт-чекинг...
Там идет фраза "В интернете уже достаточно много видео, доказывающих этот факт. Например:" и ссылка на видео г-на Белецкого.
Который нагло, прям в глаза зрителям врет.
Вокруг провода у него образовалось КРУГОВОЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ которое СКЛЕИЛО бруски....
а потом у него электромагнитное поле пропало, а осталось магнитное..
Дальше у меня из ушей потекла кровь и я закончил просмотр видео.

Мне непонятно... как люди, претендующие на научное мышление опираются и всерьёз воспринимают видеоролики видеоблогера, стряпающего контент не ради познания, а ради количества просмотров?

Так вот... автора статьи на Дзене со своей очередной теорией нужно предать анафеме..

Bombar пишет:

Я не занимаюсь разработкой теорий строения атома и подобным. Поэтому доказывать ничего не буду.

Так и я тоже не занимаюсь разработкой теории строения атома! нас же интересует энергия! я лишь показал первоисточник поступления энергии (эфирная сетка) и в каком виде (стоячие волны всех спектров), и дальше идет только трансформация этой энергии через атомы электроны домены поля и.т.д.
но видимо мы с вами на разных волнах и друг друга не понимэ! такое бывает и поэтому я отползаю.

andreishal пишет:

Bombar пишет:

Я не занимаюсь разработкой теорий строения атома и подобным. Поэтому доказывать ничего не буду.

Так и я тоже не занимаюсь разработкой теории строения атома! нас же интересует энергия! я лишь показал первоисточник поступления энергии (эфирная сетка) и в каком виде (стоячие волны всех спектров), и дальше идет только трансформация этой энергии через атомы электроны домены поля и.т.д.
но видимо мы с вами на разных волнах и друг друга не понимэ! такое бывает и поэтому я отползаю.

Что значит - подсказал? Может нужно "придумал" или "выдумал"?
А может...
Сусанин то же подсказывал немцам правильную дорогу..

Ничего он не придумал, просто ретранслирует чужую бредятину, выдавая её за свои умозаключения. )))

Масса протона составляет около 1,6726⋅10−27 кг или 938,27 МэВ, что примерно в 1836 раз больше массы электрона.
Электрон удерживается на круговой орбите за счёт электростатического притяжения.
Центростремительная сила равна кулоновской силе
Полная энергия отрицательна и обратно пропорциональна r. Это означает, что требуется энергия, чтобы оторвать вращающийся электрон от протона.
Я вот всегда задавался и задаюсь ,одним вопросом..А именно, Cu - 29 электронов, протонов; массовое число - зарядовое = число нейтронов.
С химией у меня всегда были проблемы...Но как вроде бы, у Cu нет свободных электронов..Да и чтобы электрон оторвать от протона, нужна энергия..
Да и если,это все таки произойдет, то атом Cu уже не будет Cu?



А это уже больше похоже, на химический процесс..как пример (гальваника)
Откуда "дровишки" свободных электронов?
Я вот думаю, что электроны являются источником создания эл.магнитного поля.. Со всеми "вытекающими".
Не более того!!!
Если исходить из данного "соображения" буйной фантазии, источником эл.поля в проводнике остаются протоны и нейтроны атома..

У меня вопрос к знатокам теории строения атома.
Кто первым обнаружил электрон и протон? Можете ли вы предоставить реальные доказательства существования этих частиц?
Только не нужно кидать ссылки на теории, так как там нет ни одного реального доказательства существования данных частиц.
Так же нигде нет информации о том какая сила заставляет эти гипотетические частицы менять
свои гипотетические орбиты.
Я это к тому что спорить о свойствах и действиях этих частиц ещё глупее, чем делить шкуру неубитого медведя.

Bombar пишет:

.
Я всё ещё жду доказательств

Посмотрим как выглядит схема нашего общения ...
Ты пишешь ...... ДОКАЖИТЕ МНЕ!
Я начинаю доказывать! ..
Ты отвечаешь .... я этим не занимаюсь ! вы ничего не доказали !
Тебе самому не смешно???

В отличии от тебя, я легко могу доказать, что я человек. Хотя и не гражданин России.
А по твоему только гражданин России является человеком? )))

Sairus пишет:

У меня вопрос к знатокам теории строения атома.
Кто первым обнаружил электрон и протон? Можете ли вы предоставить реальные доказательства существования этих частиц?
Только не нужно кидать ссылки на теории, так как там нет ни одного реального доказательства существования данных частиц.
Так же нигде нет информации о том какая сила заставляет эти гипотетические частицы менять
свои гипотетические орбиты.
Я это к тому что спорить о свойствах и действиях этих частиц ещё глупее, чем делить шкуру неубитого медведя.

Можете ли вы предоставить реальные доказательства существования этих частиц?
Как минимум, ХИМИКИ!!!
Так как они, в реальности могут "работать" с теоретическими выкладками по структуре атома, того или иного материалов..

andreishal пишет:

Bombar пишет:

.
Я всё ещё жду доказательств

Посмотрим как выглядит схема нашего общения ...
Ты пишешь ...... ДОКАЖИТЕ МНЕ!
Я начинаю доказывать! ..
Ты отвечаешь .... я этим не занимаюсь ! вы ничего не доказали !
Тебе самому не смешно???

Ни одного доказательства существования эфира как не было так и нет. Но ни один эироид, не способен честно этого признать, по причине лживости своей натуры и скудоумия.)))

Bombar пишет:

andreishal пишет:

Bombar пишет:

Я не занимаюсь разработкой теорий строения атома и подобным. Поэтому доказывать ничего не буду.

Так и я тоже не занимаюсь разработкой теории строения атома! нас же интересует энергия! я лишь показал первоисточник поступления энергии (эфирная сетка) и в каком виде (стоячие волны всех спектров), и дальше идет только трансформация этой энергии через атомы электроны домены поля и.т.д.
но видимо мы с вами на разных волнах и друг друга не понимэ! такое бывает и поэтому я отползаю.

Что значит - подсказал? Может нужно "придумал" или "выдумал"?
А может...
Сусанин то же подсказывал немцам правильную дорогу..

Сразу видно = = = ты = НЕРУСЬ!!! Пшеков он загнобил!

1PETER555 пишет:

Сразу видно = = = ты = НЕРУСЬ!!! Пшеков он загнобил!

Да ты ещё и больной.
Сразу понял, что то с тобой не то.