ТЕМА:

гладко было на бумаге... А что с оврагами?
А Оврагов никаких и не будет.
Было проделано теоретическое исследование варианта разложения воды на основе химических реакций. И что мы видим? Для того, чтобы это осуществить, нужно всё нагреть свыше 1000*С.
Переходить на практику - это означает заранее влезть в такое повидло, что мало не покажется. Поэтому мы туда и не будем влазить.
Анализируя инфу наших "предков" по этому варианту, можно отметить, что в то время не было такого сильного применения электричества и средств управления им в сравнении с нашим временем. Поэтому вариант "химии" отодвигается, но не полностью и на время, а мы переходим к электричеству.
Действительно, что происходит при прогреве ВУС? Начинают "взбалтываться" электроны вещества воды. А так как атом водорода имеет всего лишь один электрон, то его "разболтать" на много труднее, чем валентные электроны атома кислорода.. Поэтому кислород запросто присоединяется к атому углерода. Но это происходит при температуре в 1000*С.
Можем мы другим путём "разболтать" электроны того же кислорода? А почему бы и нет? Тот же вариант Бедини, импульсами тока. Пойдёт при этом реакция окисления? А почему бы и нет!
Причём на "холодную". Так что с применением электричества и новых подходов открывается новая страница о чём речь пойдёт и далее.
Пока на первое время можно для желающих рекомендовать вариант подмешивания воды в топку печи следующий.
Это уже делают некоторые и делятся своим опытом. В топке, непосредственно в самом раскалённом угле помещается железная труба. можно и в пол дюйма, с отверстиями и в эту трубу через игольчатый краник подаётся вода. Утверждают, что экономия достигает 20%.

Из за 20% не стоит замарачиватся

Надо делать рекуперацию с индукционой плиты и будет тепло

Вариант с конвекторами www.s-led.ru/248-sni...lenii.html

Ну, что, господа, начинается новый виток в подходе обогрева на воде.
Как ранее было рассмотрено то, что "чистая" химия - это очень геморройно. Включаем электричество.
Но терять время на рассмотрение и анализ того чего достигнуто в этом вопросе на сегодняшний день - не хочется. Хотя есть такие моменты, которые нашему брату и не понятны.
Та же ячейка Мейера. Ну вставлены две разрезные металлические трубки друг в друга, ну прёт из этих ячеек водный газ, что хватает его объёма для ДВС авто, но принцип как это работает нам не известен. А в этом то и вся соль! Мало собрать ячейку Мейера, надо знать каким алгоритмом её запитать, не постоянным же током, ей Богу!
Короче, я хочу предложить почтенной публике на рассмотрение совершенно новый принцип электролиза, так сказать новость его заключается в том, что об этом принципе было проговорено вскользь, но дальнейшей информации об нём нет.

Виктор Григ пишет:

Короче, я хочу предложить почтенной публике на рассмотрение совершенно новый принцип электролиза, так сказать новость его заключается в том, что об этом принципе было проговорено вскользь, но дальнейшей информации об нём нет.

И в чём секрет Виктор? Что за новый принцип электролиза? Что, мощность (энергия) уже не нужна для разложения воды на составляющие? Не томи.

Указанный факт имеет, по моему мнению, огромное практическое значение. Есть очень
серьезные основания полагать, что при использовании указанной особенности ХТ можно
организовать процесс разложения воды на водород и кислород (не путать с электролизом, тем
более с классическим), без энергетических затрат на сам процесс. И очень даже вероятно на
переменном токе, для чего и создавался ХТ. Кроме того, впервые, насколько мне известно, в
руки исследователей попадает инструмент, позволяющий создавать огромный градиент
электрического потенциала в различных веществах БЕЗ угрозы электрического пробоя и
возникновения разряда. Как вам разность потенциалов в 300000В на промежутке в 1мм.? Или
1000000В на 0.1мм.? Разность потенциалов есть, а тока нет и быть не может. Что
произойдет с тем или иным веществом при подобном воздействии? Сие нам не ведомо. Пока….

Если сильно не томить, то держи. Это выписка 18-летней давности по ХТ (Хитрый трансформатор) Сергея Борисовича Зацаринина.

Виктор Григ пишет:

Если сильно не томить, то держи. Это выписка 18-летней давности по ХТ (Хитрый трансформатор) Сергея Борисовича Зацаринина.

Увы, Зацаринин - теоретик (мягко выражаясь).
Начитавший Зацаринина, я получал разность потенциалов 15 киловольт на расстоянии 10 микрометров. Без всяких спецэффектов.
Это элементарно. Можно и гораздо больше. Просто я проверил пару фантазий Зацаринина.
Увы. Это фантазии.

Rivaros пишет:

Bombar пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Виктор Григ пишет:

Если сильно не томить, то держи. Это выписка 18-летней давности по ХТ (Хитрый трансформатор) Сергея Борисовича Зацаринина.

Увы, Зацаринин - теоретик (мягко выражаясь).
Начитавший Зацаринина, я получал разность потенциалов 15 киловольт на расстоянии 10 микрометров. Без всяких спецэффектов.
Это элементарно. Можно и гораздо больше. Просто я провер
ил пару фантазий Зацаринина.
Увы. Это фантазии.

Для пробоя диэлектрика важна плотность заряда на квадратный мм (потенциал это следствие плотности заряда). Как пример, с острия иглы легче стекает заряд нежели с поверхности шара, а если взять идеально параллельные пластины с бесконечной длиной, то можно и повысить напряжение между ними без пробоя промежутка между ними.

Это теоретически. И диэлектрики.
Но речь идет о Зацарининском

Как вам разность потенциалов в 300000В на промежутке в 1мм.? Или
1000000В на 0.1мм.? Разность потенциалов есть, а тока нет и быть не может. Что
произойдет с тем или иным веществом при подобном воздействии? Сие нам не ведомо.

Он или лукавит или заблуждается.
Сиё ведомо. И даже более того.
Как я понимаю логику Виктора Грига - Электрическим полем раздалбливать молекулы воды. Тока нет, а молекулы разваливаются. Идея как бы заманчива, но не надо отрываться от реальности.

Bombar пишет:

Но речь идет о Зацарининском
Он или лукавит или заблуждается.
Сиё ведомо. И даже более того.

Так я про то же самое.

Виктор Григ, извини, но я тебя разочарую: твоя идея с Зацаринским трансформатором обречена на неудачу. Я не знаю, кто такой Зацарин, и что за трансформатор он придумал, но это не имеет ни какого значения. Воду разбивает на атомы не напряжение, а ток, а вернее приложенная электрическая мощность. Т.е. количество полученного газа прямо пропорциональной приложенной к электродам, помещенным в воду, электрической мощности. И никак иначе. Можно колдовать с частотами (если не доходить до ультразвука), можно со скважностями, можно с температурой, можно колотить жидкость, можно делать что угодно, но все это без толку - газа больше не станет. Или станет, но потребует больше электричества. Процесс разделения воды на атомы обусловлен физическим процессом протекания электрического тока через жидкость и строением молекулы воды. Ты же, в отличие от 99 % околачивающихся здесь, более - менее (не знаю насколько) понимаешь в химии, а соответственно должен образно представлять процесс: как молекулы под воздействием приложенного напряжения движутся, как отрываются валентные электроны, они же электроны проводимости, как ослабляются внутримолекулярные связи, позволяющие водороду освободиться от оков кислорода ...
Оставь идею с водой и электричеством, грязное дело, и здесь прорыва не будет. Лучше займись капанадзой, там больше шансов на успех ... А у тебя, как я вижу, есть на это задел, в отличие 99 % шаряшихся здесь совершенно безграмотных и эзотериков ...

Bombar пишет:

Rivaros пишет:

Bombar пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Виктор Григ пишет:

Если сильно не томить, то держи. Это выписка 18-летней давности по ХТ (Хитрый трансформатор) Сергея Борисовича Зацаринина.

Увы, Зацаринин - теоретик (мягко выражаясь).
Начитавший Зацаринина, я получал разность потенциалов 15 киловольт на расстоянии 10 микрометров. Без всяких спецэффектов.
Это элементарно. Можно и гораздо больше. Просто я провер
ил пару фантазий Зацаринина.
Увы. Это фантазии.

Для пробоя диэлектрика важна плотность заряда на квадратный мм (потенциал это следствие плотности заряда). Как пример, с острия иглы легче стекает заряд нежели с поверхности шара, а если взять идеально параллельные пластины с бесконечной длиной, то можно и повысить напряжение между ними без пробоя промежутка между ними.

Это теоретически. И диэлектрики.
Но речь идет о Зацарининском

Как вам разность потенциалов в 300000В на промежутке в 1мм.? Или
1000000В на 0.1мм.? Разность потенциалов есть, а тока нет и быть не может. Что
произойдет с тем или иным веществом при подобном воздействии? Сие нам не ведомо.

Он или лукавит или заблуждается.
Сиё ведомо. И даже более того.
Как я понимаю логику Виктора Грига - Электрическим полем раздалбливать молекулы воды. Тока нет, а молекулы разваливаются. Идея как бы заманчива, но не надо отрываться от реальности.

Вода же не идеальный изолятор, а весьма даже плохой из-за примесей.
Если будет разность потенциалов - значит немедленно пойдёт и ток между этой разностью.
И тут же эта разность исчезнет из-за расхода мощности на поддержание тока.
Это я к тому, что даже если нет ярко выраженных пластин, между которыми эта разность возникает, а присутствует некая конструкция, создающая поля такой напряжённости, на электролиз будет расходоваться точно такая же мощность, как и при обычном электролизе пластинами.

Трансформатор Зацаринина сверхединичным не является, он об этом писал сам.
То есть нагрузка лампочка во вторичке вызывает пропорциональный ток в первичке, как и в обычном трансформаторе.
Почему то этот момент совершенно не учитывается.

Но воду всё же можно электризовать, не прибегая ни к каким хитрым трансформаторам, если использовать принцип люстры для ионизации воздуха.
Тогда емкость с водой зарядится высоким потенциалом, подобно уединенной емкости в электростатике и молекулы в ней будут стремиться разлететься из-за отталкивания сами по себе.
Задача сводится к созданию "острия, наполненного водой" для того, чтобы получить наибольшую напряженность поля из-за кривизны поверхности.

Возможно просто погружение игольчатого электрода в изолированную емкость с водой и подача на него высокого напряжения, но тут есть сомнения, что это сработает, потому что эпсилон воды в 80 раз больше окружающего воздуха и всё поле окажется снаружи емкости, а между иголками и самой водой его почти не будет.
Но может быть даже того, что поле будет в 80 раз меньше при достаточном напряжении всё равно хватит, чтобы молекулы начали отрываться.

В конце концов, такой диссоциации всегда можно помочь классическим электролизом, запитав пластины от хорошо изолированного источника.

Возможно у Миейера был ультразвуковой испаритель воды . У пара уже другая диэлектрическая проницаемость .
?

У Мейера много чего было в его двигателе...
И частоты правильные... и накачка хитрая... и даже ультрафиолет...

Bezant пишет:

Но воду всё же можно электризовать, не прибегая ни к каким хитрым трансформаторам, если использовать принцип люстры для ионизации воздуха.
Тогда емкость с водой зарядится высоким потенциалом, подобно уединенной емкости в электростатике и молекулы в ней будут стремиться разлететься из-за отталкивания сами по себе.
Задача сводится к созданию "острия, наполненного водой" для того, чтобы получить наибольшую напряженность поля из-за кривизны поверхности.

Возможно просто погружение игольчатого электрода в изолированную емкость с водой и подача на него высокого напряжения, но тут есть сомнения, что это сработает, потому что эпсилон воды в 80 раз больше окружающего воздуха и всё поле окажется снаружи емкости, а между иголками и самой водой его почти не будет.
Но может быть даже того, что поле будет в 80 раз меньше при достаточном напряжении всё равно хватит, чтобы молекулы начали отрываться.

В конце концов, такой диссоциации всегда можно помочь классическим электролизом, запитав пластины от хорошо изолированного источника.

А зачем это?
У нас задача: с наименьшими затратами энергии из воды получить НОН или Н2 + О2, т.е. горючий газ из смеси водорода с кислородом хоть атомарный, а хоть молекулярный.