ТЕМА:

Дергая за веревку сходятся грузики грузики в трубочках но потом центробежная сила их раздвигает я правильно понимаю?

Vikt1 пишет: Смотрите, Берсерк, вот интересный клинический случай. Некоторые не могут взять в толк, что жесткой связи между Землей и Луной в существующем понимании нет, и они не являются единой системой на которую действует стороннее тело. Им показываешь другой случай полного краха существующей теории тяготения, но так как им ответить нечего, то они просто не замечают этого. А в другом случае они говорят "я не понимаю".
А вы говорите что можно всё объяснить лишь применив красивые слова и доходчивое описание. Кабы так было...

В нашем желании познать вселенную, мы наделяем её своими заблуждениями. (с)

Доходчиво?

Можно в рамочку и на стену

Вон выше, клинический случай, ты ему про несостоятельность теории гравитации, а он тебе про комп и телефон, как будто эти достижения работают на тяготении

В конце концов церковь признала Землю круглой только в прошлом веке, так будет и с Академической наукой, когда появятся устройства соответствующие новым принципам, и это даст преимущество в военном и экономическом развитии, то старое отомрет само собой

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Интересно устроены люди, вот один сделал свой выбор, сказав что жесткой связи нет между планетами. С этим не поспоришь. Только циклического изменения скорости Земли на орбите в зависимости от положения Луны (и других явлений для такого случая) не наблюдается на практике, Земля едет ровно. А что тогда делать с законом всемирного тяготения?

Закон всемирного тяготения не состоятелен.

а есди так, то кто сказал что в других отраслях знания всё правильно? Потому ориентироваться можно только на фактические результаты опытов, но не на их "объяснение". Особенно это относится к электрическим явлениям.

Я и не утверждал что ВСЁ правильно. Я сам обнаружил не мало противоречий и ошибок в учебниках. И не только в механике, но и в электрике. Но то, что вектор силы под кглом 90° к вектору скорости не влияет на скорость. И это факт провереный мной на практических опытах, а так же он вполне логичен, ибо вектор силы под углом 90° не совпадает ни с попутным направлением ни с противоположным.
Раньше и ты с этим был согласен, но потом почему-то переобулся в прыжке и примкнул к стаду мракобесов.

radius пишет: Дергая за веревку сходятся грузики грузики в трубочках но потом центробежная сила их раздвигает я правильно понимаю?

Да правильно .

Vikt1 пишет: Устройства на новых принципах в первую очередь будут использованы в совершенно неблаговидных целях. Показателен пример с CRISPR-Cas. Поэтому пусть пока играются в старые "игрушки".
Сайрус, я никуда не примкнул, но у вас есть ошибка в вашем понимании устройства с роликами/магнитиками. Что с этим делать зависит только от вас.

Я давно привык к тому, что мои эксперименты указывают мне на мои ошибки, а иногда указывают и на чужие ошибки. Я никогда не исключаю того, что я могу ошибаться. Именно это и заставляет меня все проверять на практике. Но когда мне кто-то говорит, что я ошибаюсь, при этом не может сказать конкретно в чем именно я ошибаюсь, то разве я должен тупо в это поверить? Высказывание без какой-либо аргументации, не стоит выеденного яйца. Не ужели это так трудно понять? Вы же не в детском саду находитесь.. Если что-то сказал так будь добр обоснуй сказанное. Ведь в итоге может оказаться что ошибаешься ты. Если цель дискуссии истина, то тебе должно быть без разници кто ошибается, ты или твой опонент. А если дискуссия для тебя - это вид состязания для повышения самооценки то ты поступаншь именно так. Говоришь опоненту , что он ошибается, но не говоришь в чём. Таким образом ты не даёшь возможности оппоненту, указать на твою ошибку, ибо не возможно что-то аргументировать когда не знаешь о чем речь. По этому оппонент, просто не отвечает, а тебе кажется что ты победил в споре и твоя самооценка начинает зашкаливать.
Четвертый закон логики, "закон обоснования", гласит, что каждый тезис должен быть обоснован , иначе тезис не имеет смысла.
По законам логики, высказывание без какой- либо аргументации, не имеет смысла. Исходя из этого твоё высказывание о том что я ошибаюсь, не имеет смысла. Если ты говоришь , что я ошибаюсь, значит ты должен сказать в чем я ошибаюсь и подтвердить свои слова какими нибудь обоснованиями. Законами физики, очевидными примерами или результатами эксперимента. Иначе твои слова по значимости, не больше чем куриный пердёж.

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

Sairus если подпружинить груза чтоб они сходились к центру и сделать привод через тросик чтоб когда они расходятся то поднимали груз который потом срывался и под силой тяжести опять сводил грузики и происходило ускорение. "старшие товарищи" сейчас подскажут прав ли я

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

с поста 65340. Так что врёте вы, многобуквенно
Это какому надо быть, что бы не понимать - все прижимаемые катком неровности тут же отзываются на расходе топлива при перпендикулярных силах - тяжести и силы для движения

По конкретней можете сказать , что вы подразумеваете под словом аргументы ? Где ссылка на учебник или на живой пример или же на эксперимент. Ваше личное мнение, меня не интересует , пока оно не подтверждено ни какими фактами.
Пример с катком не подходит, ибо препятствия о которых вы лапочите, не плавные и не имеют ула 90° относительно вектора движения, к тому же вы попутали гравитацию с центробежной силой.Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка. Приведите пример когда центростремительная сила тормозит движение тела.по окружности. Я привел скрины из учебников, привел пример движения планет, привел видео эксперимента. А у вас кроме бла-бла- бла, нет ни чего, что могло бы их опровергнуть. У вас есть более весомые аргументы, чем мои ? Вы же пытаетесь опровергнуть не только меня, но и учебники по физике. По этому ваша пустая болтовня это возражение, но не аргумент. Вы обвиняете меня в том что я не обращаю внимания на ваши так называемые аргументы, а вы обратили внимание на мои? Вам не кажется , что ваше понятие о справедливости слишком однобоко ?

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

с поста 65340. Так что врёте вы, многобуквенно
Это какому надо быть, что бы не понимать - все прижимаемые катком неровности тут же отзываются на расходе топлива при перпендикулярных силах - тяжести и силы для движения

По конкретней можете сказать , что вы подразумеваете под словом аргументы ? Где ссылка на учебник или на живой пример или же на эксперимент. Ваше личное мнение, меня не интересует , пока оно не подтверждено ни какими фактами.
Пример с катком не подходит, ибо препятствия о которых вы лапочите, не плавные и не имеют ула 90° относительно вектора движения, к тому же вы попутали гравитацию с центробежной силой.Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка. Приведите пример когда центростремительная сила тормозит движение тела.по окружности. Я привел скрины из учебников, привел пример движения планет, привел видео эксперимента. А у вас кроме бла-бла- бла, нет ни чего, что могло бы их опровергнуть. У вас есть более весомые аргументы, чем мои ? Вы же пытаетесь опровергнуть не только меня, но и учебники по физике. По этому ваша пустая болтовня это возражение, но не аргумент. Вы обвиняете меня в том что я не обращаю внимания на ваши так называемые аргументы, а вы обратили внимание на мои? Вам не кажется , что ваше понятие о справедливости слишком однобоко ?

всё, обсуждать нечего, силы называются по разному, да, это важно но раправление одинаково... раздел трение качения - мы болели в то время... есть ещё теория колёсного движителя, но это совсем далеко... а вот это "Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка" точно соответствует практике... на жип сядьте и проедьте по грязи, когда встанете - посмотрите что мешает, через руки с лопатой дойдут все вектора всех сил вообще не упругой жижи.
Звездец какой то, Бомбар, может удостовериться про объявление, вдруг просмотрели, и есть где?

Помню какой неудобняк был, когда на ниссан терано сели там где жигули проскакивали

Это было позорище, под взглядами 50 рыбаков 40 минут откапывать джип, один из лучших в своем классе на свое время

А когда нас копейка дергала, я вообще готов был провалиться сквозь землю ))

А всего-то с базой и лужей совпало, сели на бампера

Вот я понимаю теорию Софьи Ковалевской, откуда Ермола почерпнул идею, но не понимаю как он реализовал в железе, у меня по точкам опоры не сходится

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет:

Sairus пишет:

Vikt1 пишет: Сайрус, аргументы вам были приведены, не только мной. Вы прошли мимо, поэтому всё, проехали, зачем повторять - зачем тратить время на предсказуемый результат.

Вы врёте. Либо подтвердите свои слова о предъявленных мне аргументах, либо избавьте меня от своего вранья.

с поста 65340. Так что врёте вы, многобуквенно
Это какому надо быть, что бы не понимать - все прижимаемые катком неровности тут же отзываются на расходе топлива при перпендикулярных силах - тяжести и силы для движения

По конкретней можете сказать , что вы подразумеваете под словом аргументы ? Где ссылка на учебник или на живой пример или же на эксперимент. Ваше личное мнение, меня не интересует , пока оно не подтверждено ни какими фактами.
Пример с катком не подходит, ибо препятствия о которых вы лапочите, не плавные и не имеют ула 90° относительно вектора движения, к тому же вы попутали гравитацию с центробежной силой.Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка. Приведите пример когда центростремительная сила тормозит движение тела.по окружности. Я привел скрины из учебников, привел пример движения планет, привел видео эксперимента. А у вас кроме бла-бла- бла, нет ни чего, что могло бы их опровергнуть. У вас есть более весомые аргументы, чем мои ? Вы же пытаетесь опровергнуть не только меня, но и учебники по физике. По этому ваша пустая болтовня это возражение, но не аргумент. Вы обвиняете меня в том что я не обращаю внимания на ваши так называемые аргументы, а вы обратили внимание на мои? Вам не кажется , что ваше понятие о справедливости слишком однобоко ?

всё, обсуждать нечего, силы называются по разному, да, это важно но раправление одинаково... раздел трение качения - мы болели в то время... есть ещё теория колёсного движителя, но это совсем далеко... а вот это "Однако даже катком можно выполнять работу без торможения катка если с он будет наезжать на пластину, сила упругости которой меньше силы тяжести катка" точно соответствует практике... на жип сядьте и проедьте по грязи, когда встанете - посмотрите что мешает, через руки с лопатой дойдут все вектора всех сил вообще не упругой жижи.
Звездец какой то, Бомбар, может удостовериться про объявление, вдруг просмотрели, и есть где?

При чём тут жип, при чём тут грязь? Всё в кучу собрал и катки и жипы и грязь приплел))) Ты этим решил опровергнуть научный факт? Просто скажи, что нет аргументов, кроме этого фуфела.

gesavi пишет:

Sairus пишет: привел пример движения планет

"И линейная, и угловая скорость в афелии достигают своего минимума, тогда как в перигелии они максимальны." ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D...B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9

Маладец садись пять! А не подскажешь, как так получантся, что минимум с максимумом чередуются ? Двигателей же нету, или есть? Почему торможение , а потом ускорение. знаешь ? Ты определись уже наконец, центростремительная сила ускоряет или замедляет линейную скорость ? Если ЦСС замедляет, то какая сила ускоряет ? А то как про мою конструкцию, так там цсс только замедляет. А не подскажешь в каком учебнике ты вычитал, что центростремитнльная сила замедляет линейную скорость тела? Скрин в студию ! А может планеты по другой причине изменяют скорость? Не думал, нет?.Ну например из за быстрого смещения объекта , вокруг которого вращается планета? Нет не так? Вернись на пару страниц обратно , я там уже объяснял неучам вроде тебя, по какой причине меняется скорость планет. Но ты бездарь, прогулял урок теперь преподносишь инфу, как что-то новенькое, свеже нарытое.)))
. Вы с виком похожи на куриц с отрубленными головами. Мечитесь туда сюда, собираете все подряд, у одного жипы в грязи у другого, запаздалая афелия с перигелией.))) к моей конструкции это вообще ни как не относится и в ваших примерах скорость меняется и жипы в грязи буксуют, совсем не по причине действия центростремиьельной силы.на скорость. Я вам теперь должен обьяснять от чего жипы ьуксуют и скорости черндуются?. Вы чем так упоролись? Вас несет аж берегов не видите . Лучше физику учите, ибо диалектики из вас, говённые. Так тупо подменять понятия так нагло врать, пытаться манипулировать, это не диалектика а какая то говнолектика.какая-то.
Ради чего вы это делаете.? Чтобы самим себе казаться умнее ? Так уже поздновато. Я то все равно уже понял, что вы мракобесы и неучи. Элементарных законов и правил не знаете , вас как нагадивших котят приходится носом тыкать в скрины из учебников за 6-7 класс.! И после этого вы пытаетесь еще что-то там возникать? На вашем месте, нужно молчать и слушать, слушать и молчать !.
ДБЛ БЛ !

gesavi пишет: Та угомонись. Ты написал что скорость планет не меняется, я тя за язык не тянул. Я тебе показал что это не так. Рассказал бы лучше как та крутилка на рисунке должна работать "пошагово" и поймёшь почему она не будет работать

Крутилку на рисунке мотор крутить должен. Я и не говорил , что она сама должна крутится. У подшипников, есть возможность перемещения вдоль радиуса. При наезде на изогнутые пластины, даже если у ЦБС не хватит силы их вдавить, подшипники переместятся к центру. По твоему это должно замедлить вращение? А зачем ты мне фигуристку показывал ? Ты сам то понял, что ты показал? Перемещение подшипников к центру, увеличит угловую скорость ротора по причине сохранения линейной скорости.. А если ты воспользуешься ошибкой допущеной в учебнике, то перемещение подшипников к центру увеличит ещё и линейную скорость и увеличится она прямо пропорционально сокращению радиуса. При этом возрастёт импульс и энергия замкнутой системы. Правда это уже будет нарушением закона сохраненич импульса и закона сохранения энергии, ну то таеое.))) Главное что закон сохранения момента импульса не пострадал. Хотя в системах с переменным моментом инерции, закон сохранения момента не применим . Потому что момент импульса , это импульс помноженный на радиус.(mvR) . Измени радиус изменится и момент импульса. Но то такое.))) Ошибка в учебнике заключается в том , что зсми в системах с изменяемым радиусом вращения не применим, но его ошибочно применили. И теперь при уменьшении радиуса например в семь раз, линейная скорость тела тоже должна возрасти в семь раз, а угловая, внимание ! В 49 раз ! Ну и соответственно в нарушении всех законов и правил увеличивается и импульс и энергия. В те же 49 раз не хило поавда? По учебнику моя нарисованная крутилка после старта должна сама начать раскручиваться и уйти в разнос. Был бы я таким же плохишём, как и основной контингент этого форума, то я бы вас натыкал носом еще и в это, и не стал бы говорить об ошибке. Но я порядочный человек и считаю, что победителями спора будут все, если победит истина. (Уже предвижу тупые насмешки) Эксперимент с моим деревянным фигуристом показал, что в учебнике допущена ошибка. И ни какого прироста линейной скорости там нет и быть не может. И если посчитать правильно и высчитать момент импульса для большого и малого радиуса то все становится на свои места. Закон сохранения импульса работает закон сохранения энергии цел и не вредим. А закон сохранения момента импульса на каждом радиусе по отдельности так же прекрасно работает. И теперь при уменьшении радиуса в 7 раз линейная скорость не возрастает вовсе, а угловая возрастает в 7 раз. И это подтверждает деревянный фигурист. Однако вы рано радуетесь, ибо мой деревянный фигурист показал еще кое что, а именно то, что даже при изменении радиуса, линейная скорость не меняется. Она конечно замедляется по причине трерия подшипников и аэродинемисеского сопротивоения. Но сила которая подтягивает грузы к центру не прибавляет им скорость, а центробежная сила, которая возврашает грузы на место, так же не меняет скорость грузов.. А это значит, что на моей нарисованой крутилке сопротиаление будет создавать только трерие подшипников и аэродинамическое сопротиаление. Перемещение подшипников вдоль радиуса даже если оно будет, то оно не изменит скорости подшипников и скорость ротора врашаемого моторчиком, мощности которого должно быть достаточно только для преодаления выше наванных паразитных сил. Работа при этом не будет стоить двигателю ни копейки, ибо не он будет ее выполнять, а Центробежная сила, которая может быть в десятки , а то и в сотни раз больше, чем затраты энеррии на работу двигателя. Многие плохо себе представляют на сколько велика может быть центробежная сила, и на сколько малы могут быть затраты на поддержание этой центробежной силы. При разгоне потреблерие двигателя естественно большое (пусковой ток) может превышать номинал в несколько раз. Но после раскрутки, мотор будет выполнять работу только по преодолению трения качения и аэродинамического сопротивлерия, работу по производству С.Е. будет выполнять Ц Б С.. Закон сохранения энергии в этой системе не применим потому, что он подразумевает передачу скорости при выполнении работы. В этой же системе ни какой передачи скорости нет. Рабочее тело не отдает свою скорость при выполнении работы. Потому что рабочее тело при выполнении работы перемещается вдоль радиуса, а перемещение вращающихся грузрв вдоль радиуса не замедляет скорости грузов, а значит не требуется энергия, на восстановление этой скорости. У меня есть и другие проекты двигателей и генераторов где применён этот же принцип. Работа с эксперементальной установкой генератора, уже почти завершена, скоро испытания. Работа с гидравлическим двигателем, на стадии проектирования с помощью программы солидворкс. После завершения проекта смоделированные детали будут отданы в печать. Там тоже эксперемертальная модель.




Это смоделированные роторы доя насоса и для турбины. Подобные двигатели уже существовали.



Принцип у них тот же самый..
Ермола использовал тот же принцип для своего двигателя. В механике просто нет других принципов для мощных ВД. К тому же он уже показал принцип юлы, а он имеет прямое отношение к тому принципу который я пытаюсь до вас донести. Включите мозг, отключите беспричинную агрессию и стереотипность мышления.. Возможно тогда сможете, хоть что-то понять. .
.

gesavi пишет:

Sairus пишет: При наезде на изогнутые пластины, даже если у ЦБС не хватит силы их вдавить, подшипники переместятся к центру. По твоему это должно замедлить вращение? А зачем ты мне фигуристку показывал ?
.

Уверен что замедлит.
2. Фигуристка тратит энергию на движение рук.
Потом почитаю остальное

Ну да фигуристка тратит энергию на движение рук, но где ты увидел замедление рук фигуристки? Мой деревянный фигурист не тратит энергию на сгибание рук. На подтягивание гркзов к центру энергию тратит мой помощник на видео, при чем тратит гораздо больше чем он вложил в первоначальный толчек. Но посмотри на видео когда он отпускает леску, грузики возвращаются на место сами. И при возвращении на место, они не вращаются быстрее. И после третьего -четвертого подтягивания скорости вращения уже не хватает чтобы грузики разошлись. Фигурист останавливается , время его вращения не увеличивается. Это ещё раз доказывает, что сила направленная под углом 90° к направлению движения работу не выполняет. Не выполняет работу , значит не передает энергию. Это же блин физика за шестой мать его класс ! Ты что в школе делал? Мне в принципе по фигу , чем ты занимался в школе, но если уж ты там ушами все прохлопал, то за чем сейчас пытаешься спорить? Подойди к стене дома, упрись в нее чем хочешь и попробуй выполнить работу по передвижению стены. Если будешь стараться потратишь энергию , будешь стараться очень, потратишь много энергии. Но сможешь ли ты передать свою потраченную энергию стене и выполнить работу по её перемещению? Это я к тому, что если фигуристка и потратила энергию, то совсем не факт, что она выполнила работу..

gesavi пишет:

Sairus пишет:

gesavi пишет:

Sairus пишет: При наезде на изогнутые пластины, даже если у ЦБС не хватит силы их вдавить, подшипники переместятся к центру. По твоему это должно замедлить вращение? А зачем ты мне фигуристку показывал ?
.

Уверен что замедлит.
2. Фигуристка тратит энергию на движение рук.
Потом почитаю остальное

Ну да фигуристка тратит энергию на движение рук, но где ты увидел замедление рук фигуристки? Мой деревянный фигурист не тратит энергию на сгибание рук. На подтягивание грузов к центру энергию тратит мой помощник на видео, при чем тратит гораздо больше чем он влржил в первоначальный толчек. Но посмотри на видео когда он отпускает леску, грузики возврпщаются на место сами. И при возвращении на место, они не вращаются быстрее. .

Приехали. Ваш деревянный фигурист конечно не тратит. Он потребляет , ёшкин кот ! (Я имею ввиду не ассистента а доски ) .

Вот именно, мой деревянный фигурист, потребляет энергию. Однако при этом потреблении, время его вращения не увеличивается.
Куда делась энергия вложенная в замкнуткю систему фигуриста ? ведь фигурист не ввполняет ни какой работы . Энергия потреблённая фигуристом на выполнение работы по преодолению цбс и перемещению грузиков к центру, не добавила время вращения фигуристу , это значит что потреблённая фигуристом энергия не прибавилась к энергии вращения фигуриста. А значит она не повлияла на линейную скорость грузиков. Что и требовалось доказать. Тут надо понять что, влияния нет как в одну так и в другую сторону.. Через движение массы вдоль радиуса энергия в систему не прибавляется, а главное НЕ ОТНИМАЕТСЯ И если возможно вложение энергии, которая не прибавляется в сумарную энергию замкнутой системы, то почему нельзя .взять энергию из системы не отняв от сумарной энергии системы? Это практически одно и тоже.. Вряд ли ты сможешь это понять прямо сейчас, но возможно, что когда- нибудь поймёшь.

Видео устройства когда будет? Чтоб мы поняли что мы здесь все дебилы))