ТЕМА:

ЭЭХ пишет: А сайруса подослали сюда спецом для того что бы форум ожил, так что не ругайте его, ему такую задачу поставили - разворошить этот улей!

Не надо путать пчелиный улей с осиным гнездом ! Пчелы полезные и жалят только раз. Осы бесполезны но жалить могут сколько угодно. Поэтому осиное гнездо луче подходит для сравнения. Особенно по бесполезности.
И на счет задачи ты как всегла соврамший, задачи я ставлю только сам себе. Но не было задачи ворошить, так само собой получилось. )))

теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

Да не буквально а мыссленно хотябы, и подумай будет ли веревка тормозить кирпич когда он раскрутится. Имеется в виду, что веревка та же самая центростремительная сила для кирпича. Без центростремительной силы вращение вообще не возможно. Даже для маховика центростремительной силой является его прочность на разрыв, при больших оборотах его разорвёт. Но тормозит ли его прочность на разрыв? я думаю что нет, а ты как думаешь?

Sairus пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

Да не буквально а мыссленно хотябы, и подумай будет ли веревка тормозить кирпич когда он раскрутится. Имеется в виду, что веревка та же самая центростремительная сила для кирпича. Без центростремительной силы вращение вообще не возможно. Даже для маховика центростремительной силой является его прочность на разрыв, при больших оборотах его разорвёт. Но тормозит ли его прочность на разрыв? я думаю что нет, а ты как думаешь?

Думаю что ЦCC это иллюзия -её нет . Более реальна ЦБС и сила натяжения нити.
Прочность на разрыв во первых может не дать ему раскрутиться вообще.
Я не ах ти спец. Потерял вобщем квалификацию уже. Так что звиняйте.
Я не пойму что вы хотите найти в простой кинематике ?. Она изъежжена за 100 лет уже вдоль и поперёк. Есть необычные эффекты в ней но на очень больших оборотах например. Но это тоже тупик.
Я общался долго с людьми которые могут бувально за 5 сек в уме подщитать силу воздействия от половины Вселенной (Полусферы) на точку. Меня сложно удивить.

Menya пишет:

Sairus пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

Да не буквально а мыссленно хотябы, и подумай будет ли веревка тормозить кирпич когда он раскрутится. Имеется в виду, что веревка та же самая центростремительная сила для кирпича. Без центростремительной силы вращение вообще не возможно. Даже для маховика центростремительной силой является его прочность на разрыв, при больших оборотах его разорвёт. Но тормозит ли его прочность на разрыв? я думаю что нет, а ты как думаешь?

Думаю что ЦCC это иллюзия -её нет . Более реальна ЦБС и сила натяжения нити.
Прочность на разрыв во первых может не дать ему раскрутиться вообще.
Я не ах ти спец. Потерял вобщем квалификацию уже. Так что звиняйте.
Я не пойму что вы хотите найти в простой кинематике ?. Она изъежжена за 100 лет уже вдоль и поперёк. Есть необычные эффекты в ней но на очень больших оборотах например. Но это тоже тупик.
Я общался долго с людьми которые могут бувально за 5 сек в уме подщитать силу воздействия от половины Вселенной (Полусферы) на точку. Меня сложно удивить.

Центробежная сила это следствие центростремительной силы. Без ЦСС вращения на будет. Именно эта сила заставляет тело все время сворачивать от прямой. Ведь если кирпич оторвется он не продолжит вращаться. ЦБС это проявление свойства инерции сопротивляться изменению направления движения. Это реальная сила. Инерция сопротивляется ищменению скорости. Тело сопротивляясь замедлению выполняет работу, передавая часть своей скорости другому телу. При этом одно тело теряет скорость а другое получает ускорение, когда скорости сравняются, тогда передача энергии прекратится. От сюда в формуле энергии присутствует деление на 2. E =mv^2÷2
Когда одно тело теояет, а другое обретает это и есть закон сохранения энергии и при таком раскладе, этот закон справедлив на 100%
Не если для выподнения работы мы будем использовать не силу которая сопротиаляется изменению скорости, а силу, которая сопротивляется изменению направления движения. Тогда тело своей центробежной силой может выполнять работу, но скорость при этом оно не теряет. И если тело после выполнения работы не замедлилось, то здесь уже закон сохранения энергии не работает. Например тело выполняя рпботу само отклонилось в сторону при этом не потнряло скорость и немного отклонило другое тело придав ему тем самым какое-то ускорение . Другое тело получило ускорение, работа выполнена, но тело выполняюшщее рпботу при этом осталось при своих. А значит оно может выполнять работу снова и снова и снова, ... Конечно же потери на трение воздуха и подшипников никто не отменял. Но выполняя работу силой сопротиаления изменению направдения. У нас будут только эти потери. Потерь на аыполнение работы у нас не будет. А это и есть основные потери. Механика не плохо изучена и у нас есть возможность ее рассчитывать и получать предсказуемые результаты. Но задай себе вопрос. Почему ни где не используется сила которая сопротивляется изменению направления движения ? . На самом деле она используется и довольно широко. Все резьбовые соеденения все червячные редукторы все ударные отвертки детские волчки винтовые домкраты. и пр. Все работают на этом принципе. Только там не инерция сопротиаляется изменению направления, а жёсткость резьбы. Но там это сопротиаление при нагрузке увеличивает трение, к томуже там нет угла 90° из за этих недостатков этот принцип не используется в многоподвижных механизмах. И подовляющее большинство людей считает , что это не возможно использовать и применять. Единственный подвижный агрегат где этот принцип применён это аксиально поршневой насос. И ни кто опять же не задаётся вопросом. Почему аксиалтно поршневой насос имеет в несколько раз больше трущихся деталей чем просто поршневой, но КПД аксиально поршневого насоса 95-99% а у поршневого максимум 85%? В поршневом всего один поршень трется. А в аксиально поршневом 6-8 поршней, да к томуже обойма целиндров трётся о заднюю стенку статора. Она там плотно прижата для хорошей герметичности, и создает такое трение что рукой вал этого насоса не провернешь. Но за то его КПД среди всех насосов самый высокий. А все потому, что сопротивление работы в нем направлено не против вращения вала а паралельно его оси. Тот генератор с которым я сецчас вожусь как раз сделан по принуипу аксиально поршневого насоса, только в нем трения нет.

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

я про луну...тут был горячий спор о вращении луны.. раскрученным кирпичом на веревке можно спокойно установить, что луна не вращается относительно земли. может когда то и вращалась ,но потом все успокоилось и давно установлено что есть некие "качания" .но вращения нет.
у земли есть вращение и есть момент этого вращения
у луны момента вращения нет.. на земле центробежная сила ,возникающая при вращении пытается отбросить тела . на экваторе это максимально проявляется
на луне центробежной силы нет.

павел_А пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

я про луну...тут был горячий спор о вращении луны.. раскрученным кирпичом на веревке можно спокойно установить, что луна не вращается относительно земли. может когда то и вращалась ,но потом все успокоилось и давно установлено что есть некие "качания" .но вращения нет.
у земли есть вращение и есть момент этого вращения
у луны момента вращения нет.. на земле центробежная сила ,возникающая при вращении пытается отбросить тела . на экваторе это максимально проявляется
на луне центробежной силы нет.

Опять 25. Павел, Вы с Берсерком не выспались ? Извинитесь перед Ээх-ом оба прилюдно ! ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D...B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

И ещё 1-но.
Поскольку любое движение является относительным, необходимо указывать конкретную систему отсчёта, относительно которой изучается движение того или иного тела
В сист.отсчёта связанной с верёвкой кирпич конечно не вращается вокруг свое оси, кто ж спорит-то. И если оторвётся-то о чудо - будет улетать от центра по прямой. Почему тогда искры от точила летят по касательной в сторону? или они тоже прямо улетают?

Menya пишет:

павел_А пишет:

Menya пишет:

павел_А пишет: теоретики...а почему бы вам не привязать кирпич за веревку и покрутить вокруг себя и посмотреть ...

На что посмотреть ? На реакцию домочадцев? Они наберут 03 сразу. Оно нам надо?

я про луну...тут был горячий спор о вращении луны.. раскрученным кирпичом на веревке можно спокойно установить, что луна не вращается относительно земли. может когда то и вращалась ,но потом все успокоилось и давно установлено что есть некие "качания" .но вращения нет.
у земли есть вращение и есть момент этого вращения
у луны момента вращения нет.. на земле центробежная сила ,возникающая при вращении пытается отбросить тела . на экваторе это максимально проявляется
на луне центробежной силы нет.

Опять 25. Павел, Вы с Берсерком не выспались ? Извинитесь перед Ээх-ом оба прилюдно ! ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D...B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

И ещё 1-но.
Поскольку любое движение является относительным, необходимо указывать конкретную систему отсчёта, относительно которой изучается движение того или иного тела
В сист.отсчёта связанной с верёвкой кирпич конечно не вращается вокруг свое оси, кто ж спорит-то. И если оторвётся-то о чудо - будет улетать от центра по прямой. Почему тогда искры от точила летят по касательной в сторону? или они тоже прямо улетают?

Что значит по касательной в сторону ? И чем отличается это, от "прямо"

Sairus пишет: Что значит по касательной в сторону ? И чем отличается это, от "прямо"

Ничем, описывается 1 и тот же опыт. Искры летят от точильного круга по касательной к окружности (вы что не видели точило? . Но если вы будете вращаться вместе с кругом вместе находясь в центре, то каждая искра будет удаляться ровно от Вас вдаль, от центра по прямой !!! . Не пойму в чём Ваш вопрос.
Не правильно написал немного . Так :
a.radikal.ru/a33/2011/a4/549e315684a5.gif

Menya пишет:

Sairus пишет: Что значит по касательной в сторону ? И чем отличается это, от "прямо"

Ничем, описывается 1 и тот же опыт. Искры летят от точильного круга по касательной к окружности (вы что не видели точило? . Но если вы будете вращаться вместе с кругом вместе находясь в центре, то каждая искра будет удаляться ровно от Вас вдаль, от центра по прямой !!! . Не пойму в чём Ваш вопрос.
Не правильно написал немного . Так :
a.radikal.ru/a33/2011/a4/549e315684a5.gif

Если я буду вращаться вместе с кругом, то искры относитеьно меня будут двигаться не прямо, а по спирали. Но я понял, что вы имели в виду в прошлом посте. Вы имели в виду , что касарельная находится под прямым углом к радиусу, а ЦБС параллельна радиусу. Это происходит потому что, тело движущееся по окружносии, постоянно изменяет направление касательной.

ЭЭХ пишет: ds04.infourok.ru/uploads/ex/05...2-e8bfdb46/img14.jpg
fs.znanio.ru/d5aff2/4e/70/3248...93645c4ebee5e9bd.jpg
ds01.infourok.ru/uploads/ex/03...2-fd12111d/img54.jpg

...это для дебилов, у которых Земля до сих пор плоская.

такая дискуссия о луне идет еще со времен Теслы. вот что он писал в своих статьях....
Эта абстрактная идея углового движения является основным виновником возникновения иллюзии осевого вращения Луны, которую я попытаюсь развеять с помощью дополнительных доказательств.

и доказывает. что луна не вращается вокруг своей "оси"
Тесла дебил?
такое вращение луны это абстрактная иллюзия лже ученых. у луны ось где? ...ось вращения конечно. а не ось зла.

ЭЭХ пишет:

павел_А пишет:

ЭЭХ пишет: ds04.infourok.ru/uploads/ex/05...2-e8bfdb46/img14.jpg
fs.znanio.ru/d5aff2/4e/70/3248...93645c4ebee5e9bd.jpg
ds01.infourok.ru/uploads/ex/03...2-fd12111d/img54.jpg

...это для дебилов, у которых Земля до сих пор плоская.

такая дискуссия о луне идет еще со времен Теслы. вот что он писал в своих статьях....
Эта абстрактная идея углового движения является основным виновником возникновения иллюзии осевого вращения Луны, которую я попытаюсь развеять с помощью дополнительных доказательств.

и доказывает. что луна не вращается вокруг своей "оси"
Тесла дебил?
такое вращение луны это абстрактная иллюзия лже ученых. у луны ось где? ...ось вращения конечно. а не ось зла.

otvet.imgsmail.ru/download/8f7...2166b8411f_i-292.jpg

ты не юли..скажи Тесла дебил? все твои картинки разбиваются о....Эта абстрактная идея углового движения является основным виновником возникновения иллюзии осевого вращения Луны, которую я попытаюсь развеять с помощью дополнительных доказательств.

Ну, понятно , аплеляция к авторитету пошла, а именно к Тесло. Кто ж с ним спорит то. Конечно иллюзия. Весь мир иллюзия в нашем сознании.

Menya пишет: Ну, понятно , аплеляция к авторитету пошла, а именно к Тесло. Кто ж с ним спорит то. Конечно иллюзия. Весь мир иллюзия в нашем сознании.

не только Тесла а и другие нормальные ученые и вообще люди без проблем доказывают и показывают истинное положение дел. а болтуны просто пиарятся. и орут громче поэтому невежды их слышат и начинают верить.