ТЕМА:

А можете найти какую, нибудь картинку с повышающей червячной передачей ? Потому что я сколько не гуглил, ни где не нашол. Я даже не представлчю как он может выолядеть. Я двмаю, что Вы просто путаете косозубую шестерню с червячным винтом.

Vikt1 пишет: Да, именно так, сколько заходов не скажу, давно было, и где он сейчас не знаю, на глаза не попадался. Более того, сейчас вспомнил, лабораторка была по ручной лебедке, червячная несамотормозящаяся передача, по моему, червяк 3х заходный (давненько это было...) Так что это нормальное применение. Вы с условиями самоторможения разберитесь.

Всё я разобрался и понял о чём Вы гоаорите. Просто у меня сепаратор был с обычной конусной шестернёй. Да действительно Вы правы ! Есть сепараторы с червячным поввоающим редуктором. Но там Угол наклона червячных выступов позволяет обратную передачу. Однако не все сервячные редукторы так могут. Я вполне понимаю, что если шаг рнзьбы червяка будет ближе к 45° обратная передача возможна. Но она же возможна не под любым углом. Именно по этомк на приведённых мной рисунках изображёны разные углы для разных целей.

Vikt, поймите меня правильно, я готов честно дискутировать и признавать свои ошибки. У меня нет цели одержать победу в дискуссии. Моя цель выяснить истину. Конечно же самым главным критерием истины, будет экспиримент. Ну а пока я его готовлю, почему бы нам не поговорить. Я правда не знал, что существуют повышаюшие червячные редукторы, но когда Вы мне сказали то не стал искать такие редукторы, а сразу начал копать редукторы сепараторов. И как выяснилось они есть и шестерёнчатые и червячные. Так что прошк прощения за то, что усомнился в Ваших словах. Я думал над таким редуктором, работающим по принципу юлы. Но там угол на штоке по моей задумке должен быть очень пологим , чтобы сделать обратную передачу невозможной. А вообще я не плохо разбираюсь в редукторах. Я раньше пытался получить сверхъеденицу на с помощью своих конструкций редукторов, Частично мне это удалось, но механизм получился слишком сложным, а прибавка оказалась ни такой как я хотел.

Когда первый раз мне пришла эта идея, я так же как и Вы сразу же её отбросил и посчитал её бредовой, ибо я знаю всё то что вы говорите справедливо. Но я стал сопоставлять информацию, которая известна, про ВД которые работали. Домашний генератор Шаубергера , турбина Мазенауэра, очевидно же, что они сделаны по этому принуипу. Я пока ни чего не утвнрждаю. Нужно провести экспирименты. Чтобы убедится точно работает принцип или нет. Я спеуиально сделал такую конструкцию, в которой нет того трения, которое запирает обратное действие силы в червячном редукторе. Сравнив генерацию катушек с повышением потребления на двигателе во время генерации, я смогу выяснить прав я или нет. Я достаточно знаю физику и знаю все аргументы против моей идеи. Но глядя на КПД аксиальнопоршневого насоса, я думаю, что это всё же стоит проверить. Ведь аксиальнопоршневой насос не провернуть рукой, потому что барабан с целиндрами плотно прижат к задней стенке с отверстиями для входа и выхода. Кроме того ещё восемь поршней тоже труться о стенки целиндров. Как при таком количестае трущихся деталей, может достигаться такой КПД ? Я не знаю других насосов с КПД 99%

Скажу честно, что про Мазенауэра известно только, что его турбина работала на воздухе и при первом же испытании пошла в разнос и её разорвало центробежной силой. Других образуов он не делал. Говорят , что Капанадзе сделал такую на воде.

Vikt1 пишет: Кпд вы великоватый взяли, обычно 92 заявленных, 98 видел у очень мощного, 250КВт, насколько помню. Теперь сравните мощность развиваемую человеком и мощность насоса. А сколько сил в человеческой руке? Плюс масло под давлением создает клин. И общий кпд насоса это не только мех потери, сколько уходит на переток? Шестеренчатый полегче провернуть, но это не делает его общий кпд выше.
С Шаубергером все несколько сложнее чем это кажется на первый взгляд. А турбина
Мазенауэра - есть реальные конструкции с подтвержденными параметрами? Только красивые картинки и пластмассовые игрушки, еще не видел ничего
Добавлю - в балаболке ссылки гляньте.

Про КПД я взял не от себя. У меня знакомый занимается ремонтом этих насосов, он мне скпзал, что КПД 98% потрм я посмотрел видео в котором говорится что КПД аксиальнопоршневых насосов от 95% до 99%
Вот это видео, смотри с седьмой минуты.

Так же я соскриншётил инфу про обычные поршневые насосы, и мне не совсем понятно почему КПД обычного поршневого насоса от 60% до 85% Но ни как не 99% Как думаете в чёт тут дело?
Вот скрин из гугла

Самое интересное то, что при создании конструкции своего генератора. Я ни чего не знал о существовании аксиальнопоршневых насосов. Это мне мой знакомый сказал, когда увидел мою конструкцию генератора. А еще он сказал что этот насос не провернуть рукой не потому, что там высокое давление в поршнях, а потому что сильное трение между барабаном и задней стенкой с двумя серповидными отверстиями. Ведь когда он пытался провернуть вал рукой насос лежал у него на ремонтном столе. Но после его ремонта Вал насоса уже проворачивается рукойсвободно, ибо он его притирает так, что место трения начинает иметь зеркальную поверхность. Он говорит , что после его ремонта КПД становится больше, и увеличивается производительность, по этому ему приходится менять все штуцера и соеденительные муфты на шлангах на больший диаметр. Но каким становится КПД насосов после его ремонта, неизвестно. У него нет оборудования, чтобы замерить КПД.

Vikt1 пишет: Смоиреть видео и не пользоваться данными производителей? Это без меня, пожалуйста
www.gidroprivod.ru/catalog/gid...ruemye-gidromashiny/
Он притирает и кпд с 99 становится что то около 120?
добавлю - что вы пропали. Не насос вам нужен
fermer.ru/forum/samodelkin-ratsionalizator/126438

Привет, я не пропал. Просто искал другие способы объяснить, все с точки зрения классической физики. Попытаюсь объяснить ещё раз. Чтобы правильно понять то, о чем я говорю достаточно хорошо знать классическую физику. Принцип о котором я говорю находится строго в её рамках. Есть в классической физике в разделе механика величина именуемая СИЛОЙ. Сила это ВЕКТОРНАЯ физическая величина. Я выделил слово векторная потому что от вектора силы многое зависит. Приведу пару примеров с которыми Вам придётся согласится, ибо примеры из классической физики. Пример первый. Тело привязанное к оси вращается. Силами аэродинамического сопротивления пока принебрежём. Понятно что тело привязангое к центру вращения, вынуждено вращаться вокруг этого центра, но если мы его отпустим оно станет двигаться прямолинейно и с этим не поспоришь. Значит то чем тело привязано к центру вращения не даёт телу двигаться прямолинейно, пусть это будет веревка, не в этом суть. Эта веревка постоянно изменяет направление движения тела которое стремитося к прямолинейному движению. В физике это называется центростремительной силой. В разультатее которой появляется центробежная сила. Но не будем отвлекатося на повторение терминов. Короче верёвка все время изменяет направление движения тела с прямолинейного на круговое. Но из за того, что вектор центростремительной силы находится под углом 90° окружности вращения тела, эта сила не оказывает ни какого влияния на скорость тела. Из этого можно сделать вывод, что изменение направления движения не влияет на скорость того же самого движения.
Пример второй: на выпущенную из горизонтального ствола пулю, сразу же начинает действовать сила гравитации и пуля начинает изменять напрааление в сторону земли, и не смотря на то, что полёт пули уже не является горизонтальным, а значит и нет угла 90° по отношению к силе гравитации при хтом сила гравитации всё равно не влияет на сеорость полёта пули. Она влияет лишь на скорость изменения напрааления движения пули, по этому пуля приближается к земле по рарабалической кривой траектории. При этом угол все время меняется но скорость пули от этого не меняется. Верней она конечно меняется, но по причине аэродинамического сопротиаления. Гравитация начнёт влиять на скорость пули только если угол наклона ствола будет больше, чем 45° к горизонту. При меньших углах гравитация будет влиять лишь на направление движения пули. Так вот если при выполнении работв тнло будет терять не скорость , а только лишь своё направление то тело может выполнять бесконечное колисество работы. Если изменение направления тела происходит без трения, то это изменение направления не влечёт за собой изменения скорости тела. При этом изменению направления движения может сопротивляться не только сила инерции, но и сила конструкции. Ну например если конструкция не позволяет телу менять своего направления движения.

Menya пишет:

Sairus пишет: А любое орбитальное движение тел возможно, только при равновесии двух сил. Центростремительной и центробежной. Это же элементарная физика. Почему молодёж не должна в это верить, если это действительно так? Так что ваш катушик, был прав когда говорил о равновесии. А вам следовало бы подучить физику, что бы не плавать в этих элементарных понятиях и не путать ЦБС с силой Кариолиса. И то и другое является проявлением инертности тел, но всё же это разные понятия.

Я и не скрываю, что не очень в физику, в отличие от Вас, милый Эс.
Луна движется с ускорением, дорогой Эс, и на неё действует ничем не уравновешенная сила F=GmM/r2.
И это Вы называете равновесием ? Ну, ок. Хорошо.

По вашему луна с ускорением свободного падения вот уже миллиарды лет все ни как не может долететь до земли ? Вообщето она летит по орбите вокруг земли. А значит имеет угловую и линейную скорость, а значит момент силы и момент инерции, а так же момент импульса. И если учесть все эти данные то гравитация является причиной центростремительного ускорения. Которое имеет мало общего с ускорением свободного падения. Сила инерции создаёт угловую скорость луны а вместе с силой гравитации они ни создают центростремительное ускорение, в результате чего возникает центробежная сила. F=mw^2×R эта сила прямо противоположна по направлению и равна по значению той силе, которая тянет луну к земле. Вот это я называю равновесием. А орбитальное движение под действием одного только ускорения свободного падения , я называю мракобесием. : )

Ротор турбины Клема.

Это наверное пародия на ротор Клемма...или досужие предположение. Короче...что заставит турбину самовращаться и крутить вал после разгона....

Турбину заставят вращаться струи жидкости, которая под высоким давлением подаёться в турбину из насоса.
Турбина устроена так, что она вращается не за счёт торможения жидкости, а за счёт изменения направления движения. Изменение направления в идеальных условиях, не изменяет скорость жидкости, а значит и не изменяет ее энергию. Сдесь условия не идеальны, потоу что присутствует трение пограничного слоя жидкости о лопасти турбины. По этому турбина должна быть конусной, чтобы линейная скорость вращения лопастей уменьшалась к выходу. Кроме того Клем сам говорил, что он заказывал для своего двигателя конус со спиральными каналами. Такие конусные турбины работали и у Шаубергера и у Мазенауэра и у Капанадзе.
Я конечно же своими глазами не видел турбину Клема. Но моё хорошее знание физики и законов логики, а так же информация от самого Клема, позволяет мне предположить, что турбина у него была именно такой.
Конусное сегнерово колесо, не выдерживает ни какой критики. Ибо реактивная тяга имеет очень низкий КПД потому, что реактивная струя уносит с собой бОльшую честь энергии. При идеальых условиях КПД реактивной тяги может достичь 50% это максимум.
Если Вам так уж не нравится моя версия турбины Клема, то мне было бы крайне интересно взглянуть на вашу версию, если таковая вообще существует. В чем я пока сильно сомневаюсь.

Я так понимаю, что на неудобные вопросы сдесь отвечать не принято, ну да ладно. В принципе, в ответах горе-критиков, я вовсе не нуждаюсь. Если горе-критик заткнулся - это уже хорошо ! Хочу показать Вам ещё коечто. А и менно, каким должен быть ротор сверхэффективного
насоса.


Для тех кто не знает физику, объясняю, что такой ротор не будет раскручивать воду ну или какую-дибо другую жидкость. А значит и не будет расходовать свою энергию вращения, на раскрутку воды Конечно из за гидравлического трения, вода по любому будет постепенно вовлекаться во вращение. Для этого и нужна конусная форма. Потому что при одной угловой скорости линнйная скорость с увеличением радиуса становится больше. Таким образом скорость вращения воды, не сможет сравняться с растущей линейной скоростью лопастей. По этому лопасти будут очень эффективно выталкивать воду, вдоль оси вращения ротора. Сила сопротивления созлающаася при создании давления будет равна по силе этому давлению, и направлена так же вдоль оси вращения ротора, но только уже в обратном направлении. Но всё дело в том что сила есть величинра векторная. И сила противодействия не исключение. По этому вектор силы противодействия будет направлен вдоль оси вращения, но он не направлен против вектора силы самого вращения. А это значи, что такой ротор будет всегда вращаться легко, но давление, которое он будет создавать, будет сравнимо с давлением гайки, накручиваемой на болт. По этому, для Конусной турбины, лучше всего подойдёт именно такой насос.

gesavi пишет:

Sairus пишет: А это значи, что такой ротор будет всегда вращаться легко, но давление, которое он будет создавать, будет сравнимо с давлением гайки, накручиваемой на болт. ]

Да. Когда она уже нашла на гровер и далее. Хехехехехе

Нагрузка на железную гайку увеличивает трение, а сила трения, работаетт уже против вращения гайки.
Но чтобы это понять нужно иметь мозги, которых у тебя отродясь не было. . Кроме всего прочего, шнековые насосы уже давно существуют и создают очень хорошее давление. Но шнековый насос конусной формы будет примерно на порядок эффективнее обычного шнекового насоса. Я могу объяснить почему, но объяснять это полоумному как ты, не имеет смысла.